Определение СК по гражданским делам Девятого кассационного суда общей юрисдикции от 30 сентября 2021 г. по делу N 8Г-7692/2021[88-8051/2021]

Судебная коллегия по гражданским делам Девятого кассационного суда общей юрисдикции в составе:

председательствующего Виноградовой О.Н, судей Панфиловой Л.Ю, Аноприенко К.В, рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Савченко А.В. к ПАО "Авиационная холдинговая компания "Сухой" о взыскании задолженности по заработной плате, по кассационной жалобе представителя ПАО "Авиационная холдинговая компания "Сухой" на решение Ленинского районного суда г. Комсомольска-на-Амуре от 12 января 2021 года и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Хабаровского краевого суда от 5 мая 2021 года.

Заслушав доклад судьи Панфиловой Л.Ю, объяснение представителя ответчика - Тихоновой А.А, поддержавшей доводы кассационной жалобы, судебная коллегия

установила:

Савченко А.В. обратился в суд с иском, указав, что с 2003 года по 17.09.2020 работал у ответчика, с 15.10.2018 производственным мастером цеха N 1. В период с 2013 года по 2020 год неоднократно привлекался к сверхурочной работе и к работе в выходные дни. При увольнении оплата сверхурочной работы не выплачена. Размер задолженности за период с 11.04.2013 по 29.02.2020 составляет сумму 316 566, 88 руб, которую просит взыскать с ответчика.

Решением Ленинского районного суда г.Комсомольска-на-Амуре от 12.01.2021, оставленным без изменения апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Хабаровского краевого суда от 05.05.2021, исковые требования удовлетворены.

С ПАО "Авиационная холдинговая компания "Сухой" в пользу Савченко А.В. взыскана заработная плата за сверхурочную работу, работу в выходные дни за период с апреля 2013 года по октябрь 2019 года в размере 263 968, 98 руб, компенсация морального вреда в размере 10 000 руб.

В кассационной жалобе представитель ПАО "Авиационная холдинговая компания "Сухой" просит отменить судебные постановления. Указывает, что в соответствии Положением N П97-426-2013 "О сверхурочной работе и работе в выходные и нерабочие праздничные дни" сверхурочная работа и работа в выходные дни компенсируется не выплатами в повышенном размере, а дополнительным временем отдыха, в табеле учета рабочего времени отражается соответствующими кодами 87 и 56 для оплаты в одинарном размере. Время (часы и дни отдыха) учитываются по кодам 88 и 52 и оплате не подлежат. С учетом требований ст. 149 ТК РФ за сверхурочную работу, за работу в выходной или нерабочий праздничный день работнику должны быть произведены соответствующие выплаты либо в повышенном размере, либо в одинарном с компенсацией в виде предоставления дополнительного времени отдыха. Савченко А.В. не обращался с заявлением и не выражал свое согласие на предоставление дополнительного времени отдыха, а работодатель оплату сверхурочной работы за спорный период не производил. Полагает, что истцом пропущен срок, установленный ст. 392 ТК РФ.

Проверив материалы дела, выслушав пояснения представителя ПАО "Авиационная холдинговая компания "Сухой" - Тихоновой А.А, обсудив доводы, изложенные в кассационной жалобе, судебная коллегия по гражданским делам Девятого кассационного суда общей юрисдикции полагает судебные постановления подлежащими отмене, с направлением дела на новое рассмотрение в суд первой инстанции, по следующим основаниям.

Согласно ст. 379.6 ГПК РФ кассационный суд общей юрисдикции проверяет законность судебных постановлений, принятых судами первой и апелляционной инстанций, устанавливая правильность применения и толкования норм материального права и норм процессуального права при рассмотрении дела и принятии обжалуемого судебного постановления, в пределах доводов, содержащихся в кассационных жалобе, представлении, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом.

В соответствии со статьей 379.7 ГПК РФ основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Такие нарушения допущены судом первой и апелляционной инстанции при рассмотрении настоящего дела.

Разрешая спор, суд первой инстанции, руководствуясь положениями ст.ст.149, 152, 153, 392 Трудового кодекса РФ, исходил из того, что в силу закона и действующего у работодателя Положения сверхурочная работа, работа в выходные и нерабочие праздничные дни подлежит оплате в повышенном размере и только с согласия работника вместо повышенной оплаты может компенсироваться предоставлением дополнительного времени отдыха. Указав на отсутствие в деле доказательств того, что Савченко А.В. выражал согласие на компенсацию такой работы предоставлением дополнительных дней отдыха, суд первой инстанции, отклонив заявление представителя ответчика о пропуске истцом, предусмотренного ст. 392 ТК РФ, срока для обращения в суд, пришел к выводу об удовлетворении требований истца за весь заявленный период в размере, отраженном в расчете ответчика, с которым истец согласился.

Судебная коллегия по гражданским делам Хабаровского краевого суда согласилась с выводами суда первой инстанции, указав, что обязанность работодателя выплатить все суммы, причитающиеся работнику от работодателя, в день увольнения работника установлена ст.140 Трудового кодекса РФ, обязанность по учету времени, фактически отработанного каждым работником, - ст.91 Трудового кодекса РФ. При установленном факте отсутствия соответствующей компенсации истцу сверхурочной работы, работы в выходные и нерабочие праздничные дни на ответчике лежит бремя доказывания наличия обстоятельств, освобождающих работодателя от исполнения возложенной на него законом обязанности по оплате такой работы при увольнении работника.

С выводами судов относительно соблюдения истцом срока для обращения в суд с требованием о взыскании заработной платы за время сверхурочной работы и работы в выходные дни судебная коллегия по гражданским делам Девятого кассационного суда общей юрисдикции согласиться не может.

В соответствии со статьями 91 и 104 Трудового кодекса РФ нормальная продолжительность рабочего времени не может превышать 40 часов в неделю.

Когда по условиям работы в организации в целом или при выполнении отдельных видов работ не может быть соблюдена установленная для данной категории работников еженедельная продолжительность рабочего времени допускается введение суммированного учета рабочего времени с тем, чтобы продолжительность рабочего времени за учетный период (месяц, квартал и другие периоды) не превышала нормального числа рабочих часов.

В силу ст. 149 Трудового кодекса РФ при выполнении работ в условиях, отклоняющихся от нормальных (при выполнении работ различной квалификации, совмещении профессий (должностей), сверхурочной работе, работе в ночное время, выходные и нерабочие праздничные дни и при выполнении работ в других условиях, отклоняющихся от нормальных), работнику производятся соответствующие выплаты, предусмотренные трудовым законодательством и иными нормативными правовыми актами, содержащими нормы трудового права, коллективным договором, соглашениями, локальными нормативными актами, трудовым договором. Размеры выплат, установленные коллективным договором, соглашениями, локальными нормативными актами, трудовым договором, не могут быть ниже установленных трудовым законодательством и иными нормативными правовыми актами, содержащими нормы трудового права.

В силу ст. 152 Трудового кодекса РФ сверхурочная работа оплачивается за первые два часа работы не менее чем в полуторном размере, за последующие часы - не менее чем в двойном размере. Конкретные размеры оплаты за сверхурочную работу могут определяться коллективным договором, локальным нормативным актом или трудовым договором. По желанию работника сверхурочная работа вместо повышенной оплаты может компенсироваться предоставлением дополнительного времени отдыха, но не менее времени, отработанного сверхурочно.

Работа, произведенная сверх нормы рабочего времени в выходные и нерабочие праздничные дни и оплаченная в повышенном размере либо компенсированная предоставлением другого дня отдыха в соответствии со статьей 153 настоящего Кодекса, не учитывается при определении продолжительности сверхурочной работы, подлежащей оплате в повышенном размере в соответствии с частью первой настоящей статьи.

В соответствии со ст. 153 Трудового кодекса РФ работа в выходной или нерабочий праздничный день оплачивается не менее чем в двойном размере: работникам, получающим оклад (должностной оклад), - в размере не менее одинарной дневной или часовой ставки (части оклада (должностного оклада) за день или час работы) сверх оклада (должностного оклада), если работа в выходной или нерабочий праздничный день производилась в пределах месячной нормы рабочего времени, и в размере не менее двойной дневной или часовой ставки (части оклада (должностного оклада) за день или час работы) сверх оклада (должностного оклада), если работа производилась сверх месячной нормы рабочего времени.

Конкретные размеры оплаты за работу в выходной или нерабочий праздничный день могут устанавливаться коллективным договором, локальным нормативным актом, принимаемым с учетом мнения представительного органа работников, трудовым договором.

По желанию работника, работавшего в выходной или нерабочий праздничный день, ему может быть предоставлен другой день отдыха. В этом случае работа в выходной или нерабочий праздничный день оплачивается в одинарном размере, а день отдыха оплате не подлежит.

Судом установлено, что стороны состояли в трудовых отношениях с 21.04.1992 по 17.09.2020, Савченко А.В. осуществлял трудовую деятельность в филиале ПАО "Копания "Сухой" "КнААЗ им. Ю.А. Гагарина", в период которой в связи с производственной необходимостью неоднократно привлекался к сверхурочной работе, а также к работе в выходные и нерабочие праздничные дни, что подтверждается талонами на производство сверхурочных работ и работ в выходные или нерабочие праздничные дни за 2013-2020 годы. Согласно трудовому договору работнику установлен должностной оклад, особенности режима труда и отдыха не указаны.

В соответствии с действующим в филиале ПАО "Компания "Сухой" "КнААЗ им. Ю.А. Гагарина" Положением "Сверхурочная работа и работа в выходные и нерабочие праздничные дни": привлечение работника к сверхурочным работам, работе в выходные и нерабочие праздничные дни осуществляется с выдачей соответствующих талонов (п.п.4.2.2, 5.6); сверхурочная работа, работа в выходные и нерабочие праздничные дни по желанию работника вместо повышенной оплаты может компенсироваться предоставлением дополнительного времени отдыха в переделах отработанной суммы времени (п.п.4.7, 5.9).

После увольнения, 10.09.2020, истец обратился к ответчику с заявлением об оплате сверхурочной работы и работы в выходные и нерабочие праздничные дни с ноября по декабрь 2019 года. Ответчик произвел оплату в размере 45 125, 32 руб.

Разрешая заявление представителя ПАО "Компания "Сухой" о пропуске истцом предусмотренного ст.392 Трудового кодекса РФ срока для обращения в суд за разрешением индивидуального трудового спора, суд исходил из того, что положения трудового законодательства и действующего у работодателя локального акта не содержат ограничений по сроку реализации работником права на выбор компенсации сверхурочной работы, работы в выходные и нерабочие праздничные дни дополнительным временем отдыха вместо повышенной оплаты, в связи с чем, срок на обращение в суд с иском подлежит исчислению с момента увольнения истца.

Между тем указанный вывод не соответствует требованиям ч.2 ст. 392 Трудового кодекса РФ, а также Разделам 4, 5, 6 Положения о сверхурочной работе и работе в выходные и нерабочие праздничные дни П02.97.426-2018, утвержденного заместителем генерального директора - директора филиала ПАОЛ "Компания "Сухой" "КнААЗ им. Ю.А.Гагарина", согласованного председателем Первичной профсоюзной общественной организации КнААЗ.

Из содержания Разделов 4, 5, 6 указанного Положения следует, что на предприятии предусмотрен, соответствующий требованиям ст. 149, ст. 152, ст. 153 ТК РФ, механизм оплаты сверхурочной работы и работы в выходные, нерабочие праздничные дни. Данным Положением предусмотрен не только учет работы сверхурочно, в выходные, нерабочие дни, в том числе путем издания соответствующих приказов, распоряжений, выдачи сотрудникам талонов на производство сверхурочных работ, работы в выходные дни, ведения табеля учета рабочего времени с отражением в нем работы сверхурочно, либо в выходные дни, Положением также предусмотрено, что сверхурочная работа, а также работа в выходной и нерабочий праздничный день по желанию работника вместо повышенной оплаты может компенсироваться предоставлением дополнительного времени отдыха, в пределах суммы времени, отработанного сверхурочно (п.п. 4.7, 5.9). Следовательно, из системного анализа приведенных положений следует, что оплата за работу сверхурочно либо за работу в выходные, нерабочие праздничные дни производится в повышенном размере в соответствующем месяце, а дополнительное время отдых предоставляется только по желанию работника. При этом из указанного Положения не следует, что для сотрудников, получающих должностной оклад, предусмотрен для учета сверхурочной работы суммированный учет рабочего времени, где учетным периодом является календарный год.

В силу ч.2 ст. 392 Трудового кодекса РФ за разрешением индивидуального трудового спора о невыплате или неполной выплате заработной платы и других выплат, причитающихся работнику, он имеет право обратиться в суд в течение одного года со дня установленного срока выплаты указанных сумм, в том числе в случае невыплаты или неполной выплаты заработной платы и других выплат, причитающихся работнику при увольнении.

Таким образом, поскольку указанной нормой права закреплено право работника обратиться в суд с иском о невыплате или неполной выплате заработной платы в течение одного года именно со дня установленного у работодателя срока выплаты сумм, следовательно, выводы суда первой инстанции, поддержанные судом апелляционной инстанции, о том, что годичный срок для обращения в суд с настоящим иском следует исчислять с момента увольнения истца, является ошибочным, не основанным на норме материального права.

Следует также отметить, что из материалов дела не следует, что Савченко А.В. заработная плата за сверхурочную работу или работу в выходные нерабочие праздничные дни была начислена, но не выплачена.

При удовлетворении исковых требований Савченко А.В. за весь заявленный истцом период, суд первой инстанции не учел разъяснения, содержащиеся в п. 56 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 17.03.2004 N 2 (ред. от 24.11.2015) "О применении судами Российской Федерации Трудового кодекса Российской Федерации" при рассмотрении дела по иску работника, трудовые отношения с которым не прекращены, о взыскании начисленной, но не выплаченной заработной платы надлежит учитывать, что заявление работодателя о пропуске работником срока на обращение в суд само по себе не может служить основанием для отказа в удовлетворении требования, поскольку в указанном случае срок на обращение в суд не пропущен, так как нарушение носит длящийся характер и обязанность работодателя по своевременной и в полном объеме выплате работнику заработной платы, а тем более задержанных сумм, сохраняется в течение всего периода действия трудового договора.

Допущенные судом первой инстанции нарушения норм материального права, приведшие к вынесению незаконного решения, не были устранены судебной коллегией Хабаровского краевого суда при рассмотрении апелляционной жалобы ответчика.

В пункте 21 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 19 июня 2012 г. N 13 "О применении судами норм гражданского процессуального законодательства, регламентирующих производство в суде апелляционной инстанции" разъяснено, что, по смыслу статьи 327 Гражданского процессуального кодекса РФ, повторное рассмотрение дела в суде апелляционной инстанции предполагает проверку и оценку фактических обстоятельств дела и их юридическую квалификацию в пределах доводов апелляционных жалоб, представления и в рамках тех требований, которые уже были предметом рассмотрения в суде первой инстанции.

Между тем, суд апелляционной инстанции в нарушение приведенных норм процессуального законодательства и разъяснений Пленума Верховного Суда Российской Федерации, не осуществил предоставленные ему полномочия по повторному рассмотрению дела по правилам производства в суде первой инстанции с учетом особенностей, предусмотренных главой 39 Гражданского процессуального кодекса РФ.

Эти требования процессуального закона, как усматривается из текста апелляционного определения, судом апелляционной инстанции при повторном рассмотрении дела по существу выполнены не были.

При таких обстоятельствах решение суда первой инстанции и апелляционное определение подлежат отмене, с направлением дела на новое рассмотрение в суд первой инстанции.

При новом рассмотрении дела суду следует учесть все приведенное выше и разрешить спор на основании норм закона, подлежащих применению к спорным отношениям, установленных по делу обстоятельств и с соблюдением требований процессуального закона.

Руководствуясь статьей 390 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

определила:

решение Ленинского районного суда г. Комсомольска-на-Амуре от 12 января 2021 года и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Хабаровского краевого суда от 5 мая 2021 года отменить, направить гражданское дело в Ленинский районный суд г. Комсомольска-на-Амуре на новое рассмотрение.

Председательствующий

Судьи