Апелляционное определение СК по административным делам Пятого апелляционного суда общей юрисдикции от 08 декабря 2021 г. по делу N 66а-1495/2021

Судебная коллегия по административным делам Пятого апелляционного суда общей юрисдикции в составе:

председательствующего Мулярчика А.И, судей Сучковой Е.Г, Тертишниковой Л.А, при секретаре Бирюковой Т.В, рассмотрела в открытом судебном заседании административное дело N 3а-63/2021 по административному исковому заявлению Мальцевой Анастасии Сергеевны об оспаривании результатов определения кадастровой стоимости объекта недвижимости, по апелляционной жалобе административного истца Мальцевой Анастасии Сергеевны в лице представителя Попова Алексея Викторовича на решение Верховного Суда Республики Хакасия от 27 августа 2021 года, которым административные исковые требования удовлетворены.

Заслушав доклад судьи Пятого апелляционного суда общей юрисдикции Тертишниковой Л.А, выслушав пояснения представителя Министерства имущественных и земельных отношений Республики Хакасия - Стеценко О.Н, возражавшей против доводов жалобы, судебная коллегия по административным делам Пятого апелляционного суда общей юрисдикции,

УСТАНОВИЛА:

Мальцева А.С. 26 мая 2021 года обратилась в Верховный Суд Республики Хакасия с административным исковым заявлением об оспаривании результатов определения кадастровой стоимости нежилого помещения, расположенного по адресу: Республика Хакасия, г. "данные изъяты", просила установить кадастровую стоимость указанного помещения равной его рыночной стоимости в размере 2 075 708 рублей по состоянию на 01 января 2020 года.

В обоснование заявленных требований указала, что административный истец является собственником спорного нежилого помещения. Кадастровая стоимость данного объекта недвижимости на вышеуказанную дату составляет 4 229 736, 25 рублей, что существенно превышает его рыночную стоимость, определенную в отчете об оценке. Данное обстоятельство нарушает права административного истца, поскольку повлияло на необоснованное увеличение размера налоговых платежей.

Решением Верховного Суда Республики Хакасия от 27 августа 2021 года административное исковое заявление удовлетворено, установлена кадастровая стоимость нежилого помещения, расположенного по адресу: Республика Хакасия, "данные изъяты", равной его рыночной стоимости в размере 2 830 000 рублей.

С Мальцевой А.С. в пользу индивидуального предпринимателя Шахолдаева М.С. взысканы расходы за проведение экспертизы в размере 14000 рублей.

С принятым решением не согласился административный истец Мальцева А.С, представитель которой в апелляционной жалобе просит отменить решение суда первой инстанции.

В обоснование доводов жалобы указывает, что суд при принятии решения руководствовался заключением эксперта, которое не соответствует требованиям законодательства об оценочной деятельности и федеральных стандартов оценки. Эксперт не осуществил выдел стоимости земельного участка из единой стоимости нежилого помещения, тем самым допустил значительное завышение рыночной стоимости исследуемого нежилого помещения. В качестве объектов-аналогов эксперт принимает нежилые помещения несопоставимые с исследуемым помещением по ценообразующим факторам, поскольку используемые экспертом объекты-аналоги находятся в цокольном этаже либо первом этаже здания, в отличие от объекта оценки, находящегося в подвале здания. Эксперт был обязан применить соответствующую корректировку на расположение помещения внутри здания. Используемые экспертом объекты-аналоги, указанные в таблице 2.6. "описание объектов-аналогов" на странице 26-27 заключения эксперта не соответствуют публичным объявлениям, указанным экспертом в качестве источника информации. Эксперт не в полной мере исследовал рынок на дату установления кадастровой стоимости. В судебном заседании 27 августа 2021 года суд не разрешилпо существу ходатайство о приобщении документов к материалам дела, о чем заявил ходатайство представитель административного истца. Кроме того, судом необоснованно взысканы судебные расходы с административного истца, поскольку разница между кадастровой стоимостью и рыночной стоимостью составляет 33, 1 %, что является существенным расхождением, следовательно, судебные расходы на проведение экспертизы подлежат взысканию с административного ответчика. Судом первой инстанции также необоснованно было отказано в удовлетворении ходатайства представителя административного истца о назначении повторной судебной экспертизы.

Относительно доводов, изложенных в апелляционной жалобе, представителем административного ответчика Министерства имущественных и земельных отношений Республики Хакасия - Стеценко О.Н, поданы возражения, в которых она просит оставить решение суда без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Стороны принимали участие в судебном заседании апелляционной инстанции путем использования систем видеоконференц-связи.

В судебном заседании представитель административного ответчика Министерства имущественных и земельных отношений Республики Хакасия - Стеценко О.Н, возражала против доводов жалобы.

Остальные лица, участвующие в деле, извещенные о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы своевременно и в надлежащей форме, в судебное заседание суда апелляционной инстанции не явились, своих представителей не направили. На основании части 1 статьи 307 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации с учетом положений частей 8 и 9 статьи 96 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации судебная коллегия по административным делам Пятого апелляционного суда общей юрисдикции полагает возможным рассмотрение дела в их отсутствие.

Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, возражений на нее, судебная коллегия по административным делам Пятого апелляционного суда общей юрисдикции приходит к следующему.

В силу части 1 статьи 245 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации юридические лица и граждане вправе обратиться в суд с административным исковым заявлением об оспаривании результатов определения кадастровой стоимости, включая оспаривание решений комиссии по рассмотрению споров о результатах определения кадастровой стоимости, а также с административным исковым заявлением об оспаривании действий (бездействия) такой комиссии в случае, если результатами определения кадастровой стоимости затронуты их права и обязанности.

Частью 1 статьи 248 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, предусмотрено, что основанием для пересмотра результатов определения кадастровой стоимости является установление в отношении объекта недвижимости его рыночной стоимости на дату, по состоянию на которую установлена его кадастровая стоимость.

В соответствии со статьей 22 Федерального закона от 3 июля 2016 года N 237-ФЗ "О государственной кадастровой оценке" результаты определения кадастровой стоимости могут быть оспорены юридическими лицами и физическими лицами, если результаты определения кадастровой стоимости затрагивают права или обязанности этих лиц, а также органами государственной власти и органами местного самоуправления в отношении объектов недвижимости, находящихся в государственной или муниципальной собственности (за исключением случаев, установленных настоящей статьей), в комиссии в случае ее создания в субъекте Российской Федерации или в суде. Для обращения в суд предварительное обращение в комиссию не является обязательным (часть 1).

Результаты определения кадастровой стоимости могут быть оспорены в комиссии или в суде на основании установления в отношении объекта недвижимости его рыночной стоимости, определенной на дату, по состоянию на которую определена его кадастровая стоимость (часть 7).

Судом установлено и следует из материалов дела, что 29 ноября 2019 года между Складниченко Е.Н. (Продавец) и Мальцевой А.С. (Покупатель) заключен договор купли-продажи, в соответствии с которым Продавец передает в собственность Покупателя объект недвижимости - нежилое помещение, площадью 121, 4 кв.м, расположенное по адресу: "данные изъяты" переход права собственности к административному истцу подтверждается регистрационной надписью на указанном договоре.

Приказом Министерства имущественных и земельных отношений Республики Хакасия от 20 ноября 2020 года N 020-149-п "Об утверждении результатов определения кадастровой стоимости всех видов объектов недвижимости, за исключением земельных участков и земельных участков из категории земель населенных пунктов, расположенных на территории Республики Хакасия" кадастровая стоимость спорного объекта недвижимости по состоянию на 1 января 2020 года утверждена в размере 4 500 439, 37 рублей.

Административный истец в подтверждение заявленных требований представил подготовленный ООО "Кабинет судебной экспертизы и оценки" отчет об оценке от 9 марта 2021 года N 07.6 ОЦ-21, согласно которому рыночная стоимость нежилого помещения с кадастровым номером "данные изъяты" по состоянию на 1 января 2020 года определена в размере 2 075 708 рублей.

В связи с возражениями представителя административного ответчика Министерства имущественных и земельных отношений Республики Хакасия, судом была назначена судебная оценочная экспертиза.

Из заключения судебной экспертизы от 23 июля 2021 года, выполненного экспертом-оценщиком Шахолдаевым М.С, следует, что рыночная стоимость нежилого помещения с кадастровым номером 19:01:020110:1243 по состоянию на 1 января 2020 года составляет 2 830 000 рублей.

Разрешая спор и устанавливая кадастровую стоимость нежилого помещения равной его рыночной стоимости, определенной в заключении судебной экспертизы, выполненной экспертом-оценщиком Шахолдаевым М.С, суд первой инстанции исходил из того, что названное заключение является допустимым доказательством, сомневаться в достоверности которого у суда оснований не имеется.

Судебная коллегия соглашается с указанными выводами суда первой инстанции, поскольку они соответствуют требованиям закона, обстоятельствам дела и представленным сторонами доказательствам, которым дана надлежащая правовая оценка в их совокупности в соответствии с требованиями статьи 84 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, на основе всестороннего, полного, объективного и непосредственного исследования доказательств.

Заключение судебной экспертизы подготовлено экспертом, обладающим правом на проведение подобного рода исследования, эксперт предупреждался об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения.

Определение рыночной стоимости является мотивированным и корректным. Экспертное заключение содержит описание проведенного исследования, указание на использованные методы оценки, подходы и проведенные расчеты, иные сведения, имеющие существенное значение для определения рыночной стоимости объекта оценки. Экспертом проведено исследование объективно, на строго научной и практической основе, в пределах соответствующей специальности, всесторонне и в полном объеме. Заключение мотивировано, не вводит в заблуждение, не вызывает сомнения, не допускает противоречий, неоднозначного толкования, неясности, неполноты полученных результатов и отвечает требованиям относимости, допустимости, достоверности. Выводы эксперта содержат информацию, необходимую для выяснения обстоятельств, имеющих значение для правильного рассмотрения дела. Экспертом в заключении даны ответы на все поставленные судом вопросы, заключение обосновано и объективно, отражает ход и результаты проведенных экспертом исследований.

При таких данных экспертное заключение соответствует требованиям действующего законодательства, оно правомерно признано достоверным, допустимым, относимым и надлежащим доказательством, а, следовательно, правильно положено в обоснование вывода о рыночной стоимости нежилого помещения.

В свою очередь несогласие автора жалобы с произведенной судом оценкой доказательств содержит собственную оценку заявителя данных доказательств, что не свидетельствует о незаконности заключения судебной экспертизы и решения суда в части определения рыночной стоимости объекта недвижимости.

Судебная коллегия не может признать обоснованными доводы жалобы о том, что эксперт не в полной мере исследовал рынок на дату установления кадастровой стоимости.

Проводя анализ рынка объекта исследования, эксперт произвел мониторинг предложений и сформировал первоначальную выборку из 20 предложений на основании имеющихся источников информации, что отражено в таблице, содержащейся в экспертном заключении, сведения в которой подтверждают количество исследованных предложений и используемые сравнительные характеристики.

На основании полученных данных экспертом произведена выборка 4 объектов-аналогов, в отношении которых имелась достаточная и достоверная информация, с наиболее сопоставимыми объекту оценки характеристиками в целях получения наиболее объективного результата.

Пунктом 22 Федерального стандарта оценки "Оценка недвижимости (ФСО N 7)", утвержденного Приказом Минэкономразвития России от 25 сентября 2014 года N 611 (далее - ФСО N 7), предусмотрены положения, которые при применении сравнительного подхода к оценке недвижимости оценщик должен учитывать.

Согласно подпунктам "б" и "в" пункта 22 ФСО N 7 в качестве объектов-аналогов используются объекты недвижимости, которые относятся к одному с оцениваемым объектом сегменту рынка и сопоставимы с ним по ценообразующим факторам. При этом для всех объектов недвижимости, включая оцениваемый, ценообразование по каждому из указанных факторов должно быть единообразным. При проведении оценки должны быть описаны объем доступных оценщику рыночных данных об объектах-аналогах и правила их отбора для проведения расчетов. Использование в расчетах лишь части доступных оценщику объектов-аналогов должно быть обосновано в отчете об оценке.

Таким образом, эксперт самостоятельно определяет наиболее близкие объекту оценки варианты аналогов с идентичными характеристиками. Требований о необходимости использования абсолютно всех возможных объектов-аналогов в определенном сегменте рынка действующее законодательство не содержит, как и не регламентирует определенное их количество, следовательно, оценщик сам устанавливает достаточность выбранных аналогов для проведения достоверного и обоснованного расчета рыночной стоимости оцениваемого объекта.

В доводах жалобы апеллянт ссылается на несоответствие сведений, изложенных в экспертном заключении, и сведений, имеющихся в публичных объявлениях, представленных в качестве источников информации.

Согласно пункту 11 Федерального стандарта оценки "Требования к отчету об оценке" утвержденного Приказом Минэкономразвития России от 25 сентября 2014 года N 611 (далее - ФСО N 3) в тексте отчета об оценке должны присутствовать ссылки на источники информации либо копии материалов и распечаток, используемых в отчете, позволяющие делать выводы об источнике получения соответствующей информации и дате ее подготовки.

В экспертном заключении имеется таблица, содержащая анализ предложений продажи объектов недвижимости, в которой указаны конкретные ссылки на используемые источники информации об объектах-аналогах, что соответствует требованиям ФСО N 3.

Эксперт указал, что на предварительном этапе им изучены открытые источники рыночной информации, в которые входят периодические печатные издания и интернет-порталы, содержащие объявления о продаже объектов недвижимости, сайт архивных объявлений, а также произведен опрос участников рынка.

Из анализа экспертного заключения следует, что экспертом в ходе проведения исследования проанализировано 20 предложений о продаже нежилых помещений за период с декабря 2018 года до даты оценки.

В итоговую выборку включено 4 объекта - аналога (N 3, 4, 7, 16), в отношении которых имеется достоверная и достаточная для анализа информация, наиболее сопоставимых с объектом оценки по местоположению и размеру: площадью не более 200 кв.м, расположенных в подвале или на цокольном этаже здания, в спальных микрорайонах средне этажной застройки, средне удаленные от административного, исторического центра города.

Суд апелляционной инстанции находит произведенную экспертом выборку допустимой и надлежащей, поскольку объекты-аналоги сопоставимы с объектом оценки по основным ценообразующим факторам, что соответствует требованиям пункта 22 ФСО N 7. Содержащаяся в экспертном заключении информация об объектах-аналогах, используемых при определении рыночной стоимости объекта оценки, является проверяемой, однозначной и достоверной.

Судебная коллегия не может согласиться с доводом апелляционной жалобы о том, что экспертом при проведении исследования в качестве объектов-аналогов отобраны несопоставимые с объектом оценки по фактору расположения помещения внутри здания нежилые помещения, а также не произведена соответствующая корректировка.

Согласно экспертному заключению, в том числе приложенным скан-копиям предложений о продаже нежилых помещений, объект оценки, а так же объекты-аналоги N 1, 2 и 4 распложены в подвале здания, объект-аналог N 3 - на цокольном этаже многоквартирного дома.

У судебной коллегии отсутствуют основания сомневаться в выводах эксперта относительно местоположения объекта оценки и объектов-аналогов, поскольку указанные выводы сделаны на основании осмотра оцениваемого объекта, анализа предложений о продаже, а также на основании сведений, полученных экспертом в ходе телефонного интервью с продавцами (том 1 л.д. 186). Доказательств обратного представителем административного истца не представлено.

Из разрешения на строительство от 17 февраля 2015 года в отношении дома "данные изъяты", проектной документации следует, что данный многоквартирный дом не имеет цокольного этажа, а имеет только подвальный этаж, что свидетельствует об аналогичном расположении объекта оценки и объектов-аналогов N 1 и N 4 внутри здания.

Таким образом, вопреки доводам жалобы, установив, что оцениваемый объект и объект-аналог N 3 имеют различное местоположение внутри здания (объект-аналог N 3 расположен на цокольном этаже) эксперт, руководствуясь Справочником оценщика недвижимости "Офисно-торговая недвижимость и сходные типы объектов", опубликованным Приволжским центром методического и информационного обеспечения оценки, г. Нижний Новгород, 2018 г, применил понижающую корректировку в размере 9 %. Применение корректировки к объектам-аналогам N 1, 2 и 4 не требуется, поскольку их местоположение и местоположение объекта оценки совпадает.

При этом экспертом отмечено, что техническое состояние объектов-аналогов и объекта оценки таково, что они могут использоваться в любых общественно деловых целях, имеют свободное назначение, корректировка на вид использования не требуется.

Также не основан на нормах законодательства об оценочной деятельности довод жалобы о том, что экспертом из стоимости нежилого помещения необходимо было осуществить выдел стоимости доли земельного участка, на котором расположен объект капитального строительства, в состав которого входит объект оценки.

Перед экспертом был поставлен вопрос об установлении действительной рыночной стоимости объекта недвижимости, при определении которой экспертные организации руководствуются законодательством об экспертной и оценочной деятельности, а также положениями федеральных стандартов оценки, что также отражено и в данном экспертном заключении.

В настоящем случае объектом оценки являлся объект недвижимости - нежилое помещение, что подтверждается выпиской из Единого государственного реестра недвижимости, не оспаривалось административным истцом. Из проектной документации следует, что в здании, где располагается оцениваемый объект, имеются иные жилые и нежилые помещения, соответственно, нежилое помещение, кадастровая стоимость которого оспаривается, не образует собой здание в целом.

В соответствии с пунктом 1.14 Приказа Минэкономразвития России от 12 мая 2017 года N 226 "Об утверждении методических указаний о государственной кадастровой оценке" при определении кадастровой стоимости зданий, сооружений, объектов незавершенного строительства исключается стоимость земельного участка, на котором он расположен. При этом названными Методическими указаниями вводятся специальные правила и для определения кадастровой стоимости помещений, машино-мест, соответственно, из буквального толкования указанной нормы не следует, что стоимость помещений должна быть уменьшена на стоимость земельного участка, поэтому не доверять экспертному мнению основания отсутствуют.

В соответствии с частью 2 статьи 83 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации в случае возникновения сомнений в обоснованности заключения эксперта (комиссии экспертов) или наличия противоречий в выводах эксперта (комиссии экспертов) суд может назначить по тем же вопросам повторную экспертизу, проведение которой поручается другому эксперту (другой комиссии экспертов).

Согласно части 1 статьи 84 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в административном деле доказательств.

Верховный Суд Республики Хакасия при анализе экспертного заключения, правильно исходил из того, что заключение соответствует требованиям законодательства об оценочной деятельности и федеральным стандартам оценки, экспертом проведен анализ рынка недвижимости, содержится необходимое описание объекта оценки с указанием его качественных и количественных характеристик, проведена выборка сопоставимых с объектом оценки объектов-аналогов по основным ценообразующим факторам с последующим применением корректировок с приведением расчетов, использован сравнительный подход с применением метода сравнения продаж, обоснован отказ от доходного и затратного подходов.

В обжалуемом решении судом проанализировано экспертное заключение, изложены выводы, направленные на опровержение позиции административного истца относительно экспертного заключения.

В соответствии с пунктом 1 статьи 62 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации лица, участвующие в деле, обязаны доказывать обстоятельства, на которые они ссылаются как на основания своих требований или возражений, если иной порядок распределения обязанностей доказывания по административным делам не предусмотрен названным Кодексом.

В ходе судебного разбирательства административным истцом каких-либо доказательств, подтверждающих позицию относительно несоответствия выводов судебной экспертизы требованиям федеральных стандартов оценки и действующего законодательства, а также допустимых доказательств иного размера рыночной стоимости спорного объекта недвижимости, суду не представлено.

Учитывая изложенное, суд первой инстанции правомерно отказал в удовлетворении ходатайства о назначении повторной судебной экспертизы, поскольку оснований полагать, что заключение эксперта является недостоверным и противоречащим действующему законодательству, не имеется, доказательств обратного административным истцом не представлено.

Судебная коллегия Пятого апелляционного суда общей юрисдикции оснований для назначения по делу повторной судебной экспертизы также не находит.

Довод жалобы о том, что в судебном заседании 27 августа 2021 года суд не разрешилпо существу ходатайство о приобщении документов к материалам дела, о чем заявил ходатайство представитель административного истца, опровергается протоколом судебного заседания от указанной даты, содержащим сведения о разрешении указанного ходатайства.

При вынесении решения Верховным Судом Республики Хакасия также разрешен вопрос о взыскании с Мальцевой А.С. в пользу ИП Шахолдаева М.С. судебных расходов на проведение судебной экспертизы в размере 14000 рублей, на том основании, что по результатам рассмотрения дела разница между размером оспариваемой кадастровой стоимости объекта недвижимости и его рыночной стоимостью составила 33, 1% и не является значительной, в результате массовой оценки не было допущено ошибки, существенно нарушавшей права Мальцевой А.С, которая реализовала свое право на установление кадастровой стоимости объекта недвижимости равной его рыночной стоимости.

Суд апелляционной инстанции находит выводы суда в указанной части несостоятельными, поскольку допущено нарушение норм процессуального права.

Согласно разъяснениям, содержащимся в пункте 31 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 30 июня 2015 года N 28 "О некоторых вопросах, возникающих при рассмотрении судами дел об оспаривании результатов определения кадастровой стоимости объектов недвижимости", при удовлетворении требований об установлении в отношении объекта недвижимости его рыночной стоимости судебные расходы взыскиваются с органа, утвердившего результаты определения кадастровой стоимости.

В соответствии с правовой позицией Конституционного Суда Российской Федерации, изложенной в Постановлении от 11 июля 2017 года N 20-П "По делу о проверке конституционности положений статьи 111, части 5 статьи 247 и пункта 2 части 1 статьи 248 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, частей 1 и 2 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в связи с жалобами гражданки Н.Б. Слободяник и федерального государственного бюджетного учреждения "Российский сельскохозяйственный центр", возмещение судебных расходов осуществляется той стороне, в пользу которой вынесено решение суда, и на основании того судебного акта, которым спор разрешен по существу. При этом процессуальное законодательство исходит из того, что критерием присуждения судебных расходов является вывод суда о правомерности или неправомерности заявленного истцом требования; данный вывод, в свою очередь, непосредственно связан с содержащимся в резолютивной части судебного решения выводом о том, подлежит ли иск удовлетворению, поскольку только удовлетворение судом требования подтверждает правомерность принудительной реализации его через суд и влечет восстановление нарушенных прав и свобод, что в силу статей 19 (часть 1) и 46 (части 1 и 2) Конституции Российской Федерации и приводит к необходимости возмещения судебных расходов. Известные судебной практике возможности взыскания с соответствующего органа судебных расходов в случае недостоверности предоставленных им сведений об объекте оценки не покрывают все варианты затрагивающих права граждан и организаций ошибок в кадастровой деятельности, которые могут возникать, в частности, при формировании методики определения кадастровой стоимости или при ее применении к конкретному объекту недвижимости.

Возложение на самих налогоплательщиков бремени несения судебных расходов, связанных с установлением кадастровой стоимости объекта недвижимости в размере, равном его рыночной стоимости, если в результате массовой кадастровой оценки она была определена ошибочно, не только сужает реальную доступность правосудия, но и способно финансово обесценить значение соответствующего судебного решения с точки зрения соотношения бремени судебных расходов с ожидаемыми налоговыми выгодами в связи с возможным изменением налоговой базы по соответствующему налогу на недвижимое имущество.

Вместе с тем при решении вопросов о распределении судебных расходов по указанной категории дел не исключается учет того обстоятельства, что допущенное при установлении кадастровой стоимости ее расхождение с рыночной стоимостью может укладываться в приемлемый с точки зрения существующих стандартов государственной кадастровой оценки диапазон отклонений и, соответственно, не является свидетельством ошибки, приводящей к нарушению конституционных прав и свобод граждан, организаций как налогоплательщиков.

Таким образом, для правильного разрешения вопроса о распределении судебных расходов между сторонами по данной категории дел суду необходимо установить соотношение размера судебных расходов, понесенных административным истцом в связи с рассмотрением дела об оспаривании кадастровой стоимости объекта недвижимости, и размера налоговой выгоды в связи с изменением кадастровой стоимости объекта недвижимости, а также укладывается ли допущенное расхождение установленной кадастровой стоимости с рыночной стоимостью объекта недвижимости в приемлемый с точки зрения существующих стандартов государственной кадастровой оценки диапазон отклонений.

Разрешая вопрос о возмещении судебных расходов, суд первой инстанции не установилсоотношение размера судебных расходов и размера налоговой выгоды в связи с изменением кадастровой стоимости объекта недвижимости.

Мальцева А.С. является собственником объекта недвижимости с кадастровым номером "данные изъяты" с 20 декабря 2019 года, следовательно, плательщиком налога на имущество физических лиц.

На основании решения Совета депутатов города Абакана от 24 ноября 2015 года N 286 "Об установлении на территории города Абакана налога на имущество физических лиц" в отношении спорного объекта недвижимости применяется налоговая ставка в размере 0, 5 % от кадастровой стоимости.

Исходя из кадастровой стоимости объекта недвижимости (4 500 439, 37 рублей) и рыночной стоимости, установленной судом (2 830 000 рублей), ожидаемая налоговая выгода за 2020 год составит 8 352, 19 рубля (22 502, 19 рублей (с кадастровой стоимости) - 14 150 рублей (с рыночной стоимости)).

Указанное соотношение ожидаемой налоговой выгоды (8 352, 19 рубля) и размера судебных расходов на оплату судебной экспертизы (14 000 рублей), нивелирует ожидаемую налоговую выгоду, которая может быть получена административным истцом в связи с изменением кадастровой стоимости принадлежащего ему нежилого помещения при оплате налога на имущество физических лиц.

То обстоятельство, что за три года ожидаемая налоговая выгода административного истца составит 24 641, 40 рубль, вопреки доводам административного ответчика, не опровергает указанные выводы, поскольку ее превышение над судебными расходами незначительно.

Следовательно, судом при рассмотрении вопроса о возмещении оплаты за проведение экспертизы, не учтена в полной мере правовая позиция, приведенная в названном Постановлении Конституционного Суда Российской Федерации, согласно которой при разрешении вопроса о взыскании судебных расходов по делам об установлении кадастровой стоимости объектов недвижимости в размере их рыночной стоимости, недопустима ситуация, при которой значение соответствующего судебного решения финансово обесценивается с точки зрения соотношения бремени судебных расходов с ожидаемыми административным истцом выгодами.

Учитывая изложенное, расхождение между кадастровой стоимостью, установленной по результатам массовой государственной кадастровой оценки, с рыночной стоимостью объекта недвижимости, определенной судом - 37, 11%, не укладывается в приемлемый с точки зрения существующих стандартов государственной кадастровой оценки диапазон отклонений.

Предварительное возложение обязанности по оплате судебной экспертизы в определении о ее назначении на административного истца, не влияет на порядок распределения судебных расходов при вынесении итогового судебного акта.

При таких обстоятельствах, решение Верховного Суда Республики Хакасия подлежит изменению в части распределения судебных расходов. Судебные расходы по оплате судебной экспертизы в размере 14 000 рублей в пользу ИП Шахолдаева М.С. подлежат взысканию с Министерства имущественных и земельных отношений Республики Хакасия, как органа утвердившего кадастровую стоимость.

Иные доводы апелляционной жалобы суд апелляционной инстанции считает несостоятельными и основанными на ошибочном толковании норм права, а также повторяющими позицию, изложенную при рассмотрении административного искового заявления в суде первой инстанции.

В связи с тем, что на основании пункта 2 части 1 статьи 248 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации основанием для пересмотра результатов определения кадастровой стоимости в настоящем деле явилось установление в отношении объекта недвижимости его рыночной стоимости на дату, по состоянию на которую установлена его кадастровая стоимость, резолютивная часть решения суда подлежит дополнению - указанием даты, по состоянию на которую была установлена кадастровая стоимость спорного объекта недвижимости: 01 января 2020 года.

Руководствуясь статьями 307 - 311 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, судебная коллегия по административным делам Пятого апелляционного суда общей юрисдикции

определила:

Решение Верховного Суда Республики Хакасия от 27 августа 2021 года изменить в части взыскания судебных расходов.

Взыскать с Министерства имущественных и земельных отношений Республики Хакасия в пользу индивидуального предпринимателя Шахолдаева Максима Сергеевича оплату за проведение судебной экспертизы в размере 14 000 рублей.

Абзац второй резолютивной части решения дополнить указанием даты по состоянию, на которую установлена кадастровая стоимость нежилого помещения: 01 января 2020 года.

В остальной части решение Верховного Суда Республики Хакасия от 27 августа 2021 года оставить без изменения.

Кассационная жалоба может быть подана в Восьмой кассационный суд общей юрисдикции (г.Кемерово) через Верховный Суд Республики Хакасия в течение шести месяцев со дня вынесения апелляционного определения.

Председательствующий

Судьи