Кассационное определение СК по административным делам Второго кассационного суда общей юрисдикции от 24 ноября 2021 г. по делу N 8а-26708/2021[88а-25670/2021]

Судебная коллегия по административным делам Второго кассационного суда общей юрисдикции в составе:

председательствующего Склярука С.А, судей Репиной Е.В, Смирновой Е.Д, рассмотрела в открытом судебном заседании кассационную жалобу представителя административного ответчика ГБУ "Центр имущественных платежей и жилищного страхования" Яворского Д.Д. на решение Московского городского суда от 23 ноября 2020 г. (дело N 3а-4349/2020), апелляционное определение судебной коллегии по административным делам Первого апелляционного суда общей юрисдикции от 30 марта 2021 г. (дело N 66а- 1648/2021), вынесенные по административному делу по административному иску общества с ограниченной ответственностью "Огородный эстейт" об установлении кадастровой стоимости объекта недвижимости, заслушав доклад судьи Репиной Е.В, объяснения представителя ГБУ "Центр имущественных платежей и жилищного страхования" Абросимовой П.А, представителя Правительства Москвы и Департамента городского имущества г. Москвы Агафоновой С.С, представителя ООО "Огородный Эстейт" Лозгачевой Н.В, судебная коллегия по административным делам Второго кассационного суда общей юрисдикции,

УСТАНОВИЛА:

общество с ограниченной ответственностью "Огородный эстейт" обратилось в суд с административным иском об установлении кадастровой стоимости принадлежащего ему на праве собственности объекта недвижимости - здания с кадастровым номером N, назначение - служебное, общей площадью 4 476, 9 кв. м, расположенного по адресу: "адрес", по состоянию на 17 июля 2019 года в размере его рыночной стоимости - 257 359 000 рублей.

В обоснование требований общество указало на нарушение его прав как плательщика налогов, поскольку используемая для исчисления налога кадастровая стоимость объекта недвижимости, утвержденная по состоянию на 17 июля 2019 г. в размере 435 259 215 рублей 62 копейки, не соответствует его реальной рыночной стоимости, определенной в отчете об оценке рыночной стоимости ООО "Бизнес Плюс" N 270320 от 18 июня 2020 года.

Решением Московского городского суда от 23 ноября 2020 г, оставленным без изменения апелляционным определением судебной коллегии по административным делам Первого апелляционного суда общей юрисдикции от 30 марта 2021 г, кадастровая стоимость названного объекта недвижимости установлена по состоянию на 17 июля 2019 г. равной его рыночной стоимости, в размере 289 927 548 руб.

В кассационной жалобе, поступившей в суд первой инстанции 4 октября 2021 г, представитель ГБУ "Центр имущественных платежей и жилищного страхования" Яворский Д.Д, ставит вопрос об отмене решения суда и апелляционного определения, в связи допущенными судами нарушениями норм материального права. Указывает, что судами не учтены недостатки проведённой по делу экспертизы, которая не могла быть положена в основу принятого решения.

Лица, участвующие в деле, о времени и месте рассмотрения кассационной жалобы извещены своевременно и в надлежащей форме, в связи с чем, судебная коллегия, определиларассмотреть дело в отсутствие неявившихся участников процесса.

Проверив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, судебная коллегия приходит к следующему.

Основаниями для отмены или изменения судебных актов в кассационном порядке кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов, изложенных в обжалованном судебном акте, обстоятельствам административного дела, неправильное применение норм материального права, нарушение или неправильное применение норм процессуального права, если оно привело или могло привести к принятию неправильного судебного акта (статья 328 КАС РФ).

Такие нарушения не были допущены судами первой и апелляционной инстанции.

В соответствии с частями 1 и 7 статьи 22 Федерального закона от 3 июля 2016 г. N237-ФЗ "О государственной кадастровой оценке" (далее -Федеральный закон от 3 июля 2016 года N237-ФЗ), результаты определения кадастровой стоимости могут быть оспорены юридическими лицами, если результаты определения кадастровой стоимости затрагивают права или обязанности этих лиц, в суде. Результаты определения кадастровой стоимости могут быть оспорены в суде на основании установления в отношении объекта недвижимости его рыночной стоимости, определенной на дату, по состоянию на которую определена его кадастровая стоимость.

Как следует из материалов дела, ООО "Огородный Эстейт" является собственником объекта недвижимости - здания с кадастровым номером N, назначение - служебное, общей площадью 4 476, 9 кв. м, расположенного по адресу: "адрес"

Кадастровая здания утверждена актом об утверждении кадастровой стоимости Государственного бюджетного учреждения города Москвы "Городской центр имущественных платежей и жилищного страхования" от 29 июля 2019 г. и по состоянию на 17 июля 2019 г. составляет 435 259 215 рублей 62 копейки (выписка из Единого государственного реестра недвижимости о кадастровой стоимости объекта недвижимости от 6 июля 2020 г.); на момент рассмотрения дела является действующей. Сведения об утвержденной кадастровой стоимости внесены в Единый государственный реестр недвижимости 12 августа 2019 г.

Результаты определения кадастровой стоимости объекта недвижимости затрагивают права и обязанности административного истца, поскольку он является плательщиком налога на имущество и в отношении спорного объекта недвижимости уплачивает налоговые платежи, исходя из его кадастровой стоимости.

В обоснование заявленных требований административный истец представил отчет об оценке рыночной стоимости объекта ООО "Бизнес плюс" от 18 июня 2020 г, согласно которому рыночная стоимость здания по состоянию на 17 июля 2019 года составляет 257 379 000 рублей.

С учетом поступивших возражений, судом назначена судебная оценочная экспертиза, производство которой поручено ООО "Экспертиза Н", согласно заключению которой, установлено наличие нарушений требований законодательства Российской Федерации об оценочной деятельности, федеральных стандартов оценки при составлении отчета, которые существенно повлияли на определение итоговой величины рыночной стоимости объекта недвижимости; экспертом определена рыночная стоимость объекта недвижимости по состоянию на 17 июля 2019 года в размере 289 927 548 рублей.

Разрешая заявленные требования, суд первой инстанции пришел к выводу, что названное заключение соответствует действующему законодательству об экспертной и оценочной деятельности, в связи с чем принял во внимание итоговое суждение о рыночной стоимости оцениваемого объекта, сделанное экспертом в ходе проведения судебной экспертизы. С данными выводами согласился суд апелляционной инстанции.

Судебная коллегия находит указанные выводы правильными основанными на обстоятельствах дела, подтвержденных доказательствами, которым дана оценка по правилам статьи 84 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации.

Нарушений норм материального и процессуального права судом при рассмотрении дела не допущено.

Статьей 84 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации предусмотрено, что суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в административном деле доказательств. Никакие доказательства не имеют для суда заранее установленной силы. Суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимосвязь доказательств в совокупности.

Судебная коллегия не находит оснований сомневаться в правильности и обоснованности выводов судебной экспертизы, положенной в основу принятого решения, поскольку выводы эксперта, вопреки доводам кассационной жалобы, основаны на подробном исследовании, мотивированы и ясны, соответствуют требованиям законодательства, позволяют с достоверностью установить рыночную стоимость объекта недвижимости.

Вопреки доводам приведенным в кассационной жалобе заключение соответствует требованиям статьи 82 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, Закона N 135-ФЗ, в части, применяемой к спорным правоотношениям, Федерального стандарта оценки "Общие понятия оценки, подходы к оценке и требования к проведению оценки (ФСО N 1)", утвержденного приказом Минэкономразвития России от 20 мая 2015 г. N297, Федерального стандарта оценки "Цель оценки и виды стоимости ФСО N 2)", утвержденного приказом Минэкономразвития России от 20 мая 2015 г. N 298, Федерального стандарта оценки "Требования к отчету об оценке (ФСО N 3)", утвержденного приказом Минэкономразвития России от 20 мая 2015 г. N 299, Федерального стандарта оценки "Оценка недвижимости (ФСО N 7)", утвержденного приказом Минэкономразвития России от 25 сентября 2014 г. N 61.

Как следует из заключения, для проведения расчета экспертом выбраны объекты-аналоги, сопоставимые по индивидуальным характеристикам с объектом исследования, дата предложения которых предшествует дате установления стоимости. Использованные сведения об объектах-аналогах подтверждены приложенными к заключению материалами. Экспертное заключение содержит обоснование применённых экспертом при проведении исследований и производстве расчетов коэффициентов корректировок.

Приведенные в кассационной жалобе доводы о допущенных экспертом нарушениях, влекущих недостоверность экспертного заключения, являлись предметом оценки судов первой и апелляционной инстанции, и обосновано отклонены судами по мотивам, изложенным в судебных актах. Данные доводы не свидетельствуют о том, что такие возможные нарушения имели место, повлияли или могли повлиять на итоговые выводы экспертного заключения.

Какие - либо доказательства, которые могли бы свидетельствовать о недостоверности экспертного заключения и определенной в нем величины рыночной стоимости спорного земельного участка, административным ответчиком не представлено.

Само по себе несогласие с заключением эксперта, при отсутствии надлежащего обоснования, не может быть принято в качестве безусловного основания для признания его недопустимым доказательством и назначения повторной экспертизы, как противоречащее задачам и принципам административного судопроизводства.

Доводы кассационной жалобы сводятся к несогласию административного ответчика с выводами судов, оценкой фактических обстоятельств дела, основаны на неверном толковании норм материального права и не могут служить предусмотренными статьей 328 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации основаниями для отмены оспариваемых судебных актов.

Суд кассационной инстанции в силу своей компетенции, установленной положениями статьи 329 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, при рассмотрении жалобы должен исходить из признанных установленными судами первой и апелляционной инстанций фактических обстоятельств дела, проверять лишь правильность применения и толкования норм материального и процессуального права судами первой и апелляционной инстанций при разрешении дела, и правом переоценки доказательств не наделен.

В силу изложенного, руководствуясь ст. ст. 327, 329, 330 КАС РФ, судебная коллегия по административным делам Второго кассационного суда общей юрисдикции, определила:

решение Московского городского суда от 23 ноября 2020 г, апелляционное определение Первого апелляционного суда общей юрисдикции от 30 марта 2021 г. - оставить без изменения, кассационную жалобу ГБУ "Центр имущественных платежей и жилищного страхования" - без удовлетворения.

Кассационное определение может быть обжаловано в Судебную коллегию по административным делам Верховного Суда Российской Федерации в срок, установленный частью 2 статьи 318 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации.

Мотивированное кассационное определение составлено 26 ноября 2021 г.

Председательствующий

Судьи