Кассационное определение Второго кассационного суда общей юрисдикции от 24 ноября 2021 г. по делу N 8а-28307/2021[88а-27207/2021]

дело N 88А-27207/2021

город Москва 24 ноября 2021 года

Судья судебной коллегии по административным делам Второго кассационного суда общей юрисдикции Е.В. Репина, рассмотрев в порядке статьи 327.1 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации кассационную жалобу представителя административного истца Степаненко Сергея Николаевича по доверенности Викулова С.Е. (поступила в суд первой инстанции 19 октября 2021 года, в суд кассационной инстанции с делом - 25 октября 2021 года) на определение Московского городского суда от 1 марта 2021 г, апелляционное определение судьи Первого апелляционного суда общей юрисдикции от 19 апреля 2021 г. (номер дела суда первой инстанции N 3а-4716/2021),

УСТАНОВИЛА:

решением Московского городского суда от 26 ноября 2019 г. административный иск Степаненко С.Н. удовлетворен, кадастровая стоимость объекта недвижимости по состоянию на 1 января 2018 года установлена в размере 36 101 000 руб.

Апелляционным определением судебной коллегии по административным делам Первого апелляционного суда общей юрисдикции от 23 июля 2020 г, решение Московского городского суда от 26 ноября 2019 года изменено, кадастровая стоимость спорного объекта недвижимости по состоянию на 1 января 2018 года установлена в размере 41 540 000 руб.

Степаненко С.Н. обратился в суд с заявлением о взыскании понесенных по делу судебных расходов, в том числе расходов: по оплате услуг представителя в размере 170 000 руб, по оценке рыночной стоимости в размере 50 000 руб, по проведению судебной оценочной экспертизы в размере 80 000 руб, а всего 300 000 руб.

Определением Московского городского суда от 1 марта 2021 г, оставленным без изменения апелляционным определением Первого апелляционного суда общей юрисдикции от 19 апреля 2021 г, в удовлетворении заявления Степаненко С.Н. отказано.

В поданной во Второй кассационный суд общей юрисдикции кассационной жалобе представитель Степаненко С.Н. ставит вопрос об отмене состоявшихся по делу судебных актов и принятии нового определения об удовлетворении заявления о взыскании судебных расходов.

Полагает, что выводы судов не соответствуют обстоятельствам административного дела, ими ошибочно применены нормы материального права, регулирующие спорные правоотношения, а также неправильно применены нормы процессуального права.

Проверив материалы дела, изучив доводы кассационной жалобы, полагаю, что кассационная жалоба не подлежит удовлетворению, в виду следующего.

В соответствии с частью 2 статьей 328 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации (далее по тексту КАС РФ) основанием для отмены или изменения судебных актов в кассационном порядке кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов, изложенных в обжалованном судебном акте, обстоятельствам административного дела, неправильное применение норм материального права, нарушение или неправильное применение норм процессуального права, если оно привело или могло привести к принятию неправильного судебного акта.

Судебный акт подлежит безусловной отмене кассационным судом общей юрисдикции в случаях, указанных в части 1 статьи 310 данного Кодекса (часть 3 статьи 328 КАС РФ).

При рассмотрении настоящего дела такого рода нарушений допущено не было.

Отказывая в удовлетворении требований, суд первой инстанции, исходил из того, что расхождение между рыночной и кадастровой стоимостью объекта недвижимости (47%) с учетом налоговой выгоды, образовавшейся у заявителя в результате пересмотра кадастровой стоимости, свидетельствует об отсутствии правовых оснований для взыскания судебных расходов с административного ответчика.

Суд апелляционной инстанции согласился с определением суда первой инстанции, указав, что расхождение между рыночной и кадастровой стоимостью объекта недвижимости с точки зрения существующих стандартов государственной кадастровой оценки не дает оснований для вывода о явных методологических или иных ошибках, допущенных при определении кадастровой стоимости путем массовой оценки и приводящих к нарушению прав административного истца.

Учитывая соотношение размера судебных расходов, понесенных Степаненко С.Н. в связи с рассмотрением дела об оспаривании кадастровой стоимости объекта недвижимости, и размера налоговой выгоды в связи с изменением кадастровой стоимости (налоговой базы по соответствующему налогу) объекта недвижимости, суд апелляционной инстанции указал, что оснований к возложению понесенных административным истцом судебных расходов на орган, утвердивший кадастровую стоимость, применительно к обстоятельствам настоящего административного дела.

Выводы судов нижестоящих инстанций верными, соответствующими установленным по делу обстоятельствам и основанными на правильном применении норм процессуального права.

При рассмотрении заявлений о взыскании судебных расходов по данной категории дел, следует учитывать правовые позиции Конституционного Суда Российской Федерации изложенные в Постановлении от 11 июля 2017 года N 20-П и в Определении от 3 июля 2014 года N 1555-О по вопросу распределения бремени несения судебных расходов, в соответствии с которыми существенное (значительное) превышение кадастровой стоимости, ранее определенной в порядке массовой оценки, установленной судом в размере его рыночной стоимости, может свидетельствовать о повлекшей нарушение прав соответствующего лица ошибке, допущенной при формировании методики определения кадастровой стоимости или при ее применении к конкретному объекту недвижимости. Нарушение прав лица суд может установить, как при доказанном отступлении от правил кадастровой оценки объекта недвижимости, так и при таком отличии кадастровой стоимости от рыночной стоимости объекта недвижимости, которое, например, при доказанной кратной между ними разнице лишает обязательства, определяемые кадастровой стоимостью, справедливых экономических оснований.

По данному делу разница между кадастровой стоимостью спорного объекта недвижимости, принадлежащего административному истцу, и установленной судом рыночной стоимостью, не является кратной, находится в интервале от 30 до 50%.

В рассматриваемой ситуации, для правильного разрешения вопроса о распределении судебных расходов между сторонами по данной категории дел судом верно установлено соотношение размера судебных расходов, понесенных административным истцом в связи с рассмотрением дела, и размера налоговой выгоды в связи с изменением кадастровой стоимости (налоговой базы по соответствующему налогу) объекта недвижимости.

По настоящему делу соотношение размера судебных расходов, понесенных административным истцом и размера образовавшейся налоговой выгоды, превышающей данные расходы, согласно представленного заявителем расчета, не дает оснований к возложению указанных выше судебных расходов на административного ответчика.

Таким образом, суды нижестоящих инстанций пришли к правильному выводу о наличии правовых оснований для отказа в удовлетворении заявления административного истца Степаненко С.Н. о взыскании судебных расходов.

Доводы кассационной жалобы о несогласии с выводами судов первой и апелляционной инстанций, по мотивам их несоответствия обстоятельствам дела, не могут повлечь отмену обжалуемых судебных актов, так как не содержат указаний на обстоятельства, которые не были бы проверены и учтены судами нижестоящих инстанций при рассмотрении указанного заявления административного истца и имели бы юридическое значение для его правильного разрешения, влияли бы на законность и обоснованность обжалуемых судебных актов, либо опровергали бы изложенные в них выводы.

Нарушений норм материального и процессуального права или их неправильного применения, которые в силу приведенных положений статьи 328 КАС РФ могли бы являться основанием к отмене обжалуемых судебных постановлений, судами по делу не допущено.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 327.1, 329, 330 КАС РФ, судья

определила:

определение Московского городского суда от 1 марта 2021 года и апелляционное определение Первого апелляционного суда общей юрисдикции от 19 апреля 2021 года оставить без изменения, кассационную жалобу представителя Степаненко Сергея Николаевича по доверенности Викулова С.Е. - без удовлетворения.

Кассационное определение может быть обжаловано в Судебную коллегию по административным делам Верховного Суда Российской Федерации в срок, установленный частью 2 статьи 318 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации.

Судья

Е.В. Репина