Апелляционное определение СК по гражданским делам Московского городского суда от 16 ноября 2021 г. по делу N 33-37287/2021

Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда в составе председательствующего Семченко А.В., судей Заскалько О.В., Климовой С.В., при помощнике судьи Казаковой А.В., рассмотрев в открытом судебном заседании по докладу судьи Семченко А.В. гражданское дело по апелляционным жалобам Демидовой (Красильниковой) ..., ООО УК "Трест"

на решение Нагатинского районного суда города Москвы от 24 декабря 2020 года (2-5287/20), которым постановлено:

"Исковые требования частично удовлетворить.

Установить факт трудовых отношений между Демидовой... и ООО УК "Трест" с 23 января 2017 по 21 августа 2017 года, обязать работодателя внести соответствующие изменения в трудовую книжку.

Взыскать с ООО УК "Трест" в пользу Демидовой... компенсацию морального вреда 60 000 рублей, судебные расходы 40 000 рублей, в удовлетворении остальных требований отказать.

Взыскать с ООО УК "Трест" госпошлину в бюджет города Москвы в размере 300 руб.", УСТАНОВИЛА:

Демидова Я.В. обратилась в суд с иском к ООО УК "Трест", с учетом уточнений просила переквалифицировать гражданско-правовой договор в бессрочный трудовой договор, засчитать испытательный срок, пройденный в ООО "Валенсия" в общий трудовой стаж и изменить запись в трудовой книжке, взыскать задолженность за сверхурочную работу 333 200, 81 руб, за работу в праздничные и выходные дни 360 905, 56 руб, проценты за задержку выплаты 359 388, 84 руб, компенсацию морального вреда 100 000 рублей, судебные расходы в разме 200 000 рублей.

В обосновании заявленных требований ссылалась на то, что с 23.01.2017 по 21.08.2017 состояла в трудовых отношениях с ответчиком в должности помощника руководителя. По окончании прохождения испытательного срока истцу представили на подпись гражданско-правовой договор с ООО "Валенсия", в которое истец никогда не устраивалась, и никаких взаимоотношений с указанной организацией не имела. Истец полагает, чтобы не платить налоги, ООО "УК "Трест" использует схему с оформлением работников по гражданско-правовым договорам на иное предприятие. В связи с изложенным истец обратилась в суд за защитой своих трудовых прав.

Решением Нагатинского районного суда города Москвы от 01.11.2018, оставленным без изменения апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от 24.12.2019, в удовлетворении исковых требований Демидовой (Красильниковой) Я.В. отказано.

Определением Второго кассационного суда общей юрисдикции от 10.06.2020 решение Нагатинского районного суда г. Москвы от 01.11.2018 и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от 24.12.2019 отменено, дело направлено на новое рассмотрение в Нагатинский районный суд г. Москвы.

Судом постановлено приведенное выше решение, об отмене которого по доводам апелляционных жалоб просят стороны.

В судебное заседание апелляционной инстанции ответчик не явился, извещен надлежащим образом, в связи с чем судебная коллегия сочла возможным рассмотреть дело в его отсутствие.

Проверив материалы дела, выслушав представителя истца - Демидова А.А, обсудив доводы апелляционных жалоб, судебная коллегия приходит к следующему.

Согласно ч. 1 ст. 330 ГПК РФ основаниями для отмены или изменения решения суда в апелляционном порядке являются: неправильное определение обстоятельств, имеющих значение для дела; недоказанность установленных судом первой инстанции обстоятельств, имеющих значение для дела; несоответствие выводов суда первой инстанции, изложенных в решении суда, обстоятельствам дела; нарушение или неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Как установлено судом и следует из материалов дела, 03.04.2017 Красильникова Я.В. принята на работу в ООО "УК "Трест" на должность секретаря на основании трудового контракта N 8 от 03.04.2017, согласно которому срок действия контракта определен до 29.12.2017.

На основании заявления истца от 07.08.2017 об увольнении по собственному желанию издан приказ N7 от 21.08.2017 о прекращении трудового контракта N 8 от 03.04.2017 по п.3 ч.1 ст.77 ТК РФ.

23.01.2017 между Демидовой (Красильниковой) Я.В. и ООО "Валенсия" заключен договор подряда N 4/2017, согласно которому Демидова Я.В. по заданию ООО "Валенсия" принимает на себя следующие обязательства: организация работы приемной, прием и распределение телефонных звонков, ведении документооборота, выполнение поручений (п.1.2), место проведения работ - 119071, г. Москва, Ленинский проспект, д. 15А. (п.1.3), начальный срок работы: 23.01.2017г./ Конечный срок работы: 22.04.2017г. (п. 2.1.), стоимость работы - 60 000 рублей в месяц (п. 3.1).

Как следует из объяснений представителя ответчика, истец состоял в трудовых отношениях с ответчиком, но по заявлению истца трудовые отношения были прекращены 21.08.2017.

Удовлетворяя исковые требования в части признания сложившихся между сторонами отношений трудовыми, суд первой инстанции, дав правовую оценку всем представленным в материалы дела доказательствам в совокупности, руководствуясь статьями 15, 16, 56, 61, 67 Трудового кодекса Российской Федерации, принимая во внимание разъяснения в Постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 17 марта 2004 года N 2 "О применении судами Российской Федерации Трудового кодекса Российской Федерации", пришел к правильному выводу о том, что суду представлено достаточно доказательств, отвечающих критериям относимости, допустимости и достоверности, свидетельствующих о возникновении между истцом и ответчиком в период с 23.01.2017 по 21.08.2017 отношений, которые могли быть квалифицированы как трудовые.

Судебная коллегия соглашается с выводом суда первой инстанции, поскольку он соответствует нормам материального права, регулирующим спорные правоотношения, и установленным обстоятельствам дела.

Согласно правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации, изложенной в Определении N 597-О-О от 19 мая 2009 года, суды общей юрисдикции, разрешая подобного рода споры и признавая сложившиеся отношения между работодателем и работником либо трудовыми, либо гражданско-правовыми, должны не только исходить из наличия (или отсутствия) тех или иных формализованных актов (гражданско-правовых договоров, штатного расписания и т.п.), но и устанавливать, имелись ли в действительности признаки трудовых отношений и трудового договора, указанные в статьях 15, 56 Трудового кодекса Российской Федерации.

Статья 15 Трудового кодекса Российской Федерации определяет трудовые отношения как отношения, основанные на соглашении между работником и работодателем о личном выполнении работником за плату трудовой функции (работы по должности в соответствии со штатным расписанием, профессии, специальности с указанием квалификации, конкретного вида поручаемой работы работнику), подчинении работника правилам внутреннего трудового распорядка при обеспечении работодателем условий труда, предусмотренных трудовым законодательством и иными нормативными правовыми актами, содержащими нормы трудового права, коллективным договором, соглашениями, локальными нормативными актами, трудовым договором.

В силу части 2 статьи 67 Трудового кодекса Российской Федерации трудовой договор, не оформленный в письменной форме, считается заключенным, если работник приступил к работе с ведома или по поручению работодателя или его представителя. При фактическом допущении работника к работе работодатель обязан оформить с ним трудовой договор в письменной форме не позднее трех рабочих дней со дня фактического допущения работника к работе.

Из системного анализа норм трудового права, содержащихся в статьях 15, 16, 56, 57, 65, 67 Трудового кодекса Российской Федерации, следует, что к характерным признакам трудового правоотношения относятся: личный характер прав и обязанностей работника; обязанность работника выполнять определенную, заранее обусловленную трудовую функцию; подчинение работника правилам внутреннего трудового распорядка при обеспечении работодателем условий труда; возмездный характер (оплата производится за труд). Процедура и порядок приема работника на работу, включающие в себя оформление трудового договора в письменной форме с включением в него обязательных и необходимых сторонам дополнительных условий (о месте работы, трудовой функции работника, условиях оплаты труда, дате начала работы и т.д.) направлены на закрепление и возможность дальнейшего подтверждения как факта заключения трудового договора, так и условий, на которых он заключен.

Заключение гражданско-правовых договоров, фактически регулирующих трудовые отношения между работником и работодателем, не допускается.

Указанные правовые позиции также содержатся в Постановлении Пленума Верховного Суда РФ от 29.05.2018 N 15 "О применении судами законодательства, регулирующего труд работников, работающих у работодателей - физических лиц и у работодателей - субъектов малого предпринимательства, которые отнесены к микропредприятиям".

Из материалов дела следует, что истец была допущена к работе в должности помощника руководителя, что подтверждается представленными истцом документами: электронной перепиской, копией журнала посещений, скриншотами телефонной переписки, правовую оценку которым суд дал по правилам ст. 67 ГПК РФ.

Также судом первой инстанции обоснованно отклонены доводы ответчика о пропуске истцом срока, установленного ст. 392 ТК РФ, поскольку 13.11.2017 истец обращалась в Раздольненский районный суд Республики Крым за разрешением индивидуального трудового спора в предусмотренные законом сроки, однако исковое заявление было возвращено истцу ввиду неподсудности данному суду, в связи с чем пропущенный срок подлежит восстановлению.

В соответствии со статьей 237 Кодекса компенсация морального вреда возмещается в денежной форме в размере, определяемом по соглашению работника и работодателя, а в случае спора факт причинения работнику морального вреда и размер компенсации определяются судом независимо от подлежащего возмещению имущественного ущерба.

Поскольку судом установлено нарушение трудовых прав истца, то обоснованно взыскана в пользу истца с ответчика компенсация морального вреда в размере 60 000 руб, размер компенсации морального вреда, подлежащий взысканию в пользу истца, отвечает требованиям разумности и справедливости и не может быть признан несоразмерным, оснований к изменению или отмене размера компенсации морального вреда установленного судом, судебная коллегия не усматривает.

Также судебная коллегия соглашается с решением суда в части взыскания с ответчика в пользу истца судебных расходов в размере 40 000 руб, поскольку указанные расходы подтверждены материалами дела.

Согласно ст. 97 ТК РФ работодатель имеет право в порядке, установленном настоящим Кодексом, привлекать работника к работе за пределами продолжительности рабочего времени, установленной для данного работника в соответствии с настоящим Кодексом, другими федеральными законами и иными нормативными правовыми актами Российской Федерации, коллективным договором, соглашениями, локальными нормативными актами, трудовым договором (далее - установленная для работника продолжительность рабочего времени): для сверхурочной работы.

В соответствии со ст. 99 ТК РФ сверхурочная работа - работа, выполняемая работником по инициативе работодателя за пределами установленной для работника продолжительности рабочего времени: ежедневной работы (смены), а при суммированном учете рабочего времени - сверх нормального числа рабочих часов за учетный период.

В обоснование заявленных требований Демидова Я.В. указала, что по инициативе руководителя привлекалась к сверхурочной работе и работе в выходные дни.

Проверяя указанные обстоятельства, суд исходил из того, что в судебном заседании не нашел подтверждения факт выполнения работником работы по инициативе работодателя за пределами установленной для работника продолжительности рабочего времени.

Судебная коллегия находит указанные выводы суда первой инстанции верными, поскольку они не опровергаются доводами апелляционной жалобы, соответствуют нормам законодательства, регулирующего возникшие правоотношения, и представленным доказательствам.

Ссылка истца в апелляционной жалобе на документы, подтверждающие, по его мнению, факт выполнения сверхурочной работы, не могут являться основанием для отмены решения суда, поскольку направлены на иную оценку представленных доказательств, судом дана надлежащая оценка всем представленным доказательствам, а также доводам истца в соответствии с положениями ст. 67 ГПК РФ.

Указанные доказательства достоверно не подтверждают обстоятельства выполнения Демидовой Я.В. по инициативе работодателя работы за пределами установленной для работника продолжительности рабочего времени.

Для проверки доводов апелляционных жалоб о несоответствии оглашенной резолютивной части решения суда его письменной форме судебной коллегией в судебном заседании просмотрена видеозапись судебного заседания Нагатинского районного суда города Москвы от 24.12.2020, и указанные сторонами обстоятельства своего подтверждения не нашли.

Вопреки доводам апелляционной жалобы ответчика о несогласии с возмещением судебных расходов законодателем не установлены какие-либо ограничения, связанные с родственными, семейными отношениями представляемого с представителем.

Таким образом, оснований для отмены или изменения решения суда по доводам апелляционных жалоб не имеется.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 328, 330 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Нагатинского районного суда города Москвы от 24 декабря 2020 года оставить без изменения, апелляционные жалобы Демидовой (Красильниковой).., ООО УК "Трест"- без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи: