Апелляционное определение СК по гражданским делам Московского городского суда от 30 ноября 2021 г. по делу N 33-40732/2021

Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда в составе председательствующего Мызниковой Н.В., судей Жолудовой Т.В., Рачиной К.А., при секретаре Джемгирове М.Э., рассмотрев в открытом судебном заседании по докладу судьи Мызниковой Н.В. гражданское дело (номер дела в суде первой инстанции 2-2946/2020) по апелляционной жалобе и дополнениям к жалобе Индивидуального предпринимателя Загировой Н.Н. на решение Таганского районного суда города Москвы от 21 декабря 2020 года, которым постановлено:

"Исковые требования Кыса Ина к ИП Загировой Наиле Наильевне о взыскании задолженности по заработной плате, компенсации морального вреда - удовлетворить частично.

Взыскать с ИП Загировой Наили Наильевны в пользу Кыса Ина задолженность по заработной плате в размере сумма, компенсацию морального вреда в размере сумма.

В остальной части иска - отказать.

Взыскать с ИП Загировой Наили Наильевны в бюджет города Москвы государственную пошлину в размере сумма", УСТАНОВИЛА:

Кыса И. обратилась в суд с иском к Индивидуальному предпринимателю Загировой Н.Н. о взыскании задолженности по заработной плате и окончательного расчета при увольнении в размере сумма, компенсации морального вреда в размере сумма, - ссылаясь в обоснование заявленных требований на то, что состояла с ответчиком в трудовых отношениях с 02.09.2019 г. по 08.06.2020 г. в должности управляющей студией с должностным окладом сумма и премиальными выплатами в размере сумма Однако с марта 2020 г. ответчик стал выплачивать истцу заработную плату в виде должностного оклада в меньшем размере- сумма, изменив в одностороннем порядке и с нарушением ст. 74 Трудового кодекса РФ окладную часть заработной платы, в связи с чем образовалась задолженность в размере сумма Кроме того, при увольнении ответчик не выплатил компенсацию за 21 календарный день неиспользованного отпуска в размере сумма Действия ответчика истец полагает незаконными, нарушающими ее трудовые права и, причинившими моральный вред.

Истец в судебном заседании суда первой инстанции исковые требования поддержала; ответчик в судебное заседание не явился, извещен (л.д.38).

Суд постановилприведенное выше решение, об отмене которого просит ответчик ИП Загирова Н.Н. по доводам апелляционной жалобы и дополнениям к ней.

Проверив материалы дела, выслушав объяснения Загировой Н.Н, возражения Кыса И, обсудив доводы апелляционной жалобы с учетом дополнений к ней, судебная коллегия приходит к выводу об отсутствии оснований для отмены решения суда.

Согласно ст. 327.1 ГПК Российской Федерации суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционных жалобе, представлении и возражениях относительно жалобы, представления.

В соответствии со статьей 330 ГПК Российской Федерации, основаниями для отмены или изменения решения суда в апелляционном порядке являются: неправильное определение обстоятельств, имеющих значение для дела; недоказанность установленных судом первой инстанции обстоятельств, имеющих значение для дела; несоответствие выводов суда первой инстанции, изложенных в решении суда, обстоятельствам дела; нарушение или неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Таких нарушений судом первой инстанции при рассмотрении данного дела допущено не было.

Судом первой инстанции установлено и подтверждается материалами дела, что истец Кыса И. была принята на работу к ответчику 02.09.2019 г. на должность управляющей студией с должностным окладом сумма на основании трудового договора N 7 от 02.09.2019 г. в редакции дополнительного соглашения к нему N 1 от 01.09.2019 г. (л.д. 7-11).

Приказом N 1 от 08.06.2020 г. истец уволена 08.06.2020 г. по п. 3 ч. 1 ст. 77 ТК РФ по инициативе работника (л.д. 12-15).

Как следует из справки о доходах по форме 2-НДФЛ за 2020 год, истцу начислялась заработная плата в следующих размерах: в марте, апреле 2020 года по сумма, в мае 2020 года - сумма, в июне 2020 года - сумма, а также компенсация за неиспользованный отпуск - сумма (л.д.16).

Исследовав и оценив представленные доказательства по правилам ст. 67 ГПК РФ, руководствуясь ч.3 ст. 37 Конституции РФ, ст. ст. 22, 72, 84.1, 129, 127, 132, 135, 140 Трудового кодекса РФ, принимая во внимание положения Указов Президента Российской Федерации от 25.03.2020 г. N 26, от 02.04.2020 г. N 239, от 28.04.2020 г. N 294 об установлении в период с 30.03.2020 г. по 08.05.2020 г. нерабочих дней с сохранением за работниками заработной платы, за исключением организаций, на которые действие Указов не распространяется и с учетом требований ст. 56 ГПК РФ об обязанности каждой стороны доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, суд первой инстанции пришел к правомерному выводу об удовлетворении исковых требований Кыса И. о взыскании с ИП Загировой Н.Н. задолженности по заработной плате за март, апрель, май, июнь 2020 г. и компенсации за неиспользованный отпуск в общем размере сумма исходя из правовой оценки расчетов, представленных истцом, поскольку факт наличия указанной задолженности нашел подтверждение в процессе судебного разбирательства и не был опровергнут ответчиком, правовых оснований для снижения истцу размера заработной платы за указанный период у ответчика не имелось.

Поскольку судом было установлено нарушение трудовых прав истца, в соответствии с положениями ст. 237 ТК РФ, суд также правомерно пришел к выводу о взыскании с ответчика в пользу истца компенсации морального вреда, размер которой сумма обоснованно был определен судом, исходя из конкретных обстоятельств дела, требований разумности и справедливости.

В соответствии со ст. 103 ГПК РФ, суд обоснованно взыскал с ответчика в доход бюджета г. Москвы государственную пошлину в размере сумма, от уплаты которой истец при обращении в суд с настоящим иском была освобождена.

Судебная коллегия считает выводы суда первой инстанции правильными, основанными на нормах материального права и соответствующими установленным обстоятельствам дела.

Ответчик в апелляционной жалобе, в обоснование правомерности начисления истцу заработной платы начиная с марта 2020 г. исходя из должностного оклада сумма, указывает на перевод истца на 0, 25 ставки, в подтверждение чего представлен соответствующий приказ N 4 от 01.03.2020 г. о переводе работника на другую работу с тарифной ставкой (окладом) в размере сумма, с которым истец была ознакомлена в тот же день 01.03.2020 г. (л.д.66).

Между тем, указанные доводы ответчика не могут явиться поводом к отмене постановленного судом решения, поскольку изменение оплаты труда работника должно производится в соответствии с положениями ст. 72 Трудового кодекса РФ по взаимному соглашению сторон трудового договора, либо сопровождаться соблюдением процедуры, предусмотренной ст. 74 Трудового кодекса РФ, что в данном случае ответчиком не соблюдено, а приложенная к апелляционной жалобе переписка в мессенджере "WhatsApp" (л.д.82-83) требованиям допустимости доказательств не отвечает, в связи с чем изменение определенных сторонами условий трудового договора по инициативе работодателя без согласия работника и без соблюдения порядка и сроков, установленных ст. 74 Трудового кодекса РФ, не основано на законе; учитывая, что согласия на изменение размера оплаты труда истец не выразила, то взыскание с ответчика в пользу истца заработной платы в виде разницы между установленным размером оплаты труда по трудовому договору исходя из должностного оклада в размере сумма и фактически выплаченной заработной платой, является обоснованным.

Возражая против исковых требований, ответчик в апелляционной жалобе также ссылается на введение в отношении истца приказом N 1 от 30.04.2020 г. простоя (в связи с запретом на осуществление деятельности и ухудшением финансового состояния, невозможностью обеспечить сотрудников работой) начиная с 01.05.2020 г. с оплатой 2/3 от должностного оклада в размере сумма (л.д.65).

Судебная коллегия, учитывая, что в период с 30.03.2020 г. по 08.05.2020 года Указами Президента РФ были установлены нерабочие дни с сохранением за работниками заработной платы, принимая во внимание, что доказательств, свидетельствующих о законности объявлении ответчиком простоя в спорный период, невозможности выполнения истцом должностных обязанностей по экономическим причинам и снижения зарплаты не имеется, истец в спорный период работой обеспечена не была, выполнение ответчиком статьи 155 Трудового кодекса РФ в отношении Кыса И. материалы дела не содержат, - в полной мере соглашается с приведенными в решении суда выводами об удовлетворении требования истца о взыскании задолженности по заработной плате, поскольку они основаны на материалах дела, исследованных доказательствах, их надлежащей оценки и сделаны в соответствии с нормами права, подлежащими применению в данном случае.

Так, исходя из установленного истцу трудовым договором должностного оклада истцу причиталось к выплате за март 2020 г.- сумма, за апрель 2002 г.- сумма, за май 2020 г.- сумма, июнь 2020 г.- сумма (51 725 / 21 х 6), а всего- сумма

Кроме того, по условиями трудового договора, заключенного с истцом, а также в соответствии со ст. 115 ТК РФ ежегодный основной оплачиваемый отпуск предоставляется работнику продолжительностью 28 календарных дней, соответственно за период работы у ответчика истец приобрела право на отпуск в количестве 21 календарного дня (28/12 х 9 мес.).

Согласно пунктам 9 и 10 Положения об особенностях порядка исчисления средней заработной платы, утвержденного Постановлением Правительства РФ от 24.12.2007 г. N 922, при определении среднего заработка для оплаты отпусков используется средний дневной заработок.

Средний дневной заработок для оплаты отпусков, предоставляемых в календарных днях исчисляется путем деления суммы заработной платы, фактически начисленной за расчетный период, на 12 и на среднемесячное число календарных дней (29, 3).

В случае если один или несколько месяцев расчетного периода отработаны не полностью или из него исключалось время в соответствии с пунктом 5 указанного Положения, средний дневной заработок исчисляется путем деления суммы фактически начисленной заработной платы за расчетный период на сумму среднемесячного числа календарных дней (29, 3), умноженного на количество полных календарных месяцев.

Соответственно средний дневной заработок для выплаты компенсации за неиспользованный отпуск составит сумма (сумма : 29, 3). Таким образом, истцу при увольнении причиталась к выплате компенсация за неиспользованный отпуск в размере сумма (1 765, 36 х 21).

В исковом заявлении, истец указывает, что ответчиком в период с 01.04.2020 г. по 08.06.2020 г. было выплачено сумма, однако указанная сумма в полном объеме при расчете задолженности за спорный период учету не подлежит, поскольку как пояснила истец в заседании судебной коллегии, в эту сумму входила и выплата задолженности по заработной плате за предшествующие спорному периоду месяцы.

Таким образом, всего истцу должно было быть выплачено сумма (заработная плата за спорный период сумма + компенсация за неиспользованный отпуск сумма), тогда как ответчиком представлены платежные документы, подтверждающие начисление и выплату заработной платы в размере сумма, компенсации за неиспользованный отпуск сумма (л.д.16, 71-81), тем самым разница составляет сумма (сумма - сумма).

Вместе с тем, учитывая, что истцом заявлены исковые требования о взыскании задолженности по заработной плате за период с марта по июнь 2020 г. и окончательного расчета при увольнении в общем размере сумма, суд принимая решение в пределах заявленных истцом требований в соответствии с ч. 3 ст. 196 ГПК РФ, правомерно взыскал с ИП Загировой Н.Н. в пользу истца в счет вышеуказанной задолженности денежные средства в размере сумма

Доводы апелляционной жалобы о пропуске истцом сроков обращения в суд, установленных ст. 392 Трудового кодекса РФ, не могут быть приняты судебной коллегией во внимание, поскольку о пропуске указанного срока не было заявлено в суде первой инстанции.

С учетом вышеизложенного, судебная коллегия считает, что, разрешая спор, суд, руководствуясь нормами действующего трудового законодательства, правильно определилюридически значимые обстоятельства; данные обстоятельства подтверждены материалами дела и исследованными доказательствами, которым дана надлежащая оценка в соответствии с требованиями ст. 67 ГПК РФ, выводы суда соответствуют установленным обстоятельствам; нарушений норм материального и процессуального права судом при разрешении спора не допущено. Доводы апелляционной жалобы и дополнений к жалобе ИП Загировой Н.Н. не могут повлечь отмену судебного постановления, поскольку не содержат правовых оснований, установленных ст. 330 ГПК РФ.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 328, 329 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Таганского районного суда г. Москвы от 21 декабря 2020 года оставить без изменения, апелляционную жалобу и дополнения к жалобе И.П. Загировой Н.Н.- без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи:

...