Апелляционное определение СК по гражданским делам Московского городского суда от 08 декабря 2021 г. по делу N 33-45771/2021

Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда в составе председательствующего Мызниковой Н.В., и судей Дегтеревой О.В., Жолудовой Т.В.

при помощнике судьи Заргарян И.В.

рассмотрев в открытом судебном заседании по докладу судьи Дегтеревой О.В, гражданское дело по апелляционной жалобе *** на решение Тушинского районного суда города Москвы от 14 мая 2021 года, которым постановлено:

В удовлетворении исковых требований *** к акционерному обществу "Московское машиностроительное предприятие имени В.В. Чернышева" об отмене дисциплинарного взыскания и компенсации морального вреда, судебных расходов, отказать.

УСТАНОВИЛА:

Истец *** обратился в суд с иском к АО "Московское Машиностроительное предприятие имени В.В. Чернышева" (далее - АО "ММП имени В.В. Чернышева") об отмене приказа N 94-ДВ от 28.10.2020 г. о дисциплинарном взыскании в виде замечания, взыскании с ответчика в свою пользу компенсации морального вреда в размере 500 000 руб, а также судебных расходов, - ссылаясь в обоснование заявленных требований на то, что работает у ответчика с 08.10.2013 в должности энергетика. Оспариваемым приказом истец привлечен к дисциплинарной ответственности в виде замечания за нарушение требований пункта п.1.5 Инструкции NЭБ-57-16 от 08.07.2019, п.11 и п.27б приказа Министерства труда и социальной защиты РФ N155н от 28.03.2014, п.2.7 и 2.8. Должностной инструкции энергетика, поскольку 01.10.2020 он не в полном объеме выполнил свои трудовые обязанности, допустив произведение работ подчиненным электротехническим персоналом на высоте более 5 метров, без оформления должным образом наряд-допуска на проведение высотных работ, без использования средств индивидуальной защиты, что истец полагает незаконным, поскольку дисциплинарный проступок он не совершал, а доводы, послужившие основанием для вынесения взыскания являются надуманными и понуждению его к увольнению. Действия ответчика истец полагает незаконными, нарушающими его трудовые права и, причинившими моральный вред.

Истец в судебном заседании суда первой инстанции исковые требования поддержал; представитель ответчика в судебном заседании исковые требования не признал.

Судом постановлено указанное выше решение, об отмене которого просит истец *** по доводам апелляционной жалобы и дополнениям к ней.

Изучив материалы дела, проверив законность и обоснованность постановленного по делу судебного постановления в соответствии с частью 1 статьи 327.1 ГПК РФ в пределах доводов апелляционной жалобы, выслушав истца ***, возражения представителя ответчика Комаровой Я.А, обсудив доводы жалобы, судебная коллегия приходит к следующему.

В соответствии с ч. 1 ст. 330 ГПК РФ основаниями для отмены или изменения решения суда в апелляционном порядке являются: неправильное определение обстоятельств, имеющих значение для дела; недоказанность установленных судом первой инстанции обстоятельств, имеющих значение для дела; несоответствие выводов суда первой инстанции, изложенных в решении суда, обстоятельствам дела; нарушение или неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Таких оснований для отмены или изменения обжалуемого судебного постановления в апелляционном порядке по доводам апелляционной жалобы, изученным материалам дела, не имеется.

В соответствии со статьей 21 Трудового кодекса Российской Федерации работник обязан, в том числе, добросовестно исполнять свои трудовые обязанности, возложенные на него трудовым договором; соблюдать правила внутреннего трудового распорядка; соблюдать трудовую дисциплину; выполнять установленные нормы труда.

Согласно статье 189 Трудового кодекса Российской Федерации дисциплина труда - обязательное для всех работников подчинение правилам поведения, определенным в соответствии с Кодексом, иными законами, коллективным договором, соглашениями, трудовым договором, локальными нормативными актами организации.

Как следует из смысла данной статьи, дисциплина труда предполагает обязательное подчинение работников правилам поведения, установленным нормами Трудового Кодекса, коллективным договором и соглашениями, локальными нормативными актами, другими законами, иными правовыми актами и распространяется на работников, состоящих в трудовых отношениях с работодателем.

В статье 192 Трудового кодекса Российской Федерации установлены дисциплинарные взыскания за совершение дисциплинарного проступка, то есть за неисполнение или ненадлежащее исполнение работником по его вине возложенных на него трудовых обязанностей работодатель имеет право применить следующие дисциплинарные взыскания: замечание; выговор; увольнение по соответствующим основаниям.

При наложении дисциплинарного взыскания должны учитываться тяжесть совершенного проступка и обстоятельства, при которых он был совершен.

В соответствии со статьей 193 Трудового кодекса Российской Федерации до применения дисциплинарного взыскания работодатель должен затребовать от работника письменное объяснение. Если по истечении двух рабочих дней указанное объяснение работником не предоставлено, то составляется соответствующий акт. Непредставление работником объяснения не является препятствием для применения дисциплинарного взыскания.

Дисциплинарное взыскание применяется не позднее одного месяца со дня обнаружения проступка, не считая времени болезни работника, пребывания его в отпуске, а также времени, необходимого на учет мнения представительного органа работников.

Дисциплинарное взыскание не может быть применено позднее шести месяцев со дня совершения проступка, а по результатам ревизии, проверки финансово-хозяйственной деятельности или аудиторской проверки - позднее двух лет со дня его совершения.

За каждый дисциплинарный проступок может быть применено только одно дисциплинарное взыскание.

Приказ (распоряжение) работодателя о применении дисциплинарного взыскания объявляется работнику под роспись в течение трех рабочих дней со дня его издания, не считая времени отсутствия работника на работе. Если работник отказывается ознакомиться с указанным приказом (распоряжением) под роспись, то составляется соответствующий акт.

По смыслу изложенных норм следует, что основанием для применения к работнику дисциплинарного взыскания, является факт совершения работником дисциплинарного проступка, которое в силу норм действующего трудового законодательства следует рассматривать, как виновное, противоправное неисполнение или ненадлежащее исполнение работником возложенных на него трудовых обязанностей, в том числе нарушение должностных инструкций, положений, приказов работодателя, при этом, следует учитывать необходимость соблюдения установленной законом процедуры наложения дисциплинарного взыскания.

Неисполнение или ненадлежащее исполнение трудовых обязанностей признается виновным, если работник действовал умышленно или по неосторожности. Не может рассматриваться как должностной проступок неисполнение или ненадлежащее выполнение обязанностей по причинам, не зависящим от работника (например, из-за отсутствия необходимых материалов, нетрудоспособности).

При этом право выбора конкретной меры дисциплинарного взыскания из числа предусмотренных законодательством принадлежит работодателю, который должен учитывать степень тяжести проступка, обстоятельства, при которых он совершен, предшествующее поведение работника.

Днем обнаружения проступка, с которого начинается течение месячного срока, считается день, когда лицу, которому по работе (службе) подчинен работник, стало известно о совершении проступка, независимо от того, наделено ли оно правом наложения дисциплинарных взысканий. В месячный срок для применения дисциплинарного взыскания не засчитывается время болезни работника, пребывания его в отпуске, а также время, необходимое на соблюдение процедуры учета мнения представительного органа работников.

Как установлено судом первой инстанции и подтверждается материалами дела, *** с 08.10.2013 г. осуществляет трудовую деятельность в АО "ММП имени В.В. Чернышова" на основании трудового договора от 08.10.2013 г. N644, с 13.04.2015 г. занимает должность энергетика 1 гр. МШК N25.

В соответствии с п. 14 Трудового договора, *** обязан добросовестно и качественно исполнять в установленные сроки трудовые обязанности, возложенные на него настоящим трудовым договором, должностной инструкцией, приказами, распоряжениями, стандартами и иными локальными нормативными актами, утвержденными работодателем, приказами и распоряжениями Работодателя, служебными поручениями, распоряжениями и указаниями непосредственного начальника и прямых вышестоящих начальников.

Согласно п. 1.6 должностной инструкции от 16.08.2016 г. в своей работе энергетик руководствуется: действующим законодательством РФ; целями и политикой предприятия в области качества; документами по стандартизации оборонной продукции, внедренными на предприятии и относящиеся к деятельности энергетика, в том числе: ГОСТ ISO 9000-2011, ГОСТ ISO 9001-2011, ГОСТ РВ 0015-002-2012; СТП 550.00.173 "Руководство по качеству авиационных двигателей, их составных частей и оборудования для их ремонта и технического обслуживания"; СТП 550.00.181 "Организация процесса решения проблем на производстве отчетов формата АЗ"; приказами и распоряжениями руководства предприятия, цеха (комплекса), главного энергетика-начальника энергетического комплекса; Правилами устройства электроустановок; Правилами технической эксплуатации электроустановок потребителей; правилами по охране труда (правилами безопасности) при эксплуатации электроустановок; инструкций по применению и испытанию средств защиты, используемых в электроустановках, техническими требованиями к ним; утвержденными планами и графиками планово-предупредительного ремонта; Положением о цехе (комплексе); коллективным договором; правилами внутреннего трудового распорядка, режимными требованиями; правилами охраны труда, пожарной безопасности, требованиями промышленной безопасности; своей должностной инструкцией.

Согласно п.п. 2.7, 2.8. должностной инструкции, энергетик контролирует соблюдение подчиненным электротехническим персоналом требований охраны труда, пожарной и промышленной безопасности, культуры производства; обеспечивает наличие производственных инструкций на рабочих местах; обеспечивает наличие, своевременную проверку и испытание средств защиты, в том числе индивидуальных.

Приказом N 94-ДВ от 28.10.2020 на *** наложено дисциплинарное взыскание в виде замечания за нарушение работником трудовых обязанностей, выразившихся в допущении произведении работ подчиненным электротехническим персоналом на высоте более 5 метров, без оформления должным образом наряда-допуска на проведение высотных работ и без использования индивидуальных средств защиты (без предохранительного пояса и без каски). Основанием для издания приказа послужила служебная записка NСЗП025-00-766-2020 от 01.10.2020г, письменные объяснения *** от 06.10.2020г, должностная инструкция энергетика, Протокол NПРТ 318-01-39-2020 от 27.10.2020г.

С приказом о наложении дисциплинарного взыскания истец был ознакомлен, о чем свидетельствует его собственноручно проставленная подпись на тексте приказа (л.д.11).

Как следует из письменных материалов дела, о снованием для наложения дисциплинарного взыскания послужила служебная записка от 01.10.2020 N СЗП025-00-766-2020 начальника МШК N 25 *** о том, что 01.10.2020 *** допустил произведение работ подчиненным электротехническим персоналом (электромонтер *** совместно с электромонтером ***) на высоте более 5 метров, без оформления должным образом наряд-допуска на проведение высотных работ (отсутствие подписи ответственного руководителя) и без использования средств индивидуальной защиты (без предохранительного пояса и без каски), чем нарушил п. 1.5 Инструкции N ЭБ-57-16 от 08.07.2019, п.п.11, 27б приказа Министерства труда и социальной защиты РФ N 155н от 28.03.2014, п.п.2.7, 2.8 должностной инструкции энергетика.

Изложенные обстоятельства того, что 01.10.2020 *** принял на себя ответственность за проведение работ по замене ламп на высоте более 5 метров, при этом не оформил соответствующий наряд-допуск в суде установлен, как претензии работодателя в части того, что работники выполняли работы без касок и страховочных поясов, а ответственный исполнитель *** отлучался во время производства работ, и подтверждены записью в журнале учета выдачи нарядов-допусков на производство работ с повышенной опасностью, нарядом N7, объяснительной запиской *** от 06.10.2020, объяснительными электромонтеров ***

05.10.2020 по данному факту истцу было предложено представить письменные объяснения, однако в объяснениях *** от 06.10.2020 объективных сведений о причинах нарушений положений должностной инструкции и Инструкции по охране труда при работе на высоте не представил.

Вместе с тем, истцом нарушены требования п. 32 Правил по охране труда при работе на высоте, утверждённых Минтруда России от 28.03.2014 N155н, действовавших на момент производства работ на высоте, согласно которому ответственный исполнитель работ является членом бригады; он выполняет распоряжения ответственного руководителя работ. С момента допуска бригады к работе ответственный исполнитель работ должен постоянно находиться на рабочем месте и осуществлять непрерывный контроль за работой членов бригады, выполнением ими мер безопасности и соблюдением технологии производства работ. Ответственный исполнитель работ в случае временного ухода с места производства работ и отсутствия возможности переложить исполнение своих обязанностей на ответственного руководителя работ или работника, имеющего право выдачи наряда-допуска, обязан удалить бригаду с места работы. На время своего временного отсутствия на рабочем месте ответственный исполнитель работ должен передать наряд-допуск заменившему его работнику с соответствующей записью в нем с указанием времени передачи наряда-допуска. При этом в порядке ст.56 ГПК РФ относимых и допустимых доказательств того, что требования Инструкции были соблюдены истцом, суду не представлено, соответствующей отметки о передачи наряда-допуска не имеется.

Доводы, указанные *** в апелляционной жалобе о том, что работы проводились на высоте 3 метров опровергаются имеющимися в материалах дела фотографиями, из которых видно, то работы по замене ламп проводились в цеху на высоте явно более 5 метров, а кроме того, работы на высоте проводились на неинвентарной вышке; размеры площадки, с которых проводились работы не обеспечивают безопасное расстояние более 2 метров от неогражденных перепадов по высоте более 5 метров, и на площадке с одной стороны отсутствует защитное ограждение, поэтому с выводами суда о том, что на производство указанных работ наряд - допуск на производство работ истцом оформлен не был, чем нарушены Правила по охране труда при работе на высоте, утвержденные приказом Минтруда России от 28.03.2014 N 155н, сделан судом верно.

В этой связи не могли повлиять на разрешение спора также доводы истца о том, что принятые работодателем решения были направлены на понуждение его к увольнению в связи с необоснованным применением взыскания по приказу от 28.10.2020, и о предшествующем незаконном наложении на него дисциплинарных взысканий, поскольку из объяснений сторон в суде апелляционной инстанции следует, что трудовые отношения между сторонами продолжаются, тогда как нарушение работником требований ст.21 Трудового кодекса РФ, условий трудового договора и должностных инструкций, повлекло к привлечению его к дисциплинарной ответственности приказом N94-ДВ от 28.10.2020.

Рассматривая требования истца по существу, суд, руководствуясь положениями ст.ст. 22, 56, 192, 193 Трудового кодекса РФ, разъяснениями, содержащимися в п. 35 и п. 53 Постановления Пленума ВС РФ от 17.03.2004 N 2 "О применении судами Российской Федерации трудового кодекса Российской Федерации", исследовав и изучив и оценив представленные в материалы дела доказательства по правилам ст. 67 ГПК РФ по отдельности и взаимную связь в их совокупности, дав оценку доводам истца и ответчика, изложенным в иске и в письменных возражениях на иск, пришел к выводу о том, что ***, допустив подчиненных ему электромонтёров для проведения работ на высоте более 5 метров без оформления должным образом наряд допуска и без индивидуальных средств защиты (предохранительных поясов и каски), ненадлежащим образом исполнил возложенные на него трудовые обязанности, нарушив п.1.5. Инструкции NЭБ-57-16 от 08.07.2019, п.11 и п.276 приказа Министерства труда и социальной защиты РФ N155н от 28.03.2014, п.п. 2.7, 2.8 должностной инструкции, т.е. совершил дисциплинарный проступок. При этом суд дал оценку также действиям ответчика по соблюдению процедуры привлечения истца к дисциплинарной ответственности; нарушений требований ст.ст. 192, 193 Трудового кодекса РФ со стороны работодателя судом установлено не было. При определении вида взыскания работодателем также было учтено отношение истца к своих трудовым обязанностям, а также возможность наступления ущерба от виновных действий работника и их последствия в отношении работников допущенных к выполнению работ с нарушением Инструкции по охране труда при работе на высоте, при этом тяжесть проступка работодателем учтена при выборе меры дисциплинарного взыскания в виде замечания.

Кроме того, судом установлено, что приказом от 31.03.2021 N 1 АО "ММП им.В.В. Чернышева" с *** было снято обжалуемое дисциплинарное взыскание в виде замечания, наложенное приказом от 28.10.2020 N94-ДВ, однако данные обстоятельства к отмене взыскания не повлекли, поскольку р аботодатель реализовал свое право, предусмотренное ч.2 ст. 194 Трудового кодекса РФ, досрочно освободив работника от дисциплинарного взыскания, не ставя при этом под сомнение обоснованность его применения и обстоятельства применения дисциплинарного взыскания, вместе с тем, порядок применения дисциплинарного взыскания был проверен судом и признан соблюденным в рамках ст. ст. 192, 193 Трудового кодекса РФ.

Учитывая, что судом не установлено нарушения трудовых прав истца, оспариваемый истцом приказ незаконным судом не был, то оснований для удовлетворения производных требований о взыскании компенсации морального вреда в порядке ст. 237 Трудового кодекса РФ и взыскании судебных расходов у суда не имелось.

Разрешая спор, суд правильно определилобстоятельства, имеющие значение для дела, дал им надлежащую правовую оценку и постановилзаконное и обоснованное решение. Выводы суда соответствуют обстоятельствам дела. Нарушений норм материального и процессуального права, влекущих отмену решения, судом допущено не было.

Довод апелляционных жалоб истца о том, что решение суда не соответствует требованиям ч. 1 ст. 195 ГПК РФ, несостоятельны, поскольку решение суда принято при точном соблюдении норм процессуального права и в полном соответствии с нормами материального права, которые подлежат применению к данному правоотношению; имеющие значение для дела факты подтверждены исследованными судом доказательствами, удовлетворяющими требованиям закона об их относимости и допустимости, (статьи 55, 59 - 61, 67 ГПК РФ), решение содержит исчерпывающие выводы суда, вытекающие из установленных фактов.

Кроме того, судебной коллегией проверены доводы жалоб в части того, что резолютивная часть решения в деле не соответствует оглашенной резолютивной части судом, и признаются не состоятельными ввиду того, что из представленной видео - аудиозаписи судебного заседания Тушинского районного суда города Москвы от 14 мая 2021 прослушенной с участием сторон судебной коллегии следует, что в судебном заседании судьей после возвращения из совещательной комнаты было оглашено решение об отказе *** в удовлетворении исковых требований в полном объеме, и нарушений ст.193 ГПК ПФ изложенная резолютивная часть решения не содержит, соответствует содержанию изложенной в письменной форме резолютивной части решения и мотивированному решению и оглашенной части решения.

Иные доводы апелляционных жалоб, в том числе касающиеся соразмерности примененного к истцу дисциплинарного взыскания виде увольнения тяжести совершенного им проступка, не опровергают выводов суда, были предметом исследования и оценки суда первой инстанции, необоснованность их отражена в судебном решении с изложением соответствующих мотивов, доводы апелляционных жалоб основаны на неверном толковании норм материального права и не содержат обстоятельств, нуждающихся в дополнительной проверке, нарушений норм процессуального законодательства по делу не установлено.

Таким образом, предусмотренных ст. 330 ГПК РФ оснований для отмены решения суда по доводам апелляционной жалобы не имеется.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 328, 329 ГПК РФ, судебная коллегия по гражданским делам

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Тушинского районного суда города Москвы от 14 мая 2021 года оставить без изменения, апелляционные жалобы *** - без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи