Апелляционное определение СК по гражданским делам Алтайского краевого суда от 14 декабря 2021 г. по делу N 33-8674/2021

Судебная коллегия по гражданским делам Алтайского краевого суда в составе:

председательствующего Еремина В.А, судей Попова С.В, Шипунова И.В, при секретаре Подлужной А.И, рассмотрела в открытом судебном заседании дело по апелляционной жалобе ответчика Верещагина Тимофея Павловича на решение Рубцовского районного суда Алтайского края от 26 августа 2021 года

по делу по иску Валяева Виталия Николаевича к Верещагину Тимофею Павловичу о возмещении ущерба.

Заслушав доклад судьи Еремина В.А, судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

Валяев В.Н. обратился в суд с иском к Верещагину Т.П. о возмещении ущерба.

В обоснование заявленных требований указал, что ДД.ММ.ГГ в дневное время Верещагин Т.П. управлял принадлежащим истцу на праве собственности автомобилем "данные изъяты" рег. знак "данные изъяты" по автодороге со стороны "адрес" в сторону "адрес". В пути следования Верещагин Т.П. совершил столкновение с впереди двигавшимся снегоуборочным автомобилем. В результате ДТП автомобилю "данные изъяты" причинены значительные технические повреждения. В полицию Верещагин Т.П. в связи с данным происшествием не обращался, место происшествия покинул. Ответчик Верещагин Т.П. управлял автомобилем на основании договора аренды автомобиля от ДД.ММ.ГГ В соответствии с п. 5.1 договора арендатор обязан возместить арендодателю причинённый ущерб, однако, добровольно возместить ущерб Верещагин Т.П. отказался.

Согласно экспертному заключению *** от ДД.ММ.ГГ, составленному ИП ФИО1, величина ущерба, причиненного транспортному средству в результате ДТП, составляет 1 138 800 руб. За проведение оценки истцом уплачено 8 000 руб.

Ссылаясь на указанные обстоятельства, истец просил взыскать с Верещагина Т.П. в свою пользу в счет возмещения причиненного ущерба 1 138 800 руб, расходы по оплате оценки - 8 000 руб, государственную пошлину - 13 894 руб.

Решением Рубцовского районного суда Алтайского края от ДД.ММ.ГГ исковые требования удовлетворены в полном объеме.

Постановлено взыскать с Верещагина Т.П. в пользу Валяева В.Н. в счет возмещения причиненного ущерба 1 138 800 руб, расходы по оплате оценки - 8 000 руб, государственную пошлину - 13 894 руб, всего 1 160 694 руб.

В апелляционной жалобе ответчик Верещагин Т.П, действующий через представителя Гайдукова А.П, просит решение суда отменить, принять новое решение, которым в удовлетворении исковых требований отказать.

В качестве доводов указывает, что в нарушение норм материального права суд не истолковал отношения между истцом и ответчиком в пользу трудовых, не предложил истцу представить доказательства отсутствия трудовых отношений, не применил нормы Трудового кодекса Российской Федерации (далее - ТК РФ), которые не предполагают взыскания с ответчика материального ущерба в полном объеме.

Полагает, что из объяснений ответчика усматривается наличие трудовых отношений, несмотря на то, что письменный трудовой договор оформлен не был, а заключен путем фактического допущения к работе, который осуществлен Валяевым В.Н. передачей Верещагину Т.П. ключей от автомобиля и документов.

Указывает, что Валяев В.Н. давал ему обязательные к исполнению указания, которым он следовал, перечислял суточные. Все расходы, связанные с автомобилем нес истец.

Грузовой автомобиль "данные изъяты" категории "данные изъяты" принадлежащий истцу, возможно использовать только для перевозки грузов, то есть осуществления предпринимательской деятельности. Для личных, семейных, бытовых нужд его использование невозможно. Между тем, ответчик никогда занимался предпринимательской деятельностью, услуг по грузоперевозкам за плату не оказывал. В качестве самозанятого или индивидуального предпринимателя не зарегистрирован. С ДД.ММ.ГГ постоянно работает в качестве В. грузовых автомобилей категории "данные изъяты" у различных работодателей, что видно из справок

2-НДФЛ, в которых работодатели как налоговые агенты отчитывались об удержании из заработной платы НДФЛ как за наемного работника. Суд запрашивал сведения о размере заработной платы от ФНС, но оценки они не получили.

У Верещагина Т.П. никогда не было намерений брать в аренду транспортное средство истца. Он не брал машину для самостоятельного оказания услуг другим лицам, ответчик не располагает денежными средствами для оплаты арендных платежей за грузовик, за ОСАГО, транспортный налог, плату за использование автомобильных дорог "Платон", расходы на техническое обслуживание и ремонт.

Истец не требовал и не получал от ответчика арендную плату по формально оформленному договору аренды.

Указывает, что ни истец, ни ответчик не стремились установить реальные отношения по поводу аренды. Истец не давал объявлений о сдаче грузовика в аренду, а ответчик не откликался на объявления об аренде.

С учетом этих обстоятельств, полагает, что истец как работодатель не обеспечил нормальных условий режима труда и отдыха, не оформил трудовой договор и договор о полной индивидуальной материальной ответственности. Должность водителя не включена в перечень должностей, с которыми допустимо заключать договоры о полной индивидуальной материальной ответственности, следовательно, он не имел права требовать от Верещагина Т.П. возмещения ущерба в полном объеме.

Считает, что в силу императивных положений ст. 19.1 ТК РФ и п. 21 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29 мая 2018 г. N 15 суд должен был исходить и считать установленным наличие трудовых отношений. В этой связи, к действительным отношениям сторон из причинения ущерба должны применяться положения ст. 238-250 ТК РФ. Презумпция существования трудовых отношений не применена, то есть судом не применены нормы права, подлежащие применению.

Кроме того, при определении размера материального ущерба, причиненного собственнику поврежденного автомобиля, суд не проверил, не наступила ли конструктивная гибель транспортного средства в результате полученных повреждений.

Суд установил, что стоимость ремонта автомобиля истца без учета износа составляет 1 944 500 руб. При этом стоимость самого автомобиля и годных остатков не установлена, соответствующий вопрос перед экспертом не ставился. Не определено, имеется ли иной (альтернативный) разумный и распространенный способ ремонта (например, с использованием контрактных бывших в употреблении деталей и не оригинальных (дубликатов)), который бы восстановил свойства транспортного средства без ухудшения его технического состояния.

Ссылаясь на п. 43 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 22 июня 2021 г. N 16 "О применении судами норм гражданского процессуального законодательства, регламентирующих производство в суде апелляционной инстанции", с учетом того, что судом имеющие значение для дела обстоятельства определены неправильно, просит принять дополнительные доказательства в обоснование наличия трудовых отношений между истцом и ответчиком, а также в подтверждение рыночной стоимости поврежденного в результате ДТП автомобиля истца.

В письменных возражениях истец Валяев В.Н. просит решение суда оставить без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения.

В суде апелляционной инстанции представитель ответчика Гайдуков А.П. доводы жалобы поддержал.

Иные лица, участвующие в деле, надлежаще извещенные о времени и месте рассмотрения дела, в заседание суда апелляционной инстанции не явились, о причинах неявки не сообщили, в связи с чем на основании ст. 167, 327 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее - ГПК РФ) судебная коллегия сочла возможным рассмотреть дело в их отсутствие.

Изучив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы и возражений на нее, проверив законность и обоснованность постановленного судом решения по правилам ч. 1 ст. 327.1 ГПК РФ, судебная коллегия полагает решение подлежащим отмене в связи с неправильным определением обстоятельств, имеющих значение для дела (п. 1 ч. 1 ст. 330 ГПК РФ).

Судом установлено и материалами дела подтверждается, что ДД.ММ.ГГ в дневное время Верещагин Т.П. управлял принадлежащим истцу на праве собственности автомобилем "данные изъяты", гос. рег. знак "данные изъяты", по автодороге со стороны "адрес" в сторону "адрес". В пути следования Верещагин Т.П. совершил столкновение с впереди двигавшимся снегоуборочным автомобилем. В результате ДТП автомобилю "данные изъяты" причинены значительные технические повреждения. В полицию Верещагин Т.П. в связи с данным происшествием не обращался, место происшествия покинул.

Данные обстоятельства подтверждаются показаниями сторон, представленными ответчиком фотографиями с места ДТП.

Ответчик Верещагин Т.П. управлял автомобилем в момент ДТП на основании Договора аренды автомобиля от ДД.ММ.ГГ ***. В соответствии с п. 5.1 Договора аренды Арендатор несёт ответственность за сохранность арендуемого автомобиля и в случае утраты или повреждения автомобиля в это время обязан возместить Арендодателю причинённый ущерб либо предоставить равноценный автомобиль в течение 5 дней после его утраты или повреждения. В случае задержки возвращения ущерба либо предоставления равноценного автомобиля в указанный срок, Арендатор уплачивает пеню в размере 2% от стоимости ущерба либо оценочной стоимости автомобиля.

Однако добровольно возместить ущерб истцу Верещагин Т.П. отказался.

В результате ДТП автомобилю, принадлежащему истцу Валяеву В.Н, был причинён материальный ущерб, который сторона истца обосновывала экспертным заключением *** от ДД.ММ.ГГ, выполненным ИП ФИО1 Согласно указанному экспертному заключению:

А) стоимость восстановительного ремонта автомобиля "данные изъяты" в результате повреждения в ДТП ДД.ММ.ГГ, составляет:

- без учета износа 1 674 825 руб, - с учетом износа 540 375 руб.

Б) рыночная доаварийная стоимость автомобиля: 1 334 000 руб.

В) стоимость годных остатков: 195 221 руб.

Г) величина ущерба в результате ДТП от ДД.ММ.ГГ: 1 138 800 руб.

В ходе судебного разбирательства, по ходатайству ответчика определением суда от ДД.ММ.ГГ назначена судебная автотехническая экспертиза.

Согласно заключению эксперта от ДД.ММ.ГГ ***, выполненному экспертом-техником Алтайской краевой общественной организации специалистов судебно-технической экспертизы, на автомобиле "данные изъяты" имеется большое количество повреждений, в том числе: бампера, кабины, правой двери кабины, фар и фонарей, стёкол, рамы и кузова. Учитывая объём и локализацию механических повреждений, а также их высотные параметры, а также данные, имеющиеся в материалах дела, эксперт приходит к выводу, что образование имеющихся механических повреждений в обстоятельствах ДТП, имевшего место ДД.ММ.ГГ технически возможно. Следовательно, повреждения автомобиля "данные изъяты" вероятнее всего образовались вследствие ДТП ДД.ММ.ГГ при указанных сторонами обстоятельствах. Дать категоричный ответ не представляется возможным в связи с отсутствием материалов, составленных компетентными органами с указанием схемы расположения ТС на проезжей части, а также отсутствием объяснений участников ДТП об обстоятельствах данного происшествия.

Стоимость ремонтно-восстановительных работ автомобиля "данные изъяты" с учетом износа, в ценах на дату ДТП составила: 692 000 руб. Стоимость ремонтно-восстановительных работ без учёта износа, в ценах на дату ДТП составила: 1 944 500 руб.

Удовлетворяя исковые требования Валяева В.Н. в полном объеме, суд исходил из наличия вины водителя Верещагина Т.П. в случившемся ДТП, а также того, что добровольно возместить ущерб истцу ответчик отказался.

Судебная коллегия не соглашается с выводами суда, полагая, что они не в полной мере основаны на всех обстоятельствах дела.

В ходе рассмотрения настоящего дела ответчик пояснял, что автомобиль был получен им в связи с тем, что он пришел работать к истцу, трудовой договор не подписывался (протокол судебного заседания от ДД.ММ.ГГ, т. 1, л. д. 156). О том, что Верещагин Т.П. работал у Валяева В.Н. без оформления соответствующих документов, ответчик пояснял и в дальнейшем (протокол судебного заседания от ДД.ММ.ГГ, т. 1, л. д. 234 оборот).

Согласно ч. 2 ст. 56 ГПК РФ суд определяет, какие обстоятельства имеют значение для дела, какой стороне надлежит их доказывать, выносит обстоятельства на обсуждение, даже если стороны на какие-либо из них не ссылались.

В п. 9 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23 июня 2015 г. N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации" разъяснено, что в соответствии со ст. 148 ГПК РФ на стадии подготовки дела к судебному разбирательству суд выносит на обсуждение вопрос о юридической квалификации правоотношения для определения того, какие нормы права подлежат применению при разрешении спора.

В нарушение вышеприведенной нормы и разъяснений Пленума Верховного Суда Российской Федерации, суд первой инстанции не определилв качестве имеющих значение для дела обстоятельства, направленные на установления действительных правоотношений сторон, а именно - являлись они трудовыми или нет, не предложил сторонам представить соответствующие доказательства в подтверждение или опровержение факта наличия либо отсутствия между истцом и ответчиком трудовых отношений.

Трудовые отношения - это отношения, основанные на соглашении между работником и работодателем о личном выполнении работником за плату трудовой функции (работы по должности в соответствии со штатным расписанием, профессии, специальности с указанием квалификации; конкретного вида поручаемой работнику работы) в интересах, под управлением и контролем работодателя, подчинении работника правилам внутреннего трудового распорядка при обеспечении работодателем условий труда, предусмотренных трудовым законодательством и иными нормативными правовыми актами, содержащими нормы трудового права, коллективным договором, соглашениями, локальными нормативными актами, трудовым договором. Заключение гражданско-правовых договоров, фактически регулирующих трудовые отношения между работником и работодателем, не допускается (ст. 15 ТК РФ).

В соответствии с ч. 1 ст. 16 ТК РФ трудовые отношения возникают между работником и работодателем на основании трудового договора, заключаемого ими в соответствии с настоящим Кодексом.

В силу ст. 56 ТК РФ трудовой договор - соглашение между работодателем и работником, в соответствии с которым работодатель обязуется предоставить работнику работу по обусловленной трудовой функции, обеспечить условия труда, предусмотренные трудовым законодательством и данным соглашением, своевременно и в полном размере выплачивать работнику заработную плату, а работник обязуется лично выполнять определенную этим соглашением трудовую функцию в интересах, под управлением и контролем работодателя, соблюдать правила внутреннего трудового распорядка, действующие у данного работодателя.

В соответствии с ч. 3 ст. 16 ТК РФ трудовые отношения между работником и работодателем возникают также на основании фактического допущения работника к работе с ведома или по поручению работодателя или его уполномоченного на это представителя в случае, когда трудовой договор не был надлежащим образом оформлен.

В силу ч. 2 ст. 67 ТК РФ трудовой договор, не оформленный в письменной форме, считается заключенным, если работник приступил к работе с ведома работодателя. При фактическом допущении работника к работе работодатель обязан оформить с ним трудовой договор в письменной форме не позднее трех рабочих дней со дня фактического допущения работника к работе.

В пп. 20, 21 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29 мая 2018 г. N 15 "О применении судами законодательства, регулирующего труд работников, работающих у работодателей - физических лиц и у работодателей - субъектов малого предпринимательства, которые отнесены к микропредприятиям" указано, что отсутствие оформленного надлежащим образом, то есть в письменной форме, трудового договора не исключает возможности признания в судебном порядке сложившихся между сторонами отношений трудовыми, а трудового договора - заключенным при наличии в этих отношениях признаков трудового правоотношения, поскольку из содержания ст. 11, 15, ч. 3 ст. 16 и ст. 56 ТК РФ во взаимосвязи с положениями ч. 2 ст. 67 ТК РФ следует, что трудовой договор, не оформленный в письменной форме, считается заключенным, если работник приступил к работе с ведома или по поручению работодателя или его уполномоченного на это представителя. Датой заключения трудового договора в таком случае будет являться дата фактического допущения работника к работе. Неоформление работодателем или его уполномоченным представителем, фактически допустившими работника к работе, в письменной форме трудового договора в установленный ст. 67 ТК РФ срок, вопреки намерению работника оформить трудовой договор, может быть расценено судом как злоупотребление со стороны работодателя правом на заключение трудового договора (ст. 22 ТК РФ).

При разрешении споров работников, с которыми не оформлен трудовой договор в письменной форме, судам исходя из положений ст. 2, 67 ТК РФ необходимо иметь в виду, что, если такой работник приступил к работе и выполняет ее с ведома или по поручению работодателя или его представителя и в интересах работодателя, под его контролем и управлением, наличие трудового правоотношения презюмируется и трудовой договор считается заключенным. В связи с этим доказательства отсутствия трудовых отношений должен представить работодатель.

Согласно ч. 4 ст. 11 ТК РФ если отношения, связанные с использованием личного труда, возникли на основании гражданско-правового договора, но впоследствии в порядке, установленном данным Кодексом, другими федеральными законами, были признаны трудовыми отношениями, к таким отношениям применяются положения трудового законодательства и иных актов, содержащих нормы трудового права.

Конституционный Суд Российской Федерации в своем определении от 19 мая 2009 г. N 597-О-О "Об отказе в принятии к рассмотрению жалобы гражданки ФИО2 на нарушение ее конституционных прав ст. 11, 15, 16, 22 и 64 Трудового кодекса Российской Федерации" указал на то, что по смыслу ст. 11, 15 и 56 ТК РФ во взаимосвязи с положением ч. 2 ст. 67 названного Кодекса, отсутствие в штатном расписании должности само по себе не исключает возможности признания в каждом конкретном случае отношений между работником, заключившим договор и исполняющим трудовые обязанности с ведома или по поручению работодателя или его представителя, трудовыми - при наличии в этих отношениях признаков трудового договора.

Норма ч. 4 ст. 11 ТК РФ направлена на обеспечение баланса конституционных прав и свобод сторон трудового договора, а также надлежащей защиты прав и законных интересов работника как экономически более слабой стороны в трудовом правоотношении, что согласуется с основными целями правового регулирования труда в Российской Федерации как социальном правовом государстве (ч. 1 ст. 1; ст. 2 и 7 Конституции Российской Федерации).

В целях обеспечения эффективной защиты работников посредством национальных законодательства и практики, разрешения проблем, которые могут возникнуть в силу неравного положения сторон трудового правоотношения, Генеральной конференцией Международной организации труда 15 июня 2006 г. принята Рекомендация N 198 о трудовом правоотношении (далее - Рекомендация МОТ о трудовом правоотношении, Рекомендация).

В п. 9 этого документа предусмотрено, что для целей национальной политики защиты работников в условиях индивидуального трудового правоотношения существование такого правоотношения должно в первую очередь определяться на основе фактов, подтверждающих выполнение работы и выплату вознаграждения работнику, невзирая на то, каким образом это трудовое правоотношение характеризуется в любом другом соглашении об обратном, носящем договорный или иной характер, которое могло быть заключено между сторонами.

Пункт 13 Рекомендации называет признаки существования трудового правоотношения: выполнение работником работы в соответствии с указаниями работодателя; интегрированность работника в организационную структуру работодателя; выполнение работы лично работником и исключительно или главным образом в интересах работодателя; выполняется с графиком или на рабочем месте, которое указывается или согласовывается с работодателем; выполнение работы имеет определенную продолжительность; требует присутствия работника; предполагает предоставление инструментов, материалов и механизмов работодателем; оплата работодателем расходов, связанных с поездками работника в целях выполнения работы; осуществление периодических выплат работнику, которые являются для него единственным и (или) основным источником доходов.

В целях содействия определению существования индивидуального трудового правоотношения государства-члены должны в рамках своей национальной политики рассмотреть возможность установления правовой презумпции существования индивидуального трудового правоотношения в том случае, когда определено наличие одного или нескольких соответствующих признаков (п. 11 Рекомендации МОТ о трудовом правоотношении).

Порядок признания отношений, связанных с использованием личного труда, которые были оформлены договором гражданско-правового характера, трудовыми отношениями регулируется ст. 19.1 ТК РФ.

Так, согласно нормам указанной статьи, признание отношений, возникших на основании гражданско-правового договора, трудовыми отношениями может осуществляться:

лицом, использующим личный труд и являющимся заказчиком по указанному договору, на основании письменного заявления физического лица, являющегося исполнителем по указанному договору, и (или) не обжалованного в суд в установленном порядке предписания государственного инспектора труда об устранении нарушения ч. 2 ст. 15 данного Кодекса;

судом в случае, если физическое лицо, являющееся исполнителем по указанному договору, обратилось непосредственно в суд, или по материалам (документам), направленным государственной инспекцией труда, иными органами и лицами, обладающими необходимыми для этого полномочиями в соответствии с федеральными законами (ч. 1 ст. 19.1 ТК РФ).

В случае прекращения отношений, связанных с использованием личного труда и возникших на основании гражданско-правового договора, признание этих отношений трудовыми отношениями осуществляется судом. Физическое лицо, являвшееся исполнителем по указанному договору, вправе обратиться в суд за признанием этих отношений трудовыми отношениями в порядке и в сроки, которые предусмотрены для рассмотрения индивидуальных трудовых споров (ч. 2 ст. 19.1 ТК РФ).

Частью 3 ст. 19.1 ТК РФ предусмотрено, что неустранимые сомнения при рассмотрении судом споров о признании отношений, возникших на основании гражданско-правового договора, трудовыми отношениями толкуются в пользу наличия трудовых отношений.

Если отношения, связанные с использованием личного труда, возникли на основании гражданско-правового договора, но впоследствии в порядке, установленном ч. 1-3 ст. 19.1 ТК РФ, были признаны трудовыми отношениями, такие трудовые отношения между работником и работодателем считаются возникшими со дня фактического допущения физического лица, являющегося исполнителем по указанному договору, к исполнению предусмотренных указанным договором обязанностей (ч. 4 ст. 19.1 ТК РФ).

Согласно разъяснениям, содержащимся в абз. 3 п. 8 и в абз. 2 п. 12 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 17 марта 2004 г. N 2 "О применении судами Российской Федерации Трудового кодекса Российской Федерации", если между сторонами заключен договор гражданско-правового характера, однако в ходе судебного разбирательства будет установлено, что этим договором фактически регулируются трудовые отношения между работником и работодателем, к таким отношениям в силу ч. 4 ст. 11 ТК РФ должны применяться положения трудового законодательства и иных актов, содержащих нормы трудового права.

Согласно п. 1 ст. 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Законом обязанность возмещения вреда может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда.

Согласно ст. 238 ТК РФ работник обязан возместить работодателю причиненный ему прямой действительный ущерб.

За причиненный ущерб работник несет материальную ответственность в пределах своего среднего месячного заработка, если иное не предусмотрено данным Кодексом или иными федеральными законами (ст. 241 ТК РФ).

В соответствии со ст. 242 ТК РФ материальная ответственность в полном размере причиненного ущерба может возлагаться на работника лишь в случаях, предусмотренных указанным Кодексом или иными федеральными законами.

Из п. 10 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 16 ноября 2006 г. N 52 "О применении судами законодательства, регулирующего материальную ответственность работников за ущерб, причиненный работодателю", следует, что в силу ч. 2 ст. 243 ТК РФ материальная ответственность в полном размере может быть возложена на работника при условии, что это установлено трудовым договором. Если трудовым договором не предусмотрено, что указанные лица в случае причинения ущерба несут материальную ответственность в полном размере, то при отсутствии иных оснований, дающих право на привлечение этих лиц к такой ответственности, они могут нести ответственность лишь в пределах своего среднего месячного заработка.

В соответствии с п. 43 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 22 июня 2021 г. N 16 "О применении судами норм гражданского процессуального законодательства, регламентирующих производство в суде апелляционной инстанции" если судом первой инстанции неправильно определены обстоятельства, имеющие значение для дела (п. 1 ч. 1 ст. 330 ГПК РФ), то суду апелляционной инстанции следует поставить на обсуждение вопрос о представлении лицами, участвующими в деле, дополнительных (новых) доказательств и при необходимости по их ходатайству оказать им содействие в собирании и истребовании таких доказательств.

Суду апелляционной инстанции также следует предложить лицам, участвующим в деле, представить дополнительные (новые) доказательства, если в суде первой инстанции не установлены обстоятельства, имеющие значение для дела (п. 2 ч. 1 ст. 330 ГПК РФ), в том числе по причине неправильного распределения обязанности доказывания (ч. 2 ст. 56 ГПК РФ).

С учетом того, что суд первой инстанции не определилимеющие значение для дела обстоятельства, судебной коллегией удовлетворены ходатайство стороны ответчика о приобщении к материалам дела дополнительных доказательств, представленных в подтверждение наличия трудовых отношений с Валяевым В.Н, ходатайство об оказании содействия в получении соответствующих доказательств, а также сторонам предложено представить все имеющиеся доказательства в подтверждение либо опровержение наличия между ними трудовых отношений.

Так, из представленного истцом договора от ДД.ММ.ГГ *** на аренду автомобиля (т. 1, л. д. 11-12) следует, что Валяев В.Н. (арендодатель) передал во временное пользование Верещагину Т.П. (арендатор) автомобиль "данные изъяты", ДД.ММ.ГГ выпуска, цвет синий.

По условиям договора арендатор обязуется заплатить арендодателю за аренду автомобиля 15 000 руб. в следующем порядке: единовременно, 1 раз в месяц. Арендатор производит ремонт автомобиля за свой счет.

В то же время договором предусмотрено, что арендатор несет ответственность за сохранность арендуемого автомобиля и в случае его утраты или повреждения обязан возместить арендодателю причиненный ущерб либо предоставить равноценный автомобиль в течение 5 дней после его утраты или повреждения.

Согласно акту приема-передачи от ДД.ММ.ГГ, являющемуся приложением к вышеуказанному договору аренды, Валяев В.Н. передал, а Верещагин Т.П. принял автомобиль "данные изъяты" (т. 1, л. д. 13).

Из представленной ответчиком копии трудовой книжки усматривается, что с ДД.ММ.ГГ по ДД.ММ.ГГ Верещагин Т.П. работал в войсковой части "данные изъяты" водителем автомобиля; с ДД.ММ.ГГ по ДД.ММ.ГГ - в АКГУП " "данные изъяты"" водителем; с ДД.ММ.ГГ по ДД.ММ.ГГ - водителем на автомобиле " "данные изъяты"" у ИП ФИО3; с ДД.ММ.ГГ по ДД.ММ.ГГ - в ООО "ТД " "данные изъяты"" водителем-экспедитором; с ДД.ММ.ГГ по ДД.ММ.ГГ - водителем-экспедитором у ИП ФИО4; с ДД.ММ.ГГ по ДД.ММ.ГГ - водителем-экспедитором в ОАО " "данные изъяты""; с ДД.ММ.ГГ по ДД.ММ.ГГ - водителем-экспедитором в ООО " "данные изъяты""; с ДД.ММ.ГГ по ДД.ММ.ГГ - водителем автомобиля у ИП ФИО5; с ДД.ММ.ГГ по ДД.ММ.ГГ - водителем автомобиля у ИП ФИО6 (т. 2, л. д. 11-20).

Верещагиным Т.П. также представлены скриншоты своего резюме, размещенного на интернет-сервисе поиска работы " "данные изъяты" в котором указана желаемая работа по должности "водитель", отражены данные об опыте работы, соответствующие записям в трудовой книжке, истории просмотров, согласно которой ДД.ММ.ГГ пользователь " "данные изъяты"", ДД.ММ.ГГ пользователь " "данные изъяты"" просматривали резюме Верещагина Т.П. на указанном сайте (т. 2, л. д. 21-22).

В подтверждение своих доводов о выдаче Валяевым В.Н. суточных, предназначенных для питания в период работы, Верещагиным Т.П. представлена выписка по счету дебетовой карты "данные изъяты" (номер счета ***), выпущенной "данные изъяты" на его имя. Из указанной выписки следует, что ДД.ММ.ГГ на карту осуществлялись переводы в размере 700 руб. каждый, осуществленные с банковской карты "данные изъяты", выпущенной на имя " "данные изъяты"", а ДД.ММ.ГГ - в тех же размерах с банковской карты ***, выпущенной на имя " "данные изъяты"" (т. 2, л. д. 26-29).

В апелляционной жалобе ответчика имеются объяснения, согласно которым банковская карта, выпущенная на имя " "данные изъяты"", используется ФИО7, являющейся супругой Валяева В.Н. и выполняющей функции диспетчера.

По сведениям, содержащимся в Едином государственном реестре индивидуальных предпринимателей, Валяев В.Н. зарегистрирован в качестве индивидуального предпринимателя ДД.ММ.ГГ с присвоением ему ОГРНИП ***. Основным видом деятельности предпринимателя с ДД.ММ.ГГ является аренда грузового автомобильного транспорта с В.; дополнительными видами деятельности - деятельность автомобильного грузового транспорта и услуги по перевозкам, аренда и лизинг прочих сухопутных транспортных средств и оборудования (с ДД.ММ.ГГ), деятельность вспомогательная, связанная с автомобильным транспортом, транспортная обработка грузов, деятельность вспомогательная прочая, связанная с перевозками (с ДД.ММ.ГГ).

По запросу судебной коллегии ИП ФИО8 представлена копия договора перевозки груза от ДД.ММ.ГГ, заключенного между ним (отправитель) и ИП Валяевым В.Н. (перевозчик), а также копии транспортных накладных от ДД.ММ.ГГ

По условиям указанного договора перевозчик принимает на себя обязательства по оказанию услуг по перевозке вверенных ему отправителем грузов, выдавать его грузополучателю отправителя, а отправитель обязуется принять и оплатить оказанные услуги в предусмотренном договором порядке.

Согласно транспортным накладным N *** от ДД.ММ.ГГ ИП Валяевым В.Н. в указанный день осуществлялась перевозка грузов. Грузоотправителем являлся ИП ФИО8, клиентом (заказчиком организации перевозки) - ООО " "данные изъяты"". В качестве грузополучателей в накладных указаны филиалы "данные изъяты"", расположенные в "адрес" по адресам: "адрес" и "адрес" соответственно. Прием груза осуществлялся по адресу: "адрес". Сдача груза в указанных адресах филиалов "данные изъяты"" подтверждена подписями уполномоченных лиц грузополучателей, скрепленных печатями "данные изъяты"". Автомобиль, использованный для перевозки - "данные изъяты", грузоподъемностью 5 тонн, объемом 50 куб. м, гос. рег. знак "данные изъяты".

Копии этих же транспортных накладных представлены и "данные изъяты"". При этом в своем ответе на запрос судебной коллегии данное общество указало, что договор с ИП Валяевым В.Н. не заключало, транспортно-экспедиционные услуги "данные изъяты" оказываются ИП ФИО8 по договору от ДД.ММ.ГГ, согласно условиям которого "данные изъяты" может осуществлять перевозку грузов как собственными силами, так и с привлечением третьих лиц.

Оценивая по правилам ст. 67 ГПК РФ имеющиеся в материалах дела доказательства, а также дополнительно представленные сторонами и поступившие по запросу суда апелляционной инстанции, судебная коллегия приходит к выводу о том, что ДД.ММ.ГГ на автомобиле "данные изъяты", принадлежащим Валяеву В.Н, им в качестве перевозчика осуществлялась перевозка грузов по договору, заключенному с ИП ФИО8, в то время как указанный автомобиль днем ранее передан истцом в аренду ответчику.

При этом именно Верещагин Т.П. как арендатор автомобиля должен был оплачивать арендные платежи Валяеву В.Н, тогда как последним фактически осуществлялись выплаты ответчику суточных, в том числе в дату перевозки груза. Факт того, что ДД.ММ.ГГ автомобилем управлял Верещагин Т.П. сторонами не оспаривался.

Осуществляя перевозку груза ДД.ММ.ГГ, Верещагин Т.П. действовал под контролем, в интересах и по поручению истца во исполнение им договора, заключенного с ИП ФИО8, автомобиль для перевозки был предоставлен Валяевым В.Н, которым, в свою очередь, оплачивались расходы, связанные с питанием ответчика во время поездки.

Таким образом, с учетом вышеприведенных норм и их разъяснений, между Валяевым В.Н. и Верещагиным Т.П. в период с ДД.ММ.ГГ существовали трудовые отношения, возникшие на основании фактического допущения работодателем работника к работе без надлежащего оформления трудового договора.

О намерении Верещагина Т.П. вступить именно в трудовые отношения, а не арендные, как утверждает истец, свидетельствует также нахождение резюме ответчика на интернет-сайте поиска работы в период, непосредственно предшествующий спорным событиям.

Доказательств в опровержение данных выводов стороной истца в суд апелляционной инстанции не представлено.

Доводы Валяева В.Н, содержащиеся в возражениях на апелляционную жалобу, о том, что Верещагин Т.П. не является работником истца, так как трудовой договор им в суд не представлен, истцом не производились налоговые и пенсионные отчисления на имя ответчика, не соответствуют вышеприведенным нормам трудового законодательства и разъяснениям Пленума Верховного Суда Российской Федерации, а потому не опровергают выводов судебной коллегии.

Не принимаются во внимание судебной коллегией доводы истца об ошибочном указании в транспортных накладных автомобиля "данные изъяты" с гос. рег. знаком "данные изъяты", тогда как на самом деле перевозка осуществлялась лично Валяевым В.Н. на другом автомобиле "данные изъяты", гос. рег. знак "данные изъяты", поскольку они опровергаются совокупностью иных собранных по делу доказательств.

Отсутствие в транспортных накладных указания Верещагина Т.П. в качестве водителя не свидетельствует безусловно о том, что перевозка указанных грузов осуществлялась лично Валяевым В.Н, так как он в качестве водителя транспортного средства в документах также не указан.

Положения ст. 1064 ГК РФ, регламентирующие вопросы возмещения ущерба, к спорным правоотношениям не применяются, поскольку между сторонами спора возникли не гражданско-правовые отношения, вред возник из трудовых отношений, а трудовым законодательством размер и порядок возмещения ущерба, причиненного работником, регламентированы иным образом.

Из вышеприведенных положений ст. 241 ТК РФ следует, что даже если вред причинен по вине работника, у него, по общему правилу, возникает обязанность возместить работодателю ущерб не в полном размере, а лишь в пределах своего среднего месячного заработка. Ни одного из названных в ст. 243 ТК РФ оснований для привлечения ответчика к полной материальной ответственности по настоящему гражданскому делу не имеется.

Положения ч. 6 ст. 243 ТК РФ, согласно которой материальная ответственность в полном размере причиненного ущерба возлагается на работника в случае причинения ущерба в результате административного правонарушения, если таковое установлено соответствующим государственным органом, не могут быть применены в данном случае, поскольку доказательств того, что Верещагин Т.П. привлекался к административной ответственности за совершение ДТП, в материалы дела не представлено.

При таких обстоятельствах, к отношениям сторон применимы положения ст. 241-244 ТК РФ и, не установив предусмотренных ст. 243 ТК РФ оснований для возложения на Верещагина Т.П. полной материальной ответственности, судебная коллегия приходит к выводу о том, что у ответчика возникла возместить ущерб истцу только в пределах среднего месячного заработка.

Порядок исчисления среднего заработка закреплен ст. 139 ТК РФ, из ч. 3 которой следует, что при любом режиме работы расчет средней заработной платы работника производится исходя из фактически начисленной ему заработной платы и фактически отработанного им времени за 12 календарных месяцев, предшествующих периоду, в течение которого за работником сохраняется средняя заработная плата.

В ч. 2 ст. 139 ТК РФ указано, что для расчета средней заработной платы учитываются все предусмотренные системой оплаты труда виды выплат, применяемые у соответствующего работодателя независимо от источников этих выплат.

По смыслу указанных норм, для установления среднего заработка работника в целях привлечения его к материальной ответственности за ущерб, причиненный работодателю, к расчету следует принимать начисленные данным работодателем суммы за соответствующие периоды.

Доказательств того, что Валяевым В.Н. (с учетом его позиции об отсутствии трудовых отношений) начислялась заработная плата Верещагину Т.П. исходя из указанных в апелляционной жалобе ответчика сдельных расценок (3, 5 руб. за 1 км), в материалы дела не представлено. Ответчик в судебном заседании пояснял, что он, отработав месяц у Валяева В.Н, оплату не получил (протокол судебного заседания от ДД.ММ.ГГ, т. 1, л. д. 234 оборот).

Кроме того, процедура привлечения работника к материальной ответственности, установленная ст. 247-248 ТК РФ работодателем не соблюдена, а именно: не проведена проверка для установления размера причиненного ущерба и причин его возникновения, от Верещагина Т.П. не истребованы обязательные письменные объяснения.

При установленных судебной коллегией обстоятельствах, оснований для взыскания с Верещагина Т.П. причиненного Валяеву В.Н. ущерба ни в полном, ни в ограниченном размере, в настоящий момент не имеется, в связи с чем решение суда первой инстанции подлежит отмене с вынесением нового решения об отказе в удовлетворении исковых требований.

В силу ч. 1 ст. 88 ГПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

В соответствии со ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных ч. 2 ст. 96 данного Кодекса. Указанное правило относятся также к распределению судебных расходов, понесенных сторонами в связи с ведением дела в апелляционной, кассационной и надзорной инстанциях.

В случае если суд вышестоящей инстанции, не передавая дело на новое рассмотрение, изменит состоявшееся решение суда нижестоящей инстанции или примет новое решение, он соответственно изменяет распределение судебных расходов.

Согласно ч. 4 ст. 329 ГПК РФ в определении суда апелляционной инстанции указывается на распределение между сторонами судебных расходов, в том числе расходов, понесенных в связи с подачей апелляционных жалобы.

В связи с изложенным, в пользу Верещагина Т.П. с Валяева В.Н. подлежат взысканию 150 руб. в счет возмещения расходов по оплате государственной пошлины, уплаченной при подаче апелляционной жалобы.

Руководствуясь ст. 328-330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

решение Рубцовского районного суда Алтайского края от 26 августа 2021 года отменить, принять по делу новое решение.

В удовлетворении исковых требований Валяева В. Н. отказать.

Взыскать с Валяева В. Н. в пользу Верещагина Т. П. 150 руб. в счет возмещения расходов по оплате государственной пошлины.

Председательствующий:

Судьи:

Мотивированное апелляционное определение составлено 15 декабря 2021 г.