Апелляционное определение СК по гражданским делам Санкт-Петербургского городского суда от 08 июля 2021 г. по делу N 33-12883/2021

Судебная коллегия по гражданским делам Санкт-Петербургского городского суда в составе

председательствующего

Селезневой Е.Н.

судей

Аносовой Е.А, Ягубкиной О.В.

при секретаре

Арройо Ариас Я.М.

рассмотрела в открытом судебном заседании 8 июля 2021 года апелляционные жалобы Шипилова А. В, общества с ограниченной ответственностью "Международный Научный Инновационный Центр Строительства и Пожарной Безопасности "М" на решение Фрунзенского районного суда Санкт-Петербурга от 6 ноября 2020 года по иску Шипилова А. В. к обществу с ограниченной ответственностью "Международный Научный Инновационный Центр Строительства и Пожарной Безопасности "М" о взыскании заработной платы, компенсации за нарушение срока выплаты заработной платы, компенсации морального вреда, по встречному иску общества с ограниченной ответственностью "Международный Научный Инновационный Центр Строительства и Пожарной Безопасности "М" о взыскании материального ущерба.

Заслушав доклад судьи СЕ.ой Е.Н, выслушав объяснения представителя истца - Шаповалова И.С, представителя ответчика - Гущина Н.В, судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

Шипилов А.В. обратился во Фрунзенский районный суд Санкт-Петербурга с иском к обществу с ограниченной ответственностью "Международный научный инновационный Центр строительства и пожарной безопасности "М" (далее - ООО "МНИЦ СИПБ "М"), в котором с учетом уточнения исковых требований в порядке статьи 39 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации просил взыскать с ответчика в свою пользу задолженность по заработной плате в размере 124339 рублей 38 копеек, компенсацию за нарушение срока выплаты заработной платы в размере 97 921 рубль 92 копейки, компенсацию морального вреда в размере 15 000 рублей.

В обоснование заявленных исковых требований Шипилов А.В. указал, что с "дата" по "дата" работал в ООО "МНИЦ СИПБ "М" в должности руководителя проекта с окла "адрес" 000 рублей в месяц, который после индексации в 2017 и 2018 годах составил 51 724 рублей, работодателем не выплачена заработная плата за периоды с "дата" по "дата", с "дата" по "дата" в размере 36 2068 рублей за семь фактически отработанных месяцев.

В ходе рассмотрения дела в порядке статьи 137 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации ООО "МНИЦ СИПБ "М" обратилось в суд с встречным иском к Шипилову А.В. о взыскании материального ущерба в размере 500 000 рублей, указывая, что в период работы Шипилов А.В. совершил преступление, в результате чего Общество было привлечено к административной ответственности в виде штрафа в размере 500 000 рублей.

Решением Фрунзенского районного суда Санкт-Петербурга от 6 ноября 2020 года первоначальный иск Шипилова А.В. удовлетворен частично.

С ООО "Международный Научный Инновационный Центр Строительства и Пожарной Безопасности "М" в пользу Шипилова А.В. взыскана компенсация за задержку начисленной, но невыплаченной заработной платы в размере 64 194 руб. 91 коп, компенсация морального вреда в размере 5 000 руб.

С ООО "Международный Научный Инновационный Центр Строительства и Пожарной Безопасности "М" в бюджет Санкт-Петербурга взыскана государственная пошлина в размере 2185 руб.

В удовлетворении остальной части иска Шипилова А. В. отказано.

В удовлетворении встречного иска ООО "Международный Научный Инновационный Центр Строительства и Пожарной Безопасности "М" к Шипилову А.В. о взыскании материального ущерба отказано.

В апелляционной жалобе истец Шипилов А.В. просит решение суда отменить в части частичного отказа в удовлетворении первоначального иска, взыскав с ответчика сумму в размере 237 260 рублей 67 копеек, из которых 124 339 рублей 38 копеек - задолженность по выплате заработной платы, 97 921 рубль 92 копейки - компенсация за нарушение срока выплаты заработной платы; компенсацию морального вреда в размере 15 000 рублей.

В апелляционной жалобе ответчик ООО "МНИЦ СИПБ "М" просит решение суда в части отказа во встречном иске отменить и вынести новое решение об удовлетворении встречных исковых требований в полном объеме.

На рассмотрение дела в суд апелляционной инстанции истец Шипилов А.В. не явился, о месте и времени слушания дела извещен надлежащим образом, доказательств уважительности причин неявки не представил, ходатайств об отложении судебного заседания или рассмотрении апелляционной жалобы в свое отсутствие не заявлял. Истец направил в судебное заседание своего представителя, имеющего надлежащим образом удостоверенные полномочия. При таких обстоятельствах, в соответствии со статьей 167, частью 1 статьи 327 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации судебная коллегия считает возможным рассмотреть дело в отсутствие не явившегося истца.

Судебная коллегия, проверив материалы дела, выслушав объяснения явившихся лиц, обсудив доводы апелляционных жалоб, приходит к следующему.

Как следует из материалов дела и установлено судом, Шипилов А.В. на основании трудового договора N... от "дата" работал в ООО "МНИЦ СИПБ "М" в должности руководителя проекта (л.д. 37-42).

Согласно приказу N... от "дата" Шипилов А.В. принят на работу с "дата" без испытательного срока с окла "адрес" 000 рублей (л.д. 17).

На основании приказа N... от "дата" действие трудового договора N... от "дата" прекращено работодателем, Шипилов А.В. уволен "дата" в связи с невыходом работу (л.д. 167).

В период с августа по ноябрь 2017 года и с января по март 2018 года ООО "МНИЦ СИПБ "М" объявлен простой по вине работодателя, что подтверждается приказами (л.д. 151, 153). Шипилов А.В. от ознакомления с данными приказами отказался, что подтверждается актами (л.д. 152, 154).

Также в период с "дата" по "дата" Шипилов А.В. являлся участником (учредителем) ООО "МНИЦ СИПБ "М" (л.д. 155-158).

Согласно справке ООО "МНИЦ СИПБ "М" от "дата" на момент увольнения Шипилова А.В. задолженность по начисленной, но невыплаченной заработной плате составляла 190 660 рублей 42 копеек, в том числе за период простоя: с "дата" по "дата" в размере 104 400 рублей и с "дата" по "дата" в размере 78 300 рублей.

В соответствии с платежными поручениями N... от "дата" на сумму 7 058 рублей 33 копейки и N... от "дата" на сумму 190 660 рублей 62 копейки ООО "МНИЦ СИПБ "М" выплатило Шипилову А.В. задолженность по заработной плате.

Шипилов А.В. обратился в суд с иском к ООО "МНИЦ СИПБ "М" о взыскании задолженности по заработной плате "дата", то есть до увольнения "дата".

Из материалов дела следует, что между сторонами возник спор о размере заработной платы за период простоя с "дата" по "дата" и с "дата" по "дата".

Шипилов А.В. полагает, что задолженность по заработной плате за вышеуказанные спорные периоды составляет 362 068 рублей с учетом должностного оклада в размере 51 724 рублей, поскольку он не был ознакомлен с приказом о простое по вине работодателя.

ООО "МНИЦ СИПБ "М" в ходе рассмотрения дела указывал, что задолженность по заработной плате за спорные период составляет 182 700 рублей с учетом 2/3 должностного оклада в размере 30 000 рублей.

Как следует из приказов о простое, в связи с отсутствием заказов работники ООО "МНИЦ СИПБ "М" переведены на укороченный режим рабочего времени с оплатой времени простоя в размере не менее 2/3 средней заработной платы каждого работника (л.д. 151-154 т.1).

Судом отмечено, что отсутствие у Общества заказов от контрагентов само по себе, безусловно, не является основанием для объявления режима простоя для всех сотрудников Общества, поскольку при отсутствии заказов деятельность Общества в полном объеме не приостанавливается и не прекращается.

Вместе с тем, судом указано, что отсутствие определенного объема и вида работы, вызванных отсутствием заказов от контрагентов Общества, объявление режима простоя возможно и допускается в соответствии с положениями статьи 72.2 Трудового кодекса Российской Федерации.

Суд полагает, что у ООО "МНИЦ СИПБ "М" имелись причины организационного характера для объявления в отношении Шипилова А.В. простоя в виде сокращенного рабочего времени.

Принимая во внимание доказанность факта отсутствия в спорный период работы, предусмотренной должностными обязанностями, и учитывая, что с требованиями об оспаривании приказов о простое Шипилов А.В. в суд не обращался, суд пришел к выводу о том, что объявление простоя в отношении Шипилова А.В. не нарушает его трудовые права, является правильным.

Разрешая спор, оценив представленные в материалах дела доказательства в соответствии с требованиями статьи 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд первой инстанции исходил из того, что в соответствии с положениями статьи 157 Трудового кодекса Российской Федерации задолженность ООО "МНИЦ СИПБ "М" по заработной плате перед Шипиловым А.В. в периоды простоя составила 182 700 рублей, исходя из размера среднего заработка 30 000 рублей (2/3 от 45 000 рублей) за период с "дата" по "дата" 104 400 рублей (30 000 х 4 - НДФЛ 13%), за период с "дата" по "дата" 78 300 рублей (30 000 х 3 - НДФЛ 13%).

Суд пришел к выводу, что задолженность по заработной плате за период простоя выплачена Шипилову А.В. "дата", что подтверждается представленным в материалы дела платежным поручением N... от "дата" на сумму 190 660 рублей 62 копейки, в связи с чем отказал в удовлетворении требований Шипилова А.В. о взыскании задолженности по заработной плате в размере 124 339 рублей 38 копеек.

При вынесении решения по делу суд исходил из того, что срок обращения в суд, предусмотренный положениями статьей 392 Трудового кодекса Российской Федерации, истцом не пропущен.

В соответствии со статьей 392 Трудового кодекса Российской Федерации работник имеет право обратиться в суд за разрешением трудового спора в течение трех месяцев со дня, когда он узнал или должен был узнать о нарушении своего права, а по спорам об увольнении - в течение одного месяца со дня вручения ему копии приказа об увольнении либо со дня выдачи трудовой книжки. При пропуске по уважительным причинам указанных сроков они могут быть восстановлены судом.

Как разъяснено в пункте 56 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 17.03.2004 N 2 "О применении судами Российской Федерации Трудового кодекса Российской Федерации" при рассмотрении дела по иску работника, трудовые отношения с которым не прекращены, о взыскании начисленной, но невыплаченной заработной платы надлежит учитывать, что заявление работодателя о пропуске работником срока на обращение в суд само по себе не может служить основанием для отказа в удовлетворении требования, поскольку в указанном случае срок на обращение в суд не пропущен, так как нарушение носит длящийся характер и обязанность работодателя по своевременной и в полном объеме выплате работнику заработной платы, а тем более задержанных сумм, сохраняется в течение всего периода действия трудового договора.

Из смысла вышеуказанного пункта постановления следует, что для признания нарушения трудовых прав длящимся необходимо соблюдение определенного условия: заработная плата работнику должна быть начислена, но не выплачена.

Таким образом, работник, зная, что работодатель исполнил свою обязанность по начислению соответствующей оплаты за труд, в период действия трудового договора вправе рассчитывать на выплату причитающейся ему суммы. Именно поэтому такие правоотношения носят длящийся характер.

Принимая во внимание, что на момент обращения Шипилова А.В. с иском о взыскании задолженности по заработной плате, трудовые отношения между сторонами по делу не были прекращены, а наличие задолженности по выплате заработной платы подтверждено справкой работодателя, суд верно пришел к выводу об отсутствии оснований для применения срока исковой давности к заявленным первоначальным исковым требованиям и отклонении заявления ООО "МНИЦ СИПБ "М" о применении срока исковой давности.

Судебная коллегия находит приведенные выводы об отсутствии оснований для взыскания задолженности по заработной плате ошибочными, основанными на неправильном толковании и применении норм материального права.

В соответствии со статьей 22 Трудового кодекса Российской Федерации к обязанностям работодателя относится предоставление работникам работы, обусловленной трудовым договором.

В соответствии с частью 3 статьи 72.2 Трудового кодекса Российской Федерации под простоем понимается временная приостановка работы по причинам экономического, технологического, технического или организационного характера. При этом обязанность доказать наличие указанных обстоятельств возлагается на работодателя (пункт 17 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 17 марта 2004 г. N 2 "О применении судами Российской Федерации Трудового кодекса Российской Федерации").

Трудовой кодекс Российской Федерации, характеризует простой как временную приостановку работы по причинам экономического, технологического, технического или организационного характера. Описательно-оценочная формулировка причин вызвавших простой свидетельствует о разнообразии обстоятельств, которые могут вызвать приостановление деятельности, что делает невозможным установление их исчерпывающего перечня в законе, однако может являться предметом оценки суда рассматривающего трудовой спор.

Статьей 157 Трудового кодекса Российской Федерации предусмотрено, что время простоя по вине работодателя оплачивается в размере не менее двух третей средней заработной платы работника.

В материалы дела ответчиком не представлено доказательств, свидетельствующих о приостановке работы предприятия в спорный период с августа по ноябрь 2017 года и с января по март 2018 года по причинам экономического, технологического, технического или организационного характера.

Отсутствие заказов не является обстоятельством, не зависящим от воли работника и работодателя, поскольку это относится к категории предпринимательского риска, за который отвечает работодатель.

При этом из документов общества усматривается, что в спорный период ответчик вел активную предпринимательскую деятельность.

Как следует из материалов дела, с приказами о простое истец не был ознакомлен.

Таким образом, оснований для начисления заработной платы истцу в спорный период исходя 2/3 должностного оклада у ответчика не имелось.

Поскольку установлено нарушение работодателем прав работника решение суда в части отказа в удовлетворении требования о взыскании задолженности по заработной плате за спорный период подлежит отмене с вынесением по делу нового решения об удовлетворении данных требований.

45 000 руб. - заработная плата истца за месяц в соответствии с трудовым договором, задолженность составляет 7 месяцев (августа, сентябрь, октябрь, ноябрь 2017, января, февраль, марта 2018) на сумму 45 000 х 7 мес. = 315 000 руб.

"дата" задолженность частично погашена в сумме 190 660 руб. Остаток долга 315 000 - 190 660 =124 339 руб. При таких данных, с ООО "МНИЦ СИПБ "М" в пользу Шипилова А.В. подлежит взысканию задолженность по заработной плате в размере 124 339 рублей 38 копеек.

В связи с изложенным изменению подлежит сумма компенсации за нарушение сроков выплат в порядке статьи 236 Трудового Кодекса Российской Федерации, судебная коллегия полагает необходимым взыскать в пользу истца компенсацию за нарушение сроков выплаты заработной платы в размере 97 921 рубль 92 копейки, исходя из расчета, представленного истцом на листах дела с 12 по 16, том 2, который судебной коллегией проверен и признан правильным, поскольку он в полной мере соответствует требованиям закона и фактическим обстоятельствам дела.

Учитывая, что факт нарушения ответчиком прав истца в ходе судебного разбирательства нашел свое подтверждение, судом первой инстанции в соответствии с положениями статьи 237 Трудовым кодексом Российской Федерации, и с учетом грубого нарушения прав работника, отсутствием оплаты труда, принимая во внимание, что истец длительный период был фактически оставлен без средств к существованию требований разумности и справедливости, обоснованно с ответчика в пользу истца взыскана компенсация морального вреда в размере 5 000 рублей.

На основании статьи 237 Трудового кодекса Российской Федерации моральный вред, причиненный работнику неправомерными действиями или бездействием работодателя, возмещается работнику в денежной форме в размерах, определяемых соглашением сторон трудового договора. В случае возникновения спора факт причинения работнику морального вреда и размеры его возмещения определяются судом независимо от подлежащего возмещению имущественного ущерба.

Учитывая, что Кодекс не содержит каких-либо ограничений для компенсации морального вреда и в иных случаях нарушения трудовых прав работников, суд в силу статей 21 (абзац четырнадцатый части первой) и 237 Кодекса вправе удовлетворить требование работника о компенсации морального вреда, причиненного ему любыми неправомерными действиями или бездействием работодателя, в том числе и при нарушении его имущественных прав (например, при задержке выплаты заработной платы).

Размер компенсации морального вреда определяется судом исходя из конкретных обстоятельств каждого дела с учетом объема и характера причиненных работнику нравственных или физических страданий, степени вины работодателя, иных заслуживающих внимания обстоятельств, а также требований разумности и справедливости.

Выводы суда первой инстанции в части взыскания с ответчика в пользу истца денежной компенсации морального вреда приведенному правовому регулированию в полной мере соответствуют. При определении размера компенсации суд первой инстанции учел характер нарушения работодателем трудовых прав работника, степень нравственных страданий истца с учетом ее личностных особенностей, степени вины ответчика в нарушении прав истца, фактические обстоятельства дела, требования разумности и справедливости. Определенный судом размер взыскиваемой компенсации 5 000 рублей, вопреки доводам апелляционной жалобы, определенная судом ко взысканию сумма компенсации морального вреда способствует восстановлению прав истца с соблюдением баланса интересов сторон. Оснований для изменения размера компенсации морального вреда судебная коллегия не усматривает.

Ответчиком ООО "МНИЦ СИПБ "М" также заявлен встречный иск о взыскании с Шипилова А.В. материального ущерба в размере 500 000 рублей, в обоснование которого ответчиком указано на то, что постановлением мирового судьи судебного участка N... Магаданского судебного района "адрес" от "дата" по делу N... ООО "МНИЦ СИПБ "М" признано виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного частью 1 статьи 19.28 Кодекса об административных правонарушениях Российской Федерации, ему назначено наказание в виде административного штрафа в размере 500 000 рублей, который на основании платежного поручения N... от "дата" оплачен Обществом в полном объеме. Общество полагает, что основанием для привлечения его к административной ответственности послужило совершение его работником Шипиловым А.В. при исполнении должностных обязанностей преступления, предусмотренного частью 2 статьи 291 Уголовного кодекса Российской Федерации, поскольку постановлением Магаданского городского суда "адрес" от "дата" по делу N... уголовное дело в отношении Шипилова А.В, обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного частью 2 статьи 291 Уголовного кодекса Российской Федерации прекращено по основанию, предусмотренному статьи 25.1 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации, в связи с назначением меры уголовно-правового характера в виде судебного штрафа в размере 400 000 рублей.

Статьей 238 Трудового кодекса Российской Федерации установлено, что работник обязан возместить работодателю причиненный ему прямой действительный ущерб. Неполученные доходы (упущенная выгода) взысканию с работника не подлежат. Под прямым действительным ущербом понимается реальное уменьшение наличного имущества работодателя или ухудшение состояния указанного имущества (в том числе имущества третьих лиц, находящегося у работодателя, если работодатель несет ответственность за сохранность этого имущества), а также необходимость для работодателя произвести затраты либо излишние выплаты на приобретение, восстановление имущества либо на возмещение ущерба, причиненного работником третьим лицам.

Материальная ответственность работника исключается в случаях возникновения ущерба вследствие непреодолимой силы, нормального хозяйственного риска, крайней необходимости или необходимой обороны либо неисполнения работодателем обязанности по обеспечению надлежащих условий для хранения имущества, вверенного работнику (статья 239 Трудового кодекса Российской Федерации).

Расчет убытков осуществляется в соответствии с нормами гражданского законодательства, согласно которым под убытками понимается реальный ущерб, а также неполученные доходы (упущенная выгода) (статья 15 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Лицо, которое в силу закона, иного правового акта или учредительного документа юридического лица уполномочено выступать от его имени, несет ответственность, если будет доказано, что при осуществлении своих прав и исполнении своих обязанностей оно действовало недобросовестно или неразумно, в том числе если его действия (бездействие) не соответствовали обычным условиям гражданского оборота или обычному предпринимательскому риску (абзац 2 пункта 1 статьи 53 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В пункте 4 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от "дата" N... "О применении судами законодательства, регулирующего материальную ответственность работников за ущерб, причиненный работодателю" разъяснено, что к обстоятельствам, имеющим существенное значение для правильного разрешения дела о возмещении ущерба работником, обязанность доказать которые возлагается на работодателя, в частности, относятся: отсутствие обстоятельств, исключающих материальную ответственность работника; противоправность поведения (действия или бездействие) причинителя вреда; вина работника в причинении ущерба; причинная связь между поведением работника и наступившим ущербом; наличие прямого действительного ущерба; размер причиненного ущерба; соблюдение правил заключения договора о полной материальной ответственности.

Согласно пункту 15 названного Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от "дата" N... при определении суммы, подлежащей взысканию, судам следует учитывать, что в силу статьи 238 Трудового кодекса Российской Федерации работник обязан возместить лишь прямой действительный ущерб, причиненный работодателю, под которым понимается реальное уменьшение наличного имущества работодателя или ухудшение состояния указанного имущества (в том числе находящегося у работодателя имущества третьих лиц, если он несет ответственность за сохранность этого имущества), а также необходимость для работодателя произвести затраты либо излишние выплаты на приобретение или восстановление имущества либо на возмещение ущерба, причиненного работником третьим лицам. Под ущербом, причиненным работником третьим лицам, следует понимать все суммы, которые выплачены работодателем третьим лицам в счет возмещения ущерба. При этом необходимо иметь в виду, что работник может нести ответственность лишь в пределах этих сумм и при условии наличия причинно-следственной связи между виновными действиями (бездействием) работника и причинением ущерба третьим лицам.

Отказывая в удовлетворении встречного иска ООО "МНИЦ СИПБ "М", суд первой инстанции пришел к выводу, что в силу приведенных положений Трудового кодекса Российской Федерации и разъяснений по их применению, данных Верховным Судом Российской Федерации, понятие прямого действительного ущерба не позволяет отнести к основаниям материальной ответственности работника уплату работодателем Шипилова А.В. административного штрафа, поскольку такая выплата не направлена на возмещение причиненного третьему лицу ущерба, сумма уплаченного штрафа не относится к категории наличного имущества Общества, что является обязательным условием наступления ответственности работника перед работодателем.

Судом отмечено, что штраф является мерой административной ответственности, применяемой к юридическому лицу за совершенное административное правонарушение. Уплата штрафа является непосредственной обязанностью лица, привлеченного к административной ответственности, в данном случае ООО "МНИЦ СИПБ "М", в связи с чем сумма уплаченного штрафа не может быть признана ущербом, подлежащим возмещению в порядке привлечения работника к материальной ответственности. Требования истца фактически направлены на освобождение от обязанности по уплате административного штрафа, наложенного на него в качестве административного наказания, что противоречит целям административного наказания, определенным в статье 3.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях Российской Федерации.

Судебная коллегия считает, что указанные выводы суда первой инстанции соответствуют обстоятельствам, имеющим значение для правильного разрешения заявленных требований, подробно мотивированы, основаны на правильном применении норм гражданского законодательства, регулирующих спорные правоотношения.

Доводы жалобы основаны на ошибочном толковании заявителем приведенных выше норм трудового законодательства, в связи с чем не могут служить основанием к отмене правильных по существу судебных постановлений.

В связи с изменением решения суда, в силу положений статьи 103 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, с ответчика подлежит взысканию государственная пошлина в доход государства пропорционально размеру удовлетворенных исковых требований, то есть в размере 5 722 рубля 60 копеек.

Руководствуясь статьей 328 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Фрунзенского районного суда Санкт-Петербурга от 6 ноября 2020 года в части отказа Шипилову А. В. в иске о взыскании задолженности по заработной плате отменить, в части взыскания компенсации за задержку заработной платы и госпошлины изменить.

Взыскать с ООО "Международный научный инновационный Центр строительства и пожарной безопасности "М" в пользу Шипилова А. В. задолженность по заработной плате в размере 124 339 рублей 38 копеек, компенсацию за задержку выплаты заработной платы в размере 97 921 рубль 92 копейки.

Взыскать с ООО "Международный научный инновационный Центр строительства и пожарной безопасности "М" государственную пошлину в доход бюджета Санкт-Петербурга в размере 5 722 рубля 60 копеек.

В остальной части решение суда оставить без изменения, Апелляционные жалобы - без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи:

Мотивированное апелляционное определение изготовлено 30 августа 2021 года.