Апелляционное определение СК по гражданским делам Санкт-Петербургского городского суда от 07 октября 2021 г. по делу N 33-16375/2021

Судебная коллегия по гражданским делам Санкт-Петербургского городского суда в составе

председательствующего

Селезневой Е.Н.

судей

Козловой Н.И.

Сальниковой В.Ю.

при секретаре

Мелоян Л.А.

рассмотрела в открытом судебном заседании 7 октября 2021 года гражданское дело N 2-1558/2020 по апелляционной жалобе конкурсного управляющего общества с ограниченной ответственностью "СтройКомплект" - Киселевича А. Г. на решение Ленинского районного суда Санкт-Петербурга от 15 декабря 2020 года по иску Кожеваткиной Е. А. к обществу с ограниченной ответственностью "СТРОЙКОМПЛЕКТ" в лице конкурсного управляющего Киселевича А. Г. о взыскании задолженности по заработной плате, процентов за нарушение сроков выплаты заработной платы, компенсации морального вреда, обязании предоставить информацию о трудовой деятельности и трудовом стаже в Пенсионный фонд Российской Федерации, уплатить страховые взносы в Пенсионный фонд Российской Федерации.

Заслушав доклад судьи СЕ.ой Е.Н, выслушав объяснения истца Кожеваткиной Е.А, судебная коллегия по гражданским делам Санкт-Петербургского городского суда

УСТАНОВИЛА:

Кожеваткина Е.А. обратилась в Ленинский районный суд Санкт-Петербурга с иском к обществу с ограниченной ответственностью "СТРОЙКОМПЛЕКТ" в лице конкурсного управляющего Киселевича А. Г, в котором, уточнив свои требования в порядке статьи 39 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, просила взыскать задолженность по заработной плате за период с "дата" по "дата" в размере 561 409 рублей, проценты за нарушение сроков выплаты заработной платы за период с "дата" по "дата" в размере 16 558 рублей, компенсацию морального вреда в размере 50 000 рублей, обязать представить информацию о трудовой деятельности и трудовом стаже в Пенсионный фонд Российской Федерации, уплатить страховые взносы в Пенсионный фонд Российской Федерации.

В обоснование заявленных требований истец указала, что работает у ответчика в должности инженера по согласованию в структурном подразделении "служба заказчика" с окла "адрес" 000 рублей и доплатой за расширение зон облуживания и увеличения объемов работ в ежемесячном размере 19 000 рублей. С "дата" по "дата" находилась в декретном отпуске и в отпуске по уходу за ребенком до 3 лет, решением Арбитражного суда от "дата" по делу NА56-28846/2019 ООО "СТРОЙКОМПЛЕКТ" признано банкротом, конкурсным управляющим назначен Киселевич А.Г, который отказывается решать трудовой вопрос истца, не производит увольнение истца, не выдает трудовую книжку, в связи с чем, истец полагает, что является сотрудником ООО "СТРОЙКОМПЛЕКТ", ей чинятся препятствия в осуществлении трудовой деятельности, образовалась задолженность по заработной плате. В результате проверки, проводимой Следственным отделом ГСУ СК России по Санкт-Петербургу по "адрес" в бывшем офисе была обнаружена трудовая книжка истца без записи об увольнении, трудовую книжку Кожеваткина Е.А. получила на руки.

Решением Ленинского районного суда Санкт-Петербурга от "дата" исковые требования Кожеваткиной Е.А. удовлетворены частично.

С Общества с ограниченной ответственностью "СТРОЙКОМПЛЕКТ" в лице конкурсного управляющего Киселевич А.Г. в пользу Кожеваткиной Е.А. взыскана задолженность по заработной плате в размере 561 409 рублей, проценты за нарушение сроков выплаты заработной платы в размере 16 558 рублей, компенсация морального вреда в размере 10 000 рублей.

На Общество с ограниченной ответственностью "СТРОЙКОМПЛЕКТ" в лице конкурсного управляющего Киселевич А.Г. возложена обязанность в течение одного месяца со дня вступления настоящего решения в законную силу представить информацию о трудовой деятельности и трудовом стаже в Пенсионный фонд Российской Федерации, уплатить страховые взносы в Пенсионный фонд Российской Федерации за Кожеваткину Е.А.

В удовлетворении остальной части иска отказано.

С Общества с ограниченной ответственностью "СТРОЙКОМПЛЕКТ" в лице конкурсного управляющего Киселевич А.Г. в доход бюджета Санкт-Петербурга взыскана госпошлина в размере 9279 рублей 67 копеек.

В апелляционной жалобе ответчик ставит вопрос об отмене решения суда ввиду его незаконности и необоснованности, принятии по делу нового решения об отказе в удовлетворении требований в полном объеме, ссылаясь на нарушение судом первой инстанции норм материального права.

На рассмотрение дела в суд апелляционной инстанции конкурсный управляющий ООО "СТРОЙКОМПЛЕКТ" Киселевич А.Г. не явился, о месте и времени слушания дела извещен надлежащим образом, доказательств уважительности причин неявки не представил, ходатайств об отложении судебного заседания не заявлял. При таких обстоятельствах, в соответствии со статьей 167, частью 1 статьи 327 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации судебная коллегия считает возможным рассмотреть дело в отсутствие не явившегося ответчика.

Изучив материалы дела, выслушав участника процесса, обсудив доводы апелляционной жалобы, проверив в порядке части 1 статьи 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации законность и обоснованность решения суда в пределах доводов апелляционной жалобы, судебная коллегия приходит к следующим выводам.

Согласно статье 15 Трудового кодекса Российской Федерации трудовые отношения - это отношения, основанные на соглашении между работником и работодателем о личном выполнении работником за плату трудовой функции (работы по должности в соответствии со штатным расписанием, профессии, специальности с указанием квалификации; конкретного вида поручаемой работнику работы), подчинении работника правилам внутреннего трудового распорядка при обеспечении работодателем условий труда, предусмотренных трудовым законодательством и иными нормативными правовыми актами, содержащими нормы трудового права, коллективным договором, соглашениями, локальными нормативными актами, трудовым договором. Заключение гражданско-правовых договоров, фактически регулирующих трудовые отношения между работником и работодателем, не допускается.

В соответствии с частью 1 статьи 16 Трудового кодекса Российской Федерации трудовые отношения возникают между работником и работодателем на основании заключаемого ими трудового договора.

В силу статьи 56 Трудового кодекса Российской Федерации трудовой договор - соглашение между работодателем и работником, в соответствии с которым работодатель обязуется предоставить работнику работу по обусловленной трудовой функции, обеспечить условия труда, предусмотренные трудовым законодательством и иными нормативными правовыми актами, содержащими нормы трудового права, коллективным договором, соглашениями, локальными нормативными актами и данным соглашением, своевременно и в полном размере выплачивать работнику заработную плату, а работник обязуется лично выполнять определенную этим соглашением трудовую функцию, соблюдать правила внутреннего трудового распорядка, действующие у данного работодателя.

Согласно части 1 статьи 61 Трудового кодекса Российской Федерации трудовой договор вступает в силу со дня его подписания работником и работодателем, если иное не установлено названным кодексом, другими федеральными законами, иными нормативными правовыми актами Российской Федерации или трудовым договором, либо со дня фактического допущения работника к работе с ведома или по поручению работодателя или его уполномоченного на это представителя.

Трудовой договор заключается в письменной форме, составляется в двух экземплярах, каждый из которых подписывается сторонами (часть 1 статьи 67 Трудового кодекса Российской Федерации).

Инициатива прекращения трудовых отношений может исходить от одной из сторон трудового договора; кроме того, трудовой договор может быть прекращен по соглашению сторон, по основаниям, исключающим по тем или иным обстоятельствам возможность продолжения трудовых отношений, и по основаниям, связанным с отказом работника по тем или иным причинам от продолжения трудовых отношений.

Статьей 84.1 Трудового кодекса Российской Федерации установлен общий порядок оформления прекращения трудового договора.

Согласно части 1 статьи 84.1 Трудового кодекса Российской Федерации прекращение трудового договора оформляется приказом (распоряжением) работодателя.

С приказом (распоряжением) работодателя о прекращении трудового договора работник должен быть ознакомлен под роспись. По требованию работника работодатель обязан выдать ему надлежащим образом заверенную копию указанного приказа (распоряжения). В случае, когда приказ (распоряжение) о прекращении трудового договора невозможно довести до сведения работника или работник отказывается ознакомиться с ним под роспись, на приказе (распоряжении) производится соответствующая запись (часть 2 статьи 84.1 Трудового кодекса Российской Федерации).

Днем прекращения трудового договора во всех случаях является последний день работы работника, за исключением случаев, когда работник фактически не работал, но за ним в соответствии с названным Кодексом или иными федеральным законом сохранялось место работы (должность) (часть 3 статьи 84.1 Трудового кодекса Российской Федерации).

В день прекращения трудового договора работодатель обязан выдать работнику трудовую книжку и произвести с ним расчет в соответствии со статьей 140 названного Кодекса. По письменному заявлению работника работодатель также обязан выдать ему заверенные надлежащим образом копии документов, связанных с работой (часть 4 статьи 84.1 Трудового кодекса Российской Федерации).

Запись в трудовую книжку об основании и о причине прекращения трудового договора должна производиться в точном соответствии с формулировками названного Кодекса или иного федерального закона и со ссылкой на соответствующие статью, часть статьи, пункт статьи названного Кодекса или иного федерального закона (часть 5 статьи 84.1 Трудового кодекса Российской Федерации).

Согласно части 1 статьи 12 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, конкретизирующей положения статьи 123 (часть 3) Конституции Российской Федерации, правосудие по гражданским делам осуществляется на основе состязательности и равноправия сторон.

В развитие указанных принципов статья 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации предусматривает, что каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом. Суд определяет, какие обстоятельства имеют значение для дела, какой стороне надлежит их доказывать, выносит обстоятельства на обсуждение, даже если стороны на какие-либо из них не ссылались.

Согласно части 1 статьи 55 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации доказательствами по делу являются полученные в предусмотренном законом порядке сведения о фактах, на основе которых суд устанавливает наличие или отсутствие обстоятельств, обосновывающих требования и возражения сторон, а также иных обстоятельств, имеющих значение для правильного рассмотрения и разрешения дела

Судом первой инстанции установлено и из материалов дела следует, что между ООО "СТРОЙКОМПЛЕКТ" (Работодатель) и Кожеваткиной Е.А. (Работник) был заключен трудовой договор N... от "дата", согласно которому истец была принята на работу к ответчику на должность инженера по согласованию в структурное подразделение служба заказчика, должностной оклад составлял 25 000 рублей (л.д. 13-17).

Согласно дополнительному соглашению N... от "дата" к трудовому договору от "дата" N... должностной оклад установлен в размере 50000 рублей, доплата за расширение зон облуживания и увеличения объемов работ устанавливается в размере 19 000 рублей (л.д. 18).

"дата" у Кожеваткиной Е.А. родилась дочь Кожеваткина Е.В. (л.д. 20).

Определением Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от "дата", резолютивная часть которого оглашена "дата", в отношении ООО "СТРОЙКОМПЛЕКТ" введена процедура наблюдения; временным управляющим утвержден Киселевич А.Г, решением от "дата", резолютивная часть которого оглашена "дата". ООО "СТРОЙКОМПЛЕКТ" признано несостоятельным (банкротом); в отношении него открыто конкурсное производство на 6 месяцев до "дата", конкурсным управляющим утвержден Киселевич А.Г. (л.д. 210-215).

По доводам истца в период с "дата" по "дата" она находилась в отпуске по беременности и родам и по уходу за ребенком до достижения 3 -х лет.

В рамках проверки материала N... пр20 по обращению Горбунцовой Н.Г. (также сотрудника ООО "СТРОЙКОМПЛЕКТ") следственным отделом по "адрес" ГСУ по Санкт-Петербургу был произведен осмотр офиса ответчика по адресу: Санкт-Петербург, "адрес", в рамках которого был обнаружен оригинал трудовой книжки Кожеваткиной Е.А.

Иных документов о трудовой деятельности, отпускам и больничным листам следственным отделом по "адрес" ГСУ по Санкт-Петербургу не обнаружено.

Кожеваткина Е.А. получила трудовую книжку в следственном отделе по "адрес" ГСУ по Санкт-Петербургу под расписку (л.д. 174).

В судебном заседании суд обозревал трудовую книжку истца, последней записью является от "дата" о принятии на работу ООО "СТРОЙКОМПЛЕКТ" на должность инженера по согласованию в службу заказчика, запись об увольнении отсутствует (л.д. 191-192).

Допрошенная в качестве свидетеля Горбунцова Н.Г. показала суду, что работала вместе с истцом в ООО "СТРОЙКОМПЛЕКТ", истец уходила в отпуск по беременности и родами и по уходу за ребенком, после выхода из отпуска по уходу за ребенком истец не была допущена до работы, до настоящего времени трудовые взаимоотношения с ответчиком не разрешены.

Судом первой инстанции указанные показания свидетеля обоснованно приняты в качестве отвечающих требованиям статьей 55, 59, 60 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации доказательств, которым дана оценка в совокупности с иными представленными в материалы дела доказательствами. Оснований не согласиться с выводом суда об относимости и допустимости данных доказательств судебной коллегией не усматривается, доводы апелляционной жалобы ответчика оснований к этому не содержат, поскольку показания свидетеля оценены судом в соответствии со статьей 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации в совокупности с иными имеющимися в материалах дела доказательствами.

Также конкурсный управляющий Киселевич А.Г. давал объяснения старшему следователю отдела по "адрес" ГСУ по "адрес" (л.д. 169-171), из которых, следует, что конкурсный управляющий Киселевич А.Г. достоверно знал о наличии трудового спора с Кожеваткиной Е.А, однако не представил суду доказательств об отсутствии трудовых отношений между ООО "СТРОЙКОМПЛЕКТ" и истцом, не предпринял мер о расторжении трудового договора Кожеваткиной Е.А. и иного разрешения сложившейся ситуации.

На основании представленных в дело доказательств, суд исходил из того, что трудовые отношения с Кожеваткиной Е.А. и ООО "СТРОЙКОМПЛЕКТ" не прекращены.

Также суд пришел к верному выводу о том, что Кожеваткина Е.А. действительно до 70 календарных дней до родов и 70 календарных дней после родов находилась в отпуске по беременности и родам, оформляемом больничным листом, а с "дата" в отпуске по уходу за ребенком.

Из ответа Отделения Пенсионного фонда Российской Федерации по Санкт-Петербургу и "адрес" усматривается, что Кожеваткина Е.А. состояла в трудовых отношениях с ООО "СТРОЙКОМПЛЕКТ", работодателем производились начисления страховых взносов на страховую часть пенсии за период с января 2015 по сентябрь 2018, из размеров сумм выплаты и иных вознаграждений в пользу застрахованного лица усматривается, что размер заработной платы соответствовал 69 000 рублей в месяц, в январе 2017 единовременно был выплачено пособие по беременности и родам, в период с июля 2017 по сентябрь 2018 выплачивалось пособие по уходу за ребенком (л.д. 51-55).

При этом доказательств выплаты истцу заработной платы за спорный период ответчиком в материалы дела не представлено, позиция ответчика в суде первой инстанции по существу не опровергает доводов истца о том, что заработная плата за спорный период ей не выплачивалась, несмотря на наличие сведений о ее начислении в отдельные периоды, указанные в ответе пенсионного органа.

При таких обстоятельствах, оценив представленные доказательства по правилам статьи 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд первой инстанции сделал правомерный вывод о наличии между Кожеваткиной Е.А. и ООО "СтройКомплект" трудовых отношений, которые на день вынесения решения прекращены не были, доказательств иного в нарушение положений статьи 565 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации ответчиком не представлено.

В соответствии со статьей 21 Трудового кодекса Российской Федерации, работник имеет право, в том числе, на своевременную и в полном объеме выплату заработной платы в соответствии со своей квалификацией, сложностью труда, количеством и качеством выполненной работы.

Согласно статье 22 Трудового кодекса Российской Федерации, работодатель обязан, в том числе, выплачивать в полном размере причитающуюся работникам заработную плату в сроки, установленные в соответствии с указанным Кодексом, коллективным договором, правилами внутреннего трудового распорядка, трудовыми договорами.

Согласно статье 135 Трудового кодекса Российской Федерации заработная плата работнику устанавливается трудовым договором в соответствии с действующими у данного работодателя системами оплаты труда. Системы оплаты труда, включая размеры тарифных ставок, окладов (должностных окладов), доплат и надбавок компенсационного характера, в том числе за работу в условиях, отклоняющихся от нормальных, системы доплат и надбавок стимулирующего характера и системы премирования, устанавливаются коллективными договорами, соглашениями, локальными нормативными актами в соответствии с трудовым законодательством и иными нормативными правовыми актами, содержащими нормы трудового права.

При этом, в силу действующего трудового законодательства, учитывая, что работник является более слабой стороной в трудовых правоотношениях, именно на работодателе лежит бремя доказывания надлежащего исполнения обязательств по начислению и выплате заработной платы своевременно и в полном объеме.

В обеспечение обязанности предоставлять работникам работу, обусловленную трудовым договором, трудовое законодательство предусматривает меры по защите имущественных прав работника, так и меры ответственности работодателя за нарушение трудового законодательства.

При невыполнении норм труда, неисполнении трудовых (должностных) обязанностей по вине работодателя оплата труда производится в размере не ниже средней заработной платы работника, рассчитанной пропорционально фактически отработанному времени (часть 1 статьи 155 Трудового кодекса Российской Федерации).

В силу статьи 236 Трудового кодекса Российской Федерации при нарушении работодателем установленного срока соответственно выплаты заработной платы, оплаты отпуска, выплат при увольнении и (или) других выплат, причитающихся работнику, работодатель обязан выплатить их с уплатой процентов (денежной компенсации) в размере не ниже одной сто пятидесятой действующей в это время ключевой ставки Центрального банка Российской Федерации от не выплаченных в срок сумм за каждый день задержки начиная со следующего дня после установленного срока выплаты по день фактического расчета включительно. При неполной выплате в установленный срок заработной платы и (или) других выплат, причитающихся работнику, размер процентов (денежной компенсации) исчисляется из фактически не выплаченных в срок сумм.

Оценивая доводы сторон, суд первой инстанции правомерно учел, что факт задолженности ООО "СтройКомплект" по заработной плате перед Кожеваткиной Е.А. за заявленный ею период с "дата" по "дата" наряду с изложенным выше подтверждается отзывом ответчика и позицией в суде о том, что конкурсный управляющий Киселевич А.Г. не знает о наличии трудовых отношений с истцом, заработную плату не выплачивал в связи с отсутствием сведений о ней. Доказательств выплаты истцу заработной платы в спорный период ответчиком не представлено.

При таких обстоятельствах, разрешая требования Кожеваткиной Е.А. о взыскании задолженности по заработной плате, проанализировав и оценив в совокупности собранные по делу доказательства в соответствии со статьей 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд первой инстанции пришел к выводу о том, что данные требования истца подлежат удовлетворению, поскольку трудовые отношения сторон не прекращены, обязательства ответчика по выплате истцу заработной платы исполнены не были, задолженность ответчика в соответствии с расчетом истца, признанным судом арифметически верным, составляет заявленную истцом к взысканию сумму 561 409 рублей, которая ответчиком не опровергнута.

Судебная коллегия соглашается с данными выводами суда первой инстанции, поскольку они согласуются с нормами материального права, регулирующими спорные правоотношения, основаны на надлежащей оценке имеющихся в деле доказательств и в апелляционной жалобе по существу не опровергнуты.

Ссылки в апелляционной жалобе конкурсного управляющего ООО "СТРОЙКОМПЛЕКТ" на то, что требования истца удовлетворены при отсутствии достаточных документов о ее трудовой деятельности в ООО "СТРОЙКОМПЛЕКТ", которые отсутствуют у конкурсного управляющего ввиду не передачи их бывшими руководителями Общества, основанием к отказу в удовлетворении исковых требований Кожеваткиной Е.А. не являются.

Судебная коллегия отмечает, что в силу присущего гражданскому судопроизводству принципа диспозитивности, эффективность правосудия по гражданским делам обусловливается в первую очередь поведением сторон как субъектов доказательственной деятельности; наделенные равными процессуальными средствами защиты субъективных материальных прав в условиях состязательности, стороны должны доказать те обстоятельства, на которые они ссылаются в обоснование своих требований и возражений, и принять на себя все последствия совершения или несовершения процессуальных действий.

Формируя правовой статус лица, работающего по трудовому договору, федеральный законодатель основывается на признании того, что труд такого лица организуется, применяется и управляется в интересах работодателя, который обязан обеспечить право работника на своевременную и в полном размере выплату заработной платы. В силу данного обстоятельства работник представляет в трудовом правоотношении экономически более слабую сторону, что предопределяет обязанность Российской Федерации как социального государства обеспечивать надлежащую защиту его прав и законных интересов.

Указание в апелляционной жалобе на отсутствие оснований для удовлетворения требований истца о взыскании задолженности по заработной плате ввиду того, что хозяйственная деятельность ООО "СТРОЙКОМПЛЕКТ" с лета 2018 года не велась, а соответственно, трудовые функции Кожеваткиной Е.А. не исполнялись, судебной коллегией отклоняются как несостоятельные, поскольку обязанность по обеспечению работника работой, предусмотренной трудовым договором, лежит на работодателе, в то время как работник не может нести ответственность за неисполнение работодателем данной обязанности. В свою очередь, бездействие органов управления юридического лица по оформлению прекращения трудовых отношений с работником не является обстоятельством, освобождающим работодателя от исполнения обязанностей, установленных трудовым договором и нормами трудового законодательства.

Поскольку заработная плата истцу е выплачивалась, то судом первой инстанции были правомерно применены положения статьи 236 Трудового кодекса Российской Федерации о взыскании с ответчика в пользу истца компенсации за несвоевременную выплату заработной платы в размере 16 558 рублей.

Произведенный истцом расчет компенсации за несвоевременную выплаты заработной платы судом первой инстанции проверен, признан арифметически верным, ответчиком не оспорен и представлением контррасчета не опровергнут, апелляционная жалоба доводов о несогласии с определенным судом размером компенсации за несвоевременную выплату заработной платы не содержит.

Ввиду того, что судом первой инстанции установлено, что трудовые отношения между сторонами на день вынесения решения суда не прекращены, при этом доказательств надлежащего исполнения работодателем обязанности по представлению в отношении истца сведений индивидуального (персонифицированного) учета и уплате страховых взносов в течение спорного периода в материалы дела ответчиком в опровержение доводов истца в нарушение положений статьи 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации не предоставлено, судом обоснованно удовлетворены требования истца об обязании ответчика предоставить информацию о трудовой деятельности и трудовом стаже Кожеваткиной Е.А. в Пенсионный фонд Российской Федерации, уплатить страховые взносы в Пенсионный фонд Российской Федерации.

Оснований не согласиться с выводами суда в указанной части и их правовым обоснованием судебная коллегия по доводам апелляционной жалобе ответчика не усматривает.

В соответствии со статьей 237 Трудового кодекса Российской Федерации моральный вред, причиненный работнику неправомерными действиями или бездействием работодателя, возмещается работнику в денежной форме в размерах, определяемых соглашением сторон трудового договора. В случае возникновения спора факт причинения работнику морального вреда и размеры его возмещения определяются судом независимо от подлежащего возмещению имущественного ущерба.

В силу разъяснений, содержащихся в пункте 63 Постановления Пленума N 2, учитывая, что Кодекс не содержит каких-либо ограничений для компенсации морального вреда и в иных случаях нарушения трудовых прав работников, суд в силу статей 21 (абзац четырнадцатый части первой) и 237 Кодекса вправе удовлетворить требование работника о компенсации морального вреда, причиненного ему любыми неправомерными действиями или бездействием работодателя, в том числе и при нарушении его имущественных прав (например, при задержке выплаты заработной платы).

Размер компенсации морального вреда определяется судом исходя из конкретных обстоятельств каждого дела с учетом объема и характера причиненных работнику нравственных или физических страданий, степени вины работодателя, иных заслуживающих внимания обстоятельств, а также требований разумности и справедливости.

Определяя размер компенсации морального вреда, суд первой инстанции, оценив в соответствии со статьей 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации все представленные по делу доказательства, исходя из конкретных обстоятельств дела, характера причиненных истцу нравственных страданий, приняв во внимание характер и объем нарушения трудовых прав истца, степень нравственных страданий и с учетом требований разумности и справедливости, взыскал с ответчика в пользу истца компенсацию морального вред в размере 10 000 рублей, считая указанную сумму отвечающей требованиям разумности и справедливости.

Судебная коллегия соглашается с определенным судом размером компенсации морального вреда, отмечая, что суд первой инстанции, установив факт нарушения ответчиком трудовых прав истца, пришел к правильному выводу о наличии предусмотренных статьей 237 Трудового кодекса Российской Федерации оснований для взыскания с ответчика в пользу истца компенсации морального вреда, размер которой определен удом с учетом конкретных обстоятельств дела, объема и характера причиненных работнику нравственных страданий, степени вины работодателя, а также требований разумности и справедливости.

Госпошлина взыскана с ответчика в доход бюджета Санкт-Петербурга в размере 9 279 рублей 67 копеек при правильном применении положений статьи 103 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

В целом, доводы апелляционной жалобы повторяют позицию ответчика, изложенную при рассмотрении дела в суде первой инстанции, направлены на переоценку доказательств, не содержат фактов, которые не были проверены и не учтены судом при рассмотрении дела и имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, влияли бы на обоснованность и законность судебного решения, либо опровергали бы изложенные выводы, в связи с чем не может служить основанием для отмены решения суда.

С учетом изложенного, судебная коллегия находит, что суд первой инстанции, разрешив спор, правильно установилобстоятельства, имеющие значение для дела, не допустил недоказанности установленных юридически значимых обстоятельств и несоответствия выводов, изложенных в решении суда, обстоятельствам дела, правомерно учел положения подлежащих применению норм закона, и принял решение в пределах заявленных исковых требований.

Нарушений норм материального и процессуального права, повлекших вынесение незаконного решения, судебной коллегией не установлено.

При таком положении судебная коллегия полагает, что решение суда первой инстанции является законным, обоснованным, оснований для отмены или изменения решения суда в апелляционном порядке не усматривает.

Руководствуясь статьей 328 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Ленинского районного суда Санкт-Петербурга от 15 декабря 2020 года оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи:

Мотивированное апелляционное определение изготовлено 26.10.2021.