Апелляционное определение СК по гражданским делам Санкт-Петербургского городского суда от 07 декабря 2021 г. по делу N 33-20449/2021

Судебная коллегия по гражданским делам Санкт-Петербургского городского суда в составе

Председательствующего

Утенко Р.В.

судей

Бакуменко Т.Н.

Полиновой Т.А.

при секретаре

Морозовой А.И.

рассмотрела в открытом судебном заседании 07 декабря 2021 года апелляционную жалобу Аристова Н. А. на решение Московского районного суда города Санкт-Петербурга от "дата" по гражданскому делу N... по иску ООО "Жилкомсервис N "адрес"" к Аристову Н. А. об обязании совершить определенные действия.

Заслушав доклад судьи Утенко Р.В, объяснения представителя истца Цховребовой А.П, судебная коллегия по гражданским делам Санкт-Петербургского городского суда, УСТАНОВИЛА:

ООО "Жилкомсервис N "адрес"" обратилось в суд с иском к Аристову Н. А. об обязании освободить места общего пользования, а именно обеспечить беспрепятственный подход к эвакуационным выходам, а также проход через них, расположенных на первом этаже шестой и седьмой парадной в многоквартирном жилом доме по адресу: "адрес", демонтировать пластиковые и установить металлические двери в местах общего пользования и установить гидроизоляцию пола в подвальном помещении 9Н, расположенном по адресу: "адрес"

Истец указал, что ООО "Жилкомсервис N 2 Московского района" является управляющей организацией, в обслуживании которой находится данный многоквартирный дом. В ходе проведения планового осмотра общедомового имущества управляющей компанией ООО "Жилкомсервис N2 Московского района" было выявлено самовольное занятие ответчиком мест общего пользования, установка пластиковых дверей вместо металлических в местах общего пользования, нарушение гидроизоляции подвального помещения N...

ООО "Жилкомсервис N 2 Московского района" "дата" направило в адрес ответчика требование об освобождении мест общего имущества, установке металлических входных дверей, относящихся к общему имуществу, восстановлении гидроизоляции пола в подвальном помещении N... Н. Однако требования до настоящего времени оставлены без удовлетворения, о чем составлен акт от "дата"

Решением Московского районного суда "адрес" от "дата" исковые требования ООО "Жилкомсервис N2 Московского района" удовлетворены.

Суд обязал Аристова Н.А. в течение 30 дней с момента вступления решения суда в законную силу за счет собственных средств освободить места общего пользования, а именно обеспечить беспрепятственный подход к эвакуационным выходам, а также проход через них, расположенных на первом этаже шестой и седьмой парадной в многоквартирном жилом доме по адресу: "адрес", демонтировать пластиковые и установить металлические двери в местах общего пользования и установить гидроизоляцию пола в подвальном помещении 9Н, расположенном по адресу: г, Санкт-Петербург, "адрес", лит. А.

С Аристова Н.А. в пользу Общества с ограниченной ответственностью "Жилкомсервис N 1 Московского района" взысканы расходы по оплате государственной пошлины в размере 6000 руб.

В апелляционной жалобе ответчик Аристов Н.А. просит решение суда отменить, в удовлетворении иска отказать, ссылаясь на ненадлежащее извещение судом, а также отсутствие оснований для обращения управляющей компании с настоящими требованиями.

В возражениях на апелляционную жалобу управляющая компания выразила согласие с постановленным решением суда.

Изучив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия полагает решение суда первой инстанции подлежащим отмене в силу п.4 ст. 330 ГПК РФ.

В соответствии с п. 2 ч. 4 ст. 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основанием для отмены решения суда первой инстанции в любом случае является рассмотрение дела в отсутствие кого-либо из лиц, участвующих в деле и не извещенных надлежащим образом о времени и месте судебного заседания.

Из материалов дела усматривается, что сведений о надлежащем извещении ответчика о времени и месте судебного заседания, на котором было принято решение по делу, материалы дела не содержат.

В силу статьи 155 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации разбирательство гражданского дела происходит в судебном заседании с обязательным извещением лиц, участвующих в деле, о времени и месте заседания.

Таким образом, судебное заседание является процессуальной формой судебного разбирательства, проводимой с обязательным извещением участвующих в деле лиц о времени и месте судебного заседания.

Соблюдение правил надлежащего извещения лиц, участвующих в деле, о времени и месте судебного заседания является гарантией соблюдения процессуальных прав указанных лиц, а также гарантией обеспечения действия принципа состязательности и равноправия сторон в ходе судебного разбирательства.

В силу частей 3, 4 статьи 113 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации лицам, участвующим в деле, судебные извещения и вызовы должны быть вручены с таким расчетом, чтобы указанные лица имели достаточный срок для подготовки к делу и своевременной явки в суд. Судебное извещение, адресованное лицу, участвующему в деле, направляется по адресу, указанному лицом, участвующим в деле, или его представителем.

По смыслу приведенных выше правовых норм участник процесса считается извещенным о времени и месте судебного заседания надлежащим образом в том случае, когда повестка направлена по месту регистрации стороны или указанному ее адресу, и у суда имеется доказательство, подтверждающее получение отправленного уведомления адресатом, в том числе с учетом положений статьи 165.1 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Между тем, указанные положения закона нарушены судом первой инстанции.

Аристов Н.А. извещался судом по адресу: Санкт-Петербург, "адрес", однако извещение не получил, повестка была возвращена в суд. Как следует из представленных ответчиком доказательств, с "дата" он зарегистрирован в качестве постоянно проживающего по адресу: "адрес".

Согласно разъяснениям, содержащимся в п. 63 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 23.06.2015 N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации", по смыслу пункта 1 статьи 165.1 ГК РФ юридически значимое сообщение, адресованное гражданину, должно быть направлено по адресу его регистрации по месту жительства или пребывания либо по адресу, который гражданин указал сам (например, в тексте договора), либо его представителю (пункт 1 статьи 165.1 ГК РФ).

Ответчик не был извещен судом о рассмотрении спора по месту его регистрации, в связи с чем не знал о наличии спора, был лишен права на представление своей правовой позиции.

Не убедившись в надлежащем извещении участника процесса о времени и месте судебного разбирательства, районный суд рассмотрел исковые требования по существу в отсутствие ответчика.

В силу ч.5 ст. 330 ГПК РФ при наличии оснований, предусмотренных частью четвертой настоящей статьи, суд апелляционной инстанции рассматривает дело по правилам производства в суде первой инстанции без учета особенностей, предусмотренных настоящей главой.

Определением от 07 сентября 2021 года судебная коллегия по гражданским делам Санкт-Петербургского городского суда в соответствии с п. 5 ст. 330 ГПК Российской Федерации перешла к рассмотрению настоящего дела по правилам производства в суде первой инстанции без учета особенностей, предусмотренных главой 39 ГПК Российской Федерации.

В судебное заседание ответчик не явился, о времени и месте судебного заседания извещен надлежаще, в связи с чем судебная коллегия рассмотрела дело в отсутствие ответчика в порядке ч.3 ст. 167 ГПК РФ.

Рассмотрев дело по правилам суда первой инстанции, изучив представленные доказательства, выслушав пояснения истца, судебная коллегия не находит оснований к удовлетворению заявленных требований.

В пункте 39 "Обзора практики разрешения судами споров, возникающих в связи с участием граждан в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости", утвержденного Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 04.12.2013, разъяснено, что лицо, обладающее равными с другими собственниками правами владеть, пользоваться и распоряжаться общим имуществом многоквартирного дома, вправе реализовать данное право лишь в случае достижения соглашения между всеми участниками долевой собственности.

Соответствующее толкование норм материального права, направленное на недопущение нарушения одним собственников прав остальных собственников помещений в многоквартирном доме, изложены в пункте 23 "Обзора судебной практики Верховного Суда Российской Федерации N 1 (2017)", утвержденного Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 16.02.2017, определении Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда РФ от 05.12.2016 N 304-ЭС16-10165 по делу N А45-13856/2015, определении Судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Российской Федерации от 12.11.2019 N 34-КГ19-9, определении Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации от 28.12.2020 N 305-ЭС20-17471.

В соответствии со ст. 11 Жилищного кодекса Российской Федерации защита жилищных прав может осуществляться, в том числе, путем признания жилищного права, восстановления положения, существовавшего до нарушения жилищного права, и пресечения действий, нарушающих это право или создающих угрозу его нарушения, и данный способ защиты подлежит применению только в случае, когда имеет место реальное нарушение законных прав и интересов лица, требующего их защиты.

Как разъяснено в Обзоре судебной практики Верховного Суда Российской Федерации за четвертый квартал 2011 года, утвержденном Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 14 марта 2012 года, собственники помещений в многоквартирном доме, владельцы помещений, не являющиеся собственниками, а также объединения собственников помещений в многоквартирном доме, в том числе и жилищно-строительные кооперативы, вправе самостоятельно обращаться в суд с требованиями к лицам, самовольно переустроившим и (или) перепланировавшим жилое помещение, в порядке, предусмотренном соответственно ст. ст. 304 и 305 Гражданского кодекса Российской Федерации, и такие требования подлежат рассмотрению судами.

В соответствии с ч. 2.3 ст. 161 ЖК РФ при управлении многоквартирным домом управляющей организацией она несет ответственность перед собственниками помещений в многоквартирном доме за оказание всех услуг и (или) выполнение работ, которые обеспечивают надлежащее содержание общего имущества в данном доме и качество которых должно соответствовать требованиям технических регламентов и установленных Правительством Российской Федерации правил содержания общего имущества в многоквартирном доме, за предоставление коммунальных услуг в зависимости благоустройства данного дома, качество которых должно соответствовать требованиям установленных Правительством Российской Федерации правил предоставления, приостановки и ограничения предоставления коммунальных услуг собственникам и пользователям помещений в многоквартирных домах и жилых домах.

Пунктом 10 Правил содержания общего имущества в многоквартирном доме, утвержденных Постановлением Правительства Российской Федерации N| 491 от 13.08.2006 предусмотрено, что общее имущество должно содержаться в соответствии с требованиями законодательства Российской Федерации (в том числе о санитарно-эпидемиологическом благополучии населения, техническом регулировании, защите прав потребителей) в состоянии, обеспечивающем: а) соблюдение характеристик надежности и безопасности многоквартирного дома; б) безопасность для жизни и здоровья граждан, сохранность имущества физических или юридических лиц, государственного, муниципального и иного имущества; в) доступность пользования жилыми и (или) нежилыми помещениями, помещениями общего пользования, а также земельным участком, на котором расположен многоквартирный дом, в том числе для инвалидов и иных маломобильных групп населения; г) соблюдение прав и законных интересов собственников помещений, а также иных лиц; д) постоянную готовность инженерных коммуникаций, приборов учета и другого оборудования, входящих в состав общего имущества, для предоставления коммунальных услуг (подачи коммунальных ресурсов) гражданам, проживающим в многоквартирном доме, в соответствии с Правилами предоставления коммунальных услуг собственникам и пользователям помещений в многоквартирных домах и жилых домов; е) поддержание архитектурного облика многоквартирного дома в соответствии с проектной документацией для строительства или реконструкции многоквартирного дома.

В пункте 42 вышеназванных Правил указано, что управляющие организации и лица, оказывающие услуги и выполняющие работы при непосредственном управлении многоквартирным домом, отвечают перед собственниками помещений за нарушение своих обязательств и несут ответственность за надлежащее содержание общего имущества в соответствии с законодательством Российской Федерации и договором.

Право на обращение в суд с иском об устранении нарушений прав собственников помещений многоквартирного дома основано на выполнении управляющей компанией обязанностей по оказанию услуг собственникам с учетом определенных нормативным актом стандартов, предусматривающим обязанность содержания общедомового имущества с учетом прав и интересов всех собственников помещений в многоквартирном доме.

Наличие у управляющей компании правомочий на обращение в суд с иском об устранении нарушений прав собственников помещений в многоквартирном доме подтверждено Определением Верховного Суда РФ от 13.05.2015 N 306-ЭС14-6558, Определением Верховного Суда РФ от 17.07.2020 N 305-ЭС19-20516(5).

Согласно Свидетельству о государственной регистрации права из ГУ Федеральной регистрационной службы по Санкт-Петербургу и Ленинградской области, собственником нежилого помещения "адрес" является АНА. (л.д.15-16)

Управление многоквартирным домом осуществляет ООО "Жилкомсервис N "адрес"".

"дата" истцом направлено в адрес ответчика требование освободить места общего пользования по л. "адрес" согласно границ вторичного объекта недвижимости, установить металлические входные двери по л.кл. 6 и 7 со стороны "адрес", относящиеся к общему имуществу дома, восстановить гидроизоляцию пола в нежилом помещении 9-Н.(л.д.14)

Согласно акту от "дата" при визуальном осмотре фасада и подвального помещения установлено, что собственник нежилого помещения N... не устранил требования предписания (л.д.13)

В ходе рассмотрения спора, истцовой стороной также представлены акты об отсутствии доступа в нежилое помещение, принадлежащее Аристову Н.А. от "дата", "дата".

Статья 36 Жилищного кодекса Российской Федерации устанавливает, что собственникам помещений в многоквартирном доме принадлежит на праве общей долевой собственности общее имущество в многоквартирном доме, а именно: помещения в данном доме, не являющиеся частями квартир и предназначенные для обслуживания более одного помещения в данном доме. Собственники помещений в многоквартирном доме владеют, пользуются и в установленных настоящим Кодексом и гражданским законодательством пределах распоряжаются общим имуществом в многоквартирном доме.

В соответствии со статьей 247 Гражданского кодекса Российской Федерации владение и пользование имуществом, находящимся в долевой собственности, осуществляются по соглашению всех ее участников, а при недостижении согласия в порядке, устанавливаемом судом.

Исходя из особенности предмета доказывания по настоящей категории дел и распределением бремени доказывания, частью 1 статьи 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, на истце лежит обязанность доказать, что именно ответчиком произведены противоправные действия по захвату или уменьшению общего имущества, ухудшении его состояния или ограничении в пользовании общим имуществом.

Из материалов дела и представленных доказательств следует. что ответчиком не предоставлен доступ сотрудникам управляюбзщей компании в помещение 9Н, собственником которого он является. Вместе с тем указанное обстоятельство не презюмирует нарушение гидроизоляции пола в помещении, самовольную замену ответчиком дверей на фасаде здания и занятие мест общего пользования, в том числе эвакуационных выходов.

Из представленного в материалы дела фотографий невозможно установить их относимость к предмету спора.

Само по себе направление требований ответчику устранить нарушения (равно как и подача иска) судебная коллегия не может оценить как доказательства виновных действий последнего, связанных с нарушением прав и интересов собственников помещений многоквартирного дома, а иных достоверных доказательств суду не представлено.

Акт от "дата" составлен при визуальном осмотре фасада, без доступа в подвальное помещение, и не свидетельствует о противоправных действиях именно Аристова Н.А. в отношении общего имущества многоквартирного дома.

От проведения по делу судебной экспертизы в целях доказательств нарушения собственником помещения 9Н порядка использования общего имущества и гидроизоляции пола представитель истца отказался.

Доводы управляющей компании об уклонения ответчика от получения почтовой корреспонденции о согласовании даты проведения обследования и составления соответствующего акта даже в процессе рассмотрения настоящего дела судом, не свидетельствуют о нарушении ответчиком прав и интересов собственников. При этом истец вправе при наличии необходимости обратиться в суд с требованиями обеспечить доступ в помещение ответчика в судебном порядке в целях его обследования.

Учитывая вышеизложенное, разрешая заявленные требования, судебная коллегия приходит к выводу о том, что, истцом, в нарушение требований статьи 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, не представлено доказательств, подтверждающих, что ответчиком совершены действия по препятствованию в пользовании общим имуществом, замене дверей и нарушении требований гидроизоляции пола в его помещении. Указанное является основанием к отказу в удовлетворении исковых требований.

На основании изложенного, руководствуясь статьей 328 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия, ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Московского районного суда "адрес" от "дата" отменить, принять по делу новое решение.

В удовлетворении исковых требований ООО "Жилкомсервис N "адрес"" к Аристову Н. А. отказать.

Председательствующий

Судьи

Мотивированное апелляционное определение изготовлено "дата"