Определение СК по гражданским делам Третьего кассационного суда общей юрисдикции от 24 ноября 2021 г. по делу N 8Г-18191/2021[88-19073/2021]

Судебная коллегия по гражданским делам Третьего кассационного суда общей юрисдикции в составе:

Председательствующего Ирышковой Т.В.

судей Белинской С.В, Какурина А.Н.

рассмотрела в открытом судебном заседании кассационную жалобу ФИО1 на решение Сыктывкарского городского суда Республики Коми от 10 февраля 2021 г. и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Верховного суда Республики Коми от 17 июня 2021 г. по делу N 2-24/2021 по иску ФИО1 к обществу с ограниченной ответственностью "Региональная сеть предприятий питания" о признании за ним права на получение заработка за период невыполнения норм труда из расчета сорокачасовой рабочей недели, взыскании задолженности по заработной плате, отпускных, пособия по временной нетрудоспособности, компенсации морального вреда.

Заслушав доклад судьи Ирышковой Т.В, объяснения представителя ООО "Региональная сеть предприятий питания" на основании ордера N от ДД.ММ.ГГГГ ФИО5, полагавшей, что оснований для удовлетворения кассационной жалобы не имеется, судебная коллегия по гражданским делам Третьего кассационного суда общей юрисдикции

установила:

ФИО1 обратился в суд с иском к ООО "Региональная сеть предприятий питания" (далее также-ООО "РСПП") и просил признать за ним право на получение заработка за время невыполнения трудовых (должностных) обязанностей по вине ответчика в период с апреля по декабрь 2019 г. из расчета 40- часовой пятидневной продолжительности рабочей недели, установленной истцу п. 4.1 трудового договора от 01.11.2016 г.; взыскать с ответчика задолженность по заработной плате из расчета 40-часовой пятидневной продолжительности рабочей недели, установленной истцу п. 4.1 трудового договора от 01.11.2016 г, с учетом установленной тарифной ставки, за период с 01.04.2019 г. по 19.03.2020 г, пособия по временной нетрудоспособности (больничные листы с апреля по декабрь 2019 г.) с учетом выплаченных денежных средств по решению суда по делу N 2-5452/2019; взыскать с ответчика отпускные (за период с июня по декабрь 2019 г.) с учетом денежных средств, выплаченных по решению суда по делу N 2-5452/2019; взыскать компенсацию морального вреда в сумме 50 000 руб.

К участию в деле в качестве третьего лица привлечена Государственная инспекция труда по Республике Коми.

Решением Сыктывкарского городского суда Республики Коми от 10 февраля 2021 г, с учетом определения суда об исправлении описки от 15 февраля 2021 г, оставленным без изменения апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Верховного суда республики Коми от 17 июня 2021 г, в удовлетворении исковых требований отказано.

В кассационной жалобе ФИО1 просит об отмене вышеуказанных судебных постановлений как незаконных, принятии по делу нового решения об удовлетворении его исковых требований.

ФИО1, надлежащим образом извещенный о месте и времени рассмотрения дела, в судебное заседание кассационного суда общей юрисдикции не явился, в связи с чем на основании части 5 статьи 379.5 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации судебная коллегия находит возможным рассмотрение дела в его отсутствие.

Проверив материалы дела, выслушав объяснения представителя -ООО "РСПП", обсудив доводы кассационной жалобы, судебная коллегия не находит оснований для отмены в кассационном порядке обжалуемых судебных постановлений.

В соответствии с частью 1 статьи 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Судебная коллегия по гражданским делам Третьего кассационного суда общей юрисдикции таких оснований при принятии обжалуемых судебных постановлений не усматривает.

Как установлено судом и следует из материалов дела, с 01.11.2016 г. ФИО1 на основании заявления принят на работу в ООО "РСПП" в порядке перевода из ООО "Макдоналдс" в должности свинг-менеджера (с 01.04.2019 г. наименование должности изменено на "ассистент менеджера").

При приеме на работу истцу установлена тарифная ставка (оклад) 112, 41 руб, северная надбавка - 50%, районный коэффициент - 20%, надбавки за работу в ночное время. Впоследствии тарифная ставка с 01.03.2018 г. составила 121, 76 руб, с 01.03.2019 г. - 125, 29 руб, с 01.03.2020 г. - 128, 82 руб.

Согласно пункту 4.1 трудового договора от 01.11.2016 г, заключенного между ООО "РСПП" и ФИО1, работнику устанавливается режим рабочего времени не более 40 рабочих часов в неделю в соответствии с индивидуальным рабочим графиком. При составлении индивидуальных рабочих графиков компания гарантирует работнику установление режима рабочего времени не менее 20 рабочих часов в месяц.

Из пунктов 1, 2 раздела V Правил внутреннего трудового распорядка для работников ресторанов ООО "РСПП", утвержденных генеральным директором Общества 01.04.2018 г, следует, что для работников устанавливается нормированный рабочий день при пятидневной рабочей неделе, с предоставлением двух выходных дней по скользящему графику. Продолжительность ежедневной работы, в том числе время начала и окончания ежедневной работы, перерывов для отдыха и приема пищи, определяется индивидуальными графиками сменности, утверждаемыми администрацией, с соблюдением установленной продолжительности рабочего времени за месяц. В ресторанах компании устанавливается суммированный учет рабочего времени. Учетным периодом является месяц.

Приказом ООО "РСПП" от 08.11.2019 г. N 175/Р с 09.11.2019 г. истец отстранен от работы по причине не прохождения экзамена (верификации) по новым производственным платформам на период до момента успешного прохождения экзамена.

С указанной даты до 19.03.2020 г. ФИО1 не сдал экзамен (верификацию), в связи с чем не допускался к работе, трудовые обязанности не исполнял.

В последующем приказом от 19.03.2020 г. N 82/Р, приказ от 08.11.2019 г. N 175/Р был отменен, при этом в п.2 приказа от 19.03.2020 г. N 82/Р указано, что приказ от 08.11.2019 г. N 175/Р считается утратившим силу с 19.03.2020 г.

Ранее ФИО1 обращался в Сыктывкарский городской суд Республики Коми с иском к ООО "Региональная сеть предприятий питания" о признании права на получение среднего заработка за период невыполнения норм труда из расчета 40-часовой рабочей недели, взыскании задолженности по заработной плате за период с ноября 2018 г. по март 2019 г. в размере 138 269, 32 руб, компенсации морального вреда 50 000 руб.

Решением Сыктывкарского городского суда Республики Коми от 4 декабря 2019 г. по делу N 2-5452/2019 за ФИО1 признано право на получение среднего заработка за период невыполнения норм труда из расчета 40-часовой рабочей недели. С ООО "Региональная сеть предприятий питания" в пользу ФИО1 взыскана задолженность по заработной плате за период с ноября 2018 г. по март 2019 г. в размере 125 424, 23 руб, компенсация морального вреда в размере 3 000 руб. С ООО "Региональная сеть предприятий питания" взыскана государственная пошлина в доход бюджета МО ГО "Сыктывкар" в размере 3 988, 48 руб.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Республики Коми от 5 марта 2020 г. решение суда первой инстанции оставлено без изменения.

Определением судебной коллегии по гражданским делам Третьего кассационного суда общей юрисдикции от 21 сентября 2020 г. решение Сыктывкарского городского суда РК от 4 декабря 2019 г. и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Республики Коми от 5 марта 2020 г. отменены, с направлением дела на новое рассмотрение в суд первой инстанции.

Решением Сыктывкарского городского суда РК от 8 декабря 2020 г. по делу N 2-7649/2020 (ранее N 2-5452/2019) иск ФИО1 к ООО "Региональная сеть предприятий питания" о признании права на получение среднего заработка за период невыполнения норм труда из расчета 40-часовой рабочей недели, взыскании задолженности по заработной плате, компенсации морального вреда оставлен без удовлетворения.

Данное решение сторонами не обжаловалось и вступило в законную силу.

Денежные средства, взысканные в рамках решения от 4 декабря 2019 г. по делу N 2- 5452/2019, ответчиком истцу выплачены в полном объеме.

Суд первой инстанции, разрешая спор, оценив представленные в материалы дела доказательства, признал установленным, что в соответствии с условиями заключенного сторонами спора трудового договора от 01.11.2016 г, с учетом положений Порядка исчисления нормы рабочего времени на определенные календарные периоды времени (месяц, квартал, год) в зависимости от установленной продолжительности рабочего времени в неделю, утвержденного Приказом Минздравсоцразвития РФ от 13.08.2009 г. N 588н, норма рабочего времени истца при пятидневной рабочей неделе продолжительностью не более 40 часов не должна превышать норму, установленную в соответствии с данными производственного календаря за определенный период с апреля по декабрь 2019 г.; норма рабочего времени истца в указанные месяцы не должна быть меньше 20 рабочих часов в месяц.

При этом, исходя из представленных графиков сменности, табелей учета рабочего времени, расчетных листков, суд установил, что в спорный период времени количество помесячно отработанных ФИО1 рабочих часов соответствовало (за исключением декабря 2019 г, когда действовал приказ N 175/Р от 08.11.2019 г. об отстранении истца от работы) установленному п.4.1 трудового договора от 01.11.2016 г, расчет произведен пропорционально фактически отработанному времени, с учетом нахождения истца в отпусках и на больничном, а также действующей на тот момент тарифной ставки, установленной на предприятии, в связи с чем, пришел к выводу об отказе в удовлетворении требований истца о взыскании с ответчика задолженности по заработной плате из расчета 40-часовой пятидневной продолжительности рабочей недели с 01.04.2019 г. по 31.12.2019 г.

Суд посчитал, что условия трудового договора от 01.11.2016 г, определяющие режим рабочего времени истца, при котором установлена не фиксированная продолжительность рабочего времени в месяц, а ограниченная минимальным и максимальным размерами, не противоречат положениям трудового законодательства, которое устанавливает, что режим рабочего времени по общим правилам устанавливается по соглашению сторон.

Суд апелляционной инстанции признал решение суда первой инстанции законным и обоснованным, дополнительно указав, что ФИО1 согласился с условиями трудового договора о работе согласно индивидуальному графику, работая в режиме гибкого рабочего времени, что в силу ст. 102 Трудового кодекса РФ предполагает достижение соглашения между сторонами относительно времени начала, окончания и общей продолжительности рабочего дня (смены) и обеспечение работодателем отработку работником суммарного количества рабочих часов в течение соответствующего учетного периода, в данном случае в течение месяца (не менее 20 рабочих часов).

В период с января по март 2020 г. ФИО1 длительный период был нетрудоспособен (находился на больничном): с 24.01.2020 г. по 31.01.2020 г, с 01.02.2020 г. по 22.02.2020 г, с 28.02.2020 г. по 25.03.2020 г. Оплата по больничным листам ответчиком произведена в полном объеме.

В этой связи оснований для взыскания с ответчика в пользу истца задолженности по заработной плате из расчета 40-часовой пятидневной продолжительности рабочей недели, установленной истцу и. 4.1 трудового договора от 01.11.2016 г, с учетом установленной тарифной ставки, за период с января 2020 г. по 19.03.2020 г, не имелось.

В период отстранения от работы ввиду немотивированного отказа от прохождения экзамена (верификации), ФИО1 трудовых обязанностей не исполнял, а потому у работодателя не возникло встречной обязанности по оплате труда работника за указанное время.

При этом суд учел, что определением Сыктывкарского городского суда Республики Коми от 29.07.2020 г. принят отказ ФИО1 от исковых требований к ООО "СПП" о признании приказа N 175/р от 08.11.2019 г. незаконным и подлежащим отмене.

Отклоняя доводы апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции указал, что разрешая требования истца в части пересчета денежных средств, выплаченных ФИО1 по больничным листам за период с апреля по декабрь 2019 г. и отпускные за 2019 г, с учетом выплаченных по решению суда от 4 декабря 2019 г. денежных сумм и, отказывая в их удовлетворении, суд правомерно исходил из того, что выплата по судебному решению от 4 декабря 2019 г. не должна была иметь места, но фактически была произведена и в силу закона не может быть востребована обратно (поворот решения по данному спору недопустим), следовательно, выплаченные денежные средства не подлежат учету при расчете иных подлежащих выплате денежных средств (оплата больничного листа, отпускных) за данный период, довод, что с выплаченных до отмены решения суда денежных сумм работодателем были удержаны необходимые налоги суд признал не имеющим правового значения.

Судебная коллегия по гражданским делам Третьего кассационного суда общей юрисдикции считает, что выводы судов первой и апелляционной инстанций об отказе в удовлетворении требований ФИО1 основаны на правильном применении приведенных в обжалуемых судебных актах норм материального права ст. ст. 2, 16, 56, 57, 61, 91, 93, 100, 102, 104, 135, 155 Трудового кодекса Российской Федерации, при рассмотрении спора судами не допущено нарушений норм процессуального права, являющихся основанием для отмены решения суда в кассационном порядке.

Поскольку на основании оценки представленных в материалы дела доказательств по правилам ст. 67 ГПК РФ, судом установлено, что расчет заработной платы истца произведен пропорционально фактически отработанному времени, с учетом нахождения истца в отпусках и на больничном, а также действующей на тот момент тарифной ставки, установленной на предприятии, судебная коллегия не усматривает оснований не согласиться с выводом суда об отказе в удовлетворения требований истца о взыскании с ответчика задолженности по заработной плате из расчета 40-часовой пятидневной продолжительности рабочей недели.

При этом, как правомерно установлено судом, оснований для включения выплаченных по решению суда денежных средств в расчет оплаты по листкам нетрудоспособности и отпускных, не имеется.

Несогласие заявителя с установленными по делу обстоятельствами и оценкой судами доказательств, с выводами суда, иная оценка им фактических обстоятельств дела, иное толкование положений законодательства не означает допущенной при рассмотрении дела судебной ошибки, и не является основанием для пересмотра судебного акта кассационным судом общей юрисдикции.

Принцип правовой определенности предполагает, что суд не вправе пересматривать вступившие в законную силу постановления только в целях проведения повторного слушания и получения нового судебного постановления.

Иная точка зрения на то, как должно было быть разрешено дело, не может являться поводом для отмены или изменения вступивших в законную силу судебных постановлений в кассационном порядке.

Поскольку нарушений ст. 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, предусматривающей основания для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции, судами первой и апелляционной инстанций допущено не было, то оснований для удовлетворения кассационной жалобы заявителя не имеется.

Руководствуясь статьями 390, 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия по гражданским делам Третьего кассационного суда общей юрисдикции

определила:

решение Сыктывкарского городского суда Республики Коми от 10 февраля 2021 г. и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Верховного суда Республики Коми от 17 июня 2021 г. оставить без изменения, кассационную жалобу ФИО1 - без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи