Определение СК по гражданским делам Третьего кассационного суда общей юрисдикции от 17 ноября 2021 г. по делу N 8Г-19668/2021[88-18703/2021]

Судебная коллегия по гражданским делам Третьего кассационного суда общей юрисдикции в составе:

Председательствующего Стешовиковой И.Г.

судей Ирышковой Т.В, Белинской С.В.

рассмотрела в открытом судебном заседании кассационную жалобу товарищества собственников жилья "Сталкер-2" на решение Василеостровского районного суда Санкт-Петербурга от 10 декабря 2020 г. и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Санкт-Петербургского городского суда от 17 июня 2021 г. по делу N 2-2955/2020 по иску ФИО1 к товариществу собственников жилья "Сталкер-2" об установлении факта трудовых отношении.

Заслушав доклад судьи Третьего кассационного суда общей юрисдикции Ирышковой Т.В, объяснения представителя товарищества собственников жилья "Сталкер-2" ФИО8, действующего на основании доверенности N от ДД.ММ.ГГГГ сроком на 3 года, поддержавшего доводы жалобы, судебная коллегия по гражданским делам Третьего кассационного суда общей юрисдикции

установила:

ФИО1 обратилась в суд с иском к товариществу собственников жилья "Сталкер-2" (далее также-ТСЖ "Сталкер-2") об установлении факта трудовых отношении.

В обоснование иска указано, что с 25.05.2018 г. по 01.08.2019 г. истец была трудоустроена в ТСЖ "Сталкер-2" в должности управляющего на основании трудового договора, с внесением соответствующих записей в трудовую книжку. 01.08.2019 г. действие трудового договора было прекращено. Вместе с тем, ФИО1 фактически продолжила осуществление трудовой деятельности на прежних условиях, но без их официального оформления, вплоть до 01.04.2020 г.

Истец, с учетом изменения исковых требований в порядке ст. 39 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, просила установить факт трудовых отношений между ТСЖ "Сталкер-2" и ФИО1 в период с 01.08.2019 г. по 01.04.2020 г.

Решением Василеостровского районного суда Санкт-Петербурга от 10 декабря 2020 г, оставленным без изменения апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Санкт-Петербургского городского суда от 17 июня 2021 г, исковые требования ФИО1 удовлетворены. Судом установлен факт трудовых отношений между ФИО1 и ТСЖ "Сталкер-2" в период с 01.08.2019 г. по 04.04.2020 г. в должности управляющей.

В кассационной жалобе ТСЖ "Сталкер-2" ставится вопрос об отмене вышеуказанных судебных постановлений, как незаконных, вынесении нового судебного акта об отказе в удовлетворении исковых требований истца.

Лица, участвующие в деле, надлежащим образом извещены о времени и месте рассмотрения дела в кассационном порядке, в судебное заседание суда кассационной инстанции не явилась истец ФИО1, судебная коллегия по гражданским делам Третьего кассационного суда общей юрисдикции, руководствуясь частью 5 статьи 379.5 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, считает возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившейся истца.

Проверив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, судебная коллегия не находит оснований для отмены в кассационном порядке обжалуемых судебных постановлений.

В соответствии с частью 1 статьи 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Судебная коллегия по гражданским делам Третьего кассационного суда общей юрисдикции таких оснований при принятии обжалуемых судебных постановлений не усматривает.

Судом установлено и следует из материалов дела, что с 28.05.2018 г. по 25 мая 2018 г. ФИО1 работала в должности управляющей "адрес" на основании заключенного трудового договора N 1 от 28.05.2018 г.

Суд первой инстанции, разрешая спор, руководствовался ст.ст. 2, 11, 15, 16, 19.1, 20, 56, 67, 68 Трудового кодекса Российской Федерации, ст. ст. 2, 432, 779, 783 Гражданского кодекса Российской Федерации, разъяснениями, приведенными в постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 17 марта 2004 года N 2 "О применении судами Российской Федерации Трудового кодекса Российской Федерации, учитывая Рекомендации N 198, принятые Генеральной конференцией Международной организации труда 15 июня 2006 г, оценив представленные в материалы дела доказательства, в числе которых, объяснения сторон спора, протокол совещания в администрации Василеостровского района Санкт-Петербурга от 15.08.2019г, электронная переписка, датированная мартом 2020 г, планы-графики по сдаче теплопункта жилого "адрес", заявления членов ТСЖ "Сталкер-2", адресованные правлению ТСЖ "Сталкер-2", датированные ноябрем 2019 г. - мартом 2020 г. и принятые ФИО1, акты от 18.01.2029 г. по замене приборов учета в "адрес", в которых в качестве управляющей МКД, присутствующей при замене, указана ФИО1, пришел выводу, что в период с 01.08.2019 г. по 01.04.2020 г. истец с ведома и по поручению ответчика была допущена к работе в ТСЖ "Сталкер-2" в должности управляющей и выполняла трудовые функции согласно занимаемой должности.

Суд апелляционной инстанции согласился с выводами суда первой инстанции и их правовым обоснованием.

Довод апелляционной жалобы, что ФИО1 в спорный период проживала в жилом помещении ответчика на основании договора аренды, но вместо внесения арендной платы выполняла определенные поручения ответчика, в том числе аналогичные ранее исполняемым ею трудовым обязанностям, в связи с чем отношения между сторонами в указанный период фактически сводились к гражданско-правовым, основанным на выполнении ФИО1 ряда услуг в интересах ответчика, судом апелляционной не признан подтверждением отсутствия между сторонами спора трудовых отношений, как и ссылка ответчика на договор аренды от 01.08.2019 г, поскольку истцом он не подписан, следовательно, однозначный вывод о том, что ФИО1 приняла на себя обязательства по выполнению каких-либо услуг в интересах ТСЖ "Сталкер-2" сделать нельзя.

Указание ответчика, что истец не могла осуществлять трудовую деятельность по должности управляющей после увольнения, так как эту должность занимала ФИО5 признаны опровергнутыми доказательствами, в числе которых акты, заявления, переписка, в которых содержится указание на ФИО1 именно как на управляющего, кроме того, приведены мотивы отклонения показаний свидетелей ФИО5 и ФИО6

Доводы жалобы о пропуске истцом срока давности для обращения за разрешением индивидуального трудового спора в суд, расценены судом апелляционной инстанции, как основанные на неверном применении ч.1 ст.392 ТК РФ, с учетом тех обстоятельств, что, согласно позиции истца, трудовые отношения между ней и ответчиком прекращены 01.04.2020 г, а в суд она обратилась 15.06.2020 г, то есть в пределах срока исковой давности.

С учетом характера спорных правоотношений, правильного применения судами приведенных в решении и апелляционном определении норм материального права, при установлении на основании представленных сторонами спора в материалы дела доказательств по правилам статьи 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, факта исполнения истцом в период с 01.08.2019 г. по 01.04.2020 г. с ведома и по поручению ответчика работы в должности управляющей ТСЖ "Сталкер-2" без надлежащего оформления трудовых отношений, судебная коллегия не усматривает оснований не согласиться с выводами судов об удовлетворении иска ФИО1, поскольку само по себе отсутствие оформленного надлежащим образом, то есть в письменной форме, трудового договора не исключает возможности признания сложившихся между сторонами отношений трудовыми, а трудового договора - заключенным при наличии в этих отношений признаков трудового правоотношения.

С приведенными в судебных актах мотивами отклонения доводов ответчика о существовании между сторонами спора в спорный период гражданско- правовых отношений, основанных, в том числе, на договоре аренды от 01.08.2019 г, судебная коллегия оснований не согласиться не усматривает.

Судебная коллегия по гражданским делам Третьего кассационного суда общей юрисдикции находит обжалуемые судебные акты законными, поскольку выводы, изложенные в них, соответствуют установленным судами фактическим обстоятельствам дела, а нарушения или неправильного применения норм материального или процессуального права, которые привели или могли привести к принятию неправильных судебных постановлений, не допущено.

Мотивы, по которым суды первой и апелляционной инстанций пришли к своим выводам, подробно приведены в обжалуемых судебных постановлениях и в дополнительной аргументации не нуждаются. В судебных постановлениях приведено полное и правильное толкование норм материального права, подлежащих применению к спорным отношениям.

Приведенные в кассационной жалобе доводы проверены в полном объеме и признаются судебной коллегии по гражданским делам Третьего кассационного суда общей юрисдикции необоснованными, так как своего правового и документального обоснования в материалах дела не нашли, выводов судов не опровергли.

Все доводы и доказательства, приводимые ответчиком в обоснование своей позиции по делу, оценены судами обеих инстанций, обжалуемые судебные акты в соответствии с требованиями части 4 статьи 198, пунктов 5 и 6 части 2 статьи 329 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации содержат ссылки на нормы права, регулирующие спорное правоотношение, установленные судами обстоятельства и мотивы, по которым суды отдали предпочтение одним доказательствам перед другими.

Оценка представленных в материалы дела доказательств произведена судами в соответствии с требованиями статей 56, 59, 60, 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

По существу доводы кассационной жалобы полностью повторяют позицию ответчика, заявленную в суде первой инстанции и поддержанную в апелляционной жалобе, были предметом подробного изучения и оценки судов первой и апелляционной инстанций, в целом они направлены на переоценку установленных обстоятельств и представленных доказательств на основе иного понимания норм права, а потому основанием к отмене судебных постановлений являться не могут, поскольку в соответствии с частью 3 статьи 390 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации кассационный суд общей юрисдикции не вправе устанавливать или считать доказанными обстоятельства, которые не были установлены либо были отвергнуты судом первой или апелляционной инстанции, предрешать вопросы о достоверности или недостоверности того или иного доказательства, преимуществе одних доказательств перед другими и определять, какое судебное постановление должно быть принято при новом рассмотрении дела.

Каких-либо процессуальных нарушений, которые могли бы служить основанием для кассационного пересмотра вступивших в силу и правильных по существу судебных постановлений, по материалам дела и доводам кассационной жалобы не установлено, к таковым не может быть отнесена ссылка в жалобе заявителя, что судом фактически не рассмотрено заявление истца об отказе от части заявленных при подаче иска требований и не было вынесено определение о прекращении иска в указанной части.

С учетом изложенного предусмотренных статьей 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации оснований для изменения или отмены обжалуемых судебных постановлений по доводам кассационной жалобы ТСЖ "Сталкер-2" не имеется. Кассационная жалоба, рассмотренная в пределах заявленных в ней доводов, удовлетворению не подлежит.

Руководствуясь статьями 390, 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия по гражданским делам Третьего кассационного суда общей юрисдикции

определила:

решение Василеостровского районного суда Санкт-Петербурга от 10 декабря 2020 г. и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Санкт-Петербургского городского суда от 17 июня 2021 г. оставить без изменения, кассационную жалобу товарищества собственников жилья "Сталкер-2" - без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи