Апелляционное определение Четвертого апелляционного суда общей юрисдикции от 30 ноября 2021 г. по делу N 66а-3265/2021

г. Нижний Новгород

30 ноября 2021 года

Четвертый апелляционный суд общей юрисдикции в составе судьи судебной коллегии по административным делам Калугина Д.М, рассмотрев без проведения судебного заседания административное дело по административному исковому заявлению К.Н.В. об оспаривании результатов кадастровой стоимости объекта недвижимости, по частной жалобе К.Н.В. на определение Верховного Суда Чувашской Республики от 19 августа 2021 года о взыскании судебных расходов по делу, установил

:

решением Верховного Суда Чувашской Республики от 18 марта 2021 года установлена кадастровая стоимость объекта капитального строительства с кадастровым номером N, в размере, равном его рыночной стоимости, по состоянию на 1 января 2018 года.

К.Н.В. обратился в Верховный Суд Чувашской Республики с заявлением о взыскании судебных расходов, понесенных в связи с рассмотрением указанного административного дела в общей сумме 65478 рублей.

Определением Верховного Суда Чувашской Республики от 19 августа 2021 года указанное заявление удовлетворено частично; взысканы с Кабинета Министров Чувашской Республики в пользу К.Н.В. понесенные судебные расходы в сумме 37 478 рублей.

В частной жалобе К.Н.В, полагая указанное определение суда в части уменьшения расходов по оценке рыночной стоимости объекта недвижимости и уменьшения расходов на оплату услуг представителя незаконным, просит его изменить и разрешить вопрос по существу, указывая, что в соответствии с положениями статьи 111 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации должны быть присуждены административному истцу с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, при этом оснований для уменьшения судебных расходов по оценке рыночной стоимости объекта недвижимости не имелось. Также указывает, что неправомерно взыскал частично расходы на оплату услуг представителей только в размере 15 000 рублей из 28 000 рублей заявленных.

В соответствии с частями 2, 2.1 статьи 315 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации (далее - КАС РФ), рассмотрение частной жалобы на определение суда первой инстанции осуществляется по правилам, установленным настоящей главой, без проведения судебного заседания в сроки, установленные статьей 305 настоящего Кодекса, судьями соответствующих судов единолично.

Изучив материалы дела, доводы частной жалобы, суд апелляционной инстанции приходит к следующему.

Порядок возмещения судебных расходов по административным делам об оспаривании результатов определения кадастровой стоимости урегулирован главой 10 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, разъяснен Постановлением Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21 января 2016 года N1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела" и пунктом 31 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 30 июня 2015 года N28 "О некоторых вопросах, возникающих при рассмотрении судами дел об оспаривании результатов определения кадастровой стоимости объектов недвижимости".

Из материалов дела следует, что постановлением Кабинета Министров Чувашской Республики от 14 ноября 2018 года N457 "Об утверждении результатов определения кадастровой стоимости объектов недвижимости на территории Чувашской Республики" утверждена кадастровая стоимость объекта капитального строительства с кадастровым номером N по состоянию на 1 января 2018 года в размере 4344199, 62 рублей.

Вступившим в законную силу решением Верховного Суда Чувашской Республики от 18 марта 2021 года установлена кадастровая стоимость указанного объекта недвижимости равная его рыночной стоимости в размере 1575 000 рублей по состоянию на 1 января 2018 года.

Разрешая заявленные требования, суд первой инстанции, правильно применив положения статей 103, 106, 111, 112 КАС РФ, с учетом правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации, изложенной в Постановлении от 11 июля 2017 года N20-П, пришел к выводу о наличии оснований для взыскания судебных расходов.

При этом суд первой инстанции, определяя лицо, за счет которого подлежат возмещению судебные расходы стороне, в пользу которой состоялось решение, посчитал, что эти расходы должны быть отнесены на административного ответчика Кабинет Министров Чувашской Республики.

В соответствии с частью 1 статьи 103 КАС РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением административного дела.

Положениями статьи 106 КАС РФ к издержкам, связанным с рассмотрением административного дела, отнесены, в частности, суммы, подлежащие выплате свидетелям, экспертам, специалистам и переводчикам; расходы на оплату услуг представителей и другие признанные судом необходимыми расходы.

В соответствии с частью 1 статьи 111 КАС РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных статьей 107 и частью 3 статьи 109 названного кодекса.

Согласно разъяснениям, данным в пункте 31 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 30 июня 2015 года N28 "О некоторых вопросах, возникающих при рассмотрении судами дел об оспаривании результатов определения кадастровой стоимости объектов недвижимости", вопрос о судебных расходах, понесенных административным истцом, административным ответчиком, разрешается в соответствии с правилами главы 10 КАС РФ с учетом того, что главой 25 КАС РФ не установлено каких-либо особенностей распределения судебных расходов по делам об оспаривании результатов определения кадастровой стоимости. При удовлетворении требований об установлении в отношении объекта недвижимости его рыночной стоимости судебные расходы взыскиваются с органа, утвердившего результаты определения кадастровой стоимости. Вместе с тем, в случаях, когда удовлетворение таких требований сводится к реализации в судебном порядке права заявителя, административного истца на установление кадастровой стоимости в размере рыночной, которое не оспаривается привлеченным к участию в деле заинтересованным лицом, административным ответчиком ни по основаниям возникновения, ни по содержанию (в том числе размеру рыночной стоимости), судебные расходы относятся на заявителя, административного истца, поскольку решение суда по соответствующему делу не может расцениваться как принятое против заинтересованного лица, административного ответчика, не имеющего противоположных с заявителем, административным истцом юридических интересов.

Согласно положениям статьи 79 Федерального конституционного закона от 21 июля 1994 года N1-ФКЗ "О Конституционном Суде Российской Федерации" суды общей юрисдикции при рассмотрении дел после вступления в силу постановления Конституционного Суда Российской Федерации не вправе руководствоваться нормативным актом или отдельными его положениями, признанными этим постановлением Конституционного Суда Российской Федерации не соответствующими Конституции Российской Федерации, либо применять нормативный акт или отдельные его положения в истолковании, расходящемся с данным Конституционным Судом Российской Федерации в этом постановлении истолкованием.

Следовательно, с учетом объективной специфики данной категории дел и правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации, выраженной в постановлении от 11 июля 2017 года N20-П "По делу о проверке конституционности положений статьи 111, части 5 статьи 247 и пункта 2 части 1 статьи 248 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, частей 1 и 2 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в связи с жалобами гражданки Н.Б. Слободяник и федерального государственного бюджетного учреждения "Российский сельскохозяйственный центр", при разрешении вопроса о взыскании судебных расходов, следует оценить соотношение кадастровой стоимости объекта недвижимости над рыночной стоимостью, установленной судом в качестве кадастровой, является ли эта разница существенной, либо соответствует допустимым отклонениям, принятым в государственной кадастровой оценке, и с учетом указанных обстоятельств, определить свидетельствует ли это об ошибке, допущенной при формировании методики определения кадастровой стоимости или при ее применении к спорному объекту недвижимости, и как следствие, влечет ли это нарушение прав административного истца.

Конституционный Суд Российской Федерации в своем определении от 3 июля 2014 года N 1555-О указал на то, что нарушение прав лица суд может установить как при доказанном отступлении от правил кадастровой оценки объекта недвижимости, так и при таком отличии кадастровой стоимости от рыночной стоимости объекта недвижимости, которое, например, при доказанной кратной между ними разнице лишает обязательства, определяемые кадастровой стоимостью, справедливых экономических оснований.

Так, разница между признанной судом экономически обоснованной рыночной стоимостью объекта недвижимости и его кадастровой стоимостью является значительной (63, 74%), что применительно к обстоятельствам настоящего дела допущенное при установлении кадастровой стоимости объекта недвижимости расхождение с его рыночной стоимостью является существенным, не укладывается в приемлемый с точки зрения существующих стандартов государственной кадастровой оценки диапазон отклонений и само по себе уже свидетельствует о возможной ошибке, допущенной при формировании методики определения кадастровой стоимости или при ее применении к объекту недвижимости и, соответственно, является свидетельством ошибки, приводящей к нарушению конституционных прав и свобод административного истца.

Учитывая изложенное и принимая во внимание разницу между признанной судом экономически обоснованной рыночной стоимостью объекта недвижимости и его кадастровой стоимостью, вывод суда первой инстанции о наличии оснований для взыскания судебных расходов в пользу административного истца является правильным.

Анализируя состав и размер взысканных с Кабинета Министров Чувашской Республики судебных расходов, суд апелляционной инстанции приходит к следующему.

Как следует из заявления о взыскании судебных расходов, административным истцом были понесены судебные расходы, а именно: по проведению оценки в размере 35 000 рублей, по оплате государственной пошлины при подаче административного иска в размере 300 рублей, расходы по изготовлению нотариальной доверенности на представителя в сумме 2100 рублей, почтовые расходы в сумме 78 рублей за отправку заявления о взыскании судебных расходов суду, а также расходы на представителей в размере 15 000 рублей и 13 000 рублей.

Суд первой инстанции, оценивая доказательства по делу, взыскал с Кабинета Министров Чувашской Республики в пользу административного истца понесенные судебные расходы в сумме 37478 рублей, из которых 300 рублей госпошлина, 78 рублей почтовые расходы, 20 000 рублей услуги оценщика, 15 000 рублей юридические и консультационные услуги, 2 100 рублей расходы за оформление доверенности.

Суд апелляционной инстанции с такими выводами суда первой инстанции согласиться не может, поскольку сделан при неправильном применении норм процессуального права.

Из разъяснений, данных в пункте 10 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21 января 2016 года N1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела", следует, что лицо, заявляющее о взыскании судебных издержек, должно доказать факт их несения, а также связь между понесенными указанным лицом издержками и делом, рассматриваемым в суде с его участием. Недоказанность данных обстоятельств является основанием для отказа в возмещении судебных издержек.

Как было установлено судом и следует из материалов административного дела, до обращения в суд с настоящим иском, 22 декабря 2020 года между К.Н.В. (заказчик) и ИП К. (исполнитель) был заключен договор N на оказание консультационных услуг, по условиям которого исполнитель от имени и за счет заказчика осуществляет юридические действия и иные действия, предусмотренные п.1.2 договора по снижению (оспариванию) кадастровой стоимости объекта - здания с кадастровым номером N, расположенного по адресу: "адрес", а именно:

- производит предварительный расчет рыночной кадастровой стоимости указанного здания в целях обращения в Верховный Суд Чувашской Республики с заявлением о рассмотрении спора о результатах определения кадастровой стоимости;

- производит сбор необходимых документов для предоставления в Верховный Суд Чувашской Республики для рассмотрения спора о результатах определения кадастровой стоимости;

- обеспечивает составление отчета об оценке рыночной стоимости объекта оспаривания;

- представляет интересы в Верховном Суде Чувашской Республики по рассмотрению спора о результатах определения кадастровой стоимости.

Вознаграждение исполнителя за указанные услуги составляет 15 000 рублей (п.п. 1.1, 1.2, 2.1 договора, с учетом соглашения об изменений условий договоров от ДД.ММ.ГГГГ).

Также 22 декабря 2020 года между К.Н.В. (заказчик) и частнопрактикующим оценщиком К. (исполнитель) был заключен договор N на проведение оценки объекта капитального строительства - здания с кадастровым номером N.

Вознаграждение исполнителя за проведение оценки составляет 35 000 рублей (п. п. 1.1, 1.2, 2.1 договора с учетом соглашения об изменений условий договоров от ДД.ММ.ГГГГ).

Во исполнение условий договора частнопрактикующим оценщиком К. был изготовлен отчет от ДД.ММ.ГГГГ N об оценке рыночной стоимости объекта капитального строительства.

Согласно квитанции к приходным кассовым ордерам от ДД.ММ.ГГГГ N N, 933 и кассового чека от ДД.ММ.ГГГГ К.Н.В. К. за определение рыночной стоимости здания с кадастровым номером N оплачено 500 рублей, за сопровождение процедуры оспаривания кадастровой стоимости этого же здания - 4 500 рублей. Согласно актам от ДД.ММ.ГГГГ N N и 387 услуги по договорам выполнены полностью и в срок. Согласно платежному поручению от ДД.ММ.ГГГГ N К.Н.В. ИП К. оплачено 45 000 рублей.

В пункте 11 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21 января 2016 года N1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела" (далее - Постановление Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21 января 2016 года N1) разъяснено, что, разрешая вопрос о размере сумм, взыскиваемых в возмещение судебных издержек, суд не вправе уменьшать его произвольно, если другая сторона не заявляет возражения и не представляет доказательства чрезмерности взыскиваемых с нее расходов. Вместе с тем, в целях реализации задачи судопроизводства по справедливому публичному судебному разбирательству, обеспечения необходимого баланса процессуальных прав и обязанностей сторон суд вправе уменьшить размер судебных издержек, в том числе расходов на оплату услуг представителя, если заявленная к взысканию сумма издержек, исходя из имеющихся в деле доказательств, носит явно неразумный (чрезмерный) характер.

Вместе с тем в целях реализации задачи судопроизводства по справедливому публичному судебному разбирательству, обеспечения необходимого баланса процессуальных прав и обязанностей сторон (статьи 3, 45 КАС РФ, статьи 2, 41 АПК РФ) суд вправе уменьшить размер судебных издержек, в том числе расходов на оплату услуг представителя, если заявленная к взысканию сумма издержек, исходя из имеющихся в деле доказательств, носит явно неразумный (чрезмерный) характер.

Таким образом, законодатель допускает возможность снижения размера судебных издержек только в случаях, если их размер очевидно неразумен и чрезмерен, при этом указанное обстоятельство должно быть подтверждено имеющимися в деле доказательствами.

Суд апелляционной инстанции полагает, что принятое судом определение в части снижения взысканных судебных издержек, связанных с оплатой услуг оценщика, не отвечает приведенным выше правовым положениям.

Исходя из положений пункта 4 части 2 статьи 246 КАС РФ, если заявление о пересмотре кадастровой стоимости подается на основании установления в отношении объекта недвижимости его рыночной стоимости, к административному исковому заявлению прикладывается отчет, составленный на бумажном носителе и в форме электронного документа.

Процессуальную обязанность по доказыванию рыночной стоимости объекта недвижимости административный истец выполнил, предоставив суду в соответствии с пунктом 4 части 2 статьи 246 КАС РФ отчет об оценке рыночной стоимости объекта недвижимости.

В силу разъяснений, данных в пункте 4 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21 января 2016 года N1 в случаях, когда законом предусмотрен обязательный досудебный порядок урегулирования спора, расходы, вызванные соблюдением такого порядка (например, издержки на подготовку отчета об оценке недвижимости при оспаривании результатов определения кадастровой стоимости объекта недвижимости) признаются судебными издержками и подлежат возмещению исходя из того, что у истца отсутствовала возможность реализовать право на обращение в суд без несения таких издержек (статьи 106, 129 КАС РФ).

В соответствии с частью 1 статьи 84 КАС РФ суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в административном деле доказательств.

Определяя к взысканию в пользу административного истца судебные расходы на оплату отчета об оценке в размере 20 000 рублей, суд первой инстанции с учетом действующих в Чувашской Республике расценок за аналогичные услуги и взысканных ранее по аналогичным делам расходов оценил объем проведенного исследования оценщиком и признал заявленный размер судебных расходов на оплату отчета об оценке явно чрезмерным, указав, что стоимость оценки объекта недвижимости в целях продажи не имеет существенного отличия от оценки при оспаривании кадастровой стоимости, поскольку необходимость применения особой методики ничем не обусловлена.

При этом, в материалах дела отсутствуют доказательства чрезмерности расходов на проведение оценки рыночной стоимости здания, которые составили 35 000 рублей.

Таким образом, выводы суда в данной части являются не основанными на доказательствах, имеющихся в материалах дела, в связи с чем обжалуемое определение суда в указанной части подлежит отмене.

Вместе с тем, из материалов дела видно, что 1 июля 2019 года между ИП К. (сторона 1) и "данные изъяты" (сторона 2), по условиям которого стороны договорились оказывать друг другу услуги по основному виду своей деятельности, определенному в настоящем соглашении, а именно, в области оценочной (сторона 1) и оказания юридических услуг (сторона 2).

В суде первой инстанции при рассмотрении дела по существу интересы административного истца представлял представитель ООО "Юридическая фирма "Защита".

В последующем, 7 июля 2021 года между К.Н.В. (доверитель) и адвокатом С. (адвокат) было заключено соглашение об оказании юридической помощи, по условиям которого адвокат обязался лично оказывать юридическую помощь в качестве представителя доверителя в Верховном Суде Чувашской Республики по вопросу о взыскании судебных расходов по делу N, на стадии рассмотрения заявления в суде первой инстанции, в том числе:

- ознакомиться с документами, представленными доверителем либо с материалами (делом), находящимися в компетентных органах;

- консультировать устно доверителя по представленным и изученным материалам (делу);

- информировать устно доверителя о проделанной работе:

- подготовить заявление в Верховный Суд Чувашской Республики о взыскании судебных расходов по делу N;

- документально подтвердить дополнительные расходы, не предусмотренные соглашением, которые могут возникнуть в связи с выполнением поручения (разделы 1 и 2 соглашения).

Согласно акту от 19 августа 2021 года во исполнение указанного соглашения адвокатом оказаны, а доверителем приняты следующие услуги:

- составление заявления в Верховный Суд Чувашской Республики о взыскании судебных расходов по делу и составление дополнения к заявлению в Верховный Суд Чувашской Республики о взыскании судебных расходов по делу стоимостью 5 000 рублей;

- участие в качестве представителя в Верховном Суде Чувашской Республики по делу в заседании 6 августа 2021 года и участие в качестве представителя в Верховном Суде Чувашской Республики по делу в заседании ДД.ММ.ГГГГ стоимостью 8 000 рублей, всего на сумму 13 000 рублей.

Согласно квитанции от ДД.ММ.ГГГГ серия N N за оказанные услуги К.Н.В. оплатил адвокату С. 13 000 рублей.

Суд первой инстанции, определяя размер взыскиваемых судебных расходов на представителя, правильно руководствовался положениями статьи 112 КАС РФ, разъяснениями Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21 января 2016 года N1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела", и учитывая представленные К.Н.В. доказательства затрат на оплату услуг представителей, а также то, что решение по настоящему делу состоялось в его пользу, а также объем проделанной его представителями работы по делу (подготовка административного искового заявления, представление интересов истца в одном судебном заседании при рассмотрении деда по существу и в двух судебных заседаниях при рассмотрении заявления о взыскании судебных расходов, составление заявления о взыскании судебных расходов) и характера разрешенного спора, обоснованно снизил судебные расходы на представителей и взыскал в размере 15 000 рублей, то есть в сумме, которая применительно к конкретным обстоятельствам настоящего дела отвечает критериям разумности и соразмерности, не нарушает необходимый баланс между правами лиц, участвующих в деле.

Доводы частной жалобы о неправомерном снижении расходов на представителей не могут повлечь отмену обжалуемого определения и изменение размера взысканных судом первой инстанции судебных расходов на представителей, поскольку, исходя из толкования статьи 112 КАС РФ, законодатель не связывает размер расходов на консультационные и юридические услуги с рекомендованными расценками по оплате таковых услуг, в том числе рекомендованные органами адвокатского самоуправления. Определяющими являются указанные выше критерии, которые были приняты во внимание судом первой инстанции при определении размера подлежащих возмещению расходов на оплату услуг представителей. При разрешении вопроса о возможности возмещения судебных расходов суд самостоятельно определяет разумные пределы взыскания расходов с другого лица, участвующего в деле, исходя из оценки фактических обстоятельств дела в их совокупности и взаимосвязи, принципа разумности и справедливости. При этом, как несостоятельная отклоняется судебной коллегией ссылка представителя административного истца на ставки, установленные решением XVI Конференции адвокатов Чувашской Республики от 8 февраля 2019 года "О Минимальных ставках вознаграждения за оказываемую юридическую помощь", которые, как уже отмечалось выше, носят рекомендательный характер.

Относительно высказанных суждений заявителем жалобы на принятое апелляционным судом решение по данному вопросу, суд апелляционной инстанции отмечает, что иные принятое решение суда не имеет преюдициального значения, так как указанный судебный акт был принят в отношении иных лиц и по иным фактическим обстоятельствам дела, с учетом конкретных доводов и доказательств, представленных сторонами.

Кроме того, суд апелляционной инстанции находит верными выводы суда первой инстанции о том, что расходы, понесенные административным истцом по оплате государственной пошлины и почтовые расходы были необходимы для реализации права административного истца на обращение в суд и для правильного разрешения настоящего дела, а также что факт их несения надлежащим образом документально подтвержден представленными в материалы дела доказательствами.

Однако, суд первой инстанции, взыскивая с ответчика в пользу истца расходы по оформлению нотариальной доверенности, не учел разъяснения Верховного Суд Российской Федерации, содержащиеся в абзаце 3 пункта 2 Постановления Пленума от 21 января 2016 года N1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела", о том, что расходы на оформление доверенности представителя могут быть признаны судебными издержками, если такая доверенность выдана для участия представителя в конкретном деле или конкретном судебном заседании по делу.

Поскольку представленная по настоящему делу доверенность (том 1 л.д. 17) составлена на общее представительство интересов истца, а не по конкретному делу, соответственно, расходы по ее составлению не могли быть взысканы с ответчика.

В соответствии с пунктом 2 статьи 316 КАС РФ, суд апелляционной инстанции, рассмотрев частную жалобу, представление прокурора, вправе отменить определение суда полностью или в части и разрешить вопрос по существу.

Учитывая вышеизложенное, суд апелляционной инстанции полагает необходимым обжалуемое определение отменить полностью, и разрешить вопрос по существу.

Руководствуясь статьями 316, 317 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, Четвертый апелляционный суд общей юрисдикции

определил

:

определение Верховного Суда Чувашской Республики от 19 августа 2021 года отменить, разрешив вопрос по существу.

Взыскать с Кабинета Министров Чувашской Республики в пользу К.Н.В. судебные расходы на оплату отчета об оценке в размере 35 000 рублей, расходы по оплате государственной пошлины в размере 300 рублей, почтовые расходы в размере 78 рублей, расходы на оказание юридических и консультационных услуг в размере 15000 рублей, всего 50378 рублей.

В остальной части заявления К.Н.В. отказать.

Исполнение требований исполнительного документа о взыскании с Кабинета Министров Чувашской Республики в пользу К.Н.В. понесенных судебных расходов произвести за счет средств республиканского бюджета Чувашской Республики с лицевого счета Министерства экономического развития и имущественных отношений Чувашской Республики, открытого в Министерстве Финансов Чувашской Республики.

Определение суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его вынесения и может быть обжаловано в течение шести месяцев в кассационном порядке в Шестой кассационный суд общей юрисдикции (г.Самара) в соответствии с главой 35 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации через Верховный Суд Чувашской Республики.

Судья