Апелляционное определение Четвертого апелляционного суда общей юрисдикции от 14 декабря 2021 г. по делу N 66а-3649/2021

г. Нижний Новгород 14 декабря 2021 года

Четвертый апелляционный суд общей юрисдикции в составе судьи Щербакова М.В, рассмотрев без проведения судебного заседания административное дело по административному иску публичного акционерного общества "Банк Уралсиб" об установлении кадастровой стоимости земельного участка, равной его рыночной стоимости, по частной жалобе Министерства земельных и имущественных отношений Республики Башкортостан на определение Верховного Суда Республики Башкортостан от 14 сентября 2021 года о взыскании судебных расходов,

УСТАНОВИЛ:

решением Верховного Суда Республики Башкортостан от 15 марта 2021 года удовлетворено административное исковое заявление публичного акционерного общества "Банк Уралсиб" об установлении кадастровой стоимости земельного участка равной его рыночной стоимости.

Установлена кадастровая стоимость земельного участка с кадастровым номером N, площадью "данные изъяты" кв. м, (категория земель: "данные изъяты", вид разрешенного использования: "данные изъяты"), расположенного по адресу: "адрес", равной рыночной стоимости в размере 7136000 рублей по состоянию на 1 января 2019 года.

Датой подачи заявления о пересмотре кадастровой стоимости объекта недвижимости определено 22 декабря 2020 года.

Апелляционным определением судебной коллегии по административным делам Четвертого апелляционного суда общей юрисдикции от 25 мая 2021 года решение Верховного Суда Республики Башкортостан от 15 марта 2021 года оставлено без изменения.

Публичное акционерное общество "Банк Уралсиб" обратилось в Верховный Суд Республики Башкортостан с заявлением о взыскании с административного ответчика судебных расходов, понесенных им в связи с рассмотрением административного искового заявления, а именно: расходов по оплате государственной пошлины в размере 2000 рублей, расходов по оценке рыночной стоимости объекта недвижимости в размере 19000 рублей, расходов по оплате судебной экспертизы в размере 17000 рублей.

Определением Верховного Суда Республики Башкортостан от 14 сентября 2021 года заявление публичного акционерного общества "Банк Уралсиб" о взыскании судебных расходов удовлетворено.

С Министерства земельных и имущественных отношений Республики Башкортостан в пользу публичного акционерного общества "Банк Уралсиб" взысканы расходы на оплату услуг оценщика в размере 19000 рублей, расходы по оплате судебной экспертизы в размере 17000 рублей, расходы по оплате государственной пошлины в размере 2000 рублей.

В частной жалобе, поступившей в Четвертый апелляционный суд общей юрисдикции, Министерство земельных и имущественных отношений Республики Башкортостан просит отменить определение суда, как незаконное и необоснованное, вынесенное с нарушением норм процессуального права. В обоснование доводов жалобы заявитель указывает на то, что обращение административного истца в суд с административным исковым заявлением связано с реализацией его права на уточнение кадастровой стоимости объекта недвижимости, а не с нарушением его прав, в связи с чем решение суда не может расцениваться, как принятое против ответчика. Полагает, что судебные издержки по оплате судебной экспертизы возникли по инициативе административного истца, поскольку представленный им отчет независимого оценщика о рыночной стоимости объекта недвижимости не был принят в качестве доказательства, следовательно, расходы, понесенные административным истцом на оплату судебной экспертизы, не подлежат взысканию с административного ответчика. Также полагает не подлежащими взысканию в пользу административного истца и расходы, понесенные им на оплату услуг по оценке объекта недвижимости, поскольку отчет о рыночной стоимости объекта недвижимости не был принят судом в качестве доказательства по делу. Ссылается на предусмотренное положениями Федерального закона от 3 июля 2016 года N 237-ФЗ "О государственной кадастровой оценке" (далее - Федеральный закон от 3 июля 2016 года N 237-ФЗ) досудебное урегулирование споров, связанных с оспариванием кадастровой стоимости объектов недвижимости, не требующее дополнительных финансовых затрат, которым административный истец не воспользовался, выбрав иной порядок оспаривания кадастровой стоимости. Кроме того, указывает на отсутствие установленных судом сведений о том, что при проведении государственной кадастровой оценки имели место нарушения методологии проведения массовой оценки.

В возражениях на частную жалобу представитель публичного акционерного общества "Банк Уралсиб" - МТГ просила оспариваемое определение оставить без изменения.

В соответствии с частями 2, 2.1 статьи 315 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации (далее - КАС РФ) рассмотрение частной жалобы на данное определение суда первой инстанции, осуществляется единолично судьей апелляционного суда без проведения судебного заседания.

Проверив материалы дела, обсудив доводы частной жалобы, возражений относительно нее, суд апелляционной инстанции приходит к следующему.

Согласно выписке из Единого государственного реестра недвижимости о кадастровой стоимости объекта недвижимости кадастровая стоимость земельного участка с кадастровым номером N, определена по состоянию на 1 января 2019 года в размере 15791540 рублей (л.д. 7 т. 1).

Решением Верховного Суда Республики Башкортостан от 15 марта 2021 года удовлетворено административное исковое заявление публичного акционерного общества "Банк Уралсиб" об установлении кадастровой стоимости земельного участка равной его рыночной стоимости.

Установлена кадастровая стоимость земельного участка с кадастровым номером N, площадью "данные изъяты" кв. м, расположенного по адресу: "адрес", равной рыночной стоимости в размере 7136000 рублей по состоянию на 1 января 2019 года.

Датой подачи заявления о пересмотре кадастровой стоимости объекта недвижимости определено 22 декабря 2020 года.

Апелляционным определением судебной коллегии по административным делам Четвертого апелляционного суда общей юрисдикции от 25 мая 2021 года решение Верховного Суда Республики Башкортостан от 15 марта 2021 года оставлено без изменения.

Для определения рыночной стоимости земельного участка между публичным акционерным обществом "Банк Уралсиб" и обществом с ограниченной ответственностью " "данные изъяты"" был заключен договор на оказание услуг по оценке рыночной стоимости объекта недвижимости N от ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 183-185 т. 2). В соответствии с данным договором общество с ограниченной ответственностью " "данные изъяты"" приняло на себя обязанность по предоставлению услуг по определению рыночной стоимости объекта оценки - земельного участка, с кадастровым номером N, площадью "данные изъяты" кв. м, расположенного по адресу: "адрес".

Стоимость услуг по договору составила 19000 рублей.

В подтверждение исполнения обеими сторонами условий данного договора административным истцом представлен акт приема-сдачи услуг к договору N от ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 186 т. 2), платежное поручение N от ДД.ММ.ГГГГ года (л.д. 187 т. 2), платежное поручение N от ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 188 т. 2).

Определением Верховного Суда Республики Башкортостан от 15 января 2021 года по ходатайству представителя административного истца назначена судебная экспертиза по определению рыночной стоимости земельного участка, проведение которой поручено обществу с ограниченной ответственностью "Агентство независимой экспертизы и оценки".

Согласно заключению эксперта общества с ограниченной ответственностью " "данные изъяты"" от ДД.ММ.ГГГГ N рыночная стоимость земельного участка с кадастровым номером N, площадью "данные изъяты" кв. м, расположенного по адресу: "адрес", по состоянию на 1 января 2019 года составляет 7136000 рублей.

Стоимость проведения судебной экспертизы составила 17000 рублей, оплата произведена публичным акционерным обществом "Банк Уралсиб", что подтверждается платежным поручением N от ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 103 т. 2).

Разрешая заявление публичного акционерного общества "Банк Уралсиб" о взыскании судебных расходов, суд первой инстанции обоснованно пришел к выводу о наличии оснований для возмещения заявителю понесенных им расходов.

Суд апелляционной инстанции соглашается с указанным выводом.

Согласно статье 103 КАС РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением административного дела. Суммы, подлежащие выплате экспертам, расходы на оплату услуг представителей, а также другие признанные судом необходимыми расходы относятся к издержкам, связанным с рассмотрением административного дела (пункт 1, 4, 7 статьи 106 КАС РФ).

Частью 1 статьи 111 КАС РФ предусмотрено, что стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных статьей 107 и частью 3 статьи 109 Кодекса.

Согласно разъяснениям, данным в абзацах 2 и 3 пункта 31 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 30 июня 2015 года N 28 "О некоторых вопросах, возникающих при рассмотрении судами дел об оспаривании результатов определения кадастровой стоимости объектов недвижимости", вопрос о судебных расходах, понесенных заявителем, административным истцом, заинтересованным лицом, административным ответчиком, разрешается в соответствии с правилами главы 10 КАС РФ с учетом того, что главой 25 КАС РФ не установлено каких-либо особенностей распределения судебных расходов по делам об оспаривании результатов определения кадастровой стоимости.

Исходя из правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации, изложенной в постановлении от 11 июля 2017 года N 20-П "По делу о проверке конституционности положений статьи 111, части 5 статьи 247 и пункта 2 части 1 статьи 248 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, частей 1 и 2 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в связи с жалобами гражданки Н.Б. Слободяник и федерального государственного бюджетного учреждения "Российский сельскохозяйственный центр", возмещение судебных расходов осуществляется той стороне, в пользу которой вынесено решение суда, и на основании того судебного акта, которым спор разрешен по существу; при этом процессуальное законодательство исходит из того, что критерием присуждения судебных расходов является вывод суда о правомерности или неправомерности заявленного истцом требования; данный вывод, в свою очередь, непосредственно связан с содержащимся в резолютивной части судебного решения выводом о том, подлежит ли иск удовлетворению, поскольку только удовлетворение судом требования подтверждает правомерность принудительной реализации его через суд и влечет восстановление нарушенных прав и свобод, что в силу статей 19 (часть 1) и 46 (части 1 и 2) Конституции Российской Федерации и приводит к необходимости возмещения судебных расходов.

При решении вопросов о распределении судебных расходов по делам об оспаривании результатов определения кадастровой стоимости не исключается учет того обстоятельства, что допущенное при установлении кадастровой стоимости ее расхождение с рыночной стоимостью может укладываться в приемлемый с точки зрения существующих стандартов государственной кадастровой оценки диапазон отклонений и, соответственно, не является свидетельством ошибки, приводящей - вопреки объективному экономическому содержанию отношений, связанных с формированием налоговой базы по земельному и иным имущественным налогам, - к нарушению конституционных прав и свобод граждан, организаций как налогоплательщиков.

Кроме того, Конституционный Суд Российской Федерации в своем определении от 3 июля 2014 года N 1555-О указал на то, что нарушение прав лица суд может установить как при доказанном отступлении от правил кадастровой оценки объекта недвижимости, так и при таком отличии кадастровой стоимости от рыночной стоимости объекта недвижимости, которое, например, при доказанной кратной между ними разнице лишает обязательства, определяемые кадастровой стоимостью, справедливых экономических оснований.

Удовлетворяя заявленные требования, суд первой инстанции установив, что определенная кадастровая стоимость земельного участка значительно (в 2, 2 раза) превышает итоговую величину его рыночной стоимости, установленную судом в качестве кадастровой, пришел к обоснованному выводу о том, что применительно к обстоятельствам настоящего дела, имеющееся расхождение между кадастровой стоимостью земельного участка и его рыночной стоимостью является существенным, выходит за пределы диапазона допустимых отклонений и свидетельствует об ошибке, допущенной при формировании методики определения кадастровой стоимости или при ее применении к спорному объекту недвижимости (поскольку такое отличие кадастровой стоимости от рыночной стоимости объекта недвижимости уже само по себе лишает обязательства, определяемые кадастровой стоимостью, справедливых экономических оснований, и не требует представления в материалы дела дополнительных доказательств отступления от правил кадастровой оценки объектов недвижимости), в связи с чем обоснованно взыскал в пользу административного истца судебные расходы, понесенные им в связи с подготовкой отчета об оценке рыночной стоимости земельного участка в размере 19000 рублей, расходы по оплате судебной экспертизы в размере 17000 рублей, расходы по оплате государственной пошлины в размере 2000 рублей.

Определяя состав и размер подлежащих взысканию судебных расходов, суд первой инстанции, верно, исходил из того, что они были необходимы для реализации права административного истца на обращение в суд и для правильного разрешения настоящего дела, а факт их несения надлежащим образом документально подтвержден представленными в материалы дела доказательствами.

Не могут быть приняты во внимание доводы частной жалобы о том, что административный истец не воспользовался, предусмотренным Федеральным законом от 3 июля 2016 года N 237-ФЗ, правом на досудебное урегулирование спора, связанного с оспариванием кадастровой стоимости объекта недвижимости, не требующим дополнительных финансовых затрат, поскольку указанный выше закон не содержит указания об обязательном досудебном порядке урегулирования споров, связанных с оспариванием кадастровой стоимости объектов недвижимости, а выбор способа защиты прав, свобод и законных интересов является исключительной прерогативой административного истца.

Ссылки заявителя в частной жалобе на то, что обращение административного истца в суд с административным исковым заявлением связано с реализацией его права на уточнение кадастровой стоимости объекта недвижимости, а не с нарушением его прав, в связи с чем решение суда не может расцениваться, как принятое против ответчика, а также на отсутствие сведений о том, что при проведении государственной кадастровой оценки имели место нарушения методологии проведения массовой оценки отклоняются судом апелляционной инстанции, как несостоятельные, поскольку, как указывалось выше, ранее определенная кадастровая стоимость земельного участка, значительно (в 2, 2 раза) превышает его кадастровую стоимость, установленную судом в размере рыночной стоимости, что с учетом конкретных обстоятельств дела, в т.ч. конкретного земельного участка, свидетельствует именно о повлекшей нарушение прав административного истца ошибке, допущенной при формировании методики определения кадастровой стоимости или при ее применении к конкретному объекту недвижимости, в связи с чем не требует представления в материалы дела дополнительных доказательств отступления от правил кадастровой оценки объектов недвижимости и полностью соответствует правовой позиции, изложенной в постановлении Конституционного Суда Российской Федерации от 11 июля 2017 года N 20-П "По делу о проверке конституционности положений статьи 111, части 5 статьи 247 и пункта 2 части 1 статьи 248 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, частей 1 и 2 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в связи с жалобами гражданки Н.Б. Слободяник и федерального государственного бюджетного учреждения "Российский сельскохозяйственный центр".

Доводы частной жалобы о том, что расходы, понесенные административным истцом на оплату услуг по оценке рыночной стоимости земельного участка не подлежат возмещению, поскольку отчет о рыночной стоимости объекта недвижимости не был принят судом в качестве доказательства по делу, апелляционным судом во внимание также не принимаются, поскольку учитывая разъяснения, данные в пункте 4 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21 января 2016 года N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела", а также то, что у публичного акционерного общества "Банк Уралсиб" отсутствовала возможность реализовать право на обращение в суд без представления отчета об оценке, понесенные им расходы на проведение оценки рыночной стоимости земельного участка в размере 19000 рублей правомерно отнесены к судебным издержкам и взысканы в его пользу в полном объеме.

Оснований считать завышенной указанную стоимость услуг по оценке спорного объекта недвижимости (исходя из объема оказанных услуг), которая подтверждена материалами дела и разумных пределов не превышает, суд апелляционной инстанции не усматривает.

Довод частной жалобы заявителя о том, что расходы по проведению судебной экспертизы подлежат отнесению на административного истца, в связи с тем, что возникли по его инициативе, также является несостоятельным, поскольку несение данных расходов административным истцом обусловлено необходимостью доказывания тех обстоятельств, на которые данное лицо ссылалось в обоснование своих требований и которые были признаны судом обоснованными.

Иных доводов частная жалоба заявителя не содержит.

Нарушений норм процессуального права, которые привели или могли привести к неправильному разрешению данного вопроса, судом не допущено.

Руководствуясь статьями 316, 317 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, Четвертый апелляционный суд общей юрисдикции, ОПРЕДЕЛИЛ:

определение Верховного Суда Республики Башкортостан от 14 сентября 2021 года оставить без изменения, частную жалобу заявителя - без удовлетворения.

Определение суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его вынесения.

Апелляционное определение может быть обжаловано в кассационном порядке в Шестой кассационный суд общей юрисдикции (г. Самара) в течение шести месяцев со дня вынесения апелляционного определения по правилам, установленным главой 35 КАС РФ, через Верховный Суд Республики Башкортостан.

Судья М.В. Щербаков