Определение СК по гражданским делам Шестого кассационного суда общей юрисдикции от 25 ноября 2021 г. по делу N 8Г-25357/2021[88-24790/2021]

Судебная коллегия по гражданским делам Шестого кассационного суда общей юрисдикции в составе:

председательствующего Ившиной Т.В, судей Арзамасовой Л.В, Трух Е.В.

рассмотрела в открытом судебном заседании кассационное представление прокурора Республики Башкортостан на апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Республики Башкортостан от 05 августа 2021 г. по гражданскому делу N 2-408/2021 по иску прокурора Октябрьского района г. Уфы в интересах ФИО1 к обществу с ограниченной ответственностью частное охранное предприятие "Бастион", обществу с ограниченной ответственностью частная охранная организация "Единый центр безопасности" об установлении факта трудовых отношений, обязании внесении записи о трудовой деятельности, произвести отчисления страховых взносов и иных обязательных платежей и взыскании задолженности по заработной плате.

Заслушав доклад судьи Ившиной Т.В, объяснения прокурора Тихоновой Ю.В, поддержавшей доводы кассационного представления, судебная коллегия

установила:

прокурор Октябрьского района г. Уфы, действуя в интересах ФИО1, обратился в суд с иском к ООО "ЧОП "Бастион", ООО ЧОО "ЕЦБ" о защите трудовых прав, указав, что при проведении проверки исполнения трудового законодательства установлено, что в период с 01 декабря 2016 по 31 марта 2019 года охранные услуги на объекте по адресу: "адрес" оказывало ООО "ЧОП "Бастион", с 01 апреля 2019 года - ООО ЧОО "ЕЦБ", в соответствии с договорами на оказание услуг по физической охране, заключенными с ООО "СтройДевелопмент". В период с января 2018 года по июнь 2020 года Назаров А.В. осуществлял деятельность по охране указанного объекта по графику 1/1 с 09:00 до 09:00 час. незавершенного строительства, находящегося по адресу: "адрес" При приеме на работу была достигнута устная договоренность об оплате в размере 40 руб. в час, 960 руб. в сутки (смена). Ежемесячно ему выплачивали около 10 000 руб. из расчета 25 руб. в час, 600 руб. в сутки (смена), то есть ниже минимального размера оплаты труда, что подтверждается выписками с банковских карт. Согласно представленному журналу охранных смен в 2018 году с мая по декабрь ФИО1 отработал в ООО "ЧОП "Бастион" - 2904 час, в 2019 году - 1080 час, кроме того, с января по декабрь 2019 года ФИО1 отработал в ООО ЧОО "ЕЦБ" - 4296 час, за период с января по июнь 2020 года - 2280 час. В период действия ограничений в связи с распространением Ковид-19 работодателем выдавалась истцу справка.

Просил признать факт наличия трудовых отношений, обязать внести записи в трудовую книжку о приеме и увольнении, произвести отчисления страховых взносов и иных обязательных платежей, взыскать задолженность по заработной плате с ООО "ЧОП "Бастион" в размере 182 303 руб, с ООО ЧОО "ЕЦБ" - 227 230 руб.

Ответчики иск не признали, заявили о пропуске истцом срока на обращение в суд за разрешением спора.

Решением Октябрьского районного суда города Уфы Республики Башкортостан от 04 февраля 2021 года постановлено:

"Признать факт наличия трудовых отношений между ООО "ЧОП "Бастион" и ФИО1 в период с 01 января 2018 года по 31 марта 2019 года;

обязать ООО "ЧОП "Бастион" внести в трудовую книжку ФИО1 запись о трудовой деятельности в период с 01 января 2018 года по 31 марта 2019 года, произвести отчисления страховых взносов и иных обязательных платежей за ФИО1 за период с 01 января 2018 года по 31 марта 2019 года;

взыскать с ООО "ЧОП "Бастион" в пользу ФИО1 задолженность по заработной плате за период с 01 января 2018 года по 31 марта 2019 года в сумме 182 303 руб.

Взыскать с ООО "ЧОП "Бастион" госпошлину в доход местного бюджета в размере 5 746, 06 руб.

Признать факт наличия трудовых отношений между ООО ЧОО "ЕЦБ" и ФИО1 в период с 01 апреля 2019 года по 08 июля 2020 года;

обязать ООО ЧОО "ЕЦБ" внести в трудовую книжку ФИО1 запись о трудовой деятельности в период с 01 апреля 2019 года по 08 июля 2020 года, произвести отчисления страховых взносов и иных обязательных платежей за ФИО1 за период с 01 апреля 2019 года по 08 июля 2020 года;

взыскать с ООО ЧОО "ЕЦБ" в пользу ФИО1 задолженность по заработной плате за период с 01 апреля 2019 года по 08 июля 2020 года в сумме 227 230 руб.

Взыскать с ООО ЧОО "ЕЦБ" госпошлину в доход местного бюджета в размере 6 372, 30 руб.".

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Республики Башкортостан от 05 августа 2021 г. решение Октябрьского районного суда города Уфы Республики Башкортостан от 04 февраля 2021 года отменено в части удовлетворения исковых требований прокурора Октябрьского района г. Уфы, действующего в интересах ФИО1 о признании факта трудовых отношений между ООО "ЧОП "Бастион" и ФИО1 в период с 01 января 2018 года по 31 марта 2019 года, возложения обязанности на ООО "ЧОП "Бастион" внести в трудовую книжку ФИО1 записи о трудовой деятельности, произвести за ФИО1 отчисления страховых взносов и иных обязательных платежей, взыскания с ООО "ЧОП "Бастион" в пользу ФИО1 задолженности по заработной плате за период с 01 января 2018 года по 31 марта 2019 года в сумме 182 303 руб.; а также взыскания с ООО "ЧОП "Бастион" в доход местного бюджета государственной пошлины в размере 5 746, 06 руб. В отмененной части принято по делу новое решение, которым в удовлетворении названных исковых требований отказано.

Решение того же суда отменено в части взыскания с ООО ЧОО "ЕЦБ" в пользу ФИО1 задолженности по заработной плате за период с 01 апреля 2019 года по 08 июля 2020 года в сумме 227 230 руб. В удовлетворении названных исковых требований отказано.

Решение того же суда изменено в части взыскания с ООО ЧОО "ЕЦБ" в доход местного бюджета государственной пошлины в размере 6 372, 30 руб, взыскана государственная пошлина - 900 руб. В остальной части решение того же суда оставлено без изменения.

В кассационном представлении прокурор, ссылаясь на нарушение судом апелляционной инстанции норм материального права, просит апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Республики Башкортостан от 05.08.2021 отменить. Решение Октябрьского районного суда г. Уфы Республики Башкортостан от 04.02.2021 оставить без изменения.

Стороны надлежащим образом уведомлялись о месте и времени рассмотрения дела судом кассационной инстанции, в судебное заседание не явились. В соответствии с частью 5 статьи 379.5 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации дело рассмотрено в отсутствие не явившихся лиц.

Изучив материалы дела, обсудив доводы кассационного представления, проверив законность и обоснованность принятого по делу апелляционного определения в соответствии с частью 1 статьи 379.6 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации по доводам представления, судебная коллегия приходит к следующему.

Судом установлено и материалами дела подтверждается, что ФИО1 осуществлял деятельность по охране объекта незавершенного строительства, находящегося по адресу: "адрес" в соответствии с договором N 1515/201 на оказание услуг по физической охране от 01 декабря 2016 года, заключенным между ООО "ЧОП "Бастион" с ООО "СтройДевелопмент" на период с 1 декабря 2016 по 31 марта 2019 года, а также договором N 30/2019 на оказание услуг по физической охране от 01 апреля 2019 года, заключенным между ООО ЧОО "ЕЦБ" с ООО "СтройДевелопмент" на период с 01 апреля 2019 года по 31 декабря 2019 года.

Разрешая заявленные исковые требования, суд применив положения Рекомендации МОТ о трудовом правоотношении, ст. 37 Конституции Российской Федерации, ст. 2, 15, 16, 56, 61, 67, 67.1, 68 Трудового кодекса Российской Федерации, разъяснения п. 12 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 17 марта 2004 года N 2 "О применении судами Российской Федерации Трудового кодекса Российской Федерации", пришел к выводу о том, что факт наличия трудовых отношений между ООО "ЧОП "Бастион", ООО ЧОО "ЕЦБ" и ФИО1 подтверждается совокупностью доказательств: справкой, выданной ему в период действия Указа Президента Российской Федерации от 25 марта 2020 года N 206 "Об объявлении в Российской Федерации нерабочих дней", Указа Президента РФ от 2 апреля 2020 года N 239, Указа Главы Республики Башкортостан от 18 марта 2020 года N У Г-111, доказательствами допущения с ведома работодателя по осуществлению работ по охране объекта в соответствии с правилами внутреннего трудового распорядка, согласно графику сменности, несмотря на то, что отношения носили длительный характер, неправомерно с ним не заключен письменный трудовой договор, в трудовую книжку истца не внесены соответствующие записи о приеме и увольнении, страховые взносы не отчислялись.

С данными выводами суд апелляционной инстанции согласился.

Вместе с тем, суд апелляционной инстанции пришёл к выводу о том, что суд безосновательно не применил к сложившимся правоотношениям сторон последствия пропуска срока обращения в суд с иском за разрешением индивидуального трудового спора.

Отклоняя ходатайство ответчиков о применении к спорным правоотношениям сторон положений ст. 392 Трудового кодекса Российской Федерации, суд указал на то, что факт трудовых отношений между истцом и ответчика установлен в рамках настоящего дела, с этого момента начинает течь срок обращения в суд с требованием о взыскании заработной платы, соответственно, срок обращения в суд не пропущен.

Суд апелляционной инстанции, не соглашаясь с данными выводами и отменяя решение суда первой инстанции в части, исходил из того, что исковые требования заявлены прокурором Октябрьского района г. Уфы в интересах ФИО1 о признании факта трудовых отношений между ООО "ЧОП "Бастион" и ФИО1 в период с 01 января 2018 года по 31 марта 2019 года. При этом дата обращения прокурора в суд с названным иском - 05 октября 2020 года, а обращение ФИО1 к прокурору с заявление о проверке по факту нарушения его трудовых прав от 26 августа 2020 года зарегистрировано 28 августа 2020 года.

Таким образом, на момент обращения как в суд, так и к прокурору с заявлением о проверке по факту нарушения трудовых прав ФИО1 трехмесячный срок для разрешения спора об установлении факта трудовых отношений с ООО "ЧОП "Бастион", которые, как следует из пояснений истца, окончились 31 марта 2019 года, истек в июне 2019 года, а годичный срок по требованию о взыскании с ООО "ЧОП "Бастион" задолженности по оплате труда - в апреле 2020 года.

Также, должен был быть исчислен годичный срок по требованию о взыскании с ООО ЧОО "ЕЦБ" задолженности по оплате труда за период с 01 апреля 2019 года по 08 июля 2020 года, который истек за период до августа 2019 года (дата обращения к прокурору 28 августа 2020 года - 1 год).

Поскольку пропуск срока обращения в суд за защитой нарушенного права является самостоятельным основанием для отказа в иске, суд второй инстанции пришёл к выводу о том, что решение суда об удовлетворении иска к ООО "ЧОП "Бастион", взыскания с ООО ЧОО "ЕЦБ" в пользу ФИО1 задолженности по заработной плате за период с 01 апреля 2019 года до августа 2019 года законным быть не может и подлежит отмене в полном объеме.

Согласно расчёту суда за период с 01 августа 2019 года по 31 декабря 2019 года истцу должно было быть начислено и выплачено не менее 64 860 руб. (12 972 руб. * 5 мес.); за период с 01 января 2020 года 08 июля 2020 года - 87 332, 87 руб. (13 949, 50 руб. * 6 мес. + 13 949, 50 руб. / 23 дн. * 6 раб. дн.), всего 152 192, 87 руб.

Суд апелляционной инстанции, приняв во внимание пояснения истца том, что оплата за работу произведена частично, данные об оплате содержатся в выписке по карте и суммы оплаты труда им отмечены красным, произвела подсчет выплат, установив, что в качестве оплаты труда за период с 01 августа 2019 года по 08 июля 2020 года истцу выплачена на сумма - 168 156, 66 руб. (100 866, 66 руб. за 2019 год + 67 290 руб. за 2020 год).

Поскольку, согласно расчёту суда второй инстанции, за период с 01 января 2020 года 08 июля 2020 года истцу должно было быть начислено и выплачено не менее 152 192, 87 руб, однако фактически им получено - 168 156, 66 руб, следовательно, задолженность по оплате труда не установлена.

При таких обстоятельствах суд апелляционной инстанции отменил решение в части взыскания с ООО ЧОО "ЕЦБ" в пользу ФИО1 задолженности по заработной плате за период с 01 апреля 2019 года по 08 июля 2020 года в сумме 227 230 руб.

В соответствии с частью 1 статьи 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

В соответствии с частью 1 статьи 392 Трудового кодекса Российской Федерации работник имеет право обратиться в суд за разрешением индивидуального трудового спора в течение трех месяцев со дня, когда узнал или должен был узнать о нарушении своего права, а по спорам об увольнении - в течение одного месяца со дня вручения ему копии приказа об увольнении либо со дня выдачи трудовой книжки.

Согласно части 2 статьи 392 Трудового кодекса Российской Федерации указано, что за разрешением индивидуального трудового спора о невыплате или неполной выплате заработной платы и других выплат, причитающихся работнику, он имеет право обратиться в суд в течение одного года со дня установленного срока выплаты указанных сумм, в том числе в случае невыплаты или неполной выплаты заработной платы и других выплат, причитающихся работнику при увольнении.

На основании части 4 статьи 392 Трудового кодекса Российской Федерации при пропуске по уважительным причинам названных сроков они могут быть восстановлены судом.

В п. 5 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 17 марта 2004 года N 2 "О применении судами Российской Федерации Трудового кодекса Российской Федерации" разъяснено, что в качестве уважительных причин пропуска срока обращения в суд могут расцениваться обстоятельства, препятствовавшие данному работнику своевременно обратиться с иском в суд за разрешением индивидуального трудового спора (например, болезнь истца, нахождение его в командировке, невозможность обращения в суд вследствие непреодолимой силы, необходимость осуществления ухода за тяжелобольными членами семьи).

В пункте 13 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29 мая 2018 года N 15 "О применении судами законодательства, регулирующего труд работников, работающих у работодателей - физических лиц и у работодателей - субъектов малого предпринимательства, которые отнесены к микропредприятиям" указано, что по общему правилу, работник имеет право обратиться в суд за разрешением индивидуального трудового спора в течение трех месяцев со дня, когда он узнал или должен был узнать о нарушении своего права (часть первая статьи 392 ТК РФ). К таким спорам, в частности, относятся споры о признании трудовыми отношений, связанных с использованием личного труда и возникших на основании гражданско-правового договора, о признании трудовыми отношений, возникших на основании фактического допущения работника к работе в случае, когда трудовой договор не был надлежащим образом оформлен. При разрешении этих споров и определении дня, с которым связывается начало срока, в течение которого работник вправе обратиться в суд за разрешением индивидуального трудового спора, судам следует не только исходить из даты подписания указанного гражданско-правового договора или даты фактического допущения работника к работе, но и с учетом конкретных обстоятельств дела устанавливать момент, когда лицо узнало или должно было узнать о нарушении своих трудовых прав (например, работник обратился к работодателю за надлежащим оформлением трудовых отношений, в том числе об обязании работодателя уплатить страховые взносы, предоставить отпуск, выплатить заработную плату, составить акт по форме Н-1 в связи с производственной травмой и т.п, а ему в этом было отказано).

Как следует из разъяснений, содержащихся в абзаце 1 пункта 16 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29 мая 2018 года N 15 "О применении судами законодательства, регулирующего труд работников, работающих у работодателей - физических лиц и у работодателей - субъектов малого предпринимательства, которые отнесены к микропредприятиям" судам необходимо учитывать, что при пропуске работником срока, установленного ст. 392 Трудового кодекса Российской Федерации, о применении которого заявлено ответчиком, такой срок может быть восстановлен судом при наличии уважительных причин (ч. 4 ст. 392 ТК РФ).

В качестве уважительных причин пропуска срока для обращения в суд могут расцениваться обстоятельства, объективно препятствовавшие работнику своевременно обратиться в суд за разрешением индивидуального трудового спора, как то: болезнь работника, нахождение его в командировке, невозможность обращения в суд вследствие непреодолимой силы, необходимости осуществления ухода за тяжелобольными членами семьи и т.п.

В абз. 3 п. 16 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29 мая 2018 года N 15 обращено внимание судов на необходимость тщательного исследования всех обстоятельств, послуживших причиной пропуска работником установленного срока обращения в суд за разрешением индивидуального трудового спора.

Оценивая, является ли то или иное обстоятельство достаточным для принятия решения о восстановлении пропущенного срока, суд не должен действовать произвольно, а обязан проверять и учитывать всю совокупность обстоятельств конкретного дела, не позволивших работнику своевременно обратиться в суд за разрешением индивидуального трудового спора (абз. 4 п. 16 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29 мая 2018 года N 15).

В абз. 5 п. 16 данного постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации отмечается, что обстоятельства, касающиеся причин пропуска работником срока на обращение в суд за разрешением индивидуального трудового спора, и их оценка судом должны быть отражены в решении (ч. 4 ст. 198 ГПК РФ).

При рассмотрении заявления ответчика о пропуске истцом предусмотренных законом трехмесячного и годичного сроков для обращения в суд за разрешением индивидуального трудового спора, связанного, соответственно, с признанием трудовыми отношений, возникших на основании фактического допущения работника к работе, невыплатой в полном размере заработной платы, подлежало установлению такое юридически значимое обстоятельство, как определение даты, с которой истец узнал или должен была узнать о том, что его право нарушено.

Суд апелляционной инстанции в нарушение вышеприведённых положений статьи 392 Трудового кодекса Российской Федерации, разъяснений, изложенных в постановлениях Пленумов Верховного Суда Российской Федерации, части 2 статьи 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации не выяснил с учетом конкретных обстоятельств дела, когда истец узнал или должен был узнать о нарушении своих трудовых прав, а именно, о том, что он осуществлял работу без надлежащего оформления, обладал ли истец специальными познаниями, позволяющими проверить правильность расчёта заработной платы, когда ему стало известно о том, что заработная плата начислялась не в полном объёме и почему он обратился за восстановлением нарушенных, по его мнению, прав только в августе 2020 г. Вопрос о наличии уважительных причин пропуска, установленного для обращения в суд за разрешением индивидуального трудового спора и возможности восстановления данного срока судом апелляционной инстанции на обсуждение сторон не выносился, представить доказательства наличия уважительных причин пропуска срока стороне истца суд не предлагал.

Само по себе указание судом апелляционной инстанции на обращение к прокурору за пределами установленных статьей 392 Трудового кодекса Российской Федерации сроков об этом не свидетельствует.

Кроме того в соответствии с требованиями статей 67, 196, 198 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, оценивая доказательства, суд обязан исследовать по существу все фактические обстоятельства и не вправе ограничиваться установлением формальных условий применения нормы, а выводы суда о фактах, имеющих юридическое значение для дела, не должны быть общими и абстрактными, они должны быть указаны в судебном постановлении убедительным образом со ссылками на нормативные правовые акты и доказательства, отвечающие требованиям относимости и допустимости.

Формальный подход суда к рассмотрению спора, противоречит задачам и смыслу гражданского судопроизводства, установленных статьей 2 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

Вопреки вышеприведённым требованиям норм процессуального права, суд, разрешая спор, не дал надлежащей оценки всем имеющимся в материалах дела доказательствам, не указал, почему одни доказательства могут быть положены в основу принимаемого решения, а другие подлежат отклонению. Так суд оставил без внимания заявление истца к прокурору, из которого следует, что он с июня 2016 г. работал в организации ООО ЧОО "ЕЦБ" до 08 июля 2020 г, когда произошел конфликт, справку от 31 марта 2020 г, выданную ООО ЧОП "Бастион" на имя ФИО1, согласно которой ФИО1 работает в ООО ЧОП "Бастион".

Судебная коллегия полагает, что решение суда второй инстанции об отказе в удовлетворении исковых требований ФИО1 без исследования иных имеющих значение для дела обстоятельств со ссылкой лишь на пропуск истцом срока для обращения в суд противоречит задачам гражданского судопроизводства, как они определены в ст. 2 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, и создает препятствия для защиты трудовых прав истца, а отказ в удовлетворении требований о возложении на ответчика обязанности произвести за ФИО1 отчисления страховых взносов, также нарушает его пенсионные права, регулируемые пенсионным законодательством.

При таких обстоятельствах обжалуемое судебное постановление суда апелляционной инстанции в указанной части нельзя признать законным, поскольку оно принято с существенными нарушениями норм материального и процессуального права, повлиявшими на исход дела, без их устранения невозможна защита нарушенных прав и законных интересов ФИО1, что согласно статье 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации является основанием для отмены апелляционного определения в данной части с направлением дела на новое рассмотрение, в суд второй инстанции.

Руководствуясь статьями 390, 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия по гражданским делам Шестого кассационного суда общей юрисдикции

определила:

апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Республики Башкортостан от 05 августа 2021 г. отменить в части отмены решения Октябрьского районного суда города Уфы Республики Башкортостан от 04 февраля 2021 года. В указанной части дело направить на новое рассмотрение в суд апелляционной инстанции - Верховный Суд Республики Башкортостан.

В остальной части данное апелляционное определение оставить без изменения.

Председательствующий Т.В. Ившина

Судьи Л.В. Арзамасова

Е.В. Трух