Определение СК по гражданским делам Первого кассационного суда общей юрисдикции от 15 ноября 2021 г. по делу N 8Г-25877/2021[88-25120/2021]

Судебная коллегия по гражданским делам Первого кассационного суда общей юрисдикции в составе:

председательствующего судьи Макаровой Н.А, судей Юдиной С.В, Матросовой Г.В, с участием прокурора Пирожниковой Н.А, рассмотрев в открытом судебном заседании 15 ноября 2021 года гражданское дело по исковому заявлению Зуева Алексея Валентиновича к обществу с ограниченной ответственностью "Швейно-Печатное Производство "Росспорт" о восстановлении на работе, взыскании невыплаченной заработной платы, компенсации за неиспользованный отпуск, компенсации за невыплаченные в срок суммы, компенсацию за задержку трудовой книжки, компенсации морального вреда

по кассационной жалобе Зуева Алексея Валентиновича

на решение Истринского городского суда Московской области от 19 февраля 2021 года по гражданскому делу N 2-381/2021 и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Московского областного суда от 5 июля 2021 года по гражданскому делу N 33-20375/2021, заслушав доклад судьи Первого кассационного суда общей юрисдикции Юдиной С.В, выслушав заключение прокурора, полагавшего кассационную жалобу не подлежащей удовлетворению,

УСТАНОВИЛА:

Зуев А.В. обратился в суд с иском к обществу с ограниченной ответственностью "Швейно-Печатное Производство "Росспорт" (далее по тексту ? ООО "ШПП "Росспорт") о восстановлении на работе, взыскании невыплаченной заработной платы, компенсации за неиспользованный отпуск, компенсации за невыплаченные в срок суммы, компенсацию за задержку трудовой книжки, компенсации морального вреда.

Решением Истринского городского суда Московской области от 19 февраля 2021 года, оставленным без изменения апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Московского областного суда от 5 июля 2021 года, исковые требования Зуева А.В. удовлетворены частично: признан незаконным приказ N 1 от 3 марта 2020 года об увольнении Зуева А.В. с должности генерального директора ООО "ШПП "Росспорт"; Зуев А.В. восстановлен в должности генерального директора ООО "ШПП "Росспорт" с 4 марта 2020 года; с ООО "ШПП "Росспорт" в пользу Зуева А.В. взыскана оплата времени вынужденного прогула за период с 4 марта 2020 года по 19 февраля 2021 года в размере 466341 рубля, компенсация морального вреда в размере 10000 рублей. В удовлетворении остальных исковых требований отказано.

В кассационной жалобе, поданной в Первый кассационный суд общей юрисдикции, Зуев А.В. ставит вопрос об отмене принятых по делу судебных актов первой и апелляционной инстанций, ссылаясь на нарушение судом норм материального и процессуального права, несоответствие выводов суда фактическим обстоятельствам дела, указывая на наличие оснований для расчета заработной платы за время вынужденного прогула исходя из должностного оклада 200000 рублей, установленного дополнительным соглашением от 1 ноября 2018 года.

Поскольку судебные акты обжалуются истцом в части размера подлежащего взысканию за время вынужденного прогула заработка, оснований для проверки судебных постановлений в полном объеме судом кассационной инстанции не имеется.

Заслушав доклад судьи, выслушав заключение прокурора, проверив материалы гражданского дела, обсудив доводы кассационной жалобы, судебная коллегия приходит к следующему.

Согласно пункту 1 статьи 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Таких нарушений судами первой и апелляционной инстанций при рассмотрении данного дела по доводам жалобы и материалам дела не допущено.

Как установлено судом, Зуев А.В. является участником в уставном капитале ООО ШПП "Росспорт" с долей 20%, вторая доля 80% принадлежит ООО "Текстиль Альянс".

На основании трудового договора N 301/1 от 1 ноября 2010 года Зуев А.В. принят на работу в ООО "ШПП "Росспорт" на должность генерального директора, ему установлена заработная плата 25000 рублей.

Согласно дополнительному соглашению от 30 марта 2012 года к указанному трудовому договору, Зуеву А.В. установлена зарплата 40000 рублей. Данное дополнительное соглашение от имени работодателя подписано учредителем ФИО6

Дополнительным соглашением N 2 от 1 сентября 2017 года к трудовому договору, Зуеву А.В. установлена зарплата 120000 рублей, дополнительным соглашением N 3 от 1 ноября 2018 года - 200000 рублей. Данные дополнительные соглашения от имени работодателя подписаны начальником отдела кадров ООО ШПП "Росспорт" ФИО7

Согласно материалам дела, 3 марта 2020 года на основании Протокола N 01/2020 внеочередного Общего собрания участников ООО ШПП "Росспорт", состоящего из участников общества Зуева А.В. и ООО "Текстиль Альянс", в лице генерального директора Васина Д.А, по вопросу повестки дня о смене генерального директора общества принято решение о досрочном прекращении полномочий генерального директора Зуева А.В. на основании личного заявления. Последним рабочим днем Зуева А.В. является 3 марта 2020 года.

Приказом ООО ШПП "Росспорт" N 001/1 от 3 марта 2020 года с Зуевым А.В. расторгнут трудовой договор по инициативе работника к пункту 3 части 1 статьи 77 Трудового кодекса Российской Федерации на основании протокола N 01/2020 внеочередного общего собрания участников ООО ШПП "Росспорт" от 3 марта 2020 года.

Решением суда приказ от 3 марта 2020 года об увольнении Зуева А.В. признан незаконным, истец восстановлен в должности генерального директора ООО ШПП "Росспорт" с 4 марта 2020 года.

В указанной части судебные акты не обжалуются, в связи с чем, предметом проверки кассационного суда не являются.

В силу статьи 56 Трудового кодекса Российской Федерации, трудовой договор - соглашение между работодателем и работником, в соответствии с которым работодатель обязуется предоставить работнику работу по обусловленной трудовой функции, обеспечить условия труда, предусмотренные трудовым законодательством и иными нормативными правовыми актами, содержащими нормы трудового права, коллективным договором, соглашениями, локальными нормативными актами и данным соглашением, своевременно и в полном размере выплачивать работнику заработную плату, а работник обязуется лично выполнять определённую этим соглашением трудовую функцию, соблюдать правила внутреннего трудового распорядка, действующие у данного работодателя.

В силу статьей 129 Трудового кодекса Российской Федерации заработная плата (оплата труда работника) - вознаграждение за труд в зависимости от квалификации работника, сложности, количества, качества и условий выполняемой работы, а также компенсационные выплаты (доплаты и надбавки компенсационного характера, в том числе за работу в условиях, отклоняющихся от нормальных, работу в особых климатических условиях и на территориях, подвергшихся радиоактивному загрязнению, и иные выплаты компенсационного характера) и стимулирующие выплаты (доплаты и надбавки стимулирующего характера, премии и иные поощрительные выплаты).

В соответствии с частью 1 статьи 135 Трудового кодекса Российской Федерации заработная плата работнику устанавливается трудовым договором в соответствии с действующими у данного работодателя системами оплаты труда.

Системы оплаты труда, включая размеры тарифных ставок, окладов (должностных окладов), доплат и надбавок компенсационного характера, в том числе за работу в условиях, отклоняющихся от нормальных, системы доплат и надбавок стимулирующего характера и системы премирования, устанавливаются коллективными договорами, соглашениями, локальными нормативными актами в соответствии с трудовым законодательством и иными нормативными правовыми актами, содержащими нормы трудового права (часть 2 статьи 135 Трудового кодекса Российской Федерации).

Статьей 394 Трудового кодекса Российской Федерации предусмотрено, что в случае признания увольнения или перевода на другую работу незаконными работник должен быть восстановлен на прежней работе органом, рассматривающим индивидуальный трудовой спор. Орган, рассматривающий индивидуальный трудовой спор, принимает решение о выплате работнику среднего заработка за все время вынужденного прогула или разницы в заработке за все время выполнения нижеоплачиваемой

работы.

Согласно статье 139 Трудового кодекса Российской Федерации для всех случаев определения размера средней заработной платы (среднего заработка), предусмотренных настоящим Кодексом, устанавливается единый порядок ее исчисления.

Для расчета средней заработной платы учитываются все предусмотренные системой оплаты труда виды выплат, применяемые у соответствующего работодателя независимо от источников этих выплат.

При любом режиме работы расчет средней заработной платы работника производится исходя из фактически начисленной ему заработной платы и фактически отработанного им времени за 12 календарных месяцев, предшествующих периоду, в течение которого за работником сохраняется средняя заработная плата. При этом календарным месяцем считается период с 1-го по 30-е (31-е) число соответствующего месяца включительно (в феврале - по 28-е (29-е) число включительно).

Разрешая спор и частично удовлетворяя исковые требования Зуева А.В. о взыскании заработной платы за время вынужденного прогула, суды первой и апелляционной инстанций, дав оценку представленным по делу доказательствам в их совокупности, правильно истолковав и применив к спорным отношениям нормы материального права, пришли к обоснованному выводу о необходимости расчета среднего заработка за время вынужденного прогула, исходя из суммы заработной платы, установленной истцу дополнительным соглашением к трудовому договору от 30 марта 2012 года в размере 40000 рублей, подписанного уполномоченным лицом - представителем учредителя, являющегося председателем собрания участников.

Отказывая истцу в удовлетворении требований о взыскании заработной платы в большем размере, чем это предусмотрено трудовым договором и дополнительным соглашением к нему от 30 марта 2012 года, суды верно исходили из того, что дополнительные соглашения об установлении Зуеву А.В. зарплаты в размере 120000 рублей и 200000 рублей со стороны работодателя подписаны неуполномоченным лицом - начальником отдела кадров, находящимся в подчинении истца, в связи с чем, не могут быть приняты за основу расчета для взыскания заработной платы.

В судебном решении приведен соответствующий расчет подлежащей взысканию суммы заработной платы за вынужденный прогул, который соответствует расчету истца в части количества отработанных до увольнения дней (246), дней вынужденного прогула (239), в связи с чем, законно определена к взысканию сумма в размере 466341 рубля.

В судебных постановлениях приведено толкование норм материального права (статей 22, 56, 77, 80, 275, 278 Трудового кодекса Российской Федерации), подлежащих применению к спорным отношениям, результаты оценки доказательств по правилам статьи 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

Приведенные Зуевым А.В. в жалобе доводы об установлении ему работодателем иного размера заработной платы, по существу сводятся к несогласию с выводами судов первой и апелляционной инстанций, изложенными в обжалуемых судебных постановлениях и направлены на иную оценку доказательств по делу, а потому основанием к отмене судебных актов являться не могут, так как в соответствии с частью 3 статьи 390 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации кассационный суд общей юрисдикции не вправе устанавливать или считать доказанными обстоятельства, которые не были установлены либо были отвергнуты судом первой или апелляционной инстанции, предрешать вопросы о достоверности или недостоверности того или иного доказательства, преимуществе одних доказательств перед другими и определять, какое судебное постановление должно быть принято при новом рассмотрении дела.

Оценка представленных доказательств относится к компетенции судов первой и апелляционной инстанций (статьи 198 и 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации).

Судами исследованы все представленные сторонами доказательства в их совокупности по правилам статей 55, 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, которым дана надлежащая правовая оценка в соответствии с требованиями статьи 56, 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

Иных доводов, которые не были бы отражены в оспариваемых судебных актах, кассационная жалоба истца не содержит.

Выводы, содержащиеся в обжалуемых судебных постановлениях, соответствуют фактическим обстоятельствам дела, установленным судами. Нарушений норм материального либо процессуального права, влекущих отмену состоявшихся по делу судебных актов, по делу не допущено.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 390, 390.1

Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия по гражданским делам

определила:

решение Истринского городского суда Московской области от 19 февраля 2021 года и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Московского областного суда от 5 июля 2021 года оставить без изменения, кассационную жалобу Зуева Алексея Валентиновича - без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи: