Апелляционное определение Первого апелляционного суда общей юрисдикции от 12 ноября 2021 г. по делу N 66а-4758/2021

Первый апелляционный суд общей юрисдикции в составе:

судьи судебной коллегии по административным делам Кудряшова В.К, рассмотрев без проведения судебного заседания частную жалобу управления имущественных отношений Брянской области на определение Брянского областного суда от 8 июня 2021 года о взыскании судебных расходов по административному делу N 3а-947/2020 по административному исковому заявлению Брасовского районного потребительского общества об установлении кадастровой стоимости объектов недвижимости в размере их рыночной стоимости,

УСТАНОВИЛА:

Брасовское районное потребительское общество (далее - Брасовское РАЙПО) обратилось в суд с административным исковым заявлением, в котором просило установить кадастровую стоимость принадлежащих ему на праве собственности объектов недвижимости с кадастровыми номерами N, N, N, N, N, N, N, N, N, N, N, N, N, N, N, N, N, N, N, N равной их рыночной стоимости по состоянию на 1 января 2019 года.

Кадастровая стоимость вышеперечисленных объектов недвижимости утверждена приказом управления имущественных отношений Брянской области от 22 ноября 2019 года N 1498 "Об утверждении результатов определения кадастровой стоимости на территории Брянской области" по состоянию на 1 января 2019 года в следующих размерах: c кадастровым номером N - 3 527 131, 65 руб.; c кадастровым номером N - 1 801 662, 09 руб.; c кадастровым номером N - 3 126 578, 94 руб.; c кадастровым номером N - 1 597 962, 92 руб.; c кадастровым номером N - 2 850 335, 29 руб.; c кадастровым номером N - 3 891 956, 75 руб.; c кадастровым номером N - 917 921, 10 руб.; c кадастровым номером N - 2 216 141, 14 руб.; c кадастровым номером N - 5 391 042, 66 руб.; c кадастровым номером N - 1 659 686, 49 руб.; c кадастровым номером N - 1 195 717, 65 руб.; c кадастровым номером N - 3 151 283, 04 руб.; c кадастровым номером N - 858 723, 16 руб.; c кадастровым номером N - 658 879, 68 руб.; c кадастровым номером N - 1 143 787 руб.; c кадастровым номером N - 1 302 117, 25 руб.; c кадастровым номером N - 1 195 285, 62 руб.; c кадастровым номером N - 1 139 371, 36 руб.; c кадастровым номером N - 1 931 889, 27 руб.; c кадастровым номером N - 829 705, 26 руб.

Решением Брянского областного суда от 24 ноября 2020 года административный иск удовлетворен, кадастровая стоимость спорных объектов недвижимости установлена в следующих размерах: с кадастровым номером N - 688 000 руб.; с кадастровым номером N - 590 000 руб.; с кадастровым номером N - 736 000 руб.; с кадастровым номером N - 276 000 руб.; с кадастровым номером N - 474 000 руб.; с кадастровым номером N - 839 000 руб.; с кадастровым номером N - 50 000 руб.; с кадастровым номером N - 348 000 руб.; с кадастровым номером N - 944 000 руб.; с кадастровым номером N - 290 000 руб.; с кадастровым номером N - 358 000 руб.; с кадастровым номером N - 904 000 руб.; с кадастровым номером N - 199 000 руб.; с кадастровым номером N - 128 000 руб.; с кадастровым номером N - 227 000 руб.; с кадастровым номером N - 247 000 руб.; с кадастровым номером N - 237 000 руб.; с кадастровым номером N - 572 000 руб.; с кадастровым номером N - 580 000 руб.; с кадастровым номером N - 336 000 руб.

Брасовское РАЙПО обратилось в суд с заявлением о взыскании понесенных по делу судебных расходов, в котором просило взыскать с управления имущественных отношений Брянской области расходы по оплате государственной пошлины в размере 40 000 руб, судебные расходы по оплате услуг представителя 26 122, 45 руб, расходы по проведению оценки рыночной стоимости объектов недвижимости 119 591, 84 руб, по оплате судебной экспертизы 114 000 руб.

Определением Брянского областного суда от 8 июня 2021 года заявленные требования удовлетворены частично, с управления имущественных отношений Брянской области в пользу Брасовского РАЙПО взысканы судебные расходы в сумме 258 000 руб, в том числе расходы: по уплате государственной пошлины при подаче административного иска 40 000 руб, по оплате услуг по оценке рыночной стоимости объектов недвижимости 100 000 руб, по оплате судебной оценочной экспертизы 114 000 руб, по оплате услуг представителя 4 000 руб.

Не согласившись с данным определением, управлением имущественных отношений Брянской области подана частная жалоба, в которой административный ответчик просит отменить названное выше определение и во взыскании судебных расходов отказать.

На основании положений статьи 315 (части 2 и 2.1) Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации рассмотрение судом частной жалобы на определение суда первой инстанции в апелляционном порядке осуществляется судьей единолично, по правилам, установленным главой 34 названного Кодекса, без проведения судебного заседания.

Изучив доводы частной жалобы и возражений на нее, проверив материалы административного дела, суд апелляционной инстанции приходит к следующему.

Порядок возмещения судебных расходов по административным делам об оспаривании результатов определения кадастровой стоимости урегулирован главой 10 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, разъяснен постановлением Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21 января 2016 года N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела" (далее - Постановление Пленума N 1) и пунктом 31 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 30 июня 2015 года N 28 "О некоторых вопросах, возникающих при рассмотрении судами дел об оспаривании результатов определения кадастровой стоимости объектов недвижимости" (далее - Постановление Пленума N 28).

В соответствии с частью 1 статьи 103 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением административного дела.

Статья 106 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации к издержкам, связанным с рассмотрением административного дела, относит, в том числе суммы, подлежащие выплате экспертам, расходы на оплату услуг представителей, другие признанные судом необходимыми расходы.

Согласно части 1 статьи 111 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных статьей 107 и частью 3 статьи 109 названного Кодекса.

Как разъяснено в пунктах 7, 31 Постановления Пленума N 28, административными ответчиками по делам об установлении кадастровой стоимости в размере рыночной являются государственный орган или орган местного самоуправления, утвердившие результаты определения кадастровой стоимости, и государственный орган, осуществляющий функции по государственной кадастровой оценке.

Результаты определения кадастровой стоимости вышеперечисленных объектов недвижимости утверждены по состоянию на 1 января 2019 года приказом управления имущественных отношений Брянской области от 22 ноября 2019 года N 1498 "Об утверждении результатов определения кадастровой стоимости на территории Брянской области".

Следовательно, судебные расходы подлежат взысканию с управления имущественных отношений Брянской области, как органа, утвердившего результаты оспариваемой кадастровой стоимости.

В соответствии с правовой позицией Конституционного Суда Российской Федерации, изложенной в постановлении от 11 июля 2017 года N 20-П "По делу о проверке конституционности положений статьи 111, части 5 статьи 247 и пункта 2 части 1 статьи 248 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, частей 1 и 2 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в связи с жалобами гражданки Н.Б. Слободяник и федерального государственного бюджетного учреждения "Российский сельскохозяйственный центр", возмещение судебных расходов осуществляется той стороне, в пользу которой вынесено решение суда, и на основании того судебного акта, которым спор разрешен по существу. При этом процессуальное законодательство исходит из того, что критерием присуждения судебных расходов является вывод суда о правомерности или неправомерности заявленного истцом требования; данный вывод, в свою очередь, непосредственно связан с содержащимся в резолютивной части судебного решения выводом о том, подлежит ли иск удовлетворению, поскольку только удовлетворение судом требования подтверждает правомерность принудительной реализации его через суд и влечет восстановление нарушенных прав и свобод, что в силу статей 19 (часть 1) и 46 (части 1 и 2) Конституции Российской Федерации и приводит к необходимости возмещения судебных расходов. Известные судебной практике возможности взыскания с соответствующего органа судебных расходов в случае недостоверности предоставленных им сведений об объекте оценки не покрывают все варианты затрагивающих права граждан и организаций ошибок в кадастровой деятельности, которые могут возникать, в частности, при формировании методики определения кадастровой стоимости или при ее применении к конкретному объекту недвижимости.

Возложение на самих налогоплательщиков бремени несения судебных расходов, связанных с установлением кадастровой стоимости объекта недвижимости в размере, равном его рыночной стоимости, если в результате массовой кадастровой оценки она была определена ошибочно, не только сужает реальную доступность правосудия, но и способно финансово обесценить значение соответствующего судебного решения с точки зрения соотношения бремени судебных расходов с ожидаемыми налоговыми выгодами в связи с возможным изменением налоговой базы по соответствующему налогу на недвижимое имущество.

Вместе с тем при решении вопросов о распределении судебных расходов по указанной категории дел не исключается учет того обстоятельства, что допущенное при установлении кадастровой стоимости ее расхождение с рыночной стоимостью может укладываться в приемлемый с точки зрения существующих стандартов государственной кадастровой оценки диапазон отклонений и, соответственно, не является свидетельством ошибки, приводящей к нарушению конституционных прав и свобод граждан, организаций как налогоплательщиков.

В ходе рассмотрения дела заявителем были понесены и документально подтверждены судебные расходы на подготовку отчета об оценке рыночной стоимости объектов недвижимости, по оплате судебной экспертизы, по оплате услуг представителя и по уплате государственной пошлины.

Как усматривается из обжалуемого судебного акта и материалов административного дела, суд первой инстанции пришел к выводу о наличии оснований для взыскания судебных расходов с управления имущественных отношений Брянской области как органа, утвердившего результаты определения кадастровой стоимости ввиду того, что административный иск удовлетворен, а оспариваемая кадастровая стоимость объектов недвижимости с кадастровыми номерами N, N, N, N; N, N, N, N, N, N, N, N, N, N, N, N, N, N, N, принадлежащих административному истцу, превышает итоговую величину рыночной стоимости указанных объектов недвижимости, установленную судом в качестве кадастровой стоимости, более чем в 2 раза, кадастровая стоимость объекта недвижимости с кадастровым номером N превышает рыночную стоимость в 1, 99 раза, что свидетельствует об ошибке, допущенной при формировании методики определения кадастровой стоимости или при ее применении к конкретным объектам недвижимости, повлекшей нарушение прав административного истца, как собственника недвижимого имущества.

Суд апелляционной инстанции соглашается с выводами суда ввиду следующего.

Суд первой инстанции со ссылкой на правовую позицию Конституционного Суда Российской Федерации, изложенную в постановлении от 11 июля 2017 года N 20-П, верно указал, что ранее определенная в порядке массовой оценки кадастровая стоимость объектов недвижимости с кадастровыми номерами N, N, N, N; N, N, N, N, N, N, N, N, N, N, N, N, N, N, N, N, принадлежащих административному истцу, существенного превышает итоговую величину рыночной стоимости указанных объектов недвижимости, установленную судом в качестве кадастровой стоимости, что это может свидетельствовать о наличии ошибки при формировании методики определения кадастровой стоимости или при ее применении к конкретным объектам недвижимости.

Учитывая, что в рамках данного дела определенная кадастровая стоимость вышеперечисленных объектов недвижимости значительно превышает их рыночную стоимость, суд правомерно взыскал судебные расходы с административного ответчика.

Согласно разъяснениям, изложенным в пунктах 10, 11 Постановления Пленума N 1, лицо, заявляющее о взыскании судебных издержек, должно доказать факт их несения, а также связь между понесенными указанным лицом издержками и делом, рассматриваемым в суде с его участием. Недоказанность данных обстоятельств является основанием для отказа в возмещении судебных издержек. При этом, разрешая вопрос о размере сумм, взыскиваемых в возмещение судебных издержек, суд не вправе уменьшать его произвольно, если другая сторона не заявляет возражения и не представляет доказательства чрезмерности взыскиваемых с нее расходов (часть 4 статьи 2 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации). Уменьшение размера судебных издержек допускается в целях реализации задачи судопроизводства по справедливому публичному судебному разбирательству, обеспечения необходимого баланса процессуальных прав и обязанностей сторон (статьи 3, 45 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации), если заявленная к взысканию сумма издержек, исходя из имеющихся в деле доказательств, носит явно неразумный (чрезмерный) характер.

Пунктом 4 Постановления Пленума N 1 разъяснено, что в случаях, когда законом либо договором предусмотрен претензионный или иной обязательный досудебный порядок урегулирования спора, расходы, вызванные соблюдением такого порядка (например, издержки на подготовку отчета об оценке недвижимости при оспаривании результатов определения кадастровой стоимости объекта недвижимости юридическим лицом), признаются судебными издержками и подлежат возмещению исходя из того, что у истца отсутствовала возможность реализовать право на обращение в суд без несения таких издержек (статья 106, 129 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации).

Положениями пункта 4 части 2 статьи 246 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации предусмотрено, что к административному исковому заявлению прилагается отчет, составленный на бумажном носителе и в форме электронного документа, в случае, если заявление о пересмотре кадастровой стоимости подается на основании установления в отношении объекта недвижимости его рыночной стоимости.

Таким образом, реализация права на пересмотр кадастровой стоимости и установление ее равной рыночной стоимости невозможны без предоставления при подаче административного иска отчета об оценке рыночной стоимости.

Факт несения административным истцом расходов по составлению отчета об оценке рыночной стоимости объектов недвижимости подтверждается договором на проведение оценки от ДД.ММ.ГГГГ N, калькуляцией стоимости услуг по оценке объектов недвижимости, платежными поручениями.

Определяя размер расходов по составлению отчета по оценке рыночной стоимости объектов недвижимости в сумме 100 000 руб, подлежащих взысканию с административного ответчика, суд исходил из того, что требования административного истца удовлетворены, в связи с чем взыскал расходы в указанной сумме.

Поскольку судом в отношении 20 объектов недвижимости было установлено нарушение прав административного истца, то с управления имущественных отношений Брянской области правомерно взысканы расходы по уплате государственной пошлины в размере 40 000 руб. (2 000 руб. х 20).

В ходе рассмотрения дела определением суда была назначена судебная экспертиза, на разрешение которой были поставлены вопросы о соответствии представленного административным истцом отчета об оценке требованиям действующего законодательства в области оценочной деятельности и федеральным стандартам оценки и определении величины рыночной стоимости объектов недвижимости. Факт уплаты административным истцом расходов на производство экспертизы в размере 114 000 руб. подтверждается платежным поручением от ДД.ММ.ГГГГ N.

Поскольку заключением эксперта подтверждено, что отчет об оценке рыночной стоимости объектов недвижимости, принадлежащих административному истцу, соответствует требованиям действующего законодательства, суд правомерно взыскал понесенные административным истцом расходы на проведение судебной экспертизы с административного ответчика.

Суд апелляционной инстанции, оценивая данные доказательства применительно к положениям статей 59 - 62, 84 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, находит их допустимыми.

В соответствии со статьей 112 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации подлежащий возмещению размер расходов на оплату услуг представителя должен соответствовать критерию разумности их пределов.

Согласно разъяснениям, содержащимся в пункте 13 Постановления Пленума N 1, разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги. При определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства.

Как установлено судом первой инстанции и следует из материалов административного дела, в ходе рассмотрения дела заявителем были заявлены требования о взыскании расходов на представителя в размере 26 122, 45 руб. согласно договору от ДД.ММ.ГГГГ N.

Определяя размер расходов, подлежащих взысканию с административного ответчика и понесенных заявителем на оплату услуг представителя в размере 4 000 руб, суд первой инстанции исходил из степени сложности и категории дела, объема оказанной правовой помощи, требований разумности и справедливости.

С данными выводами суд апелляционной инстанции соглашается и находит названную сумму отвечающей принципу разумности.

Взысканные судом в пользу административного истца судебные расходы, по мнению суда апелляционной инстнации, чрезмерными не являются.

Доводы частной жалобы о том, что кадастровая стоимость объектов недвижимости определяется оценщиками, об отсутствии нарушения прав административного истца при несовпадении кадастровой и рыночной стоимости, о необходимости определения соотношения размера судебных расходов и размера налоговой выгоды не опровергают выводы суда и не служат основанием к отмене обжалуемого определения.

Как указано Конституционным Судом Российской Федерации определении от 3 июля 2014 года N 1555-О, нарушение прав лица суд может установить как при доказанном отступлении от правил кадастровой оценки объекта недвижимости, так и при таком отличии кадастровой стоимости от рыночной стоимости объекта недвижимости, которое, например, при доказанной кратной между ними разнице лишает обязательства, определяемые кадастровой стоимостью, справедливых экономических оснований.

Применительно к обстоятельствам данного дела имеющееся расхождение между кадастровой стоимостью объектов недвижимости с кадастровыми номерами N, N, N, N; N, N, N, N, N, N, N, N, N, N, N, N, N, N, N, принадлежащих административному истцу, превышает итоговую величину рыночной стоимости указанных объектов недвижимости, установленную судом в качестве кадастровой стоимости, более чем в 2 раза, кадастровая стоимость объекта недвижимости с кадастровым номером N превышает рыночную стоимость в 1, 99 раза (с учетом округления в 2 раза), что является существенным и выходит за пределы диапазона допустимых отклонений и свидетельствует об ошибке, допущенной при формировании методики определения кадастровой стоимости или при ее применении к конкретным объектам недвижимости, приводящей к нарушению конституционных прав административного истца.

Такое отличие кадастровой стоимости от рыночной стоимости объектов недвижимости уже само по себе лишает обязательства, определяемые кадастровой стоимостью, справедливых экономических оснований и не требует представления в материалы дела дополнительных доказательств отступления от правил кадастровой оценки объекта недвижимости.

Таким образом, обжалуемый судебный акт вынесен с соблюдением норм процессуального права, оснований, предусмотренных статьей 310 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, для отмены определения в апелляционном порядке по доводам частной жалобы не имеется.

Руководствуясь статьями 315, 316 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, суд

определил:

определение Брянского областного суда от 8 июня 2021 года оставить без изменения, частную жалобу управления имущественных отношений Брянской области - без удовлетворения.

Кассационная жалоба может быть подана через суд первой инстанции в течение шести месяцев со дня вынесения апелляционного определения в Первый кассационный суд общей юрисдикции.

Судья В.К. Кудряшов