Апелляционное определение СК по административным делам Первого апелляционного суда общей юрисдикции от 23 ноября 2021 г. по делу N 66а-4929/2021

Судебная коллегия по административным делам Первого апелляционного суда общей юрисдикции в составе:

председательствующего Овсянкиной Н.В, судей Ефремовой О.Н. и Щербаковой Н.В, при ведении протокола помощником судьи Тютюник Н.Н, рассмотрела в открытом судебном заседании административное дело N 3а-842/2021 по административному исковому заявлению Романова Евгения Эдуардовича об оспаривании результатов определения кадастровой стоимости

по апелляционной жалобе Романова Евгения Эдуардовича на решение Московского городского суда от 26 июля 2021 года, которым удовлетворено административное исковое заявление.

Заслушав доклад судьи судебной коллегии по административным делам Первого апелляционного суда общей юрисдикции Ефремовой О.Н, судебная коллегия по административным делам Первого апелляционного суда общей юрисдикции

установила:

Романов Е.Э. обратился в Московский городской суд с административным исковым заявлением об установлении по состоянию на 1 января 2018 года кадастровой стоимости нежилого помещения с кадастровым номером N, площадью 1669, 6 кв.м, расположенного на 5 этаже 10-этажного нежилого здания с кадастровым номером N, 2007 года постройки, по адресу: "адрес" в размере его рыночной стоимости 137 400 000 рублей на основании отчета N "данные изъяты" от ДД.ММ.ГГГГ года об оценке его рыночной стоимости, выполненного оценщиком ООО "АМС Групп" ФИО13

В обоснование заявленных требований административный истец указал, что кадастровая стоимость принадлежащего ему на праве собственности помещения на исследуемую дату в сумме 203 814 333 рубля не соответствует его рыночной стоимости, является завышенной и это нарушает его права, поскольку влечет необходимость уплаты обязательных платежей в большем размере.

В ходе рассмотрения дела в связи с возникновением сомнений в обоснованности отчета об оценке и достоверности определения рыночной стоимости объекта исследования, судом по ходатайству административного ответчика была назначена судебная оценочная экспертиза.

С результатами экспертного исследования административный истец не согласился со ссылкой на вступившее в законную силу решение Московского городского суда от 11 сентября 2020 года, предметом которого являлось нежилое помещение, расположенное в том же бизнес-центре, что и спорное помещение, рыночная стоимость которого была определена в меньшем размере, по сравнению с результатами экспертного исследования.

Ввиду наличия сомнений в обоснованности представленных в деле доказательств размера рыночной стоимости предмета спора, суд, с учетом мнения участвующих в деле лиц, назначил повторную судебную экспертизу.

С заключением повторного экспертного исследования административный истец не согласился, заявил ходатайство о назначении по делу еще одной повторной судебной оценочной экспертизы вновь ссылаясь на принятое решение от 11 сентября 2020 года, которым рыночная стоимость 1 кв.м установлена в размере 96 682, 52 руб./кв.м, что на 31, 3% ниже, чем рыночная стоимость, полученная по результатам повторного экспертного исследования.

Решением Московского городского суда от 26 июля 2021 года требования административного истца удовлетворены, кадастровая стоимость нежилого помещения с кадастровым номером N по состоянию на 1 января 2018 года установлена в размере рыночной 203 335 000 рублей. С Романова Е.Э. в пользу ООО "Центр Делового Консультирования" взысканы расходы на оплату услуг эксперта в размере 110 000 рублей, а также в пользу ООО "Лаборатория независимой оценки "БОЛАРИ" взысканы расходы на оплату услуг эксперта в размере 120 000 рублей.

С данным решением Романов Е.Э. не согласился, полагая его принятым при неверном определении обстоятельств, имеющих значение для дела и основанным на неверном применении норм процессуального права.

Административный истец полагал, что суд, не установив нарушений при проведении первичного экспертного исследования, между тем положил в основу принятого судебного акта заключение повторной судебной оценочной экспертизы. Вместе с тем, результаты повторного экспертного исследования не могли быть приняты в качестве достоверного доказательства размера рыночной стоимости оцениваемого помещения, поскольку экспертом не учтено в составе нежилого помещения площадей вспомогательного назначения.

Романов Е.Э. рассчитывал на справедливое судебное разбирательство и защиту своих интересов, но решение суда не позволило административному истцу получить ожидаемую налоговую выгоду и повлекло взыскание с него судебных расходов на производство судебных экспертиз.

Лица, участвующие в деле, явка которых по данному делу обязательной судом не признавалась, своевременно и надлежащим образом извещены о времени и месте судебного заседания; в судебное заседание не явились, ходатайств об отложении судебного заседания не направляли. Романов Е.Э, заинтересованное лицо Орешников С.Г. ходатайствуют о рассмотрении дела без их участия.

С учетом положений статей 10, 150, 306, 307 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, судебная коллегия посчитала возможным рассмотреть административное дело в отсутствие неявившихся лиц.

В соответствии с частями 1 и 2 статьи 307 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации суд апелляционной инстанции рассматривает административное дело в судебном заседании по правилам производства в суде первой инстанции с учетом особенностей, предусмотренных названным Кодексом, если иное не установлено настоящим Кодексом, рассмотрение административного дела по апелляционным жалобе, представлению осуществляется коллегиально.

Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, возражений на нее, судебная коллегия по административным делам Первого апелляционного суда общей юрисдикции приходит к следующему.

В соответствии с частью 2 статьи 310 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации основаниями для отмены или изменения решения суда в апелляционном порядке являются: неправильное определение обстоятельств, имеющих значение для административного дела; недоказанность установленных судом первой инстанции обстоятельств, имеющих значение для административного дела; несоответствие выводов суда первой инстанции, изложенных в решении суда, обстоятельствам административного дела; нарушение или неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Таких нарушений судом первой инстанции не допущено.

Согласно статье 245 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, статье 22 Федерального закона от 3 июля 2016 года N 267-ФЗ "О государственной кадастровой оценке" (далее - Закон о государственной кадастровой оценке) результаты определения кадастровой стоимости могут быть оспорены лицами в случае, если результаты определения кадастровой стоимости затрагивают права и обязанности этих лиц, в том числе путем установления в отношении объекта недвижимости его рыночной стоимости на дату, по состоянию на которую установлена его кадастровая стоимость.

Разрешая заявленные требования, суд первой инстанции сделал правильный вывод о наличии у административного истца права на пересмотр кадастровой стоимости спорного объекта недвижимости.

Статьей 403 Налогового кодекса Российской Федерации закреплено, что налоговая база по налогу на имущество физических лиц определяется в отношении каждого объекта налогообложения как его кадастровая стоимость, внесенная в Единый государственный реестр недвижимости и подлежащая применению с 1 января года, являющегося налоговым периодом, с учетом особенностей, предусмотренных настоящей статьей.

Как следует из материалов дела и верно установлено судом первой инстанции со ссылкой на положения главы 32 Налогового кодекса Российской Федерации, обращение административного истца обусловлено уплатой налога на имущество физических лиц, налоговая база для исчисления которого определяется как кадастровая стоимость объекта недвижимости, поскольку Романов Е.Э. является одним из долевых собственников нежилого помещения с кадастровым номером N.

Распоряжением Департамента городского имущества города Москвы от 29 ноября 2018 года N 40557 была утверждена кадастровая стоимость спорного объекта недвижимости по состоянию на 1 января 2018 года и составила 203 814 333 рубля.

Суд первой инстанции, проанализировав положения статьи 22 Закона о государственной кадастровой оценке, пришел к правильному выводу о возможности пересмотра установленной в результате проведения государственной кадастровой оценки кадастровой стоимости посредством установления ее равной рыночной стоимости.

Обязанность по доказыванию размера действительной рыночной стоимости спорного объекта недвижимости возложена законом на административного истца (часть 5 статьи 247, пункт 2 части 1 статьи 248 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, пункт 19 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 30 июня 2015 года N 28 "О некоторых вопросах, возникающих при рассмотрении судами дел об оспаривании результатов определения кадастровой стоимости объектов недвижимости" (далее - Постановление N 28).

Административный истец, оспаривая установленную в результате проведения государственной кадастровой оценки кадастровую стоимость, предоставил отчет N "данные изъяты" от ДД.ММ.ГГГГ года об оценке рыночной стоимости, выполненного оценщиком ООО "АМС Групп" ФИО14

Возражая против удовлетворения заявленных требований, представитель Департамента городского имущества города Москвы указал на несоответствие названного отчета об оценке рыночной стоимости объекта недвижимости требованиям федерального законодательства в области оценочной деятельности.

По ходатайству административного ответчика с целью правильного и всестороннего рассмотрения дела в пределах установленных юридически значимых обстоятельств, наличия противоречий в представленных сторонами доказательствах, устранение которых требовало специальных знаний в области оценочной деятельности, определением суда по настоящему делу была назначена судебная оценочная экспертиза.

Данная позиция согласуется с разъяснениями Верховного Суда Российской Федерации, изложенными в пунктах 20, 23 Постановления N 28.

Согласно заключению эксперта N "данные изъяты" от ДД.ММ.ГГГГ года, выполненному экспертом ООО "Центр Делового Консультирования" ФИО15, отчет, представленный административным истцом, не соответствует требованиям законодательства об оценочной деятельности и федеральных стандартов оценки, рыночная стоимость спорного объекта недвижимости по состоянию на 1 января 2018 года составляет 178 644 003 рубля.

Административный истец с представленным экспертным заключением не согласился, указал на наличие сомнений в достоверности представленного заключения, ссылалось на несоответствие полученного результата рыночной стоимости объекта оценки рыночной стоимости аналогичного нежилого помещения, в связи с изложенным административным истцом было заявлено ходатайство о проведении по делу повторной экспертизы.

Суд, с учетом мнения лиц, участвующих в деле, определением от 18 мая 2021 года назначил повторную судебную экспертизу.

Как следует из заключения эксперта N 3а-842/2021 от ДД.ММ.ГГГГ года, выполненного экспертом ООО "Лаборатория независимой оценки "БОЛАРИ" ФИО18, рыночная стоимость спорного объекта недвижимости по состоянию на 1 января 2018 года составила 203 335 000 рублей.

Административный истец с выводами эксперта не согласился, предоставил письменные замечания и вновь ходатайствовал о назначении повторной судебной экспертизы.

Суд первой инстанции в порядке статьи 83 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации протокольным определением от 26 июля 2021 года отказал в назначении по делу повторной оценочной судебной экспертизы, ввиду отсутствия для её назначения правовых оснований.

Разрешая спор и устанавливая кадастровую стоимость объекта недвижимости равной его рыночной стоимости, суд пришел к выводу, что заключение оценочной судебной экспертизы от ДД.ММ.ГГГГ года N "данные изъяты", подготовленное экспертом ООО "Центр Делового Консультирования" ФИО16, в части несоответствия отчета об оценке ООО "АМС Групп" от ДД.ММ.ГГГГ года N "данные изъяты" требованиям законодательства об оценочной деятельности и требованиям федеральных стандартов оценки; заключение повторной оценочной судебной экспертизы от ДД.ММ.ГГГГ года N 3а-842/2021, подготовленное экспертом ООО "Лаборатория независимой оценки "БОЛАРИ" ФИО19, соответствуют требованиям Федерального закона от 31 мая 2001 года N 73-ФЗ "О государственной судебно-экспертной деятельности в Российской Федерации", Федерального закона от 29 июля 1998 года N 135-ФЗ "Об оценочной деятельности в Российской Федерации" (далее - Закон об оценочной деятельности), федеральным стандартам оценки. Приведенные в заключении оценочной судебной экспертизы выводы эксперта не допускают их неоднозначного толкования, исходные данные и расчеты не вводят в заблуждение. Профессиональное суждение эксперта, полученное в рамках повторной экспертизы, относительно рыночной стоимости объекта оценки полностью подтверждается собранной информацией и приведенными расчетами.

Итоговое суждение о величине рыночной стоимости оцениваемого нежилого помещения в данной экспертизе основано экспертом на исчерпывающем анализе ценностных характеристик и расчетных показателей стоимости с использованием сравнительного и доходного подходов, что в полной мере согласуется с требованиями федеральных стандартов оценки; в заключении экспертом проанализированы объект исследования и объекты-аналоги относительно их количественных и качественных характеристик; принятые экспертом объекты-аналоги по данным характеристикам сопоставимы с объектом исследования; полученная величина рыночной стоимости объекта оценки соответствует сложившимся условиям рынка коммерческой недвижимости на дату оценки; информация в отношении объектов-аналогов указана в экспертом заключении, в подтверждении информации приложены скриншоты предложений.

Судебная коллегия соглашается с выводом суда первой инстанции, что заключение повторной судебной оценочной экспертизы может быть признано достоверным и положено в основу в качестве доказательства действительной рыночной стоимости оцениваемого нежилого помещения.

Понятие рыночной стоимости объекта оценки дано в статье 3 Закона об оценочной деятельности.

Так, под рыночной стоимостью понимается наиболее вероятная цена, по которой данный объект оценки может быть отчужден на открытом рынке в условиях конкуренции, когда стороны сделки действуют разумно, располагая всей необходимой информацией, а на величине цены сделки не отражаются какие-либо чрезвычайные обстоятельства, то есть когда: одна из сторон сделки не обязана отчуждать объект оценки, а другая сторона не обязана принимать исполнение; стороны сделки хорошо осведомлены о предмете сделки и действуют в своих интересах; объект оценки представлен на открытом рынке посредством публичной оферты, типичной для аналогичных объектов оценки; цена сделки представляет собой разумное вознаграждение за объект оценки и принуждения к совершению сделки в отношении сторон сделки с чьей-либо стороны не было; платеж за объект оценки выражен в денежной форме.

В силу части 1 статьи 12 Закона об оценочной деятельности итоговая величина рыночной или иной стоимости объекта оценки, указанная в отчете, составленном по основаниям и в порядке, которые предусмотрены настоящим Федеральным законом, признается достоверной и рекомендуемой для целей совершения сделки с объектом оценки, если в порядке, установленном законодательством Российской Федерации, или в судебном порядке не установлено иное.

По форме и содержанию заключение повторной экспертизы соответствует положениям статьи 82 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации.

Исследование рыночной стоимости объекта недвижимости выполнены экспертом, отвечающим требованиям Закона N 73-ФЗ и приказа Минтруда России от 26 ноября 2018 года N 742н "Об утверждении профессионального стандарта "Специалист в оценочной деятельности", имеющим стаж работы в области оценки более 5 лет, являющимся действующим членом саморегулируемой организации оценщиков, обладающим квалификационным аттестатом в области оценочной деятельности по оценке недвижимости, застраховавшим свою профессиональную ответственность оценщика и предупрежденным об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения по статье 307 Уголовного кодекса Российской Федерации.

Итоговое значение величины рыночной стоимости, полученное экспертом за 1 кв.м. 121 786, 65 руб./кв.м, находится в границах диапазона рыночных цен локального сегмента рынка к которому относится объект оценки - офисы (как единые объекты недвижимости) класса "В +/-" в зданиях, расположенных между Садовым кольцом и ТТК, составляющему от 180 000 до 250 000 руб./кв.м.

Доводы апелляционной жалобы о наличии в заключении эксперта N 3а-842/2021от ДД.ММ.ГГГГ года недостатков вследствие неверного определения арендопригодной площади были предметом оценки суда первой инстанции и обоснованно отвергнуты.

Суд верно указал, что данные о недозагрузке предоставлены экспертом на стр. 24-25 заключения, ссылки проверены, являются рабочими, в подтверждение предоставлены скриншот в письменных ответах эксперта. При определении арендопригодной площади эксперт обоснованно исходил из того, что вся площадь помещения может быть передана в аренду одному арендатору с учетом коридоров и тамбуров со ставкой аренды сопоставимой помещениям меньшей площадью в том же бизнес центре, что типично для бизнес-центров.

Судебная коллегия полагает полученную величину рыночной стоимости 1 кв.м нежилого помещения с кадастровым номером N сопоставимой с величиной рыночной стоимости нежилого помещения с кадастровым номером N, определенной вступившим в законную силу 20 октября 2020 года решением Московского городского суда (дело N 3а-3873/2020) по состоянию на 1 января 2018 года в размере 96 682, 5 руб./кв.м (13 168 158 руб. : 136, 2 кв.м), с учетом доли земельного участка и наличия уникальных особенностей объекта, которые учитывались при определении его рыночной стоимости.

Подателем жалобы не приведено доводов, свидетельствующих о наличии противоречий в выводах эксперта, сомнений в достоверности заключения, а само по себе несогласие стороны административного истца с полученным экспертом значением рыночной стоимости спорного объекта не дает оснований полагать, что расчеты выполнены экспертом неверно.

Вероятностная природа рыночной стоимости не позволяет ограничиваться только четко определенными количественными показателями расчетных значений, определенных экспертом (оценщиком).

С учетом оборачиваемости объекта оценки и развитости рынка к которому он относится, существует интервал значений, в котором может находится рыночная стоимость объекта оценки (пункт 30 ФСО N 7). Следовательно, все значения рыночной стоимости, полученные различными субъектами оценочной деятельности, находящиеся в границах данного интервала, будут являться допустимыми и достоверными значениями величины рыночной стоимости объекта оценки. При этом полученные значения могут различаться у различных субъектов оценочной деятельности в зависимости от качества исходной информации, а также знаний, практических навыков и опыта самого субъекта оценочной деятельности. И лишь в случае существенного занижения итоговой величины рыночной стоимости, значение которой выходит за границы допустимого интервала, можно констатировать о недостоверности такой величины рыночной стоимости.

Экспертом ФИО20. приведено обоснование причин расхождения в выводах по итогам проведения первичной экспертизы, которое обусловлено различным подходом к определению класса объекта исследования. Со ссылкой на данные издания "Рекомендации по определению и обоснованию границ интервала, в котором может находиться стоимость объекта оценки", Приволжский центр методического и информационного обеспечения оценки, Н. Новгород, 2017 год, под ред. Лейфера Л.А, для офисно-торговой недвижимости (офисы класса "В") доверительный интервал в рамках сравнительного подхода установлен от 11, 2 до 13, 3%, в рамках доходного подхода доверительный интервал установлен от 15, 6 до 17, 4%.

Как следует из экспертных заключений отклонение результатов между первичным и повторным экспертным исследованием в рамках сравнительного подхода составило 21, 42% (175 035 750 рублей и 222 750 302 рубля), в рамках доходного подхода - 0, 9% (182 252 256 рублей и 183 919 283 рубля).

Таким образом, полученный экспертом ФИО17 в рамках исследования от ДД.ММ.ГГГГ года N "данные изъяты" результат определения рыночной стоимости при реализации сравнительного подхода выходит за пределы доверительного интервала и, как следствие, не позволяет принять полученный результат стоимости объекта оценки в качестве достоверного доказательства.

Отчет об оценке правомерно отвергнут судом в качестве надлежащего доказательства рыночной стоимости объекта оценки, так как оценщик при реализации сравнительного подхода подобрал в качестве аналога объект, существенно отличающийся от оцениваемого по площади, в результате примененная корректировка не отражает действительные различия в ценообразовании объектов. В рамках доходного подхода оценщик неверно определилвеличину недозагрузки, операционных расходов и ставки капитализации, не использовав рыночные данные по г. Москве, где непосредственно расположен объект оценки, кроме того в рамках этого же подхода неверно определена корректировка на удаленность от ближайшей станции метро, некорректно определены операционные расходы без учета постоянных и переменных доходов. Кроме того, оценщик в рамках примененных подходов в расчете рыночной стоимости очистил полученную стоимость от НДС.

Допущенные нарушения существенным образом влияют на итоговую величину рыночной стоимости и не позволяют принять отчет об оценке в качестве достоверного доказательства рыночной стоимости спорного нежилого помещения.

Учитывая изложенное и давая оценку собранным по делу доказательствам, определяющим рыночную стоимость объекта недвижимости: отчету об оценке, первичному экспертному исследованию, повторному экспертному исследованию, проведенному в суде первой инстанции, судебная коллегия находит правильным вывод суда, что в качестве достоверного доказательства величины рыночной стоимости объекта оценки следует принять заключение от ДД.ММ.ГГГГ года N 3а-842/2021, подготовленное экспертом ФИО21, поскольку и отчет об оценке и первичное заключение, выполнены с нарушением требований части 3 статьи 59 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации и не могут быть признаны достоверными доказательствами, определяющими значение рыночной стоимости спорного объекта недвижимости.

При разрешении вопроса о взыскании судебных расходов по административному делу, суд первой инстанции со ссылкой на главу 10 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, постановление Конституционного Суда Российской Федерации N 20-П от 11 июля 2017 года признал выявленное расхождение между кадастровой и рыночной стоимостями допустимым и укладывающимся в приемлемый диапазон отклонений, которое свидетельствовало бы о наличии ошибки, допущенной при формировании методики определения кадастровой стоимости или при ее применении к конкретному объекту недвижимости, повлекшей нарушение прав административного истца.

Судебная коллегия не находит оснований не согласиться с данными выводами суда первой инстанции.

Согласно пункту 31 Постановления N 28 вопрос о судебных расходах, понесенных судом в связи с рассмотрением дела, разрешается в соответствии с правилами главы 10 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации с учетом того, что главой 25 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации не установлено каких-либо особенностей распределения судебных расходов по делам об оспаривании результатов определения кадастровой стоимости.

Частью 1 статьи 111, часть 1 статьи 103, статьей 106 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации в их совокупности установлено, что стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, состоящие из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением административного дела, в том числе расходы, подлежащие выплате экспертам, на оплату услуг представителя и другие признанные судом необходимыми расходы.

При этом в пункте 19 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21 января 2016 года N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела" (далее - Постановление N 1) разъяснено, что не подлежат распределению между лицами, участвующими в деле, издержки, понесенные в связи с рассмотрением требований, удовлетворение которых не обусловлено установлением фактов нарушения или оспаривания прав истца ответчиком, административным ответчиком.

Согласно положениям статьи 79 Федерального конституционного закона от 21 июля 1994 года N 1-ФКЗ "О Конституционном Суде Российской Федерации" суды общей юрисдикции при рассмотрении дел после вступления в силу постановления Конституционного Суда Российской Федерации не вправе руководствоваться нормативным актом или отдельными его положениями, признанными этим постановлением Конституционного Суда Российской Федерации не соответствующими Конституции Российской Федерации, либо применять нормативный акт или отдельные его положения в истолковании, расходящемся с данным Конституционным Судом Российской Федерации в этом постановлении истолкованием.

В соответствии с правовой позицией Конституционного Суда Российской Федерации, изложенной в постановлении от 11 июля 2017 года N 20-П, установление кадастровой стоимости равной рыночной, будучи законным способом уточнения одной из основных экономических характеристик объекта недвижимости, в том числе в целях налогообложения, само по себе не опровергает предполагаемую достоверность ранее установленных результатов государственной кадастровой оценки. Как кадастровая стоимость, так и рыночная стоимость, будучи условными, считаются достоверными постольку, поскольку они законно получены либо в процедурах массовой государственной кадастровой оценки, либо в порядке приведения кадастровой стоимости объекта к его рыночной стоимости на основании индивидуальной оценки.

Выявленные Конституционным Судом Российской Федерации особенности кадастровой стоимости объектов недвижимости не дают оснований для вывода о том, что установление стоимости в размере, равном рыночной стоимости, свидетельствует во всех случаях об ошибочности, незаконности ранее состоявшейся кадастровой оценки и о нарушении прав лица, которому соответствующий объект недвижимости принадлежит. При решении вопросов о распределении судебных расходов по делам об оспаривании результатов кадастровой стоимости объектов недвижимости необходимо учитывать, что допущенное при установлении кадастровой стоимости ее расхождение с рыночной стоимостью может укладываться в приемлемый с точки зрения существующих стандартов государственной кадастровой оценки диапазон отклонений и, соответственно, не являться свидетельством ошибки, приводящей - вопреки объективному экономическому содержанию отношений, связанных с формированием налоговой базы по земельному и иным имущественным налогам, - к нарушению конституционных прав и свобод граждан, организаций как налогоплательщиков.

Как ранее указал Конституционный Суд Российской Федерации в Определении от 3 июля 2014 года N 1555-О, установление кадастровой стоимости равной рыночной, будучи законным способом уточнения одной из основных экономических характеристик объекта недвижимости, в том числе в целях налогообложения, само по себе не опровергает предполагаемую достоверность ранее установленных результатов государственной кадастровой оценки.

В данном случае, обратившись в суд с административным иском о пересмотре кадастровой стоимости объекта недвижимости, административный истец реализовал свое право на приведение кадастровой стоимости принадлежащего ему нежилого помещения в соответствие с его рыночной стоимостью с учетом индивидуальных характеристик спорного объекта.

Признанная решением суда экономически обоснованной рыночная стоимость объекта недвижимости незначительно ниже утвержденной кадастровой стоимости по состоянию на 1 января 2018 года (на 0, 2%), то есть кадастровая стоимость не кратно превышает его рыночную стоимость, установленную судом, что не может свидетельствовать об ошибке, допущенной при формировании методики определения кадастровой стоимости или при ее применении к конкретному объекту недвижимости.

Подобная разница, в данном случае, обоснованно признана судом первой инстанции приемлемой, поскольку является допустимым расхождением в стоимости объекта недвижимости с точки зрения существующих стандартов государственной кадастровой оценки, связанным с профессиональным усмотрением эксперта и предоставлением ему информации об индивидуальных особенностях объекта оценки, которые не учитывались при проведении массовой государственной кадастровой оценки, что не дает оснований для вывода о явных методологических или иных ошибках, допущенных при определении кадастровой стоимости путем массовой оценки и приводящих к нарушению прав административного истца.

При таких обстоятельствах, суд апелляционной инстанции находит выводы суда об отнесении судебных расходов, понесенных в ходе рассмотрения настоящего дела, на административного истца правильными, основанными на нормах процессуального права, соответствующими установленным обстоятельствам дела. При этом не является юридически значимым отсутствие у административного истца положительного финансового результата.

С учетом специфики данной категории дел и приведенных выше правовых позиций Конституционного Суда Российской Федерации, поскольку выявленное судом расхождение между кадастровой стоимостью недвижимого имущества и определенной судом его рыночной стоимостью не позволяет, применительно к правилу части 1 статьи 111 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, произвести распределение судебных расходов на административного ответчика, постольку доводы апелляционной жалобы подлежат отклонению, а обжалуемое решение суда - оставлению без изменения.

Основания, предусмотренные статьей 310 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, для отмены решения суда в апелляционном порядке отсутствуют.

Руководствуясь статьями 309, 311 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, судебная коллегия по административным делам Первого апелляционного суда общей юрисдикции

определила:

решение Московского городского суда 26 июля 2021 года оставить без изменения, апелляционную жалобу Романова Евгения Эдуардовича - без удовлетворения.

Определение суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия.

Кассационная жалоба может быть подана через суд первой инстанции в течение шести месяцев со дня вынесения апелляционного определения во Второй кассационный суд общей юрисдикции.

Председательствующий: (подпись)

Судьи: (подписи)