Апелляционное определение Первого апелляционного суда общей юрисдикции от 07 декабря 2021 г. по делу N 66а-5005/2021

Первый апелляционной суд общей юрисдикции в составе:

судьи судебной коллегии по административным делам Бугакова О.А, рассмотрев без проведения судебного заседания административное дело N 3а-408/2021 по частной жалобе Азарова Д.А. на определение Брянского областного суда от 23 июля 2021 года о возмещении судебных расходов за проведение судебной оценочной экспертизы по административному делу N 3а-408/2021 по административному исковому заявлению Азарова Д.А. об оспаривании результатов определения кадастровой стоимости объекта недвижимости,

УСТАНОВИЛА:

Азаров Д.А. обратился в суд с административным исковым заявлением об установлении кадастровой стоимости принадлежащего ему на праве собственности нежилого помещения с кадастровым номером N, общей площадью 139, 5 кв. метров, расположенного по адресу: "адрес", в размере его рыночной стоимости по состоянию на 1 января 2019 года - 2 445 000 рублей.

В обоснование заявленных требований, со ссылкой на положения Федерального закона от 3 июля 2016 года N 237-ФЗ "О государственной кадастровой оценке", указал, что кадастровая стоимость объекта недвижимости в размере 3 589 969 рублей 73 копейки не соответствует его рыночной стоимости, является завышенной, что влечет необходимость уплаты налога на имущество физических лиц, исчисляемого исходя из размера кадастровой стоимости объекта недвижимости, в большем размере.

По результатам проведенной судебной оценочной экспертизы административный истец уточнил заявленные требования в части величины рыночной стоимости спорного объекта недвижимости и просил ее установить по состоянию на 1 января 2019 года в размере 2 995 000 рублей.

Вступившим в законную силу решением Брянского областного суда от 9 июля 2021 года кадастровая стоимость названного объекта недвижимости установлена равной его рыночной стоимости, определенной по состоянию на 1 января 2019 года, в размере 2 995 000 рублей.

Определением Брянского областного суда от 23 июля 2021 года рассмотрено заявление директора общества с ограниченной ответственностью "РосЭкспертЪ" о взыскании 25 000 рублей на производство судебной оценочной экспертизы. Указанные судебные расходы, понесенные в рамках настоящего административного дела на производство судебной оценочной экспертизы, взысканы с Азарова Д.А. в пользу экспертного учреждения.

В частной жалобе, срок на подачу которой восстановлен определением Брянского областного суда от 2 сентября 2021 года, Азаров Д.А. просит определение суда отменить как незаконное и необоснованное, полагает, что судебные расходы за проведение экспертизы подлежат взысканию с административного ответчика - Управления имущественных отношений Брянской области, как лица, заявившего ходатайство о проведении судебной оценочной экспертизы, на которого определением о назначении судебной оценочной экспертизы была возложена обязанность по оплате производства судебной экспертизы.

Возражения на частную жалобу лицами, участвующими в деле, не подавались.

Исходя из положений частей 2 и 2.1 статьи 315 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации рассмотрение судом частной жалобы на определение суда первой инстанции в апелляционном порядке осуществляется судьей единолично, по правилам, установленным главой 34 названного Кодекса, без проведения судебного заседания.

Изучив изложенные в частной жалобе доводы, проверив материалы административного дела, суд апелляционной инстанции приходит к следующему.

В соответствии с частью 2 статьи 310 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации основаниями для отмены или изменения решения суда в апелляционном порядке являются: неправильное определение обстоятельств, имеющих значение для административного дела; недоказанность установленных судом первой инстанции обстоятельств, имеющих значение для административного дела; несоответствие выводов суда первой инстанции, изложенных в решении суда, обстоятельствам административного дела; нарушение или неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Таких нарушений судом первой инстанции не допущено.

Порядок возмещения судебных расходов по административным делам об оспаривании результатов кадастровой стоимости урегулирован главой 10 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, разъяснен постановлением Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21 января 2016 года N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела" (далее - Постановление N 1) и пунктом 31 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 30 июня 2015 N 28 "О некоторых вопросах, возникающих при рассмотрении судами дел об оспаривании результатов определения кадастровой стоимости объектов недвижимости" (далее - Постановление N 28).

Исходя из разъяснений, содержащихся в пункте 31 Постановления N 28, с учетом того, что главой 25 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации не установлено каких-либо особенностей распределения судебных расходов по делам об оспаривании результатов определения кадастровой стоимости, вопрос о судебных расходах, понесенных заявителем, подлежит разрешению в соответствии с правилами главы 10 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации.

По смыслу главы 10 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации принципом распределения судебных расходов выступает возмещение судебных расходов лицу, которое их понесло, за счет лица, не в пользу которого принят итоговый судебный акт по делу. При предъявлении иска совместно несколькими истцами или к нескольким ответчикам (процессуальное соучастие) распределение судебных издержек производится с учетом особенностей материального правоотношения, из которого возник спор, и фактического процессуального поведения каждого из них (пункты 1, 5 Постановления N 1).

Согласно части 1 статьи 111, части 1 статьи 103, статьи 106 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации в их совокупности стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, состоящие из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением административного дела, в том числе сумм, подлежащих выплате экспертам (пункт 1), другие признанные судом необходимыми расходы (пункт 7).

В соответствии с частью 3 статьи 108 названного кодекса эксперты получают вознаграждение за выполненную ими по поручению суда работу, если эта работа не входит в круг их служебных обязанностей в качестве работников государственного учреждения. Размер вознаграждения экспертам определяется судом по согласованию со сторонами и по соглашению с экспертами.

Кроме того, в силу статьи 49 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации эксперт или государственное судебно-экспертное учреждение не вправе отказаться от проведения порученной им экспертизы в установленный судом срок, мотивируя это отказом стороны, на которую судом возложена обязанность по оплате расходов, связанных с проведением экспертизы, произвести оплату экспертизы до ее проведения (часть 11).

Проанализировав приведенные положения Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, оценив представленные в материалы дела доказательства, подтверждающие факт несения экспертным учреждением в рамках настоящего административного дела судебных расходов на производство судебной оценочной экспертизы, суд первой инстанции верно исходил из того, что заявление ООО "РосЭкспертЪ" об оплате судебной экспертизы подлежит удовлетворению.

С таким выводом суда первой инстанции суд апелляционной инстанции соглашается, поскольку он соответствует обстоятельствам дела и основан на законе.

Материалами дела подтверждается, что Азаров Д.А. является собственником нежилого помещения с кадастровым номером N. Кадастровая стоимость спорного объекта недвижимости утверждена по состоянию на 1 января 2019 года в размере "данные изъяты".

В случае возникновения в ходе рассмотрения административного дела вопросов, требующих специальных знаний, судом по ходатайству лица, участвующего в деле, или по своей инициативе назначается экспертиза (часть 1 статьи 77 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, пункт 23 Постановления N 28.

В порядке статьи 77 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации определением Брянского областного суда от 15 января 2021 года эксперту ООО "РосЭкспертЪ" ФИО было поручено проведение судебной оценочной экспертизы, расходы за производство которой были возложены на административного ответчика - Управление имущественных отношений Брянской области.

Заключением судебной экспертизы в отношении спорного объекта недвижимости определена рыночная стоимость в размере "данные изъяты" рублей.

По результатам рассмотрения дела суд пришел к выводу об удовлетворении административного искового заявления и установлении кадастровой стоимости нежилого помещения равной его рыночной стоимости в размере, определенном в данном заключении эксперта.

Как следует из ходатайства ООО "РосЭкспертЪ" о возмещении расходов на проведение судебной экспертизы, поданного в суд первой инстанции 21 июня 2021 года, ее оплата административным ответчиком не произведена.

Распределяя понесенные по делу судебные расходы в виде оплаты судебной экспертизы, проведенной в соответствии с определением Брянского областного суда от 15 января 2021 года, в размере 25 000 рублей, суд первой инстанции признал выявленное различие между кадастровой и рыночной стоимостью (в 1, 2 раза) приемлемым и допустимым диапазоном отклонения в стоимости объекта недвижимости с точки зрения существующих стандартов государственной кадастровой оценки, не свидетельствующим об ошибке, допущенной при формировании методики определения кадастровой стоимости или при ее применению к конкретному объекту недвижимости, в связи с чем отнес судебные расходы на административного истца.

Данные выводы суд апелляционной инстанции находит основанными на правильном толковании норм материального и процессуального права по следующим основаниям.

Исходя из правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации, изложенной в постановлении от 11 июля 2017 года N 20-П, возмещение судебных расходов осуществляется той стороне, в пользу которой вынесено решение суда, и на основании того судебного акта, которым спор разрешен по существу; при этом процессуальное законодательство исходит из того, что критерием присуждения судебных расходов является вывод суда о правомерности или неправомерности заявленного истцом требования; данный вывод, в свою очередь, непосредственно связан с содержащимся в резолютивной части судебного решения выводом о том, подлежит ли иск удовлетворению, поскольку только удовлетворение судом требования подтверждает правомерность принудительной реализации его через суд и влечет восстановление нарушенных прав и свобод, что в силу статьи 19 (часть 1) и статьи 46 (части 1 и 2) Конституции Российской Федерации и приводит к необходимости возмещения судебных расходов. Возложение на налогоплательщиков бремени несения судебных расходов, связанных с установлением кадастровой стоимости объекта недвижимости в размере, равном его рыночной стоимости, если в результате массовой кадастровой оценки она была определена ошибочно, не только сужает реальную доступность правосудия, но и способно финансово обесценить значение соответствующего судебного решения с точки зрения соотношения бремени судебных расходов с ожидаемыми налоговыми выгодами в связи с возможным изменением налоговой базы по соответствующему налогу на недвижимое имущество.

При решении вопросов о распределении судебных расходов по указанной категории дел не исключается учет того обстоятельства, что допущенное при установлении кадастровой стоимости ее расхождение с рыночной стоимостью может укладываться в приемлемый с точки зрения существующих стандартов государственной кадастровой оценки диапазон отклонений и, соответственно, не является свидетельством ошибки, приводящей к нарушению конституционных прав и свобод граждан, организаций как налогоплательщиков.

Ранее Конституционный Суд Российской Федерации в своем Определении от 3 июля 2014 года N 1555-О указал на то, что нарушение прав лица суд может установить как при доказанном отступлении от правил кадастровой оценки объекта недвижимости, так и при таком отличии кадастровой стоимости от рыночной стоимости объекта недвижимости, которое, например, при доказанной кратной между ними разнице лишает обязательства, определяемые кадастровой стоимостью, справедливых экономических оснований.

Следовательно, с учетом объективной специфики данной категории дел и приведенной выше правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации, при разрешении вопроса о взыскании судебных расходов, следует оценить соотношение кадастровой стоимости объекта недвижимости над рыночной стоимостью, установленной судом в качестве кадастровой, является ли эта разница существенной, либо соответствует допустимым отклонениям, принятым в государственной кадастровой оценке, и с учетом указанных обстоятельств, определить свидетельствует ли это об ошибке, допущенной при формировании методики определения кадастровой стоимости или при ее применении к спорному объекту недвижимости, и как следствие, влечет ли это нарушение прав административного истца.

Учитывая изложенное, является правильным вывод суда первой инстанции о том, что понесенные в рамках настоящего дела судебные издержки на производство судебной оценочной экспертизы подлежат взысканию с административного истца.

Суд апелляционной инстанции соглашается с выводами суда первой инстанции, поскольку с учетом специфики данной категории дел и приведенной выше правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации, выявленное расхождение между кадастровой стоимостью объекта недвижимости и определенной судом его рыночной стоимостью (не более 30 %) не позволяет, применительно к положениям части 1 статьи 111 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, отнести данные судебные расходы на административного ответчика.

Позиция заявителя, приведенная в частной жалобе, о том, что расходы по оплате судебной оценочной экспертизы должны быть взысканы с административного ответчика - Управления имущественных отношений Брянской области, поскольку определением суда о назначении судебной экспертизы они возложены на данного административного ответчика, признаётся судом апелляционной инстанции ошибочной.

В силу прямого указания норм процессуального права в определении о назначении экспертизы судом разрешается вопрос предварительного внесения на депозитный счет суда денежных средств на оплату судебной экспертизы стороной по делу, заявившей такое ходатайство, однако, окончательное распределение судом первой инстанции судебных расходов осуществляется на стадии принятия решения по административному делу или после принятия итогового судебного акта по делу по заявлению лица, участвующего в деле (статья 109 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, пункт 28 Постановления N 1).

Определение надлежащего лица, с которого могут быть взысканы судебные расходы, осуществляется судом в ходе правоприменения с учетом анализа юридически значимых обстоятельств.

При этом указание в определении о назначении судебной оценочной экспертизы о возложении оплаты за производство экспертизы на Управление имущественных отношений Брянской области не является распределением судебных расходов между сторонами по смыслу статьи 111 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, в связи с чем вопрос о распределении судебных расходов решен судом по правилам предусмотренным статьями 114.1, 154 названного Кодекса.

Доводы частной жалобы, выражающие несогласие с вынесенным определением, основаны на неверном толковании норм процессуального права, а потому не могут повлечь его отмену.

Таким образом, обжалуемый судебный акт вынесен с соблюдением норм процессуального и материального права, оснований для отмены решения в апелляционном порядке, предусмотренных статьей 310 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, не имеется.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 315, 316 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, суд

определил:

определение Брянского областного суда от 23 июля 2021 года оставить без изменения, частную жалобу Азарова Д.А. - без удовлетворения.

Определение суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия.

Кассационная жалоба может быть подана через суд первой инстанции в течение шести месяцев со дня вынесения апелляционного определения в Первый кассационный суд общей юрисдикции.

Судья О.А. Бугаков