Апелляционное определение Первого апелляционного суда общей юрисдикции от 01 декабря 2021 г. по делу N 66а-5088/2021

Первый апелляционный суд общей юрисдикции в составе:

судьи судебной коллегии по административным делам Синьковской Л.Г, рассмотрев без проведения судебного заседания административное дело N 3а-940/2020 по частной жалобе Управления имущественных отношений Брянской области на определение Брянского областного суда от 29 июня 2021 года об удовлетворении в части заявления Жирятинского районного потребительского общества о взыскании судебных расходов по административному делу по административному исковому заявлению Жирятинского районного потребительского общества об установлении кадастровой стоимости объектов недвижимости в размере их рыночной стоимости,

УСТАНОВИЛА:

Жирятинское районное потребительское общество (далее - Жирятинкое РАЙПО, административный истец) обратилось в суд с административным иском об установлении по состоянию на 1 января 2019 года кадастровой стоимости принадлежащих ему на праве собственности объектов недвижимости с кадастровыми номерами "данные изъяты".

Решением Брянского областного суда от 1 декабря 2020 года административные исковые требования Жирятинского РАЙПО удовлетворены.

29 марта 2021 года представитель Жирятинского РАЙПО Кузичева Т.С. обратилась в Брянский областной суд с заявлением о взыскании судебных расходов, понесённых в рамках рассмотрения административного дела в размере 247 840 рублей, из которых: 92 000 рублей - на оплату услуг по оценке рыночной стоимости, 84 000 рублей - на оплату судебной экспертизы, 42 000 рублей - на оплату государственной пошлины, 22 000 рублей - на оплату услуг представителя, 7 840 рублей - на оплату выписок из ЕГРН.

Определением Брянского областного суда от 29 июня 2021 года заявление о взыскании судебных расходов удовлетворено частично, с Управления имущественных отношений Брянской области в пользу Жирятинского РАЙПО взысканы судебные расходы в размере 223 840 рублей.

В частной жалобе, срок на подачу которой восстановлен определением Брянского областного суда от 27 августа 2021 года, представитель Управления имущественных отношений Брянской области Некрасова А.О. просит определение суда отменить, принять по делу новый судебный акт об отказе в удовлетворении заявления о взыскании судебных расходов.

В обоснование указывает, что расхождение кадастровой стоимости объектов недвижимости с их рыночной стоимостью не может свидетельствовать о нарушении прав административного истца, кроме того, судом не установлено соотношение размера судебных расходов, понесённых в рамках рассмотрения дела, с налоговой выгодой, полученной административным истцом в связи с установлением кадастровой стоимости объектов недвижимости в размере их рыночной стоимости. Полагает, что расходы по проведению судебной оценочной экспертизы не подлежат взысканию с Управления, поскольку ходатайство о назначении экспертизы было заявлено административным истцом. Ссылается на чрезмерность размера судебных расходов по проведению оценки и судебной оценочной экспертизы, заявленных административным истцом к взысканию, поскольку административное дело не представляет значительной сложности.

Представителем Жирятинского РАЙПО Кузичевой Т.С. принесены возражения на частную жалобу.

Согласно положениям частей 2 и 2.1 статьи 315 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации рассмотрение частной жалобы осуществляется без проведения судебного заседания в апелляционном порядке судьёй единолично.

Изучив материалы административного дела, доводы частной жалобы и возражений на неё, суд приходит к следующему.

Частично удовлетворяя заявление административного истца о взыскании судебных расходов, суд исходил из того, что расхождение между кадастровой стоимостью спорных объектов недвижимости с кадастровыми номерами "данные изъяты", "данные изъяты" и их рыночной стоимостью укладывается в приемлемый диапазон отклонений, не свидетельствует об ошибке, допущенной при формировании методики определения кадастровой стоимости или её применении к конкретному объекту недвижимости, в связи с чем судебные расходы не подлежат взысканию в пользу административного истца.

В указанной части определение суда по доводам частной жалобы не оспаривается.

Как следует из материалов административного дела, кадастровая стоимость объектов недвижимости по состоянию на 1 января 2019 года определена в размере: объекта с кадастровым номером "данные изъяты" - 4 044 863 рублей 50 копеек, объекта с кадастровым номером "данные изъяты" - 9 298 534 рублей 38 копеек, объекта с кадастровым номером "данные изъяты" - 2 506 133 рублей 29 копеек, объекта с кадастровым номером "данные изъяты" - 4 773 298 рублей 06 копеек, объекта с кадастровым номером "данные изъяты" - 1 340 905 рублей 09 копеек, объекта с кадастровым номером "данные изъяты" - 1 998 736 рублей 38 копеек, объекта с кадастровым номером "данные изъяты" - 2 461 063 рублей 70 копеек, объекта с кадастровым номером "данные изъяты" - 1 629 796 рублей 69 копеек, объекта с кадастровым номером "данные изъяты" - 941 864 рублей 11 копеек, объекта с кадастровым номером "данные изъяты" - 3 370 804 рублей 37 копеек, объекта с кадастровым номером "данные изъяты" - 3 462 866 рублей 91 копейки, объекта с кадастровым номером "данные изъяты" - 1 852 097 рублей 47 копеек, объекта с кадастровым номером "данные изъяты" - 1 571 784 рублей 82 копеек, объекта с кадастровым номером "данные изъяты" - 577 402 рублей 41 копеек, объекта с кадастровым номером "данные изъяты" - 2 046 402 рублей 34 копейки, объекта с кадастровым номером "данные изъяты" - 3 704 483 рублей 65 копеек и утверждена приказом Управления имущественных отношений Брянской области от 22 ноября 2019 года N 1498 "Об утверждении результатов определения кадастровой стоимости на территории Брянской области".

Частично удовлетворяя заявление административного истца о взыскании судебных расходов, суд исходил из того, что расхождение между кадастровой стоимостью спорных объектов недвижимости и их рыночной стоимостью не укладывается в приемлемый диапазон отклонений и свидетельствует об ошибке, допущенной при формировании методики определения кадастровой стоимости или её применении к конкретному объекту недвижимости, в связи с чем судебные расходы подлежат взысканию в пользу административного истца.

Определяя надлежащее лицо, с которого подлежат взысканию судебные расходы, суд первой инстанции исходил из того, что таким органом является Управление имущественных отношений Брянской области.

Судебная коллегия соглашается с выводом суда первой инстанции по следующим основаниям.

Порядок возмещения судебных расходов по административным делам об оспаривании результатов определения кадастровой стоимости урегулирован главой 10 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, разъяснён постановлением Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21 января 2016 года N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела" (далее - Постановление N 1) и пунктом 31 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 30 июня 2015 N 28 "О некоторых вопросах, возникающих при рассмотрении судами дел об оспаривании результатов определения кадастровой стоимости объектов недвижимости" (далее - Постановление N 28).

Как разъяснено в пункте 7 Постановления N 28, административными ответчиками по делам об установлении кадастровой стоимости в размере рыночной являются государственный орган или орган местного самоуправления, утвердившие результаты определения кадастровой стоимости, и государственный орган, осуществляющий функции по государственной кадастровой оценке. По делам о пересмотре кадастровой стоимости объектов, указанных в статье 24.19 Закона об оценочной деятельности, заинтересованным лицом (административным ответчиком) является орган, осуществляющий функции по государственной кадастровой оценке.

При удовлетворении требований об установлении в отношении объектов недвижимости их рыночной стоимости судебные расходы взыскиваются с органа, утвердившего результаты определения кадастровой стоимости (абзац второй пункта 31 Постановления N 28).

В силу Положения об Управлении имущественных отношений Брянской области, утверждённого указом Губернатора Брянской области от 29 января 2013 года N 66, Управление является исполнительным органом государственной власти Брянской области по обеспечению проведения единой государственной политики в области управления и распоряжения государственным имуществом Брянской области (пункт 1.1 Положения), одними из основных задач которого являются организация проведения государственной кадастровой оценки, утверждение результатов кадастровой оценки по объектам оценки, отнесённым к компетенции Управления (пункт 2.11 Положения).

Кроме того, согласно пункту 3.45 названного Положения Управление имущественных отношений Брянской области принимает решение о проведении государственной кадастровой оценки, выступает заказчиком и обеспечивает организацию государственной кадастровой оценки, утверждает результаты определения кадастровой стоимости земельных участков и объектов недвижимости (объектов капитального строительства), расположенных на территории Брянской области, наделяет полномочиями, связанными с определением кадастровой стоимости, бюджетное учреждение, созданное субъектом Российской Федерации - Брянской областью.

Исходя из приведённого выше правового регулирования, с учётом особенностей правоотношений, связанных с оспариванием кадастровой стоимости объектов недвижимого имущества, Управление имущественных отношений Брянской области является органом, утвердившим результаты определения кадастровой стоимости спорных объектов недвижимости, следовательно, лицом ответственным за возмещение судебных расходов, понесённых в рамках рассмотрения административного дела.

Согласно правовым позициям, изложенным Конституционным Судом Российской Федерации в постановлении от 11 июля 2017 года N 20-П "По делу о проверке конституционности положений статьи 111, части 5 статьи 247 и пункта 2 части 1 статьи 248 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, частей 1 и 2 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в связи с жалобами гражданки Н.Б. Слободяник и федерального государственного бюджетного учреждения "Российский сельскохозяйственный центр" возмещение судебных расходов осуществляется той стороне, в пользу которой вынесено решение суда, и на основании того судебного акта, которым спор разрешён по существу; при этом процессуальное законодательство исходит из того, что критерием присуждения судебных расходов является вывод суда о правомерности или неправомерности заявленного истцом требования; данный вывод, в свою очередь, непосредственно связан с содержащимся в резолютивной части судебного решения выводом о том, подлежит ли иск удовлетворению, поскольку только удовлетворение судом требования подтверждает правомерность принудительной реализации его через суд и влечёт восстановление нарушенных прав и свобод, что в силу статей 19 (часть 1) и 46 (части 1 и 2) Конституции Российской Федерации и приводит к необходимости возмещения судебных расходов. Возложение на самих налогоплательщиков бремени несения судебных расходов, связанных с установлением кадастровой стоимости объекта недвижимости в размере, равном его рыночной стоимости, если в результате массовой кадастровой оценки она была определена ошибочно, не только сужает реальную доступность правосудия, но и способно финансово обесценить значение соответствующего судебного решения с точки зрения соотношения бремени судебных расходов с ожидаемыми налоговыми выгодами в связи с возможным изменением налоговой базы по соответствующему налогу на недвижимое имущество.

При решении вопросов о распределении судебных расходов по указанной категории дел не исключается учёт того обстоятельства, что допущенное при установлении кадастровой стоимости её расхождение с рыночной стоимостью может укладываться в приемлемый с точки зрения существующих стандартов государственной кадастровой оценки диапазон отклонений и, следовательно, не является свидетельством ошибки, приводящей к нарушению конституционных прав и свобод граждан, организаций как налогоплательщиков.

При этом, в определении Конституционного Суда Российской Федерации от 3 июля 2014 года N 1555-О разъяснено, что нарушение прав лица суд может установить как при доказанном отступлении от правил кадастровой оценки объекта недвижимости, так и при таком отличии кадастровой стоимости от рыночной стоимости объекта недвижимости, которое, например, при доказанной кратной между ними разнице лишает обязательства, определяемые кадастровой стоимостью, справедливых экономических оснований. Если в споре о пересмотре кадастровой стоимости суд установит, что стоимостные расхождения доказывают нарушение прав лица, он определит (в пределах иска) и меры восстановления нарушенного права.

По настоящему административному делу расхождение между кадастровой стоимостью, установленной по результатам массовой государственной кадастровой оценки, с рыночной стоимостью объектов недвижимости с кадастровыми номерами "данные изъяты" является кратным (от 3, 4 раз до 5, 5 раз), что обоснованно признано судом первой инстанции фактом, свидетельствующим о нарушении методики проведения государственной кадастровой оценки применительно к объектам недвижимости, принадлежащим административному истцу.

Таким образом, понесённые по настоящему делу судебные расходы в отношении перечисленных объектов недвижимости надлежит отнести на Управление имущественных отношений Брянской области как орган, утвердивший кадастровую стоимость.

При этом довод частной жалобы об отсутствии оснований для взыскания с административного ответчика судебных расходов по причине превышения размера экономической выгоды, полученной административным истцом в связи с установлением кадастровой стоимости объектов недвижимости в размере их рыночной стоимости, над размером судебных расходов является несостоятельным, поскольку материалами дела достоверно установлено кратное расхождение между кадастровой стоимостью, установленной по результатам массовой государственной кадастровой оценки, с рыночной стоимостью объектов недвижимости (от 3, 4 раз до 5, 5 раз).

Определяя размер судебных расходов, подлежащих взысканию в пользу административного истца, судебная коллегия исходит из следующего.

В соответствии с пунктом 1 статьи 103, статьи 106, статьи 111 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации суд присуждает с другой стороны все понесённые по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных статьёй 107 и частью 3 статьи 109 настоящего Кодекса стороне, в пользу которой состоялось решение суда.

Несение расходов по составлению отчётов об оценке в отношении спорных объектов недвижимости подтверждается имеющимся в материалах дела договором N 7 на проведение оценки от 10 января 2020 года с ООО " "данные изъяты"", согласно которому стоимость услуг по оценке 1 объекта составляет в отношении 3 спорных объектов недвижимости - по 7 000 рублей, в отношении 13 объектов недвижимости - по 5 000 рублей, то есть всего за 16 объектов недвижимости 86 000 рублей (3 х 7000 + 13 х 5000). Оплата административным истцом оказанных услуг подтверждается платёжными поручениями от 21 января 2020 года N 1970 и от 20 апреля 2020 года N 2441.

Несение расходов по проведению судебной оценочной экспертизы подтверждено оригиналом экспертного заключения, расчётом затрат на проведение экспертизы ООО " "данные изъяты"" от 21 июня 2021 года N 259, согласно которому стоимость экспертизы в отношении 1 объекта недвижимости составила 6 000 рублей (соответственно, за 16 объектов 96 000 рублей), платежным поручением от 1 октября 2020 года N 3619.

При подаче административного иска административным истцом была уплачена государственная пошлина в размере 32 000 рублей (16 объектов по 2 000 рублей за каждый), а также понесены расходы на получение выписок из Единого государственного реестра недвижимости в размере 7 840 рублей (16 объектов по 490 рублей).

Несение расходов на оплату услуг представителя подтверждается содержащимся в материалах дела договором об оказании услуг по оспариванию кадастровой стоимости объектов недвижимости N 161 от 17 апреля 2020 года, платёжным поручением N 93 от 21 января 2021 года, а также калькуляцией от 3 июня 2021 года стоимости услуг представителя в рамках указанного договора, согласно которой стоимость услуг в отношении одного объекта недвижимости составила 1 375 рублей, следовательно, в отношении 16 объектов - 22 000 рублей.

Оценивая разумность размера оплаты услуг представителя по названному договору, суд первой инстанции, основываясь на положениях статьи 112 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, с учётом принципов разумности и справедливости, объёма выполненной представителем работы, её правовой сложности, пришёл к обоснованному выводу о возможности снижения заявленной к взысканию суммы до 2 000 рублей.

Суд апелляционной инстанции, руководствуясь принципами разумности и справедливости, соглашается с выводом суда и не усматривает оснований для изменения размера понесённых административным истцом в рамках рассмотрения административного дела судебных расходов. При этом довод частной жалобы о чрезмерности взысканных судом расходов по проведению оценки и судебной оценочной экспертизы не мотивирован, не может быть признан состоятельным и подлежит отклонению.

При таких обстоятельствах, обжалуемый судебный акт вынесен с соблюдением норм процессуального права, оснований для отмены определения в апелляционном порядке, предусмотренных статьей 310 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, не имеется.

На основании изложенного, руководствуясь статьёй 316 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, суд

определил:

определение Брянского областного суда от 29 июня 2021 года оставить без изменения, частную жалобу Управления имущественных отношений Брянской области - без удовлетворения.

Кассационная жалоба может быть подана через суд первой инстанции в течение шести месяцев со дня вынесения апелляционного определения в Первый кассационный суд общей юрисдикции.

Судья Л.Г. Синьковская