Апелляционное определение Первого апелляционного суда общей юрисдикции от 03 декабря 2021 г. по делу N 66а-5209/2021

Первый апелляционный суд общей юрисдикции в составе:

судьи судебной коллегии по административным делам Первого апелляционного суда общей юрисдикции Селиверстовой И.В, рассмотрев без проведения судебного заседания

частную жалобу Администрации Курской области на определение Курского областного суда от 23 августа 2021 года, которым частично удовлетворено заявление Миськова Дмитрия Руслановича о взыскании судебных расходов по административному делу N 3а-3/2021 по административному иску Миськова Дмитрия Руслановича к Администрации Курской области, Управлению федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Курской области об оспаривании результатов определения кадастровой стоимости,

УСТАНОВИЛА:

Миськов Д.Р. обратился в Курский областной суд с названным выше административным исковым заявлением, в котором просил установить кадастровую стоимость принадлежащего ему на праве общей долевой собственности объекта незавершенного строительства с кадастровым номером N равной его рыночной стоимости по состоянию на 21 ноября 2011 года в размере 96 000 рублей на основании отчета об оценке.

В обоснование заявленных требований указал, что утвержденная кадастровая стоимость объекта недвижимости составляет 19 705 517, 17 рублей.

Вместе с тем административный истец как сособственник объекта недвижимости обязан уплачивать налог на имущество физических лиц исходя из размера его кадастровой стоимости, которая значительно превышает размер его рыночной стоимости.

Решением Курского областного суда от 5 апреля 2021 года административный иск удовлетворен, кадастровая стоимость спорного объекта недвижимости установлена в размере 205 000 рублей по результатам проведенной по делу судебной экспертизы.

Решение суда участвующими в деле лицами не обжаловалось и вступило в законную силу 13 мая 2021 года.

2 августа 2021 года Миськов Д.Р. обратился в областной суд с заявлением с учетом уточнения о взыскании понесенных по делу судебных расходов в размере 43 790 рублей, состоящих из: 10 000 рублей - оплата судебной оценочной экспертизы, 32 000 рублей за услуги представителя по договору оказания юридических услуг, 1 100 рублей - за нотариальное удостоверение копий документов для обращения в суд, 390 рублей - за предоставление сведений из ЕГРН, 300 рублей - оплата государственной пошлины при подаче иска.

Определением Курского областного суда от 23 августа 2021 года заявленные требования были удовлетворены частично, понесенные расходы в пользу заявителя взысканы с Администрации Курской области в размере 35 240 рублей, в том числе: 10 000 рублей - оплата судебной оценочной экспертизы, 24 000 рублей - за услуги представителя по договору оказания юридических услуг, 550 рублей - за нотариальное удостоверение копий документов для обращения в суд, 390 рублей - за предоставление сведений из ЕГРН, 300 рублей - оплата государственной пошлины при подаче иска; в удовлетворении заявления в остальной части отказано.

Не согласившись с данным определением, представитель Администрации Курской области по доверенности Гололобова Е.И. 17 сентября 2021 года посредством почтовой связи подала частную жалобу, в которой просит отменить названное выше определение и во взыскании судебных расходов к названному органу отказать в полном объеме.

Определением областного суда от 19 октября 2021 года пропущенный процессуальный срок для подачи частной жалобы был восстановлен.

Относительно доводов, изложенных в частной жалобе, административным истцом поданы письменные возражения.

Исходя из положений частей 2 и 2.1 статьи 315 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации рассмотрение судом частной жалобы на определение суда первой инстанции в апелляционном порядке осуществляется судьей единолично, по правилам, установленным главой 34 названного Кодекса, без проведения судебного заседания.

Изучив изложенные в частной жалобе доводы, возражения на нее, проверив материалы административного дела, суд апелляционной инстанции приходит к следующему.

В соответствии с частью 2 статьи 310 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации основаниями для отмены или изменения решения суда в апелляционном порядке являются: неправильное определение обстоятельств, имеющих значение для административного дела; недоказанность установленных судом первой инстанции обстоятельств, имеющих значение для административного дела; несоответствие выводов суда первой инстанции, изложенных в решении суда, обстоятельствам административного дела; нарушение или неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Таких нарушений судом первой инстанции не допущено.

Как усматривается из обжалуемого судебного акта и административного дела, суд первой инстанции пришел к выводу о наличии оснований для взыскания судебных расходов с административного ответчика - Администрации Курской области как органа, утвердившего результаты определения кадастровой стоимости, ввиду того что административный иск удовлетворен, а оспариваемая кадастровая стоимость объекта незавершенного строительства с кадастровым номером N существенно превышает его рыночную стоимость, установленную судом, что может свидетельствовать об ошибке, допущенной при формировании методики определения кадастровой стоимости или при ее применении к конкретному объекту недвижимости.

Суд апелляционной инстанции соглашается с выводами суда ввиду следующего.

Порядок возмещения судебных расходов по административным делам об оспаривании результатов определения кадастровой стоимости урегулирован главой 10 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, разъяснен Постановлением Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21 января 2016 года N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела" (далее - Постановление N 1) и пунктом 31 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 30 июня 2015 N 28 "О некоторых вопросах, возникающих при рассмотрении судами дел об оспаривании результатов определения кадастровой стоимости объектов недвижимости" (далее - Постановление N 28).

Исходя из разъяснений, содержащихся в пункте 31 Постановления N 28, с учетом того, что главой 25 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации не установлено каких-либо особенностей распределения судебных расходов по делам об оспаривании результатов определения кадастровой стоимости, вопрос о судебных расходах, понесенных заявителем, подлежит разрешению в соответствии с правилами главы 10 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации.

Согласно части 1 статьи 111 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных статьей 107 и частью 3 статьи 109 названного Кодекса.

В соответствии с частью 1 статьи 103 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением административного дела.

Статья 106 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации к издержкам, связанным с рассмотрением административного дела, относит, в том числе расходы на оплату услуг представителей, другие признанные судом необходимыми расходы.

Как разъяснено в пунктах 7, 31 Постановления N 28, административными ответчиками по делам об установлении кадастровой стоимости в размере рыночной являются государственный орган или орган местного самоуправления, утвердившие результаты определения кадастровой стоимости, и государственный орган, осуществляющий функции по государственной кадастровой оценке.

Результаты определения оспариваемой кадастровой стоимости утверждены по состоянию на 21 ноября 2011 года постановлением Администрации Курской области от 25 сентября 2012 года N 802-па "Об утверждении результатов государственной кадастровой оценки объектов недвижимости на территории Курской области".

Следовательно, применительно к обстоятельствам данного дела судебные расходы подлежат взысканию с Администрации Курской области, как органа, утвердившего результаты оспариваемой кадастровой стоимости.

При этом Управление Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Курской области результаты оспариваемой кадастровой стоимости не утверждало, решения (действия) комиссии по рассмотрению споров о результатах определения кадастровой стоимости заявителем не оспаривались, в связи с чем отсутствуют основания к возложению судебных расходов на названный государственный орган.

В Определении Конституционного Суда Российской Федерации от 3 июля 2014 года N 1555-О разъяснено, что нарушение прав лица суд может установить как при доказанном отступлении от правил кадастровой оценки объекта недвижимости, так и при таком отличии кадастровой стоимости от рыночной стоимости объекта недвижимости, которое, например, при доказанной кратной между ними разнице лишает обязательства, определяемые кадастровой стоимостью, справедливых экономических оснований. Если в споре о пересмотре кадастровой стоимости суд установит, что стоимостные расхождения доказывают нарушение прав лица, он определит (в пределах иска) и меры восстановления нарушенного права, не исключая внесения новых сведений в государственный кадастр недвижимости на дату, по состоянию на которую была установлена кадастровая стоимость объекта.

Согласно пункту 28 Постановления N 1 после принятия итогового судебного акта по делу лицо, участвующее в деле, вправе обратиться в суд с заявлением по вопросу о судебных издержках, понесенных в связи с рассмотрением дела, о возмещении которых не было заявлено при его рассмотрении.

В соответствии с правовой позицией Конституционного Суда Российской Федерации, изложенной в постановлении от 11 июля 2017 года N 20-П "По делу о проверке конституционности положений статьи 111, части 5 статьи 247 и пункта 2 части 1 статьи 248 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, частей 1 и 2 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в связи с жалобами гражданки Н.Б. Слободяник и федерального государственного бюджетного учреждения "Российский сельскохозяйственный центр", возмещение судебных расходов осуществляется той стороне, в пользу которой вынесено решение суда, и на основании того судебного акта, которым спор разрешен по существу. При этом процессуальное законодательство исходит из того, что критерием присуждения судебных расходов является вывод суда о правомерности или неправомерности заявленного истцом требования; данный вывод, в свою очередь, непосредственно связан с содержащимся в резолютивной части судебного решения выводом о том, подлежит ли иск удовлетворению, поскольку только удовлетворение судом требования подтверждает правомерность принудительной реализации его через суд и влечет восстановление нарушенных прав и свобод, что в силу статей 19 (часть 1) и 46 (части 1 и 2) Конституции Российской Федерации и приводит к необходимости возмещения судебных расходов. Известные судебной практике возможности взыскания с соответствующего органа судебных расходов в случае недостоверности предоставленных им сведений об объекте оценки не покрывают все варианты затрагивающих права граждан и организаций ошибок в кадастровой деятельности, которые могут возникать, в частности, при формировании методики определения кадастровой стоимости или при ее применении к конкретному объекту недвижимости.

Возложение на самих налогоплательщиков бремени несения судебных расходов, связанных с установлением кадастровой стоимости объекта недвижимости в размере, равном его рыночной стоимости, если в результате массовой кадастровой оценки она была определена ошибочно, не только сужает реальную доступность правосудия, но и способно финансово обесценить значение соответствующего судебного решения с точки зрения соотношения бремени судебных расходов с ожидаемыми налоговыми выгодами в связи с возможным изменением налоговой базы по соответствующему налогу на недвижимое имущество.

Вместе с тем при решении вопросов о распределении судебных расходов по указанной категории дел не исключается учет того обстоятельства, что допущенное при установлении кадастровой стоимости ее расхождение с рыночной стоимостью может укладываться в приемлемый с точки зрения существующих стандартов государственной кадастровой оценки диапазон отклонений и, соответственно, не является свидетельством ошибки, приводящей к нарушению конституционных прав и свобод граждан, организаций как налогоплательщиков.

При этом распределение судебных расходов, в частности по делам об установлении кадастровой стоимости объектов недвижимости в размере их рыночной стоимости, не производится в зависимости от установления судом законности либо незаконности действий органа, установившего оспариваемую кадастровую стоимость.

При решении вопросов о распределении судебных расходов по делам, связанным с установлением кадастровой стоимости объекта недвижимости в размере, равном его рыночной стоимости, не исключается учет того обстоятельства, что допущенное при установлении кадастровой стоимости ее расхождение с рыночной стоимостью может укладываться в приемлемый с точки зрения существующих стандартов государственной кадастровой оценки диапазон отклонений и, соответственно, не является свидетельством ошибки, приводящей к нарушению конституционных прав и свобод граждан, организаций как налогоплательщиков.

При этом распределение судебных расходов по делам указанной категории не сводится к реализации в судебном порядке права административного истца на установление кадастровой стоимости в размере рыночной.

В ходе рассмотрения дела заявителем были понесены и документально подтверждены судебные расходы на проведение судебной экспертизы, оплате услуг представителя, нотариальные услуги, на получение выписок из ЕГРН и по уплате государственной пошлины.

Суд первой инстанции со ссылкой на правовую позицию Конституционного Суда Российской Федерации, изложенную в постановлении N 20-П от 11 июля 2017 года, верно указал, что ранее определенная в порядке массовой оценки кадастровая стоимость объекта незавершенного строительства с кадастровым номером N настолько существенно превышает его кадастровую стоимость, установленную судом в размере его рыночной стоимости (почти на 99% или в 96 раз), что это может свидетельствовать о наличии ошибки при формировании методики определения кадастровой стоимости или при ее применении к конкретному объекту недвижимости.

Поскольку в рамках настоящего дела определенная кадастровая стоимость указанного выше объекта недвижимости существенно превышает его рыночную стоимость, установленную судом, суд при рассмотрении заявления о взыскании судебных расходов должен руководствоваться нормами, содержащимися в главе 10 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации.

Как следует из разъяснений, изложенных в пунктах 10, 11 Постановления N 1, лицо, заявляющее о взыскании судебных издержек, должно доказать факт их несения, а также связь между понесенными указанным лицом издержками и делом, рассматриваемым в суде с его участием. Недоказанность данных обстоятельств является основанием для отказа в возмещении судебных издержек. При этом, разрешая вопрос о размере сумм, взыскиваемых в возмещение судебных издержек, суд не вправе уменьшать его произвольно, если другая сторона не заявляет возражения и не представляет доказательства чрезмерности взыскиваемых с нее расходов (часть 4 статьи 2 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации). Уменьшение размера судебных издержек допускается в целях реализации задачи судопроизводства по справедливому публичному судебному разбирательству, обеспечения необходимого баланса процессуальных прав и обязанностей сторон (статьи 3, 45 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации), если заявленная к взысканию сумма издержек, исходя из имеющихся в деле доказательств, носит явно неразумный (чрезмерный) характер.

Административный истец при обращении в суд в соответствии с подпунктом 7 пункта 1 статьи 333.19 Налогового кодекса Российской Федерации, пунктом 30 Постановления N 28 уплатил государственную пошлину в размере по 300 рублей (чек-ордер от 29 сентября 2020 года).

Указанные расходы не были взысканы при вынесении решения по делу, в связи с чем, как верно указал суд первой инстанции, подлежат возмещению при рассмотрении настоящего заявления.

В ходе рассмотрения дела определением суда от 18 января 2021 года была назначена судебная экспертиза, на разрешение которой были поставлены вопросы о соответствии представленного административным истцом отчета об оценке требованиям действующего законодательства в области оценочной деятельности и федеральным стандартам оценки и определении величины рыночной стоимости объекта недвижимости, расходы на проведение которой возложены на административного истца (25 января 2021 года согласованная с экспертом денежная сумма в размере 10 000 рублей внесена административным истцом на счет Курского областного суда, 7 апреля 2021 года денежные средства перечислены судом эксперту).

На основании заключения эксперта Коптева А.В. N 18-Э/03/21 от 18 марта 2021 года административный истец уточнил требования об установлении рыночной стоимости объекта недвижимости, которые и были удовлетворены судом решением от 5 апреля 2021 года.

В соответствии с пунктом 1, 2 части 2 статьи 246 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации к административному исковому заявлению об установлении кадастровой стоимости равной рыночной стоимости должны быть приложены выписки из ЕГРН о кадастровой стоимости объекта недвижимости, содержащие сведения об оспариваемых результатах определения кадастровой стоимости, а также правоустанавливающий или правоудостоверяющий документ на объект недвижимости.

В данном случае административным истцом представлена выписка из ЕГРН о переходе прав на объект недвижимости, который снят с кадастрового учета в 2017 года, понесенные расходы по которой составили 390 рублей.

Поскольку в период подачи административного иска в Курском областном суде был приостановлен личный прием граждан в соответствии с приказом от 19 марта 2020 года N 42-од "О мерах профилактики распространения новой коронавирусной инфекции (2019-nCoV)", иск был подписан и направлен в суд представителем административного истца Шалимовой Ю.О, постольку в целях соблюдения требований пункта 2 части 2 статьи 125 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации к административному иску прилагались нотариально заверенные копии доверенности, диплома о высшем юридическом образовании представителя и паспорта.

Проанализировав представленные доказательства и с учетом изложенного выше, суд первой инстанции обоснованно признал необходимыми и подлежащими возмещению судебные расходы по нотариальному удостоверению, но в меньшем размере, чем просит административный истец, поскольку согласно сведениям нотариуса, отраженным на представленных копиях, за их удостоверение взысканы государственная пошлина и уплачено за оказание услуг правового и технического характера денежные средства в общей сумме 550 рублей.

Исходя из разъяснений, содержащихся в абзаце третьем пункта 2 Постановления N 1, расходы на оформление доверенности представителя могут быть признаны судебными издержками, если такая доверенность выдана для участия представителя в конкретном деле или конкретном судебном заседании по делу.

Из представленной в материалы административного дела доверенности от 22 сентября 2020 года следует, что она выдана на два года и содержит полномочия на представление интересов Миськова Д.Р не только в суде, но и в других государственных, правоохранительных органах, а также в учреждениях и организациях.

Суд первой инстанции пришел к правильному выводу, что при изложенных обстоятельствах основания для взыскания в пользу Миськова Д.Р. расходов на нотариальное оформление доверенности отсутствуют.

В соответствии со статьей 112 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации подлежащий возмещению размер расходов на оплату услуг представителя должен соответствовать критерию разумности их пределов.

Взыскание расходов на оплату услуг представителя и юридических услуг, понесенных лицом, в пользу которого принят судебный акт, с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах является элементом судебного усмотрения, направленного на пресечение злоупотреблений правом и на недопущение взыскания необоснованных или несоразмерных нарушенному праву сумм.

Согласно разъяснениям, содержащимся в пункте 13 Постановления N 1, разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги. При определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства.

Определение разумности остается на усмотрение суда, поскольку только суд, рассматривающий спор, имеет возможность оценить сложность дела, необходимость затраченных стороной средств правовой защиты, а также адекватность стоимости услуг представителя с учетом проработанности правовой позиции и квалифицированности ее представления в судебном заседании.

Как установлено судом первой инстанции и следует из материалов административного дела, в ходе рассмотрения дела заявителем были понесены и документально подтверждены судебные расходы на представителя в размере 32 000 рублей на основании договора на оказание юридических услуг от 22 сентября 2020 года (квитанция от той же даты).

Определяя размер расходов, подлежащих взысканию с административного ответчика и понесенных заявителем на оплату услуг представителя в размере 24 000 рублей, суд первой инстанции, вопреки доводам частной жалобы, исходил из объема проделанной юридической работы и требуемых временных затрат на подготовку материалов квалифицированным специалистом, с соблюдением баланса между правами лиц, участвующих в деле.

При этом судом первой инстанции приняты во внимание минимальные ставки вознаграждения за оказание отдельных видов юридической помощи по административным делам, установленные решением Совета Адвокатской палаты Курской области от 28 февраля 2020 года.

С данными выводами суд апелляционной инстанции соглашается и находит названную сумму отвечающей принципу разумности.

Доказательств обратного материалы административного дела не содержат.

Суд апелляционной инстанции находит подлежащими отклонению доводы частной жалобы о том, что решение суда по настоящему делу не может расцениваться как принятое против настоящего органа, не имеющего противоположных с административным истцом юридических интересов.

Так, Конституционный Суд Российской Федерации в своем Постановлении N 20-П от 11 июля 2017 года признал положения статьи 111, части 5 статьи 247 и пункта 2 части 1 статьи 248 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации не соответствующими Конституции Российской Федерации, ее статьям 19 (часть 1 и 2), 35 (часть 1, 2 и 3), 46 (части 1 и 2), 53, 55 (часть 3) и 57, в той мере, в какой этими положениями - по смыслу, придаваемому им правоприменительной практикой, - при отсутствии возражений административного ответчика на требования административного истца фактически исключается возможность присуждения судебных расходов лицу, чье административное исковое заявление об установлении кадастровой стоимости объекта недвижимости в размере его рыночной стоимости удовлетворено судом.

В соответствии с положениями статьи 79 Федеральный конституционный закон от 21 июля 1994 года N 1-ФКЗ "О Конституционном Суде Российской Федерации" суды общей юрисдикции при рассмотрении дел после вступления в силу постановления Конституционного Суда Российской Федерации не вправе руководствоваться нормативным актом или отдельными его положениями, признанными этим постановлением Конституционного Суда Российской Федерации не соответствующими Конституции Российской Федерации, либо применять нормативный акт или отдельные его положения в истолковании, расходящемся с данным Конституционным Судом Российской Федерации в этом постановлении истолкованием.

Таким образом, ссылки административного ответчика на отсутствие противоположных интересов и возражений против заявленных требований об оспаривании результатов кадастровой оценки не имеют правового значения при разрешении вопроса о взыскании понесенных по делу судебных расходов по данной категории административных дел.

Проанализировав представленные доказательства, суд первой инстанции пришел к правильному выводу о доказанности несения административным истцом судебных расходов по оспариванию кадастровой стоимости объекта недвижимости на оплату услуг представителя 24 000 рублей, по уплате государственной пошлины 300 рублей, по оплате проведения судебной экспертизы 10 000 рублей, за нотариальное удостоверение копий документов для обращения в суд 550 рублей, за предоставление сведений из ЕГРН 390 рублей, так как они связаны с рассмотрением настоящего дела и, в то же время, не связаны с его процессуальным поведением после подачи административного иска.

Таким образом, обжалуемый судебный акт вынесен с соблюдением норм процессуального права, оснований для отмены определения в апелляционном порядке, предусмотренных статьей 310 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, не имеется.

Руководствуясь статьей 316 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, определил:

определение Курского областного суда от 23 августа 2021 года (N 3а-3/2021) оставить без изменения, частную жалобу Администрации Курской области - без удовлетворения.

Определение суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия.

Кассационная жалоба может быть подана через суд первой инстанции в течение шести месяцев со дня вынесения апелляционного определения в Первый кассационный суд общей юрисдикции.

Судья И.В. Селиверстова