Кассационное определение Кассационного военного суда от 18 ноября 2021 г. по делу N 8а-2089/2021[88а-2083/2021]

Кассационный военный суд в составе председательствующего Сивова В.В., судей Прыткова Р.В. и Дубова Ю.А. при секретаре судебного заседания Платошечкиной Ю.С. в открытом судебном заседании рассмотрел административное дело N Д2а-54, 57/2021 по кассационной жалобе административного истца Миронова Евгения Владимировича на решение Североморского гарнизонного военного суда от 6 апреля 2021 года и апелляционное определение Северного флотского военного суда от 24 июня 2021 года по административному иску "звание" Миронова Е.В. об оспаривании действий командиров войсковых частей N 1., N 2., N 3. и аттестационной комиссии войсковой части N 3., связанных с привлечением к дисциплинарной ответственности, проведением аттестации и досрочным увольнением с военной службы.

Заслушав доклад судьи Дубова Ю.А, изложившего обстоятельства дела, содержание судебных актов, принятых по делу, доводы кассационной жалобы, объяснения административного истца Миронова Е.В. в поддержку доводов жалобы, а также заключение прокурора Батуры В.П, полагавшего необходимым обжалованные судебные акты оставить без изменения, Кассационный военный суд

установил:

решением Североморского гарнизонного военного суда от 6 апреля 2021 года, оставленным без изменения апелляционным определением Северного флотского военного суда от 24 июня 2021 года Миронову отказано в удовлетворении административного иска, в котором он просил признать незаконными:

- приказы командира войсковой части N 3. от 21 марта 2019 года N 174, от 20 марта 2020 года N 177, от 7 ноября 2020 года N 666 и от 20 ноября 2020 года N 715 и командира войсковой части N 2. от 3 ноября 2020 года N 779, связанные с привлечением к дисциплинарной ответственности;

- аттестационный отзыв командира войсковой части N 2, заключение аттестационной комиссии войсковой части N 3, а также решения командиров войсковых частей N 3. и N 1. по утверждению выводов, содержащихся в аттестационном листе;

- приказ командира войсковой части N 1. от 15 декабря 2020 года N 109 (параграф 4, пункт 7) о досрочном увольнении с военной службы в запас по п.п. "в" п. 2 ст. 51 Федерального закона "О воинской обязанности и военной службе".

В кассационной жалобе, поданной 6 октября 2021 года, административный истец, считая обжалованные судебные акты незаконными, вынесенными с нарушением норм материального права, просит их отменить и принять по делу новый судебный акт, не указывая какой именно.

В обоснование автор жалобы, ссылаясь на обстоятельства дела, повторяя доводы апелляционной жалобы, утверждает, что представление от 24 ноября 2020 года о досрочном увольнении его с военной службы выполнено с нарушением действующего законодательства, поскольку увольнение с военной службы без обеспечения жильем для постоянного проживания по избранному месту жительства противоречит требованиям Федерального закона "О статусе военнослужащих".

Кроме того, административный истец отмечает, что сведения о привлечении его к дисциплинарной ответственности были внесены в служебную карточку для введения вышестоящего командования в заблуждение.

Обращает внимание на то, что при ознакомлении с оригиналом служебной карточки 6 ноября 2020 года в ней имелось лишь одно дисциплинарное взыскание, наложенное приказом командира войсковой части N 2. от 3 ноября 2020 года N779.

Также Миронов указывает, что при подготовке административного иска в январе 2021 года он обнаружил копию служебной карточки, в которой имелось множество дисциплинарных взысканий, о применении которых командование его в известность не ставило.

По мнению административного истца, данные его служебной карточки командованием были сфальсифицированы.

Отмечает, что в судебных заседаниях первой и апелляционной инстанции административными ответчиками не был представлен оригинал служебной карточки.

Далее автор жалобы считает, что судами не исследован факт оформления командованием войсковых частей N 2, N 3. двух грубых дисциплинарных проступков в период нахождения в отпуске в период с 20 сентября 2020 года по 8 ноября 2020 года, что противоречит действующему законодательству.

Также административный истец утверждает, что он не пропустил предусмотренный ст. 219 КАС РФ срок оспаривания приказа командира войсковой части N 2. от 3 ноября 2020 года N 779, поскольку он уточнил требования административного иска, отправленного почтовым отправлением 29 января 2021 года.

Считает, что приказ командира войсковой части N 3. от 7 ноября 2020 года N 666 является незаконным, поскольку содержание этого приказа до него довели только 21 ноября 2020 года. Документы о проведении расследования в связи с привлечением к дисциплинарной ответственности, акты отказа от дачи объяснений, рапорты военнослужащих об отказе административного истца от дачи объяснений являются фиктивными.

Также Миронов утверждает, что приказ командира войсковой части N 3. от 21 марта 2019 года N 174 о привлечении к дисциплинарной ответственности является незаконным в связи с тем, что приказ был доведен до него только 13 января 2021 года. Кроме того, отмечает, что в указанном приказе командира войсковой части N 3. к дисциплинарной ответственности привлечен только он, что свидетельствует о предвзятом отношении к нему командования.

По мнению автора жалобы, подготовка аттестационного отзыва и проведение его аттестации были совершены с нарушением требований приказа Министра обороны РФ от 29 февраля 2012 года N 444 "О порядке организации и проведения аттестации военнослужащих, проходящих военную службу по контракту в Вооруженных Силах Российской Федерации". Командир войсковой части N 2. не мог создать объективный отзыв, поскольку он (Миронов) проходил военную службу в указанной воинской части с 24 августа 2020 года, а с 20 сентября 2020 года находился в отпуске, при этом не был учтен опыт "данные изъяты".

Утверждает, что отзыв, подписанный командиром войсковой части N 2, носит формальный характер и не отражает объективность и обоснованность излагаемых в нем выводов и рекомендаций.

Также Миронов указывает, что 21 ноября 2020 года при проведении аттестации он находился при исполнении специальных обязанностей на дежурстве, что ставит под сомнение законность ее проведения.

Обращает внимание на то, что в нарушение действующего законодательства аттестационный лист был доведен до него при проведении беседы 23 ноября 2020 года от имени командира войсковой части N 3. "звание" ФИО, не являющимся его начальником как по воинской должности, так и по воинскому званию.

Кроме того, автор жалобы считает, что приказ командира войсковой части N 3. от 20 ноября 2020 года о привлечении его к дисциплинарной ответственности не имеет существенного значения при рассмотрении оснований законности увольнения с военной службы.

Лица, участвующие в деле, о времени и месте рассмотрения жалобы в кассационном порядке извещены своевременно и в надлежащей форме.

Рассмотрев материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, Кассационный военный суд приходит к следующим выводам.

Согласно ч. 2 ст. 328 КАС РФ основаниями для отмены или изменения судебных актов в кассационном порядке кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов, изложенных в обжалованном судебном акте, обстоятельствам административного дела, неправильное применение норм материального права, нарушение или неправильное применение норм процессуального права, если оно привело или могло привести к принятию неправильного судебного акта.

Таких оснований по делу не имеется.

Судами обеих инстанций установлено, что Миронов проходил военную службу на различных воинских должностях по контракту, заключенному до наступления предельного возраста пребывания на военной службе.

За период с 7 декабря 2018 года по 20 ноября 2020 года на Миронова наложено девять дисциплинарных взысканий:

- 8 декабря 2018 года приказом командира войсковой части N 4. N 654 объявлен строгий выговор за нарушение требований ст. ст. 16, 24 Устава внутренней службы Вооруженных Сил РФ, ст. ст. 214, 215 и 219 Корабельного устава ВМФ.

- 30 декабря 2018 года приказом командира войсковой части N 4. N 656 объявлен строгий выговор за отсутствие в воинской части без уважительных причин более четырех часов подряд в течение установленного ежедневного служебного времени.

- 2 января 2019 года приказом командира войсковой части N 4. N 2 объявлен строгий выговор за нарушение требований ст. ст. 16, 20, 21, 24 УВС ВС РФ, ст. ст. 214, 215, 230 и 231 КУ ВМФ РФ.

- 21 марта 2019 года приказом командира войсковой части N 3. N 174 объявлен строгий выговор за нарушение требований ст. 16 УВС РФ.

- 20 марта 2020 года приказом командира войсковой части N 3. N 177 объявлено предупреждение о неполном служебном соответствии за нарушение требований ст. 13, 16, 138 и 140 УВС ВС РФ, ст. ст. 13 и 16 Правил водолазной службы ВМФ-2002.

- 3 ноября 2020 года приказом командира войсковой части N 2. N 779 объявлен строгий выговор за исполнение обязанностей военной службы в состоянии алкогольного опьянения;

- 7 ноября 2020 года приказом командира войсковой части N 3. N 666 объявлен строгий выговор за нарушение требований ст. 16, 19 УВС ВС РФ, что выразилось в отсутствии его в воинской части без уважительных причин более четырех часов подряд в течение установленного ежедневного служебного времени;

- 20 ноября 2020 года приказом командира войсковой части N 3. N 715 административному истцу объявлен строгий выговор за нарушение требований ст. ст. 16, 24 УВС ВС РФ, ст. ст. 11, 17, 42, 43 приказа МО РФ N 662-2015 год, ст. ст. 296, 367-376, 517 приказа Министра обороны РФ N 792 - 2015 год, ст.ст. 214-216 КУ ВМФ.

По результатам заседания аттестационной комиссии войсковой части N 3. от 21 ноября 2020 года вынесено заключение о несоответствии Миронова занимаемой должности и целесообразности его досрочного увольнения с военной службы в связи с невыполнением военнослужащим условий контракта о прохождении военной службы.

Приказом командира войсковой части N 1. от 15 декабря 2020 года N 109 Миронов досрочно уволен с военной службы в запас по п.п. "в" п. 2 ст. 51 Федерального закона "О воинской обязанности и военной службе" (невыполнение условий контракта) с оставлением на учете в качестве нуждающегося в жилом помещении.

Отказывая административному истцу в удовлетворении заявленных требований о признании незаконными оспоренных приказов, суды первой и апелляционной инстанций, обоснованно исходили из положений ст. 51 Федерального закона "О воинской обязанности и военной службе", ст.ст. 26 и 28 Федерального закона "О статусе военнослужащих", гл. 4 Дисциплинарного Устава ВС РФ, ст. 26 Положения о порядке прохождения военной службы, утвержденного Указом Президента РФ от 16 сентября 1999 года N 1237, п.п. 3 и 6 Порядка организации и проведения аттестации военнослужащих, проходящих военную службу по контракту в Вооруженных Силах Российской Федерации, утвержденного приказом Министра обороны РФ от 29 февраля 2012 года N 444 и п. 29 Порядка деятельности должностных лиц и органов военного управления по организации прохождения военной службы по контракту в Вооруженных Силах Российской Федерации, утвержденного приказом Министра обороны РФ от 30 октября 2015 года N 660, определяющих условия и правовые основания принятия оспоренных решений, а также вопросы аттестации военнослужащих, которые суды правильно истолковали и применили в обжалованных судебных актах.

По требованиям, связанным с оспариванием законности действий командиров войсковой части N 2. N 779 и командира войсковой части N 3. N 174 и 177, связанных с привлечением к дисциплинарной ответственности, судами установлен факт пропуска срока, предусмотренного ч. 2 ст. 219 КАС РФ, что в соответствии с положениями ч. 8 названной статьи явилось самостоятельным основанием для отказа в удовлетворении данных административных требований без исследования их по существу. При этом судами проверены и обоснованно отвергнуты утверждения административного истца о своевременном обжаловании приказа N 779 ввиду подачи административного искового заявления 29 января 2021 года, которое содержало иные административные требования и было уточнено с добавлением соответствующего требования об оспаривании приказа N 779 только 17 марта 2021 года.

Признавая законными остальные оспоренные административным истцом приказы, заключение аттестационной комиссии и действия и решения должностных лиц, связанные с проведением аттестации и увольнения с военной службы, суды, на основании исследованных и правильно оцененных по правилам ст. 84 КАС РФ, верно установили факты совершения Мироновым нескольких дисциплинарных проступков, в том числе и двух грубых, которые, с учетом наличия 11 неснятых дисциплинарных взысканий, в том числе и предупреждения о неполном служебном соответствии, являются достаточным основанием для принятия аттестационной комиссией оспоренного заключения и досрочного увольнения его с военной службы по основанию, предусмотренному подп. "в" п. 2 ст. 51 Федерального закона "О воинской обязанности и военной службе".

Указанные выводы судов соответствуют разъяснениям, содержащимся в п. 41 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29 мая 2014 года N 8 "О практике применения судами законодательства о воинской обязанности, военной службе и статусе военнослужащих", в соответствии с которыми основанием для увольнения военнослужащих с военной службы следует считать лишь значительные (существенные) отступления от требований законодательства, которые могут выражаться в совершении одного из грубых дисциплинарных проступков, либо одного дисциплинарного проступка при наличии неснятых дисциплинарных взысканий.

При этом судами проверены процедура принятия оспоренных решений, полнота и объективность проведенных разбирательств, а также соблюдение сроков привлечения к дисциплинарной ответственности и каких-либо обстоятельств, влияющих на правомерность оспоренных приказов, по делу не установлено.

Также судами исследована процедура аттестации Миронова и увольнения с военной службы и каких-либо отступлений от требований руководящих документов со стороны должностных лиц и коллегиального органа судами не установлено.

Доводы автора жалобы об обратном, являлись предметом рассмотрения судами первой и апелляционной инстанции, они оценены судами в оспоренных судебных актах и им дана соответствующая оценка, с которой суд кассационной инстанции соглашается.

Утверждение автора жалобы о том, что его досрочное увольнение с военной службы увольнение с военной службы без обеспечения жильем для постоянного проживания по избранному месту жительства противоречит требованиям Федерального закона "О статусе военнослужащих", является несостоятельным, поскольку положения ст. 23 указанного федерального закона ставят вопрос досрочного увольнения военнослужащего с военной службы без обеспечением жилым помещением в зависимость от его согласия по иным основаниям увольнения, к числу которых увольнение в связи с нарушением военнослужащим условий контракта не отнесено.

Таким образом, оснований для отмены или изменения оспоренных судебных актов не имеется, в связи с чем кассационная жалоба удовлетворению не подлежит.

Руководствуясь ст.ст. 177, 327, 329 и 330 КАС РФ, Кассационный военный суд

определил:

решение Североморского гарнизонного военного суда от 6 апреля 2021 года и апелляционное определение Северного флотского военного суда от 24 июня 2021 года по административному иску Миронова Евгения Владимировича оставить без изменения, а его кассационную жалобу - без удовлетворения.

Кассационное определение вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в порядке главы 35 КАС РФ путем подачи кассационной жалобы непосредственно в Судебную коллегию по делам военнослужащих Верховного Суда Российской Федерации в установленный ч. 2 ст. 318 того же кодекса срок.

Кассационное определение изготовлено в полном объеме 18 ноября 2021 года.

Председательствующий В.В. Сивов

Судьи Р.В. Прытков

Ю.А. Дубов