Определение СК по гражданским делам Восьмого кассационного суда общей юрисдикции от 30 ноября 2021 г. по делу N 8Г-21307/2021[88-19728/2021]

Судебная коллегия по гражданским делам Восьмого кассационного суда общей юрисдикции в составе

председательствующего Дударёк Н.Г, судей Жуленко Н.Л. и Варнавской Л.С.

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело N 04RS0018-01-2017-005046-25 по иску Васильевой Елены Анатольевны к Обществу с ограниченной ответственностью "Зодчий" о взыскании неустойки, компенсации морального вреда, обязании передать квартиру, встречному иску Общества с ограниченной ответственностью "Зодчий" к Васильевой Елене Анатольевне о признании недействительным соглашения о зачете встречных требований, расторжении договора участия в долевом строительстве

по кассационной жалобе Общества с ограниченной ответственностью "СТЭКО", не привлеченного к участию в деле, на апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Республики Бурятия от 28 марта 2018 г.

Заслушав доклад судьи Восьмого кассационного суда общей юрисдикции Дударёк Н.Г, судебная коллегия по гражданским делам Восьмого кассационного суда общей юрисдикции,

УСТАНОВИЛА:

Васильева Е.А. обратилась с иском к Обществу с ограниченной ответственностью "Зодчий" (ООО "Зодчий", застройщик) о взыскании неустойки, компенсации морального вреда, обязании передать квартиру, ссылаясь на то, что 17 июля 2013 г. между сторонами был заключен договор участия в долевом строительстве N, предметом которого являлось строительство 2-х комнатной квартиры, расположенной "адрес". Застройщик обязался сдать многоквартирный жилой дом в эксплуатацию в 3-ем квартале 2014 г. и в течение 30 дней после указанного срока передать объект долевого строительства участнику долевого строительства. 18 марта 2015 г. истец получил по почте уведомление ответчика N от 20 февраля 2015 г. об окончании строительства и сдаче многоквартирного дома в эксплуатацию. После осмотра объекта были выявлены существенные недостатки строительства, о чем истцом составлена претензия об устранении выявленных недостатков, объект истцу не передан, недостатки не устранены. Васильева Е.А. в полном объеме исполнила обязательства по договору долевого участия.

Просила взыскать с ответчика ООО "Зодчий" неустойку за просрочку исполнения обязательств по передаче объекта долевого строительства за период с 31 октября 2014 г. по 31 августа 2017 г. в размере 1 345 888, 32 руб, компенсацию морального вреда в размере 300 000 руб, обязать ответчика передать истцу согласно акту приема-передачи объект долевого строительства.

ООО "Зодчий" обратилось в суд со встречным иском к Васильевой Е.А. о расторжении договора участия в долевом строительстве N от 17 июля 2013 г. в связи с отсутствием оплаты по договору, признании недействительным соглашения о зачете встречных требований от 9 января 2014 г, поскольку у ООО "Зодчий" отсутствовали обязательства перед ООО "Домстройкомлект", договор поставки N от 17 апреля 2013 г. ООО "Зодчий" с ООО "Домстройкомлект" не заключало, за указанными номером и датой заключен другой договор поставки между ООО "Зодчий" и ООО СК "Приус".

Определением Октябрьского районного суда г. Улан-Удэ от 15 декабря 2017 г. встречные исковые требования ООО "Зодчий" в части расторжения договора участия в долевом строительстве оставлены без рассмотрения в связи с несоблюдением истцом досудебного порядка урегулирования спора.

Решением Октябрьского районного суда г. Улан-Удэ от 15 декабря 2017 г. постановлено:

Исковые требования Васильевой Елены Анатольевны к ООО "Зодчий" об обязании передать объект долевого строительства - квартиру общей площадью 54, 13 кв.м, по "адрес", взыскании неустойки, компенсации морального вреда оставить без удовлетворения.

Встречные исковые требования ООО "Зодчий" к Васильевой Елене Анатольевне, ООО "Домстройкомплект" о признании соглашения о зачете встречных требований от 9 января 2014 г. недействительным удовлетворить.

Признать соглашение о зачете встречных требований от 9 января 2014 г, заключенное между Васильевой Еленой Анатольевной, ООО "Зодчий" и ООО "Домстройкомплект", недействительным.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданском Верховного Суда Республики Бурятия от 28 марта 2018 г. решение Октябрьского районного суда г. Улан-Удэ от 15 декабря 2017 г. отменено, по делу постановлено новое решение, которым исковые требования Васильевой Е.А. к ООО "Зодчий" удовлетворены, ООО "Зодчий" обязано передать Васильевой Е.А. объект долевого строительства - двухкомнатную квартиру, "адрес" по акту приема-передачи, с ООО "Зодчий" в пользу Васильевой Е.А. взысканы неустойка в сумме 1 345 888, 32 руб, компенсация морального вреда в сумме 3 000 руб, штраф в сумме 674 444.16 руб, а всего - 2 023 332.48 руб, в удовлетворении встречных исковых требований ООО "Зодчий" к Васильевой Е.А. о признании недействительным соглашения о зачете встречных требований, заключенного 9 января 2014 г. между ООО "Зодчий", Васильевой Е.А. и ООО "Домстройкомплект", отказано, с ООО "Зодчий" в доход бюджета муниципального образования г. Улан-Удэ взыскана государственная пошлина в сумме 15 229, 44 руб.

В кассационной жалобе Общество с ограниченной ответственностью "СТЭКО", не привлеченное к участию в деле, ставит вопрос об отмене апелляционного определения судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Республики Бурятия от 28 марта 2018 г, как незаконного, вынесенного с нарушением норм материального и процессуального права.

Лица, участвующие в деле, надлежащим образом извещены о месте и времени рассмотрения дела в кассационном порядке, в судебное заседание не явились и не сообщили о причинах неявки. Судебная коллегия по гражданским делам Восьмого кассационного суда общей юрисдикции, руководствуясь частью 5 статьи 379.5 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, считает возможным рассмотреть дело в их отсутствие.

Проверив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, судебная коллегия по гражданским делам Восьмого кассационного суда общей юрисдикции приходит к следующему.

Согласно положениям части 1 статьи 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Таких нарушений при рассмотрении настоящего дела не допущено.

Как установлено судами и следует из материалов дела, 17 июля 2013 г. между ООО "Зодчий" (застройщик) и Васильевой Е.А. (участник долевого строительства) заключен договор участия в долевом строительстве N, согласно условиям которого застройщик обязался построить многоквартирный жилой дом "адрес", ввести дом в эксплуатацию в 3 квартале 2014 г. и передать участнику долевого строительства объект долевого строительства в многоквартирном доме - квартиру N в течение 30 дней после указанных сроков; участник долевого строительства обязалась оплатить цену договора в сумме 2 165 200 руб. в течение 5 дней с момента государственной регистрации договора участия в долевом строительстве.

Договор участия в долевом строительстве от 17 июля 2013 г. зарегистрирован в Едином государственном реестре прав на имущество и сделок с ним 29 июля 2013 г. за N.

9 января 2014 г. по договору цессии (уступки прав требования) ИП Васильев И.А. передал Васильевой Е.А. свое право требования к ООО "Домстройкомплект" задолженности по договору поставки от 1 августа 2013 г. в сумме 2 165 200 руб.

В тот же день между Васильевой Е.А, ООО "Зодчий" и ООО "Домстройкомплект" подписано соглашение о зачете взаимных требований между сторонами (далее - соглашение).

По данному соглашению стороны произвели зачет взаимных требований на сумму 2 165 200 руб.: неисполненное обязательство Васильевой Е.А. перед ООО "Зодчий" по оплате двухкомнатной квартиры по договору участия в долевом строительстве N от 17 июля 2013 г. на сумму 2 165 200 руб, неисполненное обязательство ООО "Зодчий" перед ООО "Домстройкомлект" по договору поставки с отсрочкой платежа N от 17 апреля 2013 г. в размере 2 165 200 руб, неисполненное обязательство ООО "Домстройкомплект" перед Васильевой Е.А. по договору цессии от 9 января 2013 г. в размере 2 165 200 руб, указанные взаимные задолженности прекращены.

Разрешая спор и отказывая в удовлетворении иска Васильевой Е.А, суд первой инстанции, руководствуясь статьями 154, 160, 166, 388, 432, 861 Гражданского кодекса Российской Федерации, статьями 5, 11 Федерального закона от 30 декабря 2004 г. N 214-ФЗ "Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации", Положением по ведению бухгалтерского учета и бухгалтерской отчетности в Российской Федерации, утвержденным Приказом Минфина России от 29 июля 1998 г. N 34н, исходил из того, что истцом Васильевой Е.А. не доказан факт оплаты ООО "Зодчий" по договору долевого участия в долевом строительстве от 7 июля 2013 г, в связи с чем усмотрел основания для признания недействительным соглашения о зачете встречных требований от 9 января 2014 г, заключенного между Васильевой Е.А, ООО "Зодчий" и ООО "Домстройкомплект", поскольку Васильевой Е.А. не доказано наличие на 14 января 2014г. задолженности ООО "Зодчий" перед ООО "Домстройкомплект" по договору поставки с отсрочкой платежа N от 17 апреля 2013г.

С указанными выводами суда первой инстанции не согласилась судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Республики Бурятия, в связи с допущенными судом нарушениями норм материального права отменила решение суда первой инстанции и приняла новое решение об удовлетворении иска Васильевой Е.А. и отказе во встречном иске ООО "Зодчий". При этом суд апелляционной инстанции исходил из отсутствия оснований для признания недействительным соглашения о зачете от 9 января 2014г. при обстоятельствах, когда ООО "Достройкомплект" подтвердило наличие состоявшегося взаимозачета при взаимных требованиях сторон зачета, полномочия Убодоевой Е.В. на подписание оспариваемого соглашения о зачете подтверждены приказом генерального директора ООО "Зодчий" от 15 октября 2013 г. N, из которого следует, что Убодоевой Е.В, коммерческому директору-начальнику отдела продаж, передано право подписи на документах при оформлении договоров долевого участия и иных документах, относящихся к указанной процедуре, дав оценку поведению ООО "Зодчий" на предмет его добросовестности со ссылкой на то, что обязанность по погашению задолженности по договору участия в долевом строительстве у Васильевой Е.А. возникла 3 августа 2013 г, однако ООО "Зодчий", учитывая утверждения представителей о том, что ООО "Зодчий" не было известно о соглашении, каких-либо мер по взысканию задолженности не предпринимало, право на односторонний отказ от исполнения договора участия в долевом строительстве с Васильевой Е.В. в случае неоплаты ею цены договора, предусмотренного положениями статьи 9 Федерального закона "Об участии в долевом строительстве", не реализовало, более того, 20 января 2015 г. уведомило Васильеву Е.А. об окончании строительства и пригласило ее для принятия квартиры, требований об оплате договора не предъявляло и после получения претензии Васильевой Е.А. 29 июня 2017 г, в связи с чем не установилаоснований для отказа застройщика в передачи Васильевой Е.А. объекта долевого строительства.

В силу положений статьи 376 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации правом кассационного обжалования вступивших в законную силу судебных постановлений наделены лица, участвующие в деле, а также и другие лица, если их права и законные интересы нарушены судебными постановлениями.

Из разъяснений, изложенных в пункте 4 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 22 июня 2021 г. N 17 "О применении судами норм гражданского процессуального законодательства, регулирующих производство в суде кассационной инстанции", следует, что правом кассационного обжалования обладают как лица, участвующие в деле, и их правопреемники, так и иные лица в случаях, предусмотренных ГПК РФ.

К иным лицам относятся лица, не привлеченные к участию в деле при предыдущем рассмотрении дела в судебных инстанциях, если судебным постановлением разрешен вопрос об их правах или обязанностях (пункт 4 части 4 статьи 330, часть 1 статьи 376 ГПК РФ). При этом такие лица не обязательно должны быть указаны в мотивировочной и (или) резолютивной частях судебного постановления.

В связи с этим лица, не участвующие в деле, как указанные, так и не указанные в мотивировочной и/или резолютивной части судебного постановления, вправе его обжаловать в порядке кассационного производства в случае, если оно принято об их правах и обязанностях, то есть данным судебным постановлением затрагиваются их права и обязанности. В обратном случае отсутствие у лиц, не привлеченных к участию в деле, вопрос о правах и обязанностях которых разрешен судом в судебном постановлении, соответствующих процессуальных возможностей существенно снижало бы уровень реализации ими конституционного права на судебную защиту, противоречило бы конституционным целям гражданского судопроизводства, а потому не позволило бы рассматривать судебную процедуру в качестве эффективного средства правовой защиты.

Таким образом, исходя из нормативного регулирования суд не вправе отказать лицам, не привлеченным к участию в деле, вопрос о правах и обязанностях которых был разрешен судом первой инстанции или судом апелляционной инстанции, в проведении кассационной проверки наличия соответствующего основания для отмены вынесенного судом судебного постановления.

Согласно пункту 3 статьи 100 Федерального закона от 26 октября 2002 года N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" кредиторы, требования которых включены в реестр требований кредиторов, вправе направлять возражения относительно требований других кредиторов.

Если судебным актом суда общей юрисдикции, на котором основано заявленное в деле о банкротстве требование другого кредитора, разрешен вопрос о правах и обязанностях лиц, участвующих в деле о банкротстве, конкурсные кредиторы, а также арбитражный управляющий, вправе обжаловать указанный судебный акт в соответствии с нормами Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

В абзаце четвертом пункта 30 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23 июля 2009 г. N 60 "О некоторых вопросах, связанных с принятием Федерального закона от 30.12.2008 N 296-ФЗ "О внесении изменений в Федеральный закон "О несостоятельности (банкротстве)" разъяснено, что статус лица, участвующего в деле о банкротстве, и соответствующие права (в частности, на ознакомление с материалами дела в части предъявленных всеми кредиторами требований и возражений, на участие в судебных заседаниях по рассмотрению требований всех кредиторов, на обжалование судебных актов, принятых по результатам рассмотрения указанных требований), необходимые для реализации права на заявление возражений, возникают у кредитора с момента принятия его требования к рассмотрению судом.

Если судебным актом суда общей юрисдикции, на котором основано заявленное в деле о банкротстве требование другого кредитора, разрешен вопрос о правах и обязанностях лиц, участвующих в деле о банкротстве, конкурсные кредиторы вправе обжаловать указанный судебный акт в соответствии с нормами Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

При этом то обстоятельство, что процедура банкротства введена в отношении должника после принятия оспариваемого судебного акта, на котором основано заявленное в деле о банкротстве требование, само по себе правового значения не имеет.

Указанная правовая позиция изложена в вопросе 8 Обзора судебной практики Верховного Суда Российской Федерации N 3 (2015), утвержденного Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 25 ноября 2015 г.

Из кассационной жалобы ООО "СТЭКО" и судебных актов арбитражного суда следует, что решением Арбитражного суда Республики Бурятия от 25 апреля 2019г. ООО "Зодчий" признано банкротом (несостоятельным), открыто конкурсное производство, конкурсным управляющим назначен Погодаев К.В, определением Арбитражного суда Республики Бурятия от 19 декабря 2019 г. Васильева Е.А. включена в реестр кредиторов ООО "Зодчий" на основании апелляционного определения судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Республики Бурятия от 28 марта 2018 г, определением Арбитражного суда Республики Бурятия от 19 мая 2021 г. ООО "СТЭКО" включено в реестр кредиторов должника ООО "Зодчий" с суммой задолженности 210 000 руб.

ООО "СТЭКО" в кассационной жалобе указывает, что апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Республики Бурятия от 28 марта 2018 г. об обязании ООО "Зодчий" передать Васильевой Е.А. объект долевого строительства - двухкомнатную квартиру, строительный N на втором этаже многоквартирного дома "адрес" по акту приема-передачи, взыскании с ООО "Зодчий" в пользу Васильевой Е.А. неустойки в сумме 1 345 888, 32 руб, компенсации морального вреда в сумме 3 000 руб, штрафа в сумме 674 444.16 руб, а всего - 2 023 332.48 руб, предоставило возможность Васильевой Е.А. включения в реестр требований кредиторов должника-банкрота ООО "Зодчий", указанный судебный акт объективно противопоставляется имущественным правам и интересам кредитора ООО "СТЭКО", не участвовавшего в рассмотрении дела, так как включение требований в реестр уменьшает долю удовлетворения его требований, влечет необоснованное увеличение кредиторской задолженности в ущерб конкурсной массе, при том, что обязательства по оплате стоимости объекта долевого строительства по договору участия в долевом строительстве N от 17 июля 2013г. Васильевой Е.А. исполнены не были, согласно акту приема-передачи квартиры по договору долевого участия от 17 июля 2013г. квартира была передана Васильевой Е.А. 25 февраля 2019г, определением Арбитражного суда Республики Бурятия от 4 сентября 2019г. (дело N А10-7231/2016) соглашение о зачете встречных требований от 9 января 2014г. признано незаключенным, а зачет несостоявшимся, решением Октябрьского районного суда г. Улан-Удэ от 21 июля 2020г. с Васильевой Е.А. в пользу ООО "Зодчий" взыскана стоимость объекта долевого строительства по договору долевого участия в строительстве N от 17 июля 2013г. в размере 2 165 200 руб, апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Республики Бурятия от 21 июля 2021г. указанное решение суда оставлено в силе.

Согласно положениям статьи 4 Федерального закона "Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации" от 20 декабря 2004 г. N 214-ФЗ (далее - Закон N 214-ФЗ)(в редакции, действовавшей на дату заключения договора) по договору участия в долевом строительстве (далее - договор) одна сторона (застройщик) обязуется в предусмотренный договором срок своими силами и (или) с привлечением других лиц построить (создать) многоквартирный дом и (или) иной объект недвижимости и после получения разрешения на ввод в эксплуатацию этих объектов передать соответствующий объект долевого строительства участнику долевого строительства, а другая сторона (участник долевого строительства) обязуется уплатить обусловленную договором цену и принять объект долевого строительства при наличии разрешения на ввод в эксплуатацию многоквартирного дома и (или) иного объекта недвижимости.

Существенными условиями такого договора являются: цена договора, сроки и порядок ее уплаты.

Договор заключается в письменной форме, подлежит государственной регистрации и считается заключенным с момента такой регистрации, если иное не предусмотрено настоящим Федеральным законом.

Уплата цены договора в соответствии с частью 3 статьи 5 Закона N 214-ФЗ производится после государственной регистрации договора путем внесения платежей единовременно или в установленный договором период, исчисляемый годами, месяцами или неделями.

Положениями статьи 12 Закона N 214-ФЗ предусмотрено, что обязательства застройщика считаются исполненными с момента подписания сторонами передаточного акта или иного документа о передаче объекта долевого строительства; обязательства участника долевого строительства считаются исполненными с момента уплаты в полном объеме денежных средств в соответствии с договором и подписания сторонами передаточного акта или иного документа о передаче объекта долевого строительства.

На основании части 1 статьи 6 Закона N 214-ФЗ застройщик обязан передать участнику долевого строительства объект долевого строительства не позднее срока, предусмотренного договором и единого для участников долевого строительства, которым застройщик обязан передать объекты долевого строительства, входящие в состав многоквартирного дома и (или) иного объекта недвижимости или в состав блок-секции многоквартирного дома, имеющей отдельный подъезд с выходом на территорию общего пользования, за исключением случая, установленного частью 3 данной статьи, предусматривающей изменение установленного договором срока.

В силу части 2 статьи 6 названного закона в случае нарушения предусмотренного договором срока передачи участнику долевого строительства объекта долевого строительства застройщик уплачивает участнику долевого строительства неустойку (пеню) в размере одной трехсотой ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации, действующей на день исполнения обязательства, от цены договора за каждый день просрочки. Если участником долевого строительства является гражданин, предусмотренная данной частью неустойка (пеня) уплачивается застройщиком в двойном размере.

Из материалов дела усматривается, что судом апелляционной инстанции при разрешении данного спора были исследованы и дана оценка всем представленным сторонами спора доказательствам - договору участия в долевом строительстве N от 17 июля 2013г, договору цессии (уступки права требования) от 9 января 2014г, соглашению о зачете взаимных требований от 9 января 2014г, объяснениям лиц, участвовавших в деле, в том числе возражениям ООО "Зодчий" о подписании оспариваемого соглашения со стороны застройщика неуполномоченным лицом, а также действиям ООО "Зодчий" на предмет его добросовестности.

При этом суд апелляционной инстанции разрешая встречные требования и отказывая ООО "Зодчий" в иске о признании недействительным соглашения о зачета, указал, что условия погашения взаимных обязательств неразрывно связаны между собой, и отсутствие соглашения по одному из обязательств влечет невозможность проведения расчетов на изложенных в договоре условиях, если договор поставки с отсрочкой платежа N от 17 апреля 2013 г. между ООО "Домстройкомплект" и ООО "Зодчий" заключен, то в этой части произошло прекращение обязательств между всеми участниками договора и отсутствуют основания для признания его недействительным; если указанный договор поставки не заключен, следовательно, по пункту 3.1, 3.2. соглашения о взаимозачете стороны не достигли соглашения, что влечет незаключенность этого договора в целом, а не его недействительность.

Из материалов дела не следует, что имеются основания усомниться в достаточности и достоверности доказательств, представленных должником ООО "Зодчий" и якобы имеющей с ним общий интерес Васильевой Е.А.

То обстоятельство, что впоследствии в мотивировочной части определения Арбитражного суда Республики Бурятия от 4 сентября 2019г. сделан вывод о том, что соглашение о зачете встречных требований от 9 января 2014г. является незаключенным, а зачет несостоявшимся, и решением Октябрьского районного суда г. Улан-Удэ от 21 июля 2020г. с Васильевой Е.А. в пользу ООО "Зодчий" взыскана стоимость объекта долевого строительства по договору долевого участия в строительстве N от 17 июля 2013г. в размере 2 165 200 руб, в силу приведенных выше обстоятельств не является основанием для кассационного пересмотра апелляционного определения судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Республики Бурятия от 28 марта 2018 г.

Согласно пункту 3 статьи 1 Гражданского кодекса Российской Федерации при установлении, осуществлении и защите гражданских прав и при исполнении гражданских обязанностей участники гражданских правоотношений должны действовать добросовестно. В силу пункта 4 статьи 1 Гражданского кодекса Российской Федерации никто не вправе извлекать преимущество из своего незаконного или недобросовестного поведения.

По общему правилу пункта 5 статьи 10 Гражданского кодекса Российской Федерации добросовестность участников гражданских правоотношений и разумность их действий предполагаются, пока не доказано иное.

Исходя из обстоятельств дела, изложенных выше, приведенного закона, при удовлетворении иска Васильевой Е.А. судом апелляционной инстанции дана оценка поведению застройщика ООО "Зодчий" на предмет его добросовестности - длительному бездействию по взысканию задолженности либо заявления об отказе от исполнения от договора, уведомлению Васильевой Е.А. об окончании строительства объекта долевого строительства и его принятии по акту приема-передачи, дающему Васильевой Е.А. основания считать свои обязательства по оплате за объект долевого строительства перед застройщиком исполненными, а также об отсутствии ее уклонения от исполнения такого обязательства.

Кроме того, следует учесть, что размер неустойки по части 2 статьи 6 Закона N 214-ФЗ определяется от цены договора.

Таким образом, принимая решение, суд апелляционной инстанции правильно определилюридически значимые обстоятельства по делу и правомерно пришел к выводу об удовлетворении иска Васильевой Е.А. Выводы суда основаны на исследованных материалах, соответствует собранным по делу доказательствам, действующему законодательству, с достаточной полнотой мотивированы.

Доводы кассационной жалобы фактически сводятся к иной оценке установленных обстоятельств, основаны на ошибочном толковании закона, в связи с чем не могут служить основанием для пересмотра судебного постановления в кассационном порядке.

С учетом изложенного, судебная коллегия по гражданским делам Восьмого кассационного суда не находит предусмотренных статьей 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации оснований для удовлетворения жалобы и отмены апелляционного определения судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Республики Бурятия от 28 марта 2018 г.

Руководствуясь статьями 390, 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия по гражданским делам Восьмого кассационного суда общей юрисдикции

определила:

апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Республики Бурятия от 28 марта 2018 г. оставить без изменения, кассационную жалобу Общества с ограниченной ответственностью "СТЭКО" - без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи: