Определение СК по гражданским делам Восьмого кассационного суда общей юрисдикции от 25 ноября 2021 г. по делу N 8Г-21565/2021[88-19623/2021]

Судебная коллегия по гражданским делам Восьмого кассационного

суда общей юрисдикции в составе

председательствующего Фроловой Т.В, судей Кожевниковой Л.П, Раужина Е.Н.

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело N22RS0067-01-2020-003808-61 (2-169/2021) по иску М.А.В. к ООО "Евростиль Сервис", ООО "Клипер" об установлении факта трудовых отношений, внесении записей в трудовую книжку, взыскании задолженности по заработной плате, компенсации за неиспользованный отпуск, компенсации за не выдачу специальной одежды и амортизацию оборудования, компенсации морального вреда, возложении обязанности произвести расчет и уплату страховых взносов, по кассационной жалобе М.А.В. на решение Октябрьского районного суда г. Барнаула Алтайского края от 11 февраля 2021 г, апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Алтайского краевого суда от 9 июня 2021 г.

Заслушав доклад судьи Восьмого кассационного суда общей юрисдикции Кожевниковой Л.П, судебная коллегия по гражданским делам Восьмого кассационного суда общей юрисдикции,

УСТАНОВИЛА:

М.А.В. обратился в суд с иском к ООО "Евростиль Сервис", ООО "Клипер" об установлении факта трудовых отношений, внесении записей в трудовую книжку, взыскании задолженности по заработной плате, компенсации за неиспользованный отпуск, компенсации за невыдачу специальной одежды и амортизацию оборудования, компенсации морального вреда, возложении обязанности произвести расчет и уплату страховых взносов.

В обосновании исковых требований указал, что с 2 мая 2017 г. по 14 декабря 2017 г. исполнял трудовые обязанности инженера в ООО "Клипер", с

15 декабря 2017 г. принят на должность инженера сервисной службы в ООО "Евростиль Сервис", 4 июня 2020 г. уволен по п.5 ст.81 Трудового кодекса Российской Федерации.

Ответчики являются группой компаний, их учредитель - П.Н.Н. Место работы истца находилось в "адрес" (ТЦ "Марка").

После перевода истца в ООО "Евростиль Сервис" с января 2018 года ему предложено выполнять дополнительную работу по совмещению должностей механика в ООО "Евростиль Сервис" и инженера сервисной службы и механика в ООО "Клипер" за дополнительную плату в размере минимальной оплаты труда в Алтайском крае.

В 2018 году он подписывал должностную инструкцию старшего механика в ООО "Евростиль Сервис", после чего стал совмещать две должности инженера и старшего механика, но заработную плату получал только за работу в должности инженера.

Работа в должностях механика и инженера в обеих организациях подтверждается выполненными заявками, дефектными ведомостями, актами технической приемки.

Истец полагает, что в его обязанности по основному месту работы в ООО "Евростиль Сервис" в качестве инженера сервисной службы входил контроль за производством работ без учета расходования материальных средств на производство работ, в должностные обязанности механика входило осуществление производства работ с учетом расходования материальных средств на производство работ. Однако приказы о приеме на работу по совмещению должностей ответчиками не выносились, дополнительное соглашение к трудовому договору не заключалось, соответствующие записи в трудовую книжку не внесены.

Также истец ссылается на то, что в процессе трудовой деятельности ему не выдавался инструмент для работы (отвертки, паяльная станция, кислородные и газовые баллоны), а также спецодежда, которые он приобретал самостоятельно, стоимость инвентаря составила 6 334, 42 руб, стоимость спецодежды - 5 832 руб.

Истец произвел расчет задолженности по заработной плате исходя из минимального размера оплаты труда за период с 1 января 2018 г. по 1 мая 2018 г. в размере 9 489 руб, за период с 1 мая 2018 г. по 31 декабря 2018 г. в размере 11 163 руб, с 1 января 2019 г. в размере 11 280 руб, с 1 января 2020 г. в размере 13 000 руб. Кроме того, исходя из указанных размеров заработной платы им произведен расчет компенсации за неиспользованный отпуск. Незаконными действиями работодателя истцу причинен моральный вред, который выразился в переживаниях из-за несправедливого отношения к нему.

Просил суд с учетом уточненных исковых требований установить факт трудовых отношений с ООО "Клипер" по совмещаемой должности инженера сервисной службы в течение установленной продолжительности рабочего дня в период с 1 января 2018 г. по 1 апреля 2019 г. наряду с основной работой в ООО "Евростиль Сервис" в должности инженера сервисной службы;

-установить факт трудовых отношений с ООО "Клипер" по совмещаемой должности старшего механика сервисной службы в течение установленной продолжительности рабочего дня в период с 1 января 2018 г. по 1 ноября 2018 г. наряду с основной работой в ООО "Евростиль Сервис" в должности инженера сервисной службы;

- возложить на ООО "Клипер" обязанность внести в трудовую книжку М.А.В. запись о приеме на дополнительную работу с 1 января 2018 г. и увольнении в связи с соглашением сторон 1 апреля 2019 (п.1 ч.1 ст.77 ТК РФ);

-взыскать в его пользу с ООО "Клипер" невыплаченную заработную плату за работу в должности инженера сервисной службы за период с 1 января 2018 г. по 1 апреля 2019 г. в размере 161 100 руб.;

-взыскать в его пользу с ООО "Клипер" невыплаченную заработную плату за работу в должности старшего механика сервисной службы за период с 1 января 2018 г. по 1 ноября 2018 г. в размере 104 934 руб.;

-взыскать в его пользу с ООО "Клипер" компенсацию за неиспользованный отпуск за период с 1 января 2018 г. по 30 июня 2019 г. в размере 17 512, 80 руб.;

взыскать в его пользу с ООО "Евростиль Сервис" невыплаченную заработную плату за работу в должности механика-холодильщика за период с 1 января 2018 г. по 1 апреля 2020 г. в размере 301 620 руб.;

-взыскать в его пользу с ООО "Евростиль Сервис" компенсацию за неиспользованный отпуск в размере 28 702, 44 руб.;

-взыскать в его пользу солидарно с ООО "Клипер", ООО "Евростиль Сервис" компенсацию за специальную одежду в размере 5 832 руб, за амортизацию инструмента в размере 6 334, 42 руб.;

-взыскать в его пользу с ООО "Клипер", ООО "Евростиль Сервис" компенсацию морального вреда по 10 000 руб. с каждого;

-возложить на ООО "Клипер" обязанность перечислить страховые взносы за истца в пенсионный фонд за период с 1 января 2018 г. по 31 марта 2020 г.;

-возложить на ООО "Евростиль Сервис" обязанность перечислить страховые взносы за истца в пенсионный фонд за период с 1 января 2018 г. по 31 марта 2020 г.

Решением Октябрьского районного суда г. Барнаула Алтайского края от 11 февраля 2021 г. исковые требования оставлены без удовлетворения.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Алтайского краевого суда от 9 июня 2021 г. решение Октябрьского районного суда г. Барнаула Алтайского края от 11 февраля 2021 г. оставлено без изменения.

В кассационной жалобе, поданной в Восьмой кассационный суд общей юрисдикции, М.А.В. ставит вопрос об отмене судебных актов, как незаконных, ссылаясь на неправильное применение судами норм материального права.

В судебное заседание суда кассационной инстанции стороны не явились, о времени и месте рассмотрения дела извещены, судебная коллегия, руководствуясь ч.5 ст. 379.5 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, рассмотрела дело в отсутствие неявившихся лиц.

Проверив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, возражений ответчика на кассационную жалобу, поступивших в Восьмой кассационный суд, судебная коллегия по гражданским делам Восьмого кассационного суда общей юрисдикции не находит оснований для удовлетворения жалобы.

В силу положений ст. 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Статья 379.6 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации предусматривает, что кассационный суд общей юрисдикции проверяет законность судебных постановлений, принятых судами первой и апелляционной инстанций, устанавливая правильность применения и толкования норм материального права и норм процессуального права при рассмотрении дела и принятии обжалуемого судебного постановления, в пределах доводов, содержащихся в кассационных жалобе, представлении, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом.

Судебная коллегия по гражданским делам Восьмого кассационного суда общей юрисдикции рассмотрела дело в пределах доводов кассационной жалобы истца.

Как установлено судами и следует из материалов гражданского дела, 2 мая 2017 г. истец принят на работу в ООО "Клипер" на должность инженера сервисной службы с заработной платой в размере 13 794 руб. на период с 2 мая 2017 г. по 2 мая 2018 г.

14 декабря 2017 г. М.А.В. уволен из ООО "Клипер" по собственному желанию.

В период с 15 декабря 2017 г. истец состоял в трудовых отношениях с ООО "Евростиль +" в должности инженера сервисной службы, что подтверждается трудовым договором от 15 декабря 2017 г, приказом о приеме на работу, заявлением о приеме на работу в подразделение г. Новосибирска.

Согласно п.2.1 трудового договора от 15 декабря 2017 г. за выполнение трудовых обязанностей, предусмотренных настоящим договором, работнику выплачивается заработная плата исходя из сдельных расценок, установленных "Положением об оплате труда и премировании", согласно п.4.1, 4.2 работнику устанавливается продолжительность рабочего времени - 40 часов в неделю, 5 пятидневная рабочая неделя с двумя выходными днями (суббота и воскресенье), продолжительность ежедневной работы - 8 часов.

С 27 марта 2019 г. ООО "Евростиль +" реорганизовано в форме присоединения к ООО "Евростиль Сервис".

5 июня 2020 г. М.А.В. уволен из ООО "Евростиль Сервис" за неоднократное неисполнение работником без уважительных причин трудовых обязанностей при наличии у работника иных дисциплинарных взысканий (п.5 ст.81 Трудового кодекса Российской Федерации), что следует из приказа от 4 июня 2020 г. N.

Также судами установлено, что М.А.В, находясь у себя дома, получал задание на выполнение работ по заявке диспетчера или руководителя ООО "Евростиль Сервис", заполненные истцом акты выполненных работ по результатам работы по заявкам в ООО "Розница- 1" выполнены на бланках Евростиль, в качестве исполнителя работ указано ООО "Евростиль", подписи истца выполнены с указанием как на занимаемую должность инженера, так и механика - холодильщика.

Из материалов дела следует, что с 1 октября 2015 г. между ООО "Клипер" и ООО "Розница К-1" действовал договор на сервисное обслуживание оборудования, который согласно соглашению от 20 ноября 2020 г. считается расторгнутым с 1 июня 2018 г.

1 января 2018 г. между ООО "Клипер" (заказчик) и ООО "Евростиль +" заключен договор N N, в рамках которого ООО "Евростиль +" оказывало ООО "Клипер" услуги по сервисному обслуживанию и ремонту торгового холодильного оборудования на основании заявок заказчика. Дополнительным соглашением от 1 июня 2018 г. по взаимной договоренности договор от 1 января 2018 г. расторгнут.

1 июля 2018 г. между ООО "Лента" и ООО "Евростиль +" заключен договор N N на техническое обслуживание и ремонт холодильного оборудования, дополнительным соглашением договор дополнен рядом объектов на территории г. Барнаула, дополнительным соглашением от 25 марта 2019 г. произведена замена исполнителя ООО "Евростиль +" на ООО "Евростиль Сервис".

Согласно ответу ООО "Лента" от 29 декабря 2020 г. в рамках заключенных между ООО "Клипер" и ООО "Лента" договоров на оказание услуг по техническому обслуживанию и ремонту холодильного оборудования обслуживание объектов, расположенных на территории Алтайского края, не предусмотрено.

Отказывая в удовлетворении исковых требований, суд первой инстанции, пришел к выводу о том, что доказательств, свидетельствующих о возложении на истца в период его работы в ООО "Евростиль Сервис" в должности инженера сервисной службы дополнительно обязанностей механика-холодильщика, которые им исполнялись, не представлено, в связи с чем отказал в удовлетворении требований об установлении факта совмещения истцом указанных должностей и взыскании в связи с этим заявленных истцом выплат. Суд не установилфакт работы истца по совместительству в ООО "Клипер" в спорный период работы в должности инженера сервисной службы и механика-холодильщика, в связи с чем отказал во взыскании с указанного ответчика заявленной истцом заработной платы и других выплат. При этом на основании оценки представленных доказательств, суд также пришел к выводу о том, что в период с 1 января 2018 г. по 1 июня 2018 г. ООО "Евростиль +" по договору с ООО "Клипер" оказывало ООО "Розница К-1" услуги по сервисному обслуживанию и ремонту торгового оборудования по заявкам, что соответствует установленному судом факту выполнения истом работ в ООО "Розница -1" в качестве инженера ООО "Евростиль +".

При рассмотрении указанных требований суд первой инстанции также пришел к выводу о пропуске истцом срока для обращения в суд с требованиями об установлении фактов работы по совместительству и путем совмещения должностей.

Суд апелляционной инстанции согласился с выводами суда первой инстанции, дополнительно указав, что в должностные обязанности истца как инженера сервисной службы ООО "Евростиль +" (в настоящее время ООО "Евростиль Сервис") входили, в том числе, обязанности по организации подготовки ремонтных работ и в случае необходимости проведение самих ремонтных работ, в связи с чем, выполнение истцом ремонтных работ в пределах трудового договора, заключенного с истцом по должности инженера сервисной службы являлось исполнением его трудовых обязанностей.

Суд апелляционной инстанции пришел к выводу о том, что наличие в разных актах выполненных работ разных должностей истца не означает, что им выполнялись по согласованию с работодателем дополнительные обязанности, не включенные в объем работы по заключенному трудовому договору инженера, при том, что акты распечатывались самим истцом и им же заполнялись, в указанных актах истец также расписывался и за руководителя региональной сервисной службы, при этом истец не претендует на исполнение обязанностей по указанной должности. Кроме того, сами по себе указанные документы ввиду их противоречивости, отсутствия в них подписи иных представителей ООО "Клипер" и ООО "Евростиль Сервис", печатей не могут являться допустимым доказательством наличия у истца иных отношений, чем предусмотрены заключенным трудовым договором. Данные документы фиксируют с достоверностью только факт оказания юридическим лицам ООО "Розница-1" и ООО "Лента" услуг по ремонту и обслуживанию оборудования.

Судебная коллегия по гражданским делам Алтайского краевого суда указала на неверный вывод суда первой инстанции о пропуске истцом срока для обращения в суд, однако, пришла к выводу о том, что данное обстоятельство не влечет отмену решения, поскольку судом первой инстанции спор рассмотрен по существу и принято мотивированное решение об отказе в иске, независимо от суждений суда о пропуске срока для обращения в суд.

Суд апелляционной инстанции отметил, что судом первой инстанции при рассмотрении исковых требований истца не были учтены положения ст. 392 Трудового кодекса Российской Федерации о сроках обращения в суд за разрешением индивидуального трудового спора со дня, когда работник узнал или должен был узнать о нарушении своего права, а также о длящемся характере допущенного работодателем нарушения прав, сложившимся в связи с неоформлением трудовых прав работника. Поскольку истец обратился в суд в пределах трехмесячного срока с момента его увольнения, то отсутствуют основания для вывода о пропуске истцом срока для разрешения индивидуального трудового спора об установлении факта трудовых отношений.

Судебная коллегия по гражданским делам Восьмого кассационного суда общей юрисдикции считает, что судом апелляционной инстанций. вопреки доводам кассационной жалобы, нормы материального права применены правильно.

В соответствии с ч. 1 ст. 37 Конституции Российской Федерации труд свободен. Каждый имеет право свободно распоряжаться своими способностями к труду, выбирать род деятельности и профессию.

К основным принципам правового регулирования трудовых отношений и иных непосредственно связанных с ними отношений исходя из общепризнанных принципов и норм международного права и в соответствии с Конституцией Российской Федерации ст. 2 ТК РФ относит, в том числе свободу труда, включая право на труд, который каждый свободно выбирает или на который свободно соглашается; право распоряжаться своими способностями к труду, выбирать профессию и род деятельности; обеспечение права каждого на защиту государством его трудовых прав и свобод, включая судебную защиту.

Статья 15 ТК РФ определяет трудовые отношения как отношения, основанные на соглашении между работником и работодателем о личном выполнении работником за плату трудовой функции (работы по должности в соответствии со штатным расписанием, профессии, специальности с указанием квалификации, конкретного вида поручаемой работнику работы), подчинении работника правилам внутреннего трудового распорядка при обеспечении работодателем условий труда.

Заключение гражданско-правовых договоров, фактически регулирующих трудовые отношения между работником и работодателем, не допускается (ч. 2 ст. 15 ТК РФ).

В соответствии с ч. 1 ст. 56 ТК РФ трудовой договор - соглашение между работодателем и работником, в соответствии с которым работодатель обязуется предоставить работнику работу по обусловленной трудовой функции, обеспечить условия труда, предусмотренные трудовым законодательством и иными нормативными правовыми актами, содержащими нормы трудового права, коллективным договором, соглашениями, локальными нормативными актами и данным соглашением, своевременно и в полном размере выплачивать работнику заработную плату, а работник обязуется лично выполнять определенную этим соглашением трудовую функцию в интересах, под управлением и контролем работодателя, соблюдать правила внутреннего трудового распорядка, действующие у данного работодателя.

Частью 1 ст. 16 ТК РФ предусмотрено, что трудовые отношения возникают между работником и работодателем на основании трудового договора, заключаемого ими в соответствии с настоящим Кодексом. При этом согласно ч. 2 ст. 16 Трудового кодекса РФ в случаях и порядке, которые установлены трудовым законодательством и иными нормативными правовыми актами, содержащими нормы трудового права, или уставом (положением) организации, трудовые отношения возникают на основании трудового договора в результате, в частности, признания отношений, связанных с использованием личного труда и возникших на основании гражданско-правового договора, трудовыми отношениями.

Согласно ст. 16 ТК РФ к основаниям возникновения трудовых отношений между работником и работодателем относит фактическое допущение работника к работе с ведома или по поручению работодателя или его представителя в случае, когда трудовой договор не был надлежащим образом оформлен. Данная норма представляет собой дополнительную гарантию для работников, приступивших к работе с разрешения уполномоченного должностного лица без заключения трудового договора в письменной форме, и призвана устранить неопределенность правового положения таких работников.

В соответствии с ч. 2 ст. 67 ТК РФ трудовой договор, не оформленный в письменной форме, считается заключенным, если работник приступил к работе с ведома или по поручению работодателя или его уполномоченного на это представителя. При фактическом допущении работника к работе работодатель обязан оформить с ним трудовой договор в письменной форме не позднее трех рабочих дней со дня фактического допущения работника к работе, а если отношения, связанные с использованием личного труда, возникли на основании гражданско-правового договора, но впоследствии были признаны трудовыми отношениями, - не позднее трех рабочих дней со дня признания этих отношений трудовыми отношениями, если иное не установлено судом.

Таким образом, по смыслу взаимосвязанных положений ст. ст. 15, 16, 56, ч. 2 ст. 67 ТК РФ, если работник, с которым не оформлен трудовой договор в письменной форме, приступил к работе и выполняет ее с ведома или по поручению работодателя или его представителя и в интересах работодателя, под его контролем и управлением, наличие трудового правоотношения презюмируется и трудовой договор считается заключенным.

В связи с этим доказательства отсутствия трудовых отношений должен представить работодатель. При разрешении вопроса, имелись ли между сторонами трудовые отношения, суд в силу ст. ст. 55, 59 и 60 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации вправе принимать любые средства доказывания, предусмотренные процессуальным законодательством. К таким доказательствам, в частности, относятся письменные доказательства, свидетельские показания, аудио- и видеозаписи.

На основании подп. "а" п. 6 ч. 1 ст. 81 ТК РФ трудовой договор может быть расторгнут работодателем в случае однократного грубого нарушения работником трудовых обязанностей - прогула, то есть отсутствия на рабочем месте без уважительных причин в течение всего рабочего дня (смены), независимо от его (ее) продолжительности, а также отсутствия на рабочем месте без уважительных причин более четырех часов подряд в течение рабочего дня (смены).

Установив фактические обстоятельства, применив указанные нормы материального права, оценив представленные доказательства в совокупности по правилам ст.67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суды пришли к правильному выводу об отказе в удовлетворении заявленных требований.

При этом суды исходили из установленных обстоятельств наличия между истцом и ответчиком ООО "Евростиль Сервис" трудовых отношений по должности инженера сервисной службы и отсутствия доказательств, свидетельствующих о выполнении истцом по заданию указанного работодателя обязанностей, выходящих за рамки заключенного трудового договора, а также свидетельствующих о договоренности и фактическом допуске истца к выполнению работы инженера сервисной службы и механика сервисной службы у другого работодателя ООО "Клипер" в свободное от основной работы время.

Судом было установлено, что в должностные обязанности истца инженера сервисной службы ООО "Евростиль +" (в настоящее время ООО "Евростиль Сервис") входили в том числе обязанности по организации подготовки ремонтных работ и в случае необходимости проведение самих ремонтных работ, поэтому выполнение истцом ремонтных работ в пределах трудового договора, заключенного с истцом по должности инженера сервисной службы, является исполнением возложенных на него обязанностей по упомянутому трудовому договору, не представлено доказательств выполнения истцом работ, выходящих за пределы заключенного с ним трудового договора по должности инженера сервисной службы.

Доводы кассационной жалобы истца о том, что представленные суду документы, по его мнению, подтверждают наличие факта трудовых отношений по совмещаемым им должностям, о том, что ему не было известно о заключенных между ООО "Евростиль Сервис" и ООО "Клипер" внутренних договорах, указанными юридическими лицами, оформленные им документы на протяжении длительного времени принимались без возражений, не влекут отмену по существу правильного решения, поскольку выражают несогласие с выводами судов, направлены на переоценку собранных по делу доказательств, что в силу ч. 3 ст. 390 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации является недопустимым в суде кассационной инстанции.

Положения ст. 390 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, находясь в системной связи с другими положениями главы 41 данного Кодекса, регламентирующими производство в суде кассационной инстанции, предоставляют суду кассационной инстанции при проверке судебных постановлений право оценивать лишь правильность применения нижестоящими судами норм материального и процессуального права и не позволяют ему непосредственно исследовать доказательства и устанавливать фактические обстоятельства дела, подменяя тем самым суды первой и второй инстанций, которые самостоятельно исследуют и оценивают доказательства, устанавливают фактические обстоятельства дела на основе принципов состязательности, равноправия сторон и непосредственности судебного разбирательства.

Определение же наличия (или отсутствия) оснований для пересмотра вынесенных по конкретному делу судебных постановлений осуществляется соответствующим судом кассационной инстанции, который должен установить, являются ли обстоятельства, приведенные в кассационной жалобе в качестве оснований для изменения или отмены судебных постановлений, достаточными для отступления от принципа правовой определенности и стабильности вступивших в законную силу судебных актов, а их отмена (изменение) и ее правовые последствия - соразмерными допущенным нарушениям норм материального и (или) процессуального права

С учетом изложенного, принимая во внимание, что каких-либо доводов, свидетельствующих о допущенных по делу нарушениях норм материального и процессуального права, повлиявших на исход дела, и оснований для отмены или изменения обжалуемых судебных постановлений кассационная жалоба не содержит, судебная коллегия не находит оснований для ее удовлетворения.

Руководствуясь ст.ст. 379.7, 390, 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия по гражданским делам Восьмого кассационного суда общей юрисдикции, определила:

решение Октябрьского районного суда г. Барнаула Алтайского края от 11 февраля 2021 г, апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Алтайского краевого суда от 9 июня 2021 г. оставить без изменения, кассационную жалобу М.А.В. - без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи