Определение СК по гражданским делам Восьмого кассационного суда общей юрисдикции от 09 ноября 2021 г. по делу N 8Г-22126/2021[88-20120/2021]

Судебная коллегия по гражданским делам Восьмого кассационного суда общей юрисдикции в составе:

Председательствующего: Лавник М.В.

судей: Кожевниковой Л.П, Раужина Е.Н, с участием прокурора восьмого отдела (кассационного) (с дислокацией в г. Кемерово) апелляционно-кассационного управления Главного гражданско-судебного управления Генеральной прокуратуры Российской Федерации Самохиной М.В.

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело N 2-516/2021 (N) по иску Жемчуевой В..И. к Беловскому государственному пассажирскому автотранспортному предприятию Кузбасса об отмене приказов о дисциплинарных взысканиях, о признании приказа об увольнении незаконным, восстановлении на работе, взыскании заработной платы за время вынужденного прогула, компенсации морального вреда

по кассационной жалобе Жемчуевой В.И. на решение Ленинск-Кузнецкого городского суда Кемеровской области от 15 апреля 2021 г. и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Кемеровского областного суда от 13 июля 2021 г.

Заслушав доклад судьи Восьмого кассационного суда общей юрисдикции Раужина Е.Н, пояснения Жемчуевой В.И, поддержавшей доводы кассационной жалобы, представителя Беловского государственного автотранспортного предприятия Кемеровской области ПОтребникова С.С, возражавшего относительно удовлетворения кассационной жалобы, заключение прокурора восьмого отдела (кассационного) (с дислокацией в г. Кемерово) апелляционно-кассационного управления Главного гражданско-судебного управления Генеральной прокуратуры Российской Федерации Самохиной М.В, полагавшей кассационную жалобу не подлежащей удовлетворению, судебная коллегия по гражданским делам Восьмого кассационного суда общей юрисдикции

установила:

Жемчуева В.И. обратилась в суд с иском к Беловскому государственному пассажирскому автотранспортному предприятию Кузбасса об отмене приказов о дисциплинарных взысканиях, о признании приказа об увольнении незаконным, восстановлении на работе, взыскании заработной платы за время вынужденного прогула, компенсации морального вреда.

В обоснование требований указано, что приказом N от 31 августа 2017 г. истец принята на работу кондуктором в Беловское ГПАТ в филиал Ленинск-Кузнецкая автоколонна.

Приказом N н/к от 25 декабря 2020 г. истец была уволена по пункту 5 части 1 статьи 81 Трудового кодекса Российской Федерации за неоднократное неисполнение работником трудовых обязанностей.

Истец считает увольнение незаконным, так как при наложении взысканий приказами N/к от 26 декабря 2019 г.; Nн/к от 20 мая 2020 г.; Nн/к от 25 сентября 2020 г.; Nн/к от 16 декабря 2020 г. не учитывались тяжесть дисциплинарного проступка и обстоятельства, при которых они были совершены. По факту выявленных случаев ненадлежащего исполнения должностных обязанностей работодатель не принял во внимание ее пояснения от 14 декабря 2019 г, от 6 мая 2020 г, от 15 сентября 2020 г, от 23 сентября 2020 г, от 8 декабря 2020 г, от 14 декабря 2020 г, от 22 декабря 2020 г. Ненадлежащего неисполнения трудовых обязанностей по неуважительной причине с ее стороны не имелось.

Истец указывает на то, что в момент подписания приказа N н/к об увольнении работодатель был извещен о том, что в связи с плохим самочувствием (гипертонический криз) у нее будет открыт больничный лист, но несмотря на это главный экономист ФИО7, главный бухгалтер ФИО8 и инспектор отдела кадров ФИО9 насильно удерживали ее в кабинете (в течение 30 мин) с требованием ознакомиться с приказом и забрать трудовую книжку. ФИО7 стояла у входной двери, не давая возможности покинуть кабинет. Чтобы не рисковать своим здоровьем, истец подписала приказ и только после этого главный экономист ФИО7 отошла от двери, после чего она смогла покинуть кабинет и пойти в поликлинику.

Жемчуева В.И. просила отменить приказы N от 26 декабря 2019 г.; N от 20 мая 2020 г.; N от 25 сентября 2020 г.; N от 16 декабря 2020 г, отменить приказ об увольнении N н/к от 25 декабря 2020 г, восстановить ее на работе кондуктором в Беловском ГПАТП филиале Ленинск-Кузнецкая а/к, взыскать средний заработок за время вынужденного прогула с 25 декабря 2020 г. по день восстановления на работе, компенсацию морального вреда в размере 30 000 рублей.

Решением Ленинск-Кузнецкого городского суда Кемеровской области от 15 апреля 2021 г, оставленным без изменения апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Кемеровского областного суда от 13 июля 2021 г в удовлетворении исковых требований Жемчуевой В.И. к Беловскому государственному пассажирскому автотранспортному предприятию Кузбасса об отмене приказов о дисциплинарных взысканиях, о признании приказа об увольнении незаконным, восстановлении на работе, взыскании заработной платы за время вынужденного прогула, компенсации морального вреда отказано в полном объеме

Жемчуевой В.И. на решение Ленинск-Кузнецкого городского суда Кемеровской области от 16 сентября 2021 г. и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Кемеровского областного суда от 13 июля 2021 г. подана кассационная жалоба, в которой ставится вопрос об отмене указанных судебных актов, как незаконных.

На кассационную жалобу от Беловского ГПАТП Кузбасса поступили возражения.

Проверив материалы дела, заслушав пояснения Жемчуевой В.И, представителя Беловского государственного автотранспортного предприятия Кемеровской области Потребникова С.С, действующего на основании доверенности N от 2 февраля 2021 г, заключение прокурора восьмого отдела (кассационного) (с дислокацией в г. Кемерово) апелляционно-кассационного управления Главного гражданско-судебного управления Генеральной прокуратуры Российской Федерации Самохиной М.В, обсудив доводы кассационной жалобы, возражений на кассационную жалобу судебная коллегия по гражданским делам Восьмого кассационного суда общей юрисдикции приходит к следующему.

Статья 379.6 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации предусматривает, что кассационный суд общей юрисдикции проверяет законность судебных постановлений, принятых судами первой и апелляционной инстанций, устанавливая правильность применения и толкования норм материального права и норм процессуального права при рассмотрении дела и принятии обжалуемого судебного постановления, в пределах доводов, содержащихся в кассационных жалобе, представлении, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом.

В силу положений статьи 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Судебная коллегия по гражданским делам Восьмого кассационного суда общей юрисдикции приходит к выводу о том, что при рассмотрении данного гражданского дела судебными инстанциями не было допущено существенных нарушений норм материального и процессуального права.

Судом установлено и следует из материалов дела, что 1 сентября 2007 г. Жемчуева В.И. была принята на работу в филиал Беловского ГАТП КО - Ленинск- Кузнецкую автоколонну на должность кондуктора.

В соответствии с пунктом 3.5 рабочей инструкции кондуктора Жемчуева В.И. (кондуктор) обязана выдавать пассажиру билет и сдачу немедленно после получения денег за проезд и провоз багажа. С данной инструкцией истец была ознакомлена под роспись, с ней был заключен договор о полной материальной ответственности от 31 января 2020 г.

Приказом Nн/к от 25 декабря 2020 г. Жемчуева В.И. уволена 25 декабря 2020 г. по пункту 5 части 1 статьи 81 Трудового кодекса Российской Федерации за неоднократное неисполнение работником без уважительных причин трудовых обязанностей, выразившееся в том, что 9 декабря 2020 г. при проверке кондуктора Жемчуевой В.И. контролерами ФИО10 и ФИО11 выявлен безбилетный провоз одного пассажира на сумму 56 рублей, 10 декабря 2020 г. при проверке кондуктора Жемчуевой В.И. контролерами ФИО10 и ФИО11 выявлена недостача в сумме 44 рублей. Ранее Жемчуева В.И. привлекалась к дисциплинарной ответственности

Основанием для применения дисциплинарного взыскания послужили акт-рапорт N от 11 декабря 2019 г. о том, что на время проверки 11 сентября 2019 г. один пассажир находился без билета, акт-рапорт N от 26 апреля 2020 г. о том, что 26 апреля 2020 г. в салоне находилось три пассажира без билетов, акт- рапорт N от 15 сентября 2020 г. о том, что 15 сентября 2020 г. осуществлялся безбилетный провоз пассажира, акт-рапорт N от 16 сентября 2020 г. о том, что 16 сентября 2020 г. осуществлялся безбилетный провоз пассажира, акт-рапорт N N от 9 декабря 2020 г. о том, что 9 декабря 2020 г. осуществлялся безбилетный провоз пассажира, акт-рапорт N от 10 декабря 2020 г. о том, что 10 декабря 2020 г. при снятии кассы выявлена недостача 44 рубля, докладные контролеров пассажирского транспорта, приказы о дисциплинарных взысканиях N/к от 26 декабря 2019 г, N н/к от 20 мая 2020 г, N\к от 25 сентября 2020 г, N/к от 16 декабря 2020 г..

С данным приказом Жемчуева В.И. ознакомлена под роспись 25 декабря 2020 г.

Ранее приказом N н/к от 20 мая 2020 г. Жемчуева В.И. была привлечена к дисциплинарной ответственности в виде выговора за безбилетный провоз трех пассажиров 26 апреля 2020 г.

Приказом N н/к от 25 сентября 2020 г. Жемчуева В.И. привлечена к дисциплинарной ответственности в виде выговора за безбилетный провоз одного пассажира 15 сентября 2020 г, а также приказом N н/к от 16 декабря 2020 г. привлечена к дисциплинарной ответственности в виде выговора за безбилетный провоз двух пассажиров 15 сентября 2020 г.

За безбилетный провоз 9 декабря 2020 г. одного пассажира на сумму 56 рублей и выявленную 10 декабря 2020 г. недостачу в сумме 44 рубля Жемчуева В.И. к дисциплинарной ответственности ранее не привлекалась.

Данные обстоятельства подтверждается актом-рапортом N N от 9 декабря 2020 г, докладной контролеров ФИО10, ФИО11 от 9 декабря 2020 г, пояснительной к акту- рапорту N N от 9 декабря 2020 г.

До наложения дисциплинарного взыскания в виде увольнения от Жемчуевой В.И. истребованы письменные объяснения.

При этом Жемчуева В.И. имела не снятое дисциплинарное взыскание в виде выговора, наложенное приказом N н/к от 26 декабря 2019 г.

Разрешая спор по существу, руководствуясь положениями статей 81, 192, 193 Трудового кодекса Российской Федерации, разъяснениями, содержащимися в постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 17 марта 2004 г. N2 "О применении судами Российской Федерации Трудового кодекса Российской Федерации", установив, что на момент совершения дисциплинарных проступков 9 декабря 2020 г. (безбилетный провоз пассажира) и 10 декабря 2020 г. (при снятии кассы выявлена недостача в суме 44 рубля) истец имела неснятые дисциплинарные взыскания за ненадлежащее исполнение трудовых обязанностей, нарушения пункта 3.5 рабочей инструкции кондуктора, факт совершения дисциплинарных проступков имел место и нашел свое подтверждение в суде, порядок привлечения истца к дисциплинарной ответственности работодателем соблюден, суд первой инстанции пришел к выводу об отсутствии правовых оснований для удовлетворения заявленных исковых требований.

Учитывая, что в ходе рассмотрения настоящего спора ответчиком было заявлено о пропуске истцом трехмесячного срока для обращения в суд с иском в части оспаривания приказов о дисциплинарном взыскании от 26 декабря 2019 г, от 20 мая 2020 г, исходя из того, что с указанными приказами истец была ознакомлена 27 декабря 2019 г. и 20 мая 2020 г. соответственно, истец обратилась в суд с исковыми требованиями в январе 2021 г, то есть по истечении трехмесячного срока, предусмотренного частью 1 статьи 392 Трудового кодекса Российской Федерации, уважительных причин пропуска указанного срока установлено не было, суд первой инстанции пришел к выводу об отсутствии оснований для признания данных приказов незаконными и удовлетворения исковых требований в указанной части.

Проверяя законность и обоснованность принятого по делу решения, суд апелляционной инстанции, установив, что выводы суда, изложенные в обжалуемом решении, соответствуют обстоятельствам дела, установленным судом по результатам исследования и оценки представленных сторонами доказательств в соответствии с правилами статьи 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, нормы материального права, регулирующие спорные правоотношения, применены правильно, согласился с выводами суда первой инстанции.

Судебная коллегия по гражданским делам Восьмого кассационного суда общей юрисдикции оснований не соглашаться с выводами судов не находит.

Частью 2 статьи 21 Трудового кодекса Российской Федерации установлено, что работник обязан добросовестно исполнять свои трудовые обязанности, возложенные на него трудовым договором, соблюдать правила внутреннего трудового распорядка (абзацы второй и третий части 2 названной статьи).

Работодатель имеет право требовать от работников исполнения ими трудовых обязанностей, соблюдения правил внутреннего трудового распорядка, привлекать работников к дисциплинарной и материальной ответственности в порядке, установленном Трудовым кодексом Российской Федерации, иными федеральными законами (абзацы пятый и шестой части 1 статьи 22 Трудового кодекса Российской Федерации).

За совершение дисциплинарного проступка, то есть неисполнение или ненадлежащее исполнение работником по его вине возложенных на него трудовых обязанностей, работодатель имеет право применить следующие дисциплинарные взыскания: замечание, выговор, увольнение по соответствующим основаниям (часть 1 статьи 192 Трудового кодекса Российской Федерации).

К дисциплинарным взысканиям, в частности, относится увольнение работника по основанию, предусмотренному пунктом 5 части 1 статьи 81 Трудового кодекса Российской Федерации (часть 3 статьи 192 Трудового кодекса Российской Федерации).

Пунктом 5 части 1 статьи 81 Трудового кодекса Российской Федерации предусмотрено, что трудовой договор может быть расторгнут работодателем в случаях неоднократного неисполнения работником без уважительных причин трудовых обязанностей, если он имеет дисциплинарное взыскание.

Частью 5 статьи 192 Трудового кодекса Российской Федерации определено, что при наложении дисциплинарного взыскания должны учитываться тяжесть совершенного проступка и обстоятельства, при которых он был совершен.

Порядок применения дисциплинарных взысканий установлен статьей 193 Трудового кодекса Российской Федерации.

Статьей 193 Трудового кодекса Российской Федерации предусмотрено, что до применения дисциплинарного взыскания работодатель должен затребовать от работника письменное объяснение. Если по истечении двух рабочих дней указанное объяснение работником не предоставлено, то составляется соответствующий акт. Непредоставление работником объяснения не является препятствием для применения дисциплинарного взыскания. Дисциплинарное взыскание применяется не позднее одного месяца со дня обнаружения проступка, не считая времени болезни работника, пребывания его в отпуске, а также времени, необходимого на учет мнения представительного органа работников. Дисциплинарное взыскание не может быть применено позднее шести месяцев со дня совершения проступка, а по результатам ревизии, проверки финансово-хозяйственной деятельности или аудиторской проверки - позднее двух лет со дня его совершения. В указанные сроки не включается время производства по уголовному делу. За каждый дисциплинарный проступок может быть применено только одно дисциплинарное взыскание. Приказ (распоряжение) работодателя о применении дисциплинарного взыскания объявляется работнику под роспись в течение трех рабочих дней со дня его издания, не считая времени отсутствия работника на работе. Если работник отказывается ознакомиться с указанным приказом (распоряжением) под роспись, то составляется соответствующий акт (части первая - шестая данной статьи).

Если в течение года со дня применения дисциплинарного взыскания работник не будет подвергнут новому дисциплинарному взысканию, то он считается не имеющим дисциплинарного взыскания (часть 1 статьи 194 Трудового кодекса Российской Федерации).

В пункте 23 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 17 марта 2004 г. N 2 "О применении судами Российской Федерации Трудового кодекса Российской Федерации" разъяснено, что при рассмотрении дела о восстановлении на работе лица, трудовой договор с которым расторгнут по инициативе работодателя, обязанность доказать наличие законного основания увольнения и соблюдение установленного порядка увольнения возлагается на работодателя.

В соответствии с разъяснениями, содержащимися в пункте 33 названного постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации, при разрешении споров лиц, уволенных по пункту 5 части 1 статьи 81 Трудового кодекса Российской Федерации за неоднократное неисполнение без уважительных причин трудовых обязанностей, следует учитывать, что работодатель вправе расторгнуть трудовой договор по данному основанию при условии, что к работнику ранее было применено дисциплинарное взыскание и на момент повторного неисполнения им без уважительных причин трудовых обязанностей оно не снято и не погашено. Применение к работнику нового дисциплинарного взыскания, в том числе и увольнения по пункту 5 части 1 статьи 81 Кодекса, допустимо также, если неисполнение или ненадлежащее исполнение по вине работника возложенных на него трудовых обязанностей продолжалось, несмотря на наложение дисциплинарного взыскания.

По делам о восстановлении на работе лиц, уволенных по пункту 5 части 1 статьи 81 Трудового кодекса Российской Федерации, на ответчике лежит обязанность представить доказательства, свидетельствующие о том, что: 1) совершенное работником нарушение, явившееся поводом к увольнению, в действительности имело место и могло являться основанием для расторжения трудового договора; 2) работодателем были соблюдены предусмотренные частями 3 и 4 статьи 193 Трудового кодекса Российской Федерации сроки для применения дисциплинарного взыскания. При этом следует иметь в виду, что: а) месячный срок для наложения дисциплинарного взыскания необходимо исчислять со дня обнаружения проступка; б) днем обнаружения проступка, с которого начинается течение месячного срока, считается день, когда лицу, которому по работе (службе) подчинен работник, стало известно о совершении проступка, независимо от того, наделено ли оно правом наложения дисциплинарных взысканий; в) в месячный срок для применения дисциплинарного взыскания не засчитывается время болезни работника, пребывания его в отпуске, а также время, необходимое на соблюдение процедуры учета мнения представительного органа работников (часть 3 статьи 193 Трудового кодекса Российской Федерации) (пункт 34 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 17 марта 2004 г. N2 "О применении судами Российской Федерации Трудового кодекса Российской Федерации").

При рассмотрении дела о восстановлении на работе лица, уволенного по пункту 5 части 1 статьи 81 Трудового кодекса Российской Федерации, или об оспаривании дисциплинарного взыскания следует учитывать, что неисполнением работником без уважительных причин является неисполнение трудовых обязанностей или ненадлежащее исполнение по вине работника возложенных на него трудовых обязанностей (нарушение требований законодательства, обязательств по трудовому договору, правил внутреннего трудового распорядка, должностных инструкций, положений, приказов работодателя, технических правил и т.п.) (абзац первый пункта 35 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 17 марта 2004 г. N2 "О применении судами Российской Федерации Трудового кодекса Российской Федерации").

Из приведенных норм Трудового кодекса Российской Федерации и разъяснений постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации по их применению следует, что работодатель может применить к работнику дисциплинарное взыскание только в случае совершения работником дисциплинарного проступка. Дисциплинарным проступком является виновное, противоправное неисполнение или ненадлежащее исполнение работником возложенных на него трудовых обязанностей, выразившееся в нарушении требований законодательства, обязательств по трудовому договору, правил внутреннего трудового распорядка, должностных инструкций, положений, приказов работодателя, технических правил и т.п. При этом бремя доказывания совершения работником дисциплинарного проступка, явившегося поводом к привлечению его к дисциплинарной ответственности, лежит на работодателе. Работник может быть уволен на основании пункта 5 части 1 статьи 81 Трудового кодекса Российской Федерации только при условии неоднократного нарушения работником трудовых обязанностей без уважительных причин. Нарушение трудовых обязанностей признается неоднократным, если, несмотря на дисциплинарное взыскание, которое не снято и не погашено, со стороны работника продолжается или вновь допускается виновное неисполнение или ненадлежащее исполнение трудовых обязанностей. В этом случае к работнику возможно применение нового дисциплинарного взыскания, в том числе увольнения.

Для обеспечения объективной оценки фактических обстоятельств, послуживших основанием для привлечения работника к дисциплинарной ответственности, и для предотвращения необоснованного применения к работнику дисциплинарного взыскания работодатель обязан представить в суд доказательства, свидетельствующие о том, какие конкретно нарушения трудовых обязанностей были допущены по вине работника, явившиеся поводом к привлечению его к дисциплинарной ответственности, могли ли эти нарушения являться основанием для расторжения трудового договора. Обязанность же суда, сохраняя независимость, объективность и беспристрастность, проверить по правилам статей 67, 71 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации достоверность представленных работодателем доказательств в подтверждение факта совершения работником дисциплинарного проступка.

Суды первой и апелляционной инстанций при разрешении данного спора правильно применили нормы трудового законодательства, определяющие условия и порядок наложения на работника дисциплинарного взыскания, юридически значимые обстоятельства по настоящему делу.

Оценив представленные по делу доказательства в их совокупности в соответствии с требованиями статьи 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, исходя из того, что работодателем были установлены факты неисполнения Жемчужевой В.И. 9 и 10 декабря 2020 г. своих должностных обязанностей без уважительных причин, ранее истец была привлечена к дисциплинарной ответственности и имеет неснятые дисциплинарные взыскания, работодателем от истца по выявленным фактам были истребованы объяснения, дисциплинарное взыскание в виде увольнения наложено не позднее одного месяца со дня обнаружения проступка, приказ работодателя о применении дисциплинарного взыскания объявлен работнику под роспись, работодателем учтены тяжесть совершенного проступка и обстоятельства, при которых он был совершен, суды первой и апелляционной инстанций пришли к правомерному выводу о соблюдении работодателем при увольнении истца требований статей 192 и 193 Трудового кодекса Российской Федерации и отсутствии правовых оснований для удовлетворения заявленных исковых требований.

Доводы кассационной жалобы об отсутствии в приказе Nн/к от 25 декабря 2020 г. указания на допущенный истцом дисциплинарный проступок после привлечения к дисциплинарной ответственности в виде выговора приказом от 16 декабря 2020 г, отсутствие ссылок на пункт должностной инструкции, не являются основанием для отмены обжалуемых судебных актов, поскольку приказ от 25 декабря 2020 г. N н/к об увольнении Жемчуевой В.И. содержит указание на выявленные факты неисполнения должностных обязанностей 9 и 10 декабря 2020 г. При этом, судом апелляционной инстанции было указано на то, что за выявленные 9 декабря 2020 г. и 10 декабря 2020 г. проступки истец ранее не привлекалась к дисциплинарной ответственности. Именно указанные нарушения, с учетом фактов привлечения истца к дисциплинарной ответственности ранее, явились основанием для увольнения Жемчуевой В.И. по пункту 5 части 1 статье 81 Трудового кодекса Российской Федерации.

Доводы кассатора о том, что материалы дела не содержат сведений о наличии каких-либо нарушений со стороны истца после наложения дисциплинарного взыскания приказом от 16 декабря 2020 г. N выводов судебных инстанций не опровергают, поскольку указанным приказом истец привлечена к дисциплинарной ответственности в связи с проступком, допущенным 25 сентября 2020 г. Проступки, послужившие основанием для увольнения истца, имели место 9 и 10 декабря 2020 г.

Суд апелляционной инстанции, приходя к выводу о наличии правовых оснований для увольнения истца в соответствии с пунктом 5 части 1 статьи 81 Трудового кодекса Российской Федерации обоснованно указал на совершение истцом нарушения должностных обязанностей в период действия дисциплинарных взысканий, наложенных приказами N/к от 26 декабря 2019 г, N н/к от 20 мая 2020 г, что свидетельствует о неоднократном неисполнения истцом без уважительных причин трудовых обязанностей, при наличии дисциплинарного взыскания.

Доводы кассатора об отсутствии в приказе указания на мотивированное мнение выборного профсоюзного органа, не свидетельствуют о нарушении процедуры увольнения истца, поскольку в судебном заседании было установлено что первичной профсоюзной организацией филиала Ленинск-Кузнецкая автоколонна было дано согласие на увольнение Жемчуевой В.И. по пункту 5 части 1 статьи 81 Трудового кодекса Российской Федерации в соответствии с требованиями статьи 373 Трудового кодекса Российской Федерации, которое было учтено работодателем при принятии решения о наложении на истца дисциплинарного взыскания в виде увольнения.

Судебная коллегия по гражданским делам Восьмого кассационного суда общей юрисдикции находит указанные выше выводы судов правильными, основанными на совокупной оценке собранных по делу доказательств и требованиях норм материального права, регулирующих возникшие спорные правоотношения, соответствующими разъяснениям, содержащимся в постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 17 марта 2004 г. N2 "О применении судами Российской Федерации Трудового кодекса Российской Федерации".

Вопреки доводам кассационной жалобы выводы судов сделаны в строгом соответствии с правилами статьи 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации и при правильном распределении между сторонами бремени доказывания и установлении всех обстоятельств, имеющих значение для дела. Представленным сторонами доказательствам судом дана верная правовая оценка. Результаты оценки доказательств отражены в обжалуемых судебных актах. Нарушений требований процессуального законодательства, которые могли бы привести к неправильному разрешению спора, судом не допущено.

Также из материалов дела следует, что работодателем при вынесении оспариваемого приказа об увольнении была учтена тяжесть совершенного проступка, обстоятельства, при которых он был совершен, предшествующее поведение работника, совершение повторно проступка.

Все доводы кассационной жалобы являлись предметом оценки суда апелляционной инстанции, оснований для переоценки данных выводов не имеется.

Вопреки доводам кассационной жалобы, материальный закон при рассмотрении настоящего дела применен судами верно, указаний на нарушения норм процессуального права, которые могли бы явиться основанием к отмене судебных актов в обжалуемой части, кассационная жалоба не содержит. Правом давать иную оценку собранным по делу доказательствам, а также обстоятельствам, на которые заявитель ссылается в своей кассационной жалобе в обоснование позиции, суд кассационной инстанции не наделен в силу императивного запрета, содержащегося в части 3 статьи 390 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

Доводы кассационной жалобы о несогласии с данной судом оценкой доказательств и установленными судом обстоятельствами не могут служить основанием для пересмотра судебных постановлений в кассационном порядке, поскольку в соответствии с частью 3 статьи 390 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации кассационный суд общей юрисдикции не вправе устанавливать или считать доказанными обстоятельства, которые не были установлены либо были отвергнуты судом первой или апелляционной инстанции, предрешать вопросы о достоверности или недостоверности того или иного доказательства, преимуществе одних доказательств перед другими и определять, какое судебное постановление должно быть принято при новом рассмотрении дела.

С учетом изложенного, судебная коллегия по гражданским делам Восьмого кассационного суда общей юрисдикции не находит предусмотренных статьей 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации оснований для удовлетворения кассационной жалобы и отмены судебных постановлений судов первой и апелляционной инстанций.

Руководствуясь статьями 379.7, 390, 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия по гражданским делам Восьмого кассационного суда общей юрисдикции

определила:

решение Ленинск-Кузнецкого городского суда Кемеровской области 15 апреля 2021 г. и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Кемеровского областного суда от 13 июля 2021 г. оставить без изменения, кассационную жалобу Жемчуевой В.И. - без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи: