Апелляционное определение СК по административным делам Третьего апелляционного суда общей юрисдикции от 08 декабря 2021 г. по делу N 66а-1422/2021

Судебная коллегия по административным делам Третьего апелляционного суда общей юрисдикции в составе:

председательствующего Сицинской О.В, судей Сафонова К.С, Солдатовой С.В, при ведении протокола помощником судьи Учадзе Л.В, рассмотрела в открытом судебном заседании административное дело N 3а-757/2020 (УИД 23OS0000-01-2020-000356-97) по административному исковому заявлению Данильченко Игоря Ивановича об оспаривании результатов определения кадастровой стоимости объекта недвижимости по апелляционной жалобе заинтересованного лица администрации Темрюкского городского поселения Темрюкского района на решение Краснодарского краевого суда от 30 сентября 2020 г, которым административное исковое заявление удовлетворено частично.

Заслушав доклад судьи Третьего апелляционного суда общей юрисдикции Солдатовой С.В,

УСТАНОВИЛА:

Данильченко И.И, являясь собственником объекта недвижимого имущества - нежилого здания с кадастровым номером N, площадью 979, 4 кв.м, расположенного по адресу: "адрес", обратился в Краснодарский краевой суд с административным исковым заявлением об установлении кадастровой стоимости объекта недвижимости, равной его рыночной стоимости.

В обоснование заявленного требования указал, что считает кадастровую стоимость нежилого здания, определенную по состоянию на 1 января 2018 г. в размере 29 320 370, 98 руб, завышенной. Полагает, что завышенная кадастровая стоимость принадлежащего ему объекта недвижимости нарушает права и законные интересы административного истца, увеличивает размер налоговых платежей.

В обоснование заявленного требования представил отчет об оценке рыночной стоимости нежилого здания N 360-07-20080 от 5 марта 2020 г, выполненный оценщиками Союза "Крымская торгово-промышленная палата" ФИО12, ФИО13, согласно которому, рыночная стоимость нежилого здания по состоянию на 1 января 2018 г. определена в размере 20 589 214 руб. Просил суд установить кадастровую стоимость нежилого здания в указанном размере.

В ходе судебного разбирательства судом первой инстанции в целях проверки достоверности размера рыночной стоимости объекта, принадлежащего административному истцу, определенного оценщиками, назначена судебная экспертиза, по результатам которой представлено заключение эксперта N 3006757/2020 от 30 июня 2020 г, подготовленное экспертом общества с ограниченной ответственностью "Оценка и Право-Юг" ФИО16, согласно выводам которого, рыночная стоимость нежилого здания по состоянию на 1 января 2018 г. составляет 21 984 889 руб.

Решением Краснодарского краевого суда от 30 сентября 2020 г. административное исковое заявление удовлетворено в части. В отношении объекта недвижимого имущества - нежилого здания, с кадастровым номером N, площадью 979, 4 кв.м, расположенного по адресу: "адрес", установлена кадастровая стоимость в размере его рыночной стоимости, установленной на дату определения кадастровой стоимости по состоянию на 1 января 2018 г, в размере 21 984 889 руб. Датой подачи заявления о пересмотре кадастровой стоимости объекта недвижимого имущества постановлено считать 17 марта 2020 г. Этим же решением суда с Данильченко И.И. в пользу общества с ограниченной ответственностью "Оценка и Право-Юг" взыскана стоимость работ по проведению судебной экспертизы, в размере 45 000 руб.

Не согласившись с решением суда, заинтересованное лицо администрация Темрюкского городского поселения Темрюкского района подало апелляционную жалобу, в которой просит решение суда отменить, указывает, что существенное снижение кадастровой стоимости объекта недвижимости затрагивает права и законные интересы администрации Темрюкского городского поселения Темрюкского района. В обоснование апелляционной жалобы ссылается на то, что установление рыночной стоимости, полученной в результате индивидуальной оценки объекта, направлено на уточнение результатов массовой оценки, полученной без учета уникальных характеристик конкретного объекта недвижимости.

Относительно доводов апелляционной жалобы стороной административного истца представлено письменное возражение.

Определением Третьего апелляционного суда общей юрисдикции от 28 сентября 2021 г. по административному делу назначена повторная судебная оценочная экспертиза.

По результатам повторной судебной оценочной экспертизы в материалы дела представлено заключение эксперта N 31-2021/10-ЭЗ от 2 ноября 2021 г, выполненное экспертом общества с ограниченной ответственностью "Центр проектного управления" Тутовой И.С, согласно которому рыночная стоимость объекта недвижимости составляет 21 715 662, 50 руб. по состоянию на 1 января 2018 г.

Представителем административного истца Данильченко И.И. - Брезгиной Ю.С. представлен письменный отзыв о согласии с выводами повторной судебной оценочной экспертизы.

В судебном заседании суда апелляционной инстанции лица, участвующие в деле, участия не принимали, извещенные надлежащим образом о времени и месте судебного разбирательства, что подтверждается материалами дела, ходатайств об отложении судебного разбирательства - не заявляли.

От представителя административного истца Данильченко И.И. - Брезгиной Ю.С. поступило ходатайство с просьбой рассматривать дело в ее отсутствие.

На основании части 2 статьи 306, части 1 статьи 307, части 2 статьи 150 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации (далее - КАС РФ), судебная коллегия приходит к выводу о рассмотрении дела в отсутствие указанных лиц.

Проверив материалы дела, изучив доводы апелляционной жалобы, возражения на нее, судебная коллегия признает решение суда подлежащим изменению в части размера установленной судом кадастровой стоимости объекта недвижимости.

Судом установлено и подтверждено материалами дела, что Данильченко И.И. является собственником объекта недвижимого имущества - нежилого здания с кадастровым номером N, площадью 979, 4 кв.м, расположенного по адресу: "адрес".

Приказом департамента имущественных отношений Краснодарского края от 1 ноября 2018 г. N 2368 утверждены результаты определения кадастровой оценки зданий, помещений, объектов незавершенного строительства, машино-мест, земельных участков из состава земель лесного фонда, земельных участков из состава земель водного фонда, в соответствии с которым, кадастровая стоимость нежилого здания административного истца, определенная по состоянию на 1 января 2018 г, составляет 29 320 370, 98 руб.

В соответствии с частью 1 статьи 22 Федерального закона от 3 июля 2016 г. N 237-ФЗ "О государственной кадастровой оценке" (далее - закон о государственной кадастровой оценке) результаты определения кадастровой стоимости могут быть оспорены юридическими лицами и физическими лицами, если результаты определения кадастровой стоимости затрагивают права или обязанности этих лиц.

Для обращения в суд предварительное обращение в комиссию не является обязательным.

В соответствии с частью 5 статьи 247 КАС РФ стороны по административному делу обязаны доказать те обстоятельства, на которые они ссылаются в обоснование своих требований и возражений.

При этом обязанность доказывания указанных в статье 248 КАС РФ оснований для пересмотра результатов определения кадастровой стоимости по общему правилу возлагается на административного истца, поскольку им реализуется право на установление в судебном порядке кадастровой стоимости объекта недвижимости в размере рыночной.

Административным истцом в подтверждение рыночной стоимости нежилого здания суду представлен отчет об оценке рыночной стоимости нежилого здания N 360-07-20080 от 5 марта 2020 г, выполненный оценщиками Союза "Крымская торгово-промышленная палата" ФИО14, ФИО15, в соответствии с которым рыночная стоимость нежилого здания по состоянию на 1 января 2018 г. составляет 20 589 214 руб.

В соответствии со статьей 11 Федерального закона от 29 июля 1998 г. N 135-ФЗ "Об оценочной деятельности" (далее - Закон об оценочной деятельности), отчет об оценке объекта недвижимости не должен допускать неоднозначное толкование или вводить в заблуждение. В отчете должны содержаться все сведения, необходимые для полного и недвусмысленного толкования результатов проведения оценки.

С целью соблюдения баланса интересов всех лиц, участвующих в деле, судом первой инстанции назначена судебная экспертиза с целью определения рыночной стоимости нежилого здания.

Согласно заключению эксперта N 3006757/2020 от 30 июня 2020 г, подготовленному экспертом общества с ограниченной ответственностью "Оценка и Право-Юг" ФИО17, рыночная стоимость нежилого здания по состоянию на 1 января 2018 г. составляет 21 984 889 руб.

Оценив данное экспертное заключение в совокупности с другими представленными по делу доказательствами по правилам статьи 84 КАС РФ, судом первой инстанции было принято обжалуемое решение.

В ходе проведения экспертизы должны соблюдаться определенные принципы ее проведения и требования к эксперту, предусмотренные как КАС РФ, так и другими федеральными законами, в частности Федеральным законом от 31 мая 2001 г. N 73-ФЗ "О государственной судебно-экспертной деятельности в Российской Федерации", в силу которого эксперт дает заключение, основываясь на результатах проведенных исследований в соответствии со своими специальными знаниями (статья 7), проводит исследования объективно, на строго научной и практической основе, в пределах соответствующей специальности, всесторонне и в полном объеме и дает заключение, основанное на положениях, дающих возможность проверить обоснованность и достоверность сделанных выводов на базе общепринятых научных и практических данных (статья 8).

При этом в силу статьи 25 того же Закона в заключении эксперта должны быть отражены содержание и результаты исследований с указанием примененных методов, оценка результатов исследований, обоснование и формулировка выводов по поставленным вопросам. К нему должны быть приложены материалы, иллюстрирующие заключение эксперта.

В случае возникновения сомнений в обоснованности заключения эксперта (комиссии экспертов) или наличия противоречий в выводах эксперта (комиссии экспертов) суд может назначить по тем же вопросам повторную экспертизу, проведение которой поручается другому эксперту (другой комиссии экспертов) (часть 2 статьи 83 КАС РФ).

Изучив представленный истцом отчет об оценке, заключение судебного эксперта, суд апелляционной инстанции пришел к выводу об отсутствии оснований для принятия названных документов в качестве доказательств по делу.

Требования к порядку проведения оценки и осуществлению оценочной деятельности определяются стандартами оценочной деятельности (статья 20 Закона об оценочной деятельности).

В соответствии с пунктом 4 Федерального стандарта оценки "Цель оценки и виды стоимости (ФСО N 2)", утвержденного приказом Министерства экономического развития Российской Федерации от 20 мая 2015 г. N 298 (далее - ФСО N 2), результатом оценки является итоговая величина стоимости объекта оценки.

Согласно пункту 5 Федерального стандарта оценки "Общие понятия оценки, подходы и требования к проведению оценки (ФСО N 1)", утвержденного приказом Министерства экономического развития Российской Федерации от 20 мая 2015 г. N 297 (далее - ФСО N 1), стоимость объекта оценки - это наиболее вероятная расчетная величина, определенная на дату оценки в соответствии с выбранным видом стоимости согласно требованиям ФСО N 2, в пункте 5 которого указана и рыночная стоимость.

Результат оценки может использоваться при определении сторонами цены для совершения сделки или иных действий с объектом оценки, в том числе при совершении сделок купли-продажи, передаче в аренду или залог, страховании, кредитовании, внесении в уставный (складочный) капитал, для целей налогообложения, при составлении финансовой (бухгалтерской) отчетности, реорганизации юридических лиц и приватизации имущества, разрешении имущественных споров и в иных случаях (пункт 4 ФСО N 2).

Наряду с этим под налогом понимается обязательный, индивидуально безвозмездный платеж, взимаемый с организаций и физических лиц в форме отчуждения принадлежащих им на праве собственности, хозяйственного ведения или оперативного управления денежных средств в целях финансового обеспечения деятельности государства и (или) муниципальных образований (пункт 1 статьи 8 Налогового кодекса Российской Федерации (далее - НК РФ)).

Из пунктов 1 и 3 статьи 38, пункта 1 статьи 39 НК РФ следует, что объектом налогообложения является, в частности, реализация товаров (передача на возмездной основе права собственности на товары), имеющая стоимостную, количественную или физическую характеристику, с наличием которой законодательство о налогах и сборах связывает возникновение у налогоплательщика обязанности по уплате налога. Товаром для целей налогообложения признается любое имущество, реализуемое либо предназначенное для реализации.

Для целей налогообложения принимается цена товаров, указанная сторонами сделки. Пока не доказано обратное, предполагается, что эта цена соответствует уровню рыночных цен. Рыночная цена определяется с учетом положений, предусмотренных пунктами 4-11 статьи 40 НК РФ. При этом учитываются обычные при заключении сделок между невзаимозависимыми лицами надбавки к цене или скидки (пункты 1, 3 ст. 40 НК РФ).

Налог на добавленную стоимость исчисляется как соответствующая налоговой ставке процентная доля налоговой базы, а при раздельном учете - как сумма налога, полученная в результате сложения сумм налогов, исчисляемых отдельно как соответствующие налоговым ставкам процентные доли соответствующих налоговых баз (пункт 1 статьи 166 НК РФ).

Согласно пункту 1 статьи 154 НК РФ налоговая база при реализации налогоплательщиком товаров (работ, услуг) определяется как стоимость этих товаров (работ, услуг), исчисленная исходя из цен, определяемых в соответствии со статьей 105.3 названного кодекса, с учетом акцизов (для подакцизных товаров) и без включения в них налога.

Анализ приведенных норм в их совокупности и взаимной связи позволяет сделать вывод о том, что ни законодательство об оценочной деятельности, ни налоговое законодательство не предусматривает, что при определении рыночной стоимости объекта недвижимости для целей установления кадастровой стоимости налог на добавленную стоимость является ценообразующим фактором.

В свою очередь, по общему правилу реализация нежилых зданий (помещений) по рыночной стоимости может являться объектом налогообложения налогом на добавленную стоимость и в этом случае налог на добавленную стоимость подлежит определению по правилам главы 21 НК РФ.

Следовательно, само по себе определение рыночной стоимости объекта недвижимого имущества в целях дальнейшей его эксплуатации собственником без реализации этого имущества не образует объект обложения налогом на добавленную стоимость. Такой объект налогообложения возникнет лишь при реализации этого имущества. Следовательно, определение рыночной стоимости с выделением в ее составе налога на добавленную стоимость противоречит приведенным нормам законодательства об оценочной деятельности.

В свою очередь, производя исследование по определению рыночной стоимости нежилого здания с применением затратного подхода методом замещения при расчете средневзвешенного значения стоимости 1 кв.м, экспертом был учтен размер налога на добавленную стоимость, с последующим от него очищением полученного значения.

Суд апелляционной инстанции также не установилосновании для принятия в качестве доказательства по делу, поскольку в отсутствие анализа выборки оценщиком использованных им объектов - аналогов при применении сравнительного подхода, представленные оценщиком сведения не могут быть признаны проверяемыми, а выводы - последовательными.

При данных обстоятельствах, при возникших сомнениях в обоснованности заключении эксперта, суд апелляционной инстанции определением от 28 сентября 2021 г. назначил по делу проведение повторной судебной оценочной экспертизы, производство которой было поручено эксперту общества с ограниченной ответственностью "Центр проектного управления" Тутовой И.С.

Согласно заключению эксперта N 31-2021/10-ЭЗ от 2 ноября 2021 г, выполненному экспертом Тутовой И.С, рыночная стоимость объекта недвижимости составила 21 715 662, 50 руб.

Оценив данное экспертное заключение в совокупности с другими представленными по делу доказательствами по правилам статьи 84 КАС РФ, суд апелляционной инстанции пришел к выводу о том, что оснований не доверять выводам эксперта не имеется. Данное заключение содержит все необходимые сведения доказательственного значения, влияющие на определение рыночной стоимости объекта недвижимости, и соответствует требованиям Закона об оценочной деятельности, федеральных стандартов оценки, отвечает требованиям относимости, допустимости и не вызывает сомнений в достоверности. Выводы заключения содержат информацию, необходимую для выяснения обстоятельств, имеющих значение для правильного рассмотрения дела.

В соответствии с пунктом 8 ФСО N 3 экспертом составлено описание объекта оценки, представлена достаточная информация о количественных и качественных характеристиках оцениваемого нежилого здания, приведены сведения о физических свойствах объекта экспертизы.

Экспертом сделан вывод о том, что наиболее эффективным использованием объекта экспертизы является использование по юридически разрешенному и текущему использованию, т.е. в качестве объекта коммерческой недвижимости (нежилого здания).

Эксперт подробно описал процесс оценки объекта недвижимости в части применения подходов к оценке с приведением расчетов с обоснованием применения затратного и доходного подходов. Обоснован отказ от использования сравнительного подхода, указано на то, что рынок коммерческой недвижимости в г. Темрюк не развит, количество предложений на рынке ограничено, большая часть информации отсутствует. Размеры примененных экспертом коэффициентов и поправок обоснованы, в связи с чем, суд полагает, что расчет с применением данных показателей исключает искажение рыночной стоимости объекта оценки.

При этом судебная коллегия исходит из того, что на стр. 74 (т. 3 л.д. 75) экспертного заключения в части указания на г. Кореновск экспертом допущена опечатка, что подтверждается содержанием экспертного заключения, в том числе, в части представленного на стр. 69-70 экспертного заключения (т. 3 л.д.70-71) описания рынка недвижимости г. Темрюка, не влияющая на содержание исследовательской части заключения и экспертный вывод.

Эксперт был предупрежден судом об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения в соответствии со статьей 307 Уголовного кодекса Российской Федерации, о чем дал подписку; последняя представлена вместе с заключением по результатам оценочной экспертизы и приобщена к материалам дела; в заключении эксперт ответил на поставленные вопросы.

Доказательств, которые опровергли бы названную рыночную стоимость, лицами, участвующими в деле не представлено, в связи с чем на основании пункта 4 части 2 статьи 310 КАС РФ решение суда первой инстанции подлежит изменению в части установления размера кадастровой стоимости объекта недвижимости в размере рыночной согласно заключению повторной судебной оценочной экспертизы.

От общества с ограниченной ответственностью "Центр проектного управления" поступило заявление о взыскании судебных расходов по проведению судебной экспертизы в размере 60 200 руб.

Разрешая вопрос о распределении судебных расходов по оплате судебной оценочной экспертизы, основываясь, в том числе, на документах, подтверждающих действительную стоимость судебной экспертизы, объем произведенных экспертной организацией работ, их расчет и финансово-экономическое обоснование, суд апелляционной инстанции исходит из системного толкования положений статьи 114, части 5 статьи 247, пункта 2 части 1 статьи 248 КАС РФ и приходит к выводу о том, что допущенное при установлении кадастровой стоимости ее расхождение с рыночной стоимостью укладывается в приемлемый с точки зрения существующих стандартов государственной кадастровой оценки диапазон отклонений и, соответственно, не является свидетельством ошибки, приводящей к нарушению конституционных прав и свобод граждан, организаций как налогоплательщиков.

Данный вывод в полной мере согласуется с позицией Конституционного Суда Российской Федерации, выраженной в Постановлении от 11 июля 2017 г. N 20-П "По делу о проверке конституционности положений статьи 111, части 5 статьи 247 и пункта 2 части 1 статьи 248 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, частей 1 и 2 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в связи с жалобами гражданки Н.Б. Слободяник и федерального государственного бюджетного учреждения "Российский сельскохозяйственный центр".

В пункте 23 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 30 июня 2015 г. N 28 разъяснено, что в случае возникновения вопросов, требующих специальных знаний в области оценочной деятельности, суд по ходатайству лица, участвующего в деле, или по своей инициативе назначает экспертизу, определяя круг вопросов, подлежащих разрешению при ее проведении (статьи 77, 78 КАС РФ).

Судебная оценочная экспертиза в суде апелляционной инстанции проводилась с целью проверки достоверности доказательств, представленных административным истцом в обоснование своих требований об установлении кадастровой стоимости объекта недвижимости, равной рыночной стоимости.

Удовлетворение требований в данном случае не обусловлено установлением фактов нарушения или оспаривания прав административного истца административными ответчиками, в связи с чем, расходы по проведению экспертизы подлежат отнесению на административного истца.

Обсуждая вопрос об обоснованности заявленного размера расходов на проведение судебной оценочной экспертизы в размере 60 200 руб, суд апелляционной инстанции исходит из того, что стоимость экспертного часа, указанная в расчете стоимости услуг, представленном экспертным учреждением, является экономически обоснованной, что подтверждается представленной суду расчетом стоимости услуг.

По приведенным правовым основаниям суд апелляционной инстанции соглашается с выводом суда первой инстанции о возмещении расходов на оплату судебной экспертизы, проведенной в суде первой инстанции, за счет административного истца.

Руководствуясь статьями 309-311 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, определила:

решение Краснодарского краевого суда от 30 сентября 2020 г. изменить в части установления кадастровой стоимости нежилого здания.

Установить кадастровую стоимость нежилого здания с кадастровым номером N, общей площадью 979, 4 кв.м, расположенного по адресу: "адрес", по состоянию на 1 января 2018 г, в размере его рыночной стоимости, равной 21 715 662, 50 руб.

В остальной части решение суда оставить без изменения.

Взыскать с Данильченко Игоря Ивановича в пользу общества с ограниченной ответственностью "Центр проектного управления" в счет возмещения стоимости услуг по производству повторной судебной экспертизы 60 200 руб.

Определение суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в кассационном порядке в Четвертый кассационный суд общей юрисдикции через суд первой инстанции по правилам, установленным главой 35 Кодекса административного судопроизводства РФ в течение 6 месяцев.

Мотивированное апелляционное определение составлено 13 декабря 2021 г.

Председательствующий:

Судьи: