Апелляционное определение Третьего апелляционного суда общей юрисдикции от 12 октября 2021 г. по делу N 66а-1426/2021

Судья Третьего апелляционного суда общей юрисдикции Демидчик Н.В., рассмотрев без проведения судебного заседания материалы дела N 3а-716/2020 (УИД N) по административному исковому заявлению ИП Олейник Л.В. об оспаривании результатов определения кадастровой стоимости объектов недвижимого имущества по частной жалобе представителя административного истца Олейник Л.В. - Стрельникова Р.Г. на определение Краснодарского краевого суда от 7 апреля 2021 г. о взыскании судебных расходов,

УСТАНОВИЛ:

решением Краснодарского краевого суда от 8 октября 2020 г. удовлетворено административное исковое заявление Олейник Л.В. об установлении кадастровой стоимости объектов капитального строительства с кадастровыми номерами N, N, N, N, N, N, N, N в размере их рыночной стоимости по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ

Апелляционным определением судебной коллегии по административным делам Третьего апелляционного суда общей юрисдикции от 26 января 2021 г. указанное решение Краснодарского краевого суда оставлено без изменения, апелляционная жалоба департамента имущественных отношений Краснодарского края - без удовлетворения.

Представитель административного истца Олейник Л.В. - Стрельников Р.Г. обратился в суд с заявлением о взыскании судебных расходов по оплате оценки рыночной стоимости объектов недвижимости в размере 108 000 руб.; по оплате стоимости судебной экспертизы в размере 55 000 руб.; на оплату юридических услуг в размере 80 000 руб.; по оплате государственной пошлины.

Определением Краснодарского краевого суда от 7 апреля 2021 г. с департамента имущественных отношений Краснодарского края в пользу Олейник Л.В. взысканы расходы в размере 55 000 руб. в счет оплаты за составление отчета об оценке объектов недвижимости; 55 000 руб. в счет оплаты за проведение судебной экспертизы; 15000 руб. в счет оплаты юридических услуг; 2700 руб. по оплате государственной пошлины, в удовлетворении остальной части заявления отказано.

Представитель административного истца Олейник Л.В. - Стрельников Р.Г, не согласившись с вынесенным определением, подал на него частную жалобу, в которой просит определение отменить в части, дополнительно взыскать с ответчика судебные расходы на оплату стоимости отчета от ДД.ММ.ГГГГ. N N об оценке объектов недвижимости в размере 53 000 руб, судебные расходы на оплату юридических услуг в размере 65 000 руб. В обоснование доводов частной жалобы указано, что представленные административным истцом документы являлись необходимыми для обращения в суд с административным исковым заявлением об оспаривании результатов определения кадастровой стоимости земельного участка, плата за составление которых не может быть произвольна уменьшена судом.

Считает, что суд, снижая стоимость юридических услуг, ставит административного ответчика в преимущественное положение перед административным истцом по допуску к отправлению правосудия.

В соответствии с положениями части 2 статьи 315 КАС РФ дело рассмотрено судьей единолично без проведения судебного заседания.

Изучив представленные материалы, суд апелляционной инстанции приходит к следующему.

Решением Краснодарского краевого суда от 8 октября 2020 г. удовлетворено административное исковое заявление Олейник Л.В. об установлении кадастровой стоимости объектов капитального строительства с кадастровыми номерами N, N, N, N, N, N, N, N, N в размере их рыночной стоимости по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ

Представителем истца подано заявление о взыскании судебных расходов.

В соответствии с частью 1 статьи 103 КАС РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением административного дела.

Положениями статьи 106 КАС РФ к издержкам, связанным с рассмотрением административного дела, отнесены суммы, подлежащие выплате свидетелям, экспертам, специалистам и переводчикам, расходы на оплату услуг представителей и другие признанные судом необходимыми расходы.

Как установлено частью 3 статьи 108 КАС РФ, эксперты и специалисты получают вознаграждение за выполненную ими по поручению суда работу, если эта работа не входит в круг их служебных обязанностей в качестве работников государственного учреждения. Размер вознаграждения экспертам и специалистам определяется судом по согласованию со сторонами и по соглашению с экспертами и со специалистами.

В силу положений части 1 статьи 111 КАС РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных статьей 107 и частью 3 статьи 109 КАС РФ.

Статьей 112 КАС РФ предусмотрено, что стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Согласно пункту 31 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 30 июня 2015 года N 28 "О некоторых вопросах, возникающих при рассмотрении судами дел об оспаривании результатов определения кадастровой стоимости объектов недвижимости" вопрос о судебных расходах, понесенных заявителем, административным истцом, заинтересованным лицом, административным ответчиком, разрешается в соответствии с правилами главы 10 КАС РФ с учетом того, что главой 25 КАС РФ не установлено каких-либо особенностей распределения судебных расходов по делам об оспаривании результатов определения кадастровой стоимости. При удовлетворении требований об установлении в отношении объекта недвижимости его рыночной стоимости судебные расходы взыскиваются с органа, утвердившего результаты определения кадастровой стоимости.

В соответствии с правовой позицией Конституционного Суда Российской Федерации, изложенной в Постановлении от 11 июля 2017 года N 20-П, возмещение судебных расходов осуществляется той стороне, в пользу которой вынесено решение суда, и на основании того судебного акта, которым спор разрешен по существу. При этом процессуальное законодательство исходит из того, что критерием присуждения судебных расходов является вывод суда о правомерности или неправомерности заявленного истцом требования; данный вывод, в свою очередь, непосредственно связан с содержащимся в резолютивной части судебного решения выводом о том, подлежит ли иск удовлетворению, поскольку только удовлетворение судом требования подтверждает правомерность принудительной реализации его через суд и влечет восстановление нарушенных прав и свобод, что в силу статей 19 (часть 1) и 46 (части 1 и 2) Конституции Российской Федерации и приводит к необходимости возмещения судебных расходов. Известные судебной практике возможности взыскания с соответствующего органа судебных расходов в случае недостоверности предоставленных им сведений об объекте оценки не покрывают все варианты затрагивающих права граждан и организаций ошибок в кадастровой деятельности, которые могут возникать, в частности, при формировании методики определения кадастровой стоимости или при ее применении к конкретному объекту недвижимости. Возложение на самих налогоплательщиков бремени несения судебных расходов, связанных с установлением кадастровой стоимости объекта недвижимости в размере, равном его рыночной стоимости, если в результате массовой кадастровой оценки она была определена ошибочно, не только сужает реальную доступность правосудия, но и способно финансово обесценить значение соответствующего судебного решения с точки зрения соотношения бремени судебных расходов с ожидаемыми налоговыми выгодами в связи с возможным изменением налоговой базы по соответствующему налогу на недвижимое имущество.

Вместе с тем при решении вопросов о распределении судебных расходов по указанной категории дел не исключается учет того обстоятельства, что допущенное при установлении кадастровой стоимости ее расхождение с рыночной стоимостью может укладываться в приемлемый с точки зрения существующих стандартов государственной кадастровой оценки диапазон отклонений и, соответственно, не является свидетельством ошибки, приводящей к нарушению конституционных прав и свобод граждан, организаций как налогоплательщиков.

Проанализировав приведенные положения КАС РФ и разъяснения высших судебных инстанций, оценив представленные в материалы дела доказательства, подтверждающие факт несения административным истцом судебных расходов, суд первой инстанции верно исходил из того, что заявление о взыскании судебных расходов по настоящему делу является обоснованным и подлежит частичному удовлетворению.

Суд апелляционной инстанции с такими выводами суда соглашается, поскольку они соответствуют обстоятельствам дела и основаны на законе.

Принятым во исполнение приведенных нормативных правовых актов приказом департамента имущественных отношений Краснодарского края от 1 ноября 2018 г. N2368 утверждены результаты государственной кадастровой оценки зданий, помещений, объектов незавершенного строительства, машино-мест, земельных участков из состава земель лесного фонда, земельных участков из состава земель водного фонда.

Как следует из материалов дела, административный истец является собственником объектов капитального строительства с кадастровыми номерами N, N, N; N, N, N, N, N, N, расположенных по адресу: "адрес".

В соответствии с пунктом 6 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 30 июня 2015 года N 28 "О некоторых вопросах, возникающих при рассмотрении судами дел об оспаривании результатов определения кадастровой стоимости объектов недвижимости", административный истец имел основания для обращения за судебной защитой.

Оспаривая указанную кадастровую стоимость спорного земельного участка, административный истец обратился в Краснодарский краевой суд с административным исковым заявлением, представил отчет об оценке N N от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому рыночная стоимость объектов недвижимости по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ с кадастровыми номерами составляет: N - 219 463 руб.; N - 1 019 846 руб.; N - 978 621 руб.; N - 601 812 руб.; 23:01:0301000:1164 - 679 052 руб.; N - 1 712 431 руб.; N - 57 909 руб.; N - 512 955 руб.; N - 566 084 руб.

При рассмотрении дела в суде первой инстанции назначена судебная экспертиза по определению рыночной стоимости спорных земельных участков по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ, проведение которой поручено эксперту ООО "Альфа Эксперт", по результатам проведения которой в материалы дела представлено заключение эксперта от ДД.ММ.ГГГГ N N, содержащее вывод об итоговой величине рыночной стоимости спорных земельных участков по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ с кадастровыми номерами: N - 282 232, 60 руб.; N - 1 772 093, 44 руб.; N - 1 438 819, 94 руб.; N - 915 085, 85 руб.; N - 1 022 268, 49 руб.; N - 2 476 907, 42 руб.; N - 467 879, 59 руб.; N - 1 041 738, 65 руб.; N - 1 493 271, 96 руб.

Для оценки соответствующих выводов представителя административного ответчика и устранения возможных сомнений в объективности проведенного экспертного исследования по делу была проведена дополнительная судебная экспертиза.

Согласно дополнительному заключению эксперта от ДД.ММ.ГГГГ N N, выполненному экспертом ООО "Альфа Эксперт", рыночная стоимость объектов недвижимости с кадастровыми номерами: N - 282 232, 60 руб.; N - 1 772 093, 44 руб.; N - 1 438 819, 94 руб.; N - 915 085, 85 руб.; N - 1 022 268, 49 руб.; N - 2 035 992, 62 руб.; N - 679 011, 10 руб.; N - 1 160 117, 80 руб.; N - 1 493 271, 96 руб.

Вступившим в законную силу решением Краснодарского краевого суда от 8 октября 2020 г. административное исковое заявление Олейник Л.В. было удовлетворено, кадастровая стоимость земельных участков установлена равной их рыночной стоимости по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ согласно заключения эксперта ООО "Альфа Эксперт".

Конституционный Суд Российской Федерации в своем определении от 3 июля 2014 года N 1555-О указал на то, что нарушение прав лица суд может установить как при доказанном отступлении от правил кадастровой оценки объекта недвижимости, так и при таком отличии кадастровой стоимости от рыночной стоимости объекта недвижимости, которое, например, при доказанной кратной между ними разнице лишает обязательства, определяемые кадастровой стоимостью, справедливых экономических оснований.

Принимая во внимание указанную разницу между признанной судом апелляционной инстанции экономически обоснованной рыночной стоимостью и кадастровой стоимостью земельных участков с кадастровыми номерами N, N, N; N, N, N, N, N, N (на 48.6%-81, 2% превышает итоговую величину рыночной стоимости объектов, установленную судом в качестве кадастровой), судом первой инстанции был сделан вывод о том, что применительно к обстоятельствам настоящего дела имеющееся расхождение между кадастровой стоимостью земельных участков и их рыночной стоимостью является существенным, выходит за пределы диапазона допустимых отклонений и свидетельствует об ошибке, допущенной при формировании методики определения кадастровой стоимости или при ее применении к конкретному объекту недвижимости, приводящей к нарушению конституционных прав административного истца.

Учитывая изложенное, принимая во внимание вышеназванную доказанную разницу между признанной судом экономически обоснованной рыночной стоимостью спорного земельных участков и их кадастровой стоимостью, является правильным вывод суда первой инстанции о том, что понесенные Олейник Л.В. судебные расходы подлежат взысканию с департамента имущественных отношений Краснодарского края как с органа, утвердившего результаты определения кадастровой стоимости.

Из разъяснений, данных в пункте 10 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21 января 2016 года N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела", следует, что лицо, заявляющее о взыскании судебных издержек, должно доказать факт их несения, а также связь между понесенными указанным лицом издержками и делом, рассматриваемым в суде с его участием. Недоказанность данных обстоятельств является основанием для отказа в возмещении судебных издержек.

Анализируя состав и размер заявленных к взысканию судебных расходов, суд апелляционной инстанции находит верными выводы суда первой инстанции о том, что они были необходимы для реализации права административного истца на обращение в суд и для правильного разрешения настоящего дела, а также что факт их несения надлежащим образом документально подтвержден представленными в материалы дела доказательствами.

В соответствии с пунктом 4 части 2 статьи 246 КАС РФ Олейник Л.В. при обращении в суд был представлен отчет об оценке N N от ДД.ММ.ГГГГ

Стоимость услуг по оценке рыночной стоимости спорного земельного участка составила 108 000 рублей.

Принимая во внимание разъяснения, данные в пункте 4 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21 января 2016 года N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела", учитывая, что у Олейник Л.В. отсутствовала возможность реализовать право на обращение в суд без представления отчета об оценке, понесенные расходы на проведение названной оценки в размере 108 000 рублей правомерно отнесены к судебным издержкам.

Однако, поскольку данная сумма является чрезмерно завышенной, суд первой инстанции правомерно снизил сумму на оплату стоимости отчета об оценке объектов недвижимости до 55 000 рублей.

В ходе рассмотрения настоящего дела была назначена судебная экспертиза, ее проведение поручено эксперту ООО "Альфа Эксперт", расходы по ее проведению возложены на Олейник Л.В. Во исполнение определения суда Олейник Л.В. была произведена оплата экспертизы в размере 55 000 рублей.

Поскольку необходимость проведения судебной экспертизы по делу установлена определением суда первой инстанции, а заключение эксперта положено в основу принятого в пользу Олейник Л.В. судебного решения, в пользу административного истца правильно взысканы расходы, связанные с проведением судебной экспертизы, в размере 55 000 рублей.

В связи с рассмотрением настоящего дела Олейник Л.В. были понесены судебные расходы по оплате представительских услуг по оспариванию кадастровой стоимости в размере 80 000 рублей (договор на оказание юридических услуг от ДД.ММ.ГГГГ и ДД.ММ.ГГГГ, актами выполненных работ N N от ДД.ММ.ГГГГ и N N от ДД.ММ.ГГГГ, платежными поручениями N N от ДД.ММ.ГГГГ на 40 000 рублей и N N от ДД.ММ.ГГГГ на 40 000 рублей).

Принимая во внимание положения пунктов 12, 13 постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21 января 2016 года N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела", а также объем оказанных юридических услуг, степень сложности дела, объем материалов дела, время, необходимое на подготовку процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства дела, суд первой инстанции обоснованно уменьшил размер расходов на оплату услуг представителя в суде первой инстанции до 15 000 рублей.

Доводов, способных повлечь отмену оспариваемого судебного акта, частная жалоба не содержит.

В указанной связи суд апелляционной инстанции не находит оснований для отмены или изменения определения суда первой инстанции, нарушения, влекущие безусловную отмену судебного постановления, не установлены.

Руководствуясь статьями 315, 316 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, судья

определил:

определение Краснодарского краевого суда от 7 апреля 2021 г. оставить без изменения, частную жалобу представителя административного истца Олейник Л.В. - Стрельникова Р.Г. - без удовлетворения.

Определение суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в кассационном порядке в Четвертый кассационный суд общей юрисдикции (г. Краснодар) по правилам, установленным главой 35 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, через Краснодарский краевой суд.

Судья Н.В. Демидчик