Апелляционное определение СК по административным делам Третьего апелляционного суда общей юрисдикции от 20 октября 2021 г. по делу N 66а-1624/2021

Судебная коллегия по административным делам Третьего апелляционного суда общей юрисдикции в составе

председательствующего Рассказова Г.В, судей Демидчик Н.В, Котченко Д.В, при секретаре судебного заседания Зверевой А.С, рассмотрела в открытом судебном заседании административное дело N3а-48/2021 (УИД N N) по административному исковому заявлению Марковой В.В. о присуждении компенсации за нарушение права на исполнение судебного акта в разумный срок по апелляционной жалобе представителя истца Марковой В.В. - Жемухова Р.Б. на решение Верховного Суда Кабардино-Балкарской Республики от 3 августа 2021г.

Заслушав доклад судьи Третьего апелляционного суда общей юрисдикции Демидчик Н.В, судебная коллегия по административным делам Третьего апелляционного суда общей юрисдикции

установила:

Маркова В.В. обратилась в Верховный Суд Кабардино-Балкарской Республики с административным исковым заявлением о взыскании компенсации за нарушение права на исполнение судебного акта в разумный срок в размере 624 750 рублей.

В обоснование заявленных требований указала, что решением Нальчикского городского суда от 30 мая 2017 г. на Министерство просвещения, науки и по делам молодежи Кабардино-Балкарской Республики возложена обязанность по предоставлению ей жилого помещения не ниже установленных социальных норм в городе Прохладном Кабардино-Балкарской Республики.

На основании предъявленного ею ДД.ММ.ГГГГ исполнительного листа в Управление Федеральной службы судебных приставов по Кабардино-Балкарской Республике было возбуждено исполнительное производство N N однако до настоящего времени, то есть на протяжении более 4 лет, данный судебный акт не исполнен, чем нарушено ее право на исполнение судебного акта в разумный срок.

Решением Верховного Суда Кабардино-Балкарской Республики от 3 августа 2021 г. Марковой В.В. присуждена компенсация за нарушение права на исполнение судебного акта в разумный срок в размере 80 000 рублей, взысканы судебные расходы 1500 рублей.

В апелляционной жалобе представитель административного истца Марковой В.В. - Жемухов Р.Б. просит решение Верховного Суда Кабардино- Балкарской Республики от 3 августа 2021 г. изменить в части размера компенсации, взыскать в пользу Марковой В.В. компенсацию за нарушение права на исполнение судебного акта в разумный срок в размере 624 750 рублей.

В обоснование апелляционной жалобы указано, что судом первой инстанции фактически не учтены продолжительность нарушения, наступившие вследствие нарушения прав административного истца, их значимость для него, практика ЕСПЧ.

Представитель административного истца Марковой В.В. - Охова С.Э, участвующая в судебном заседании суда апелляционной инстанции посредством видеоконференц-связи, доводы апелляционной жалобы поддержала, просила решение Верховного Суда Кабардино-Балкарской Республики от 3 августа 2021 г. изменить, взыскать в пользу Марковой В.В. компенсацию за нарушение права на исполнение судебного акта в разумный срок в размере 624 750 рублей.

Представитель Министерства финансов Кабардино-Балкарской Республики Лигидов А.К. в суде апелляционной инстанции возразил против удовлетворения апелляционной жалобы.

В судебное заседание суда апелляционной инстанции административный истец Маркова В.В, представители Министерства просвещения, науки и по делам молодежи Кабардино-Балкарской Республики, Управления Федеральной службы судебных приставов по Кабардино-Балкарской Республике не явились, о времени и месте судебного заседания стороны извещены, сведения о причинах неявки не представлены, ходатайств об отложении слушания дела не поступило.

При таких обстоятельствах в соответствии с частью 4 статьи 247 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации (далее по тексту КАС РФ) судебная коллегия считает возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившихся лиц, участвующих в деле.

Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции приходит к выводу о том, что решение Верховного Суда Кабардино-Балкарской Республики от 3 августа 2021 г. подлежит оставлению без изменения по следующим основаниям.

Разрешая спор, суд правильно определилхарактер правоотношений сторон и нормы закона, которые их регулируют, установилобстоятельства, имеющие значение для дела, исследовав и оценив представленные в дело доказательства на основании статьи 84 КАС РФ, постановилрешение в соответствии с нормами материального и процессуального законодательства.

Конституция Российской Федерации гарантирует каждому судебную защиту его прав и свобод и возможность обжалования в суд решений и действий (или бездействия) органов государственной власти, органов местного самоуправления, общественных объединений и должностных лиц (части 1 и 2 статьи 46).

В соответствии со статьей 13 ГПК РФ вступившие в законную силу судебные постановления, а также законные распоряжения, требования, поручения, вызовы и обращения судов являются обязательными для всех без исключения органов государственной власти, органов местного самоуправления, общественных объединений, должностных лиц, граждан, организаций и подлежат неукоснительному исполнению на всей территории Российской Федерации.

Конституционным Судом Российской Федерации неоднократно указывалось, что судебная защита, право на которую относится к основным неотчуждаемым правам и свободам человека и одновременно выступает гарантией всех других прав и свобод, не может быть признана действенной, если вынесенный в целях восстановления нарушенных прав судебный акт или акт иного уполномоченного органа своевременно не исполняется (постановления от 30 июля 2001 г. N 13-П, от 15 января 2002 г. N 1-П, от 14 мая 2003 г. N 8-П, от 14 июля 2005 г. N 8-П, от 12 июля 2007 г. N 10-П, от 26 февраля 2010 г. N 4-П и от 14 мая 2012 г. N 11-П).

Согласно статье 6.1 ГПК РФ судопроизводство в судах и исполнение судебного постановления осуществляются в разумные сроки (часть 1).

При определении разумного срока судебного разбирательства, который включает в себя период со дня поступления искового заявления или заявления в суд первой инстанции до дня принятия последнего судебного постановления по делу, учитываются такие обстоятельства, как правовая и фактическая сложность дела, поведение участников гражданского процесса, достаточность и эффективность действий суда, осуществляемых в целях своевременного рассмотрения дела, и общая продолжительность судопроизводства по делу (часть 3).

Обстоятельства, связанные с организацией работы суда, в том числе с заменой судьи, а также рассмотрение дела различными инстанциями не может приниматься во внимание в качестве оснований для превышения разумного срока судопроизводства по делу (часть 4).

Правила определения разумного срока судопроизводства по делу, предусмотренные частями третьей и четвертой настоящей статьи, применяются также при определении разумного срока исполнения судебных актов (часть 5).

Предусмотренное Конституцией Российской Федерации и Конвенцией о защите прав человека и основных свобод от 4 ноября 1950 г. право на судебную защиту, включающее в том числе право на судопроизводство в разумный срок и право на исполнение судебного акта в разумный срок, реализуются посредством создания государством процессуальных условий для эффективного и справедливого рассмотрения дела, а также организации и обеспечения своевременного и эффективного исполнения судебных актов.

Согласно статье 36 Федерального закона от 2 октября 2007 г. N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве" содержащиеся в исполнительном документе требования должны быть исполнены судебным приставом-исполнителем в двухмесячный срок со дня возбуждения исполнительного производства, за исключением требований, предусмотренных частями 2 - 6.1 настоящей статьи.

В соответствии с частью 1 статьи 1 Федерального закона от 30 апреля 2010 г. N 68-ФЗ "О компенсации за нарушение права на судопроизводство в разумный срок или права на исполнение судебного акта в разумный срок" взыскатели при нарушении их права на исполнение в разумный срок судебного акта, предусматривающего обращение взыскания на средства бюджетов бюджетной системы Российской Федерации, либо судебного акта, возлагающего на федеральные органы государственной власти, органы государственной власти субъектов Российской Федерации, органы местного самоуправления, иные органы и организации, наделенные отдельными государственными или иными публичными полномочиями, должностных лиц, государственных и муниципальных служащих обязанность исполнить иные требования имущественного характера и (или) требования неимущественного характера, могут обратиться в суд, арбитражный суд с заявлением о присуждении компенсации за такое нарушение в порядке, установленном настоящим Федеральным законом и процессуальным законодательством Российской Федерации.

Компенсация за нарушение права на судопроизводство в разумный срок или права на исполнение судебного акта в разумный срок присуждается в случае, если такое нарушение имело место по причинам, не зависящим от лица, обратившегося с заявлением о присуждении компенсации (далее - заявитель), за исключением чрезвычайных и непредотвратимых при данных условиях обстоятельств (непреодолимой силы). При этом нарушение установленных законодательством Российской Федерации сроков рассмотрения дела или исполнения судебного акта само по себе не означает нарушения права на судопроизводство в разумный срок или права на исполнение судебного акта в разумный срок.

Присуждение компенсации за нарушение права на судопроизводство в разумный срок или права на исполнение судебного акта в разумный срок не зависит от наличия либо отсутствия вины суда, органов уголовного преследования, органов, на которые возложены обязанности по исполнению судебных актов, иных государственных органов, органов местного самоуправления и их должностных лиц.

В соответствии с пунктом 5 части 9 статьи 3 Федерального закона от 30 апреля 2010 г. N 68-ФЗ при рассмотрении судом заявления о присуждении компенсации за нарушение права на исполнение в разумный срок судебного акта, возлагающего на федеральные органы государственной власти, органы государственной власти субъектов Российской Федерации, органы местного самоуправления, иные органы и организации, наделенные отдельными государственными или иными публичными полномочиями, должностных лиц, государственных и муниципальных служащих обязанность исполнить иные требования имущественного характера и (или) требования неимущественного характера, интересы Российской Федерации, субъекта Российской Федерации, муниципального образования представляют соответствующий финансовый орган и главный распорядитель средств соответствующего бюджета.

Пунктом 40 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 29 марта 2016 г. N 11 "О некоторых вопросах, возникающих при рассмотрении дел о присуждении компенсации за нарушение права на судопроизводство в разумный срок или права на исполнение судебного акта в разумный срок" указано, что при рассмотрении заявления о компенсации суд не связан содержащимися в нем доводами и устанавливает факт нарушения права на исполнение судебного акта в разумный срок, исходя из содержания судебных актов и иных материалов дела с учетом правовой и фактической сложности дела, поведения заявителя, эффективности и достаточности действий органов, организаций или должностных лиц, на которые возложена обязанность по исполнению судебных актов, направленных на своевременное исполнение судебного акта, общей продолжительности исполнения судебного акта.

Поскольку сам факт нарушения права на судопроизводство в разумный срок или права на исполнение судебного акта в разумный срок свидетельствует о причиненном неимущественном вреде (нарушении права на судебную защиту), а его возмещение не зависит от вины органа или должностного лица, лицо, обратившееся с заявлением о компенсации, не должно доказывать наличие этого вреда. Вместе с тем в соответствии с пунктом 7 части 2 статьи 252 КАС РФ заявитель должен обосновать размер требуемой компенсации.

Установление факта нарушения права на судопроизводство в разумный срок или права на исполнение судебного акта в разумный срок является основанием для присуждения компенсации (части 3 и 4 статьи 258 КАС РФ).

Пунктами 46, 48, 54, 55 указанного постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации также разъяснено, что действия органов, организаций или должностных лиц, на которых возложены обязанности по исполнению судебного акта, признаются достаточными и эффективными, если они производятся в целях своевременного исполнения такого акта.

Не могут рассматриваться в качестве оснований, оправдывающих нарушение разумных сроков исполнения судебного акта, обстоятельства, связанные с организацией работы органов и должностных лиц, исполняющих судебные акты, например, отсутствие необходимого штата сотрудников, отсутствие необходимых для исполнения денежных средств (часть 4 статьи 10 КАС РФ, часть 4 статьи 6.1 ГПК РФ).

При исчислении общей продолжительности исполнения судебного акта учитывается период со дня поступления в суд ходатайства (просьбы) лица, в пользу которого принят судебный акт, взыскателя о направлении исполнительного листа и приложенных к нему документов, предусмотренных пунктом 2 статьи 242.1 БК РФ или Законом об исполнительном производстве, в орган, организацию или должностному лицу, на которые возложены обязанности по исполнению судебных актов, либо со дня поступления от такого лица исполнительного листа и указанных документов в орган, организацию или должностному лицу, на которые возложены обязанности по исполнению судебных актов, до момента окончания производства по исполнению судебного акта (часть 5 статьи 353 КАС РФ, части 1 и 3 статьи 428 ГПК РФ, пункт 6 статьи 242.2, пункт 8 статьи 242.3, пункт 7 статьи 242.4, пункт 7 статьи 242.5 БК РФ).

Период предоставленной судом отсрочки или рассрочки исполнения судебного акта включается в общую продолжительность исполнения судебного акта (статья 358 КАС РФ, статья 434 ГПК РФ).

Разрешая спор, суд первой инстанции правильно установилобстоятельства, имеющие значение для определения разумности срока исполнения судебного акта.

Судом первой инстанции установлено и подтверждается материалами дела, что вступившим в законную силу решением Нальчикского городского суда от 30 мая 2017 г. на Министерство просвещения, науки и по делам молодежи Кабардино-Балкарской Республики возложена обязанность предоставить Марковой В.В. жилое помещение не ниже установленных социальных норм в городе Прохладном Кабардино-Балкарской Республики.

На основании поступивших от Марковой В.В. в Управление Федеральной службы судебных приставов по Кабардино-Балкарской Республике ДД.ММ.ГГГГ заявления и исполнительного листа серии N, выданного Нальчикским городским судом Кабардино-Балкарской Республики по гражданскому делу N 2-2345/2017, постановлением судебного пристава-исполнителя Нальчикского городского отдела Управления Федеральной службы судебных приставов по Кабардино-Балкарской Республике ДД.ММ.ГГГГ возбуждено исполнительное производство N N с установлением должнику пятидневного срока для добровольного исполнения требований, содержащихся в исполнительном документе, с момента получения должником копии постановления о возбуждении исполнительного производства. В предоставленный должнику срок требование исполнительного документа исполнено не было, в связи с чем, с него взыскан исполнительный сбор.

Судебным приставом-исполнителем в адрес министерства просвещения, науки и по делам молодежи Кабардино-Балкарской Республики направлены предупреждение, а также требование об исполнении исполнительного листа в отношении должника.

Вместе с тем решение Нальчикского городского суда от 30 мая 2017 г. до настоящего времени должником не исполнено, что свидетельствует о нарушении установленного законом срока исполнения судебного акта.

Маркова В.В. в течение всего периода исполнения судебного акта принимает активные меры, направленные на понуждение должника к исполнению требований исполнительного документа. Каких-либо данных, которые бы указывали на совершение Марковой В.В. действий, препятствующих своевременному исполнению судебного акта, материалы дела не содержат. Наличие обязательств в отношении иных лиц законодателем не предусмотрены в качестве основания для освобождения должника от исполнения судебного акта.

Общая продолжительность задержки исполнения судебного акта с момента обращения Марковой В.В. ДД.ММ.ГГГГ с исполнительным листом в Управление Федеральной службы судебных приставов по Кабардино-Балкарской Республике до даты обращения с административным иском - ДД.ММ.ГГГГ, составила 4 года 4 дня.

Таким образом, суд первой инстанции пришел к правильному выводу о возникновении у административного истца права на присуждение компенсации за нарушение права на исполнение судебного акта в разумный срок, поскольку должником не предпринято конкретных, своевременных, достаточных и эффективных мер для исполнения решения суда.

В соответствии с частью 2 статьи 2 Федерального закона от 30 апреля 2010 года N 68-ФЗ размер компенсации за нарушение права на исполнение судебного акта в разумный срок определяется судом исходя из требований заявителя, обстоятельств дела, по которому было допущено нарушение, продолжительности нарушения и значимости его последствий для заявителя, а также с учетом принципов разумности, справедливости и практики Европейского суда по правам человека.

Оценивая последствия нарушения права на исполнение судебного акта в разумный срок, их значимость для административного истца, судебная коллегия соглашается с выводом суда первой инстанции о том, что данная компенсация не направлена на восполнение имущественных потерь заинтересованного лица и не заменяет собой возмещения имущественного вреда, причиненного ему незаконными действиями (бездействием) государственных органов, органов местного самоуправления, и принимает во внимание, что в результате длительного периода (более 4 лет) исполнения решения Нальчикского городского суда от 30 мая 2017 г. Маркова В.В. лишена возможности реализации положений статьи 52 ЖК РФ. Данные обстоятельства в совокупности с отсутствием на протяжении длительного периода времени ожидаемого результата, безусловно отягчают степень разочарования административного истца в эффективности действия государственного механизма по исполнению судебного акта.

Учитывая приведенные выше обстоятельства производства по исполнению судебного решения, недостаточность и неэффективность мер, принятых органами, на которые возложена обязанность по исполнению судебного акта, общую продолжительность срока его неисполнения, значимость его последствий для Марковой В.В, а также принимая во внимание практику Европейского суда по правам человека, суд первой инстанции правомерно взыскал с Кабардино-Балкарской Республики в лице министерства финансов Кабардино-Балкарской Республики за счет средств республиканского бюджета Кабардино-Балкарской Республики, компенсацию за нарушение права на исполнение судебного акта в разумный срок в размере 80 000 рублей. Указанная сумма, по мнению суда, позволит в полном объеме компенсировать негативные последствия установленного судом факта нарушения права административного истца на исполнение судебного акта в разумный срок.

Судебная коллегия не находит оснований для изменения размера компенсации, присужденной судом первой инстанции, о чем просит в апелляционной жалобе административный истец, поскольку ее размер определен судом в соответствии с требованиями части 2 статьи 2 Закона о компенсации и разъяснениями, изложенными в пункте 60 постановления Пленума N 11.

Суд первой инстанции принял во внимание практику Европейского Суда по правам человека. Вместе с тем, судом обеспечен индивидуальный подход к определению размера компенсации, посредством учета в совокупности всех обстоятельств, имеющих правовое значение: требования лица, обратившегося в суд с заявлением, обстоятельства производства по исполнению судебного акта, по которому допущено нарушение, продолжительность нарушения, наступившие вследствие этого нарушения последствия, их значимость для лица, обратившегося в суд с заявлением о компенсации.

Таким образом, решение суда первой инстанции основано на анализе исследованных доказательств, мотивировано, соответствует материалам дела и требованиям закона.

С учетом изложенного оснований для изменения решения в апелляционном порядке, предусмотренных статьей 310 КАС РФ, не имеется.

Руководствуясь статьями 308 - 311 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, судебная коллегия по гражданским делам Третьего апелляционного суда общей юрисдикции

определила:

решение Верховного Суда Кабардино-Балкарской Республики оставить без изменения, апелляционную жалобу представителя административного истца Марковой В.В.-Жемухова Р.Б. - без удовлетворения.

Определение суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в кассационном порядке в Пятый кассационный суд общей юрисдикции через суд первой инстанции по правилам, установленным главой 35 Кодекса административного судопроизводства РФ, в течение 6 месяцев.

Председательствующий Г.В. Рассказова

Судьи Н.В. Демидчик

Д.В. Котченко