Апелляционное определение Пятого апелляционного суда общей юрисдикции от 19 ноября 2021 г. по делу N 66а-1361/2021

Пятый апелляционный суд общей юрисдикции в составе судьи судебной коллегии по административным делам Вольной Е.Ю., рассмотрев без проведения судебного заседания административное дело (N3а-117/2021) по частным жалобам представителя Департамента по управлению государственной собственностью Томской области - Федоровской Алёны Евгеньевны, представителя общества с ограниченной ответственностью "Восход 75" - Поляковой Виктории Николаевны на определение Томского областного суда от 10 августа 2021 года о взыскании судебных расходов по административному делу по административному исковому заявлению общества с ограниченной ответственностью "Восход 75" об установлении кадастровой стоимости объекта недвижимости в размере его рыночной стоимости,

УСТАНОВИЛ:

Общество с ограниченной ответственностью "Восход 75" (далее - ООО "Восход 75"), являясь собственником нежилого здания с кадастровым номером 70:22: "данные изъяты" "данные изъяты", обратилось в Томский областной суд с административным исковым заявлением об установлении кадастровой стоимости указанного объекта недвижимости в размере его рыночной стоимости - 5 424 000 рублей по состоянию на 01 января 2019 года.

Вступившим в законную силу решением Томского областного суда от 27 апреля 2021 года административное исковое заявление ООО "Восход 75" удовлетворено, установлена кадастровая стоимость нежилого здания с кадастровым номером 70 "данные изъяты" в размере 5 424 000 рублей. Датой обращения с заявлением о пересмотре кадастровой стоимости постановлено считать 10 марта 2021 года.

08 июля 2021 года представитель ООО "Восход 75" обратился в Томский областной суд с заявлением о взыскании с административного ответчика Департамента по управлению государственной собственностью Томской области (далее - Департамент) судебных расходов, понесенных в связи с рассмотрением административного дела, в размере 185 480 рублей, из которых: расходы по оплате услуг представителя - 183 480 рублей, расходы по оплате государственной пошлины - 2 000 рублей.

Определением Томского областного суда от 10 августа 2021 года заявление ООО "Восход 75" удовлетворено частично, с Департамента по управлению государственной собственностью Томской области в пользу административного истца взысканы судебные расходы в размере 57 000 рублей, из которых: за оплату услуг оценщика - 30 000 рублей, за оплату юридических услуг при рассмотрении дела по существу - 20 000 рублей, за оплату услуг представителя при рассмотрении заявления о взыскании судебных расходов - 5 000 рублей, за оплату государственной пошлины - 2 000 рублей.

В частной жалобе представитель Департамента просит вышеуказанное определение отменить, отказав в удовлетворении заявления о взыскании судебных расходов. В обоснование своей позиции указывает, что возложение судебных расходов на административного ответчика является необоснованным, поскольку Департамент не возражал против заявленных административным истцом требований, а также не заявлял замечаний относительно представленного ООО "Восход 75" отчета об оценке. Взысканные расходы за составление отчета об оценке являются завышенными, поскольку Департаментом при рассмотрении данного заявления были представлены доказательства, подтверждающие, что аналогичные услуги в иных организациях имеют меньшую стоимостью, чем заявлено административным истцом. Кроме того, расходы на оплату юридических услуг также не отвечают требованиям разумности, соразмерности и обоснованности, поскольку данное административное дело нельзя отнести к категории сложных, не требуется специальных познаний в отдельных отраслях права, больших временных затрат, учитывая наличие обширной судебной практики по аналогичным делам.

В частной жалобе представитель административного истца просит отменить определение Томского областного суда в части отказа во взыскании судебных расходов на оплату услуг представителя в размере 128 480 рублей, принять новый судебный акт, которым удовлетворить требования ООО "Восход 75" в полном объеме. В обоснование своей позиции указывает, что суд необоснованно снизил размер судебных расходов на оплату услуг представителя, поскольку не указал обоснование данных выводов, а также не учел предоставленные административным истцом ответы адвокатов на запросы о стоимости аналогичных услуг. Также суд ошибочно пришел к выводу о снижении размера расходов на оплату услуг оценщика, приняв во внимание письма иных оценочных организаций, которые представлены Департаментом, несмотря на то, что размер заявленных судебных расходов является документально подтвержденным, экономически обоснованным и не подлежит уменьшению.

Департаментом по управлению государственной собственностью Томской области представлены возражения относительно доводов частной жалобы представителя административного истца.

В соответствии со статьей 315 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации рассмотрение частной жалобы осуществлено без проведения судебного заседания.

Учитывая характер и сложность разрешаемого процессуального вопроса, доводов частных жалоб, суд апелляционной инстанции оснований для вызова сторон не находит.

Изучив изложенные в частных жалобах доводы, принятый судебный акт, исследовав материалы административного дела, суд апелляционной инстанции приходит к следующим выводам.

Порядок возмещения судебных расходов по административным делам об оспаривании результатов кадастровой стоимости урегулирован главой 10 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, разъяснен постановлением Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21 января 2016 года N1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела" (далее - постановление Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21 января 2016 года N1) и пунктом 31 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 30 июня 2015 года N28 "О некоторых вопросах, возникающих при рассмотрении судами дел об оспаривании результатов определения кадастровой стоимости объектов недвижимости" (далее - постановление Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 30 июня 2015 года N28).

В соответствии с частью 1 статьи 103 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением административного дела.

Статья 106 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации предусматривает, что к издержкам, связанным с рассмотрением административного дела, относятся, в том числе, суммы, подлежащие выплате экспертам, специалистам, расходы на оплату услуг представителей.

Частью 1 статьи 111 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации установлено, что стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных статьей 107 и частью 3 статьи 109 названного кодекса.

Судом первой инстанции установлено и следует из материалов административного дела, что ООО "Восход 75" понесены судебные расходы, связанные с рассмотрением административного дела об установлении кадастровой стоимости нежилого здания с кадастровым номером 70:22: "данные изъяты" "данные изъяты" размере его рыночной стоимости, в размере 185 480 рублей, из которых: расходы по оплате услуг представителя - 183 480 рублей, расходы по оплате государственной пошлины - 2 000 рублей.

Томский областной суд, частично удовлетворяя заявление о взыскании судебных расходов, сослался на статьи 103, 106, 111, 112 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, учел правовые позиции Конституционного Суда Российской Федерации, изложенные в постановлении от 11 июля 2017 года N20-п "По делу о проверке конституционности положений статьи 111, части 5 статьи 247 и пункта 2 части 1 статьи 248 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, частей 1 и 2 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в связи с жалобами гражданки Н.Б. Слободяник и федерального государственного бюджетного учреждения "Российский сельскохозяйственный центр", определении Конституционного Суда Российской Федерации от 03 июля 2014 года N1555-О, и, руководствуясь разъяснениями постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации N1 от 21 января 2016 года, постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации N28 от 30 июня 2015 года, сделал вывод о наличии оснований для возмещения судебных расходов, поскольку административный истец является плательщиком налога на имущество физических лиц, а разница между кадастровой стоимостью и рыночной стоимостью данного объекта недвижимости является существенной и не входит в диапазон допустимого отклонения, что свидетельствует об ошибке, допущенной в ходе формирования методики определения кадастровой стоимости или при ее применении к конкретному объекту недвижимости, приводящей к нарушению прав административного истца.

Принимая во внимание фактические обстоятельства дела, суд апелляционной инстанции соглашается с выводом суда первой инстанции относительно наличия оснований для возмещения понесенных административным истцом судебных расходов, исходя из следующего.

По смыслу главы 10 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации принципом распределения судебных расходов выступает возмещение судебных расходов лицу, которое их понесло, за счет лица, не в пользу которого принят итоговый судебный акт по делу (пункт 1 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21 января 2016 года N1).

В силу пункта 28 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21 января 2016 года N1, после принятия итогового судебного акта по делу лицо, участвующее в деле, вправе обратиться в суд с заявлением по вопросу о судебных издержках, понесенных в связи с рассмотрением дела, о возмещении которых не было заявлено при его рассмотрении.

Согласно пункту 31 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 30 июня 2015 года N28 с учетом того, что главой 23 ГПК РФ, главой 25 КАС РФ не установлено каких-либо особенностей распределения судебных расходов по делам об оспаривании результатов определения кадастровой стоимости, вопрос о судебных расходах, понесенных заявителем, административным истцом, заинтересованным лицом, административным ответчиком, разрешается в соответствии с правилами главы 7 ГПК РФ, главы 10 КАС РФ. При удовлетворении требований об установлении в отношении объекта недвижимости его рыночной стоимости судебные расходы взыскиваются с органа, утвердившего результаты определения кадастровой стоимости.

Исходя из правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации, изложенной в постановлении от 11 июля 2017 года N20-П "По делу о проверке конституционности положений статьи 111, части 5 статьи 247 и пункта 2 части 1 статьи 248 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, частей 1 и 2 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в связи с жалобами гражданки Н.Б. Слободяник и федерального государственного бюджетного учреждения "Российский сельскохозяйственный центр", возмещение судебных расходов осуществляется той стороне, в пользу которой вынесено решение суда, и на основании того судебного акта, которым спор разрешен по существу; при этом процессуальное законодательство исходит из того, что критерием присуждения судебных расходов является вывод суда о правомерности или неправомерности заявленного истцом требования; данный вывод, в свою очередь, непосредственно связан с содержащимся в резолютивной части судебного решения выводом о том, подлежит ли иск удовлетворению, поскольку только удовлетворение судом требования подтверждает правомерность принудительной реализации его через суд и влечет восстановление нарушенных прав и свобод, что в силу статей 19 (часть 1) и 46 (части 1 и 2) Конституции Российской Федерации и приводит к необходимости возмещения судебных расходов. Возложение на налогоплательщиков бремени несения судебных расходов, связанных с установлением кадастровой стоимости объекта недвижимости в размере, равном его рыночной стоимости, если в результате массовой кадастровой оценки она была определена ошибочно, не только сужает реальную доступность правосудия, но и способно финансово обесценить значение соответствующего судебного решения с точки зрения соотношения бремени судебных расходов с ожидаемыми налоговыми выгодами в связи с возможным изменением налоговой базы по соответствующему налогу на недвижимое имущество.

Вместе с тем при решении вопросов о распределении судебных расходов по указанной категории дел не исключается учет того обстоятельства, что допущенное при установлении кадастровой стоимости ее расхождение с рыночной стоимостью может укладываться в приемлемый с точки зрения существующих стандартов государственной кадастровой оценки диапазон отклонений и, соответственно, не является свидетельством ошибки, приводящей к нарушению конституционных прав и свобод граждан, организаций как налогоплательщиков.

Из материалов административного дела следует, что определенная кадастровая стоимость (22 544 062, 98 рублей) объекта недвижимости с кадастровым номером 70:22: "данные изъяты" превышает кадастровую стоимость, установленную судом в размере рыночной (5 424 000 рублей), в 4 раза, что является существенной разницей, которая очевидно не укладывается в разумный диапазон отклонений, свидетельствуя о наличии ошибки, приводящей к нарушению прав административного истца.

Постановлением Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 30 июня 2015 года N28 прямо предусмотрено, что судебные расходы взыскиваются с органа, утвердившего результаты определения кадастровой стоимости.

По настоящему административному делу установлено, что оспариваемая кадастровая стоимость здания с кадастровым номером 70: "данные изъяты" утверждена приказом Департамента по управлению государственной собственностью Томской области от 22 ноября 2019 года N41 "Об утверждении результатов определения кадастровой стоимости объектов капитального строительства, помещений, машино-мест и иных видов объектов недвижимости (за исключением земельных участков), расположенных на территории Томской области".

Учитывая изложенное, суд первой инстанции пришел к верному выводу о необходимости взыскания судебных расходов с административного ответчика Департамента по управлению государственной собственностью Томской области.

Законодательством установлены требования к содержанию административного искового заявления об оспаривании результатов определения кадастровой стоимости и прилагаемым к нему документам. В соответствии с пунктом 4 части 2 статьи 246 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, если заявление о пересмотре кадастровой стоимости подается на основании установления в отношении объекта недвижимости его рыночной стоимости, то к административному исковому заявлению прилагается, в частности, отчет.

Во исполнение требований, предусмотренных законодательством, ООО "Восход 75", обращаясь с административным исковым заявлением, представило отчет об оценке N143/21 от 18 февраля 2021 года, выполненный обществом с ограниченной ответственностью "Центр экономических консультаций и оценки" (далее - ООО "Центр ЭКО").

Предоставление названных услуг подтверждается договором на оказание услуг по оценке N68/21 от 29 января 2021 года, заключенным между обществом с ограниченной ответственностью Юридическая компания "Упорова и партнеры" (далее - ООО ЮК "Упорова и партнеры"), оказывающим административному истцу юридические услуги, и ООО "Центр "ЭКО". Оплата услуг по оценке произведена ООО ЮК "Упорова и партнеры", что установлено на основании платежного поручения N15 от 02 февраля 2021 года на сумму 60 000 рублей.

Удовлетворяя частично заявление о взыскании судебных расходов в части оплаты услуг оценщика, Томский областной суд, руководствуясь представленными сторонами доказательствами о стоимости аналогичных услуг по оценке объектов недвижимости, дав подробную оценку объему проведенного исследования, а также учитывая возражения административного ответчика, пришел к верному и обоснованному выводу о чрезмерности заявленных расходов, взыскав с административного ответчика 30 000 рублей.

Доказательства, представленные административным ответчиком, подтверждают его довод о чрезмерной и завышенной сумме за услуги по проведению оценки, заявленной административным истцом.

Так, согласно ответов на запрос ИП Доценко Ю.Г. и ООО "Центр независимой экспертизы и оценки", размер суммы за оценку рыночной стоимости спорного объекта недвижимости составляет 25 000 рублей (том 3 л.д. 123, 127-129).

В связи с чем, расходы истца по оплате услуг досудебной оценки в заявленном размере не соответствуют взимаемой стоимости за аналогичные услуги, при таком положении расходы по оплате оценки рыночной стоимости объекта недвижимости в сумме 60 000 рублей носят явно неразумный (чрезмерный) характер, следовательно, подлежат уменьшению.

Определяя сумму, подлежащую выплате административному истцу за проведение оценки, суд первой инстанции принял во внимание все имеющиеся сведения о стоимости услуг по проведению оценки, и установилв размере 30 000 рублей.

При таких обстоятельствах, доводы частных жалоб относительно размера взысканных расходов на оплату услуг оценщика суд апелляционной инстанции находит несостоятельными.

Согласно пункту 2 части 1 статьи 126 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, если иное не установлено названным Кодексом, к административному исковому заявлению прилагаются, в том числе, документ, подтверждающий уплату государственной пошлины в установленном порядке и размере.

Административным истцом понесены расходы на оплату государственной пошлины при подаче административного искового заявление, что подтверждается платежным поручением N93 от 04 марта 2021 года на сумму 2 000 рублей.

При разрешении вопроса о взыскании судебных расходов юридически значимым является установление связи указанных расходов с рассмотрением дела, их необходимости, оправданности и разумности, исходя из цен, которые обычно устанавливаются за данные услуги.

Учитывая то обстоятельство, что без несения судебных издержек, связанных с подачей административного искового заявления, ООО "Восход 75" было бы лишено права на обращение в суд, так как законодательством Российской Федерации установлены определенные требования к содержанию административного искового заявления об установлении кадастровой стоимости объекта недвижимости и приложенным к нему документам, а также то, что исковые требования были удовлетворены в полном объеме, суд первой инстанции пришел к правильному и обоснованному выводу о взыскании судебных расходов за составление отчета об оценке рыночной стоимости объекта недвижимости в размере 30 000 рублей, за оплату государственной пошлины - 2 000 рублей.

В соответствии с пунктами 11, 12, 13 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21 января 2016 года N1 разрешая вопрос о размере сумм, взыскиваемых в возмещение судебных издержек, суд не вправе уменьшать его произвольно, если другая сторона не заявляет возражения и не представляет доказательства чрезмерности взыскиваемых с нее расходов (часть 3 статьи 111 АПК РФ, часть 4 статьи 1 ГПК РФ, часть 4 статьи 2 КАС РФ). Вместе с тем в целях реализации задачи судопроизводства по справедливому публичному судебному разбирательству, обеспечения необходимого баланса процессуальных прав и обязанностей сторон (статьи 2, 35 ГПК РФ, статьи 3, 45 КАС РФ, статьи 2, 41 АПК РФ) суд вправе уменьшить размер судебных издержек, в том числе расходов на оплату услуг представителя, если заявленная к взысканию сумма издержек, исходя из имеющихся в деле доказательств, носит явно неразумный (чрезмерный) характер. Расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах (часть 1 статьи 100 ГПК РФ, статья 112 КАС РФ, часть 2 статьи 110 АПК РФ). Разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги. При определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства.

Административным истцом понесены расходы на оплату услуг представителя, что подтверждается договором оказания услуг N02-21 от 22 января 2021 года, заключенным между ООО ЮК "Упорова и партнеры" и ООО "Восход 75", где ООО ЮК "Упорова и партнеры" обязуется предоставить услугу по установлению кадастровой стоимости здания с кадастровым номером 70: "данные изъяты". Выполнение названных услуг своевременно и в полном объеме подтверждается актом N016 от 03 июня 2021 года и актом N017 от 25 июня 2021 года.

Стоимость юридических услуг и факт их оплаты непосредственно ООО "Восход 75" установлены на основании счета N03 от 29 января 2021 года, счета N16 от 15 июня 2021 года, счета N018 от 25 июня 2021 года, платежного поручения N2415102210 от 01 февраля 2021 года на сумму 100 000 рублей, платежного поручения N2415102413 от 18 июня 2021 года на сумму 68 480 рублей, платежного поручения N102434 от 01 июля 2021 года на сумму 15 000 рублей.

Томский областной суд, проведя анализ договора на оказание юридических услуг, учитывая объем проделанной представителем административного истца работы, уровень сложности административного дела, требований разумности и справедливости пришел к верному выводу о необходимости взыскания с административного ответчика судебных расходов на оплату услуг представителя в размере 20 000 рублей, а также в размере 5 000 рублей за рассмотрение заявления о взыскании судебных расходов.

Суд апелляционной инстанции, учитывая объем оказанной помощи (составление и подача административного искового заявления, заявления о взыскании судебных расходов, участие в подготовке дела к судебному заседанию 30 марта 2021 года, участие в судебном заседании 14 апреля 2021 года, 27 апреля 2021 года, 06 августа 2021 года), категорию спора, результат разрешения и конкретные обстоятельства дела, а также объективную необходимость по защите нарушенного права административного истца, приходит к выводу, что суд первой инстанции обоснованно признал подлежащими частичному возмещению указанные расходы в размере 25 000 рублей, что соответствует принципам справедливости и разумности.

Определение пределов разумности, подлежащих применению при установлении размера взыскиваемой суммы на оплату услуг представителя, является оценочным понятием и конкретизируется судом с учетом правовой оценки фактических обстоятельств дела.

В данном случае соблюдается баланс интересов сторон, что согласуется с разъяснениями, изложенными в постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21 января 2016 года N1.

Кроме того, выводы Томского областного суда не свидетельствуют о нарушении судом единообразия в толковании и применении норм права с учетом конкретных обстоятельств дела, которые устанавливаются непосредственно по каждому спору в ходе судебного разбирательства в соответствии с представленными доказательствами.

Довод административного истца о необходимости учета стоимости услуг иных адвокатов подлежит отклонению, поскольку следует учитывать конкретные обстоятельства дела, а приведенные административным истцом сведения о стоимости других адвокатских услуг не могут послужить безусловным основанием для взыскания судебных издержек в требуемом размере. Кроме того, определяющими в данном случае являются критерии, которые были приняты во внимание судом первой инстанции при определении размера подлежащих возмещению расходов на оплату услуг представителя.

Иные доводы частных жалоб не содержат правовых оснований для отмены обжалуемого определения или изменения размера взысканных расходов, не могут повлиять на отмену или изменение обжалуемого определения Томского областного суда.

Суд апелляционной инстанции не находит оснований, предусмотренных статьей 310 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, для отмены или изменения обжалуемого определения, принятого в соответствии с нормами действующего законодательства.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 315, 316 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, суд

определил:

Определение Томского областного суда от 10 августа 2021 года оставить без изменения, частные жалобы представителя Департамента по управлению государственной собственностью Томской области - Федоровской Алёны Евгеньевны, представителя общества с ограниченной ответственностью "Восход 75" - Поляковой Виктории Николаевны - без удовлетворения.

Кассационная жалоба может быть подана в Восьмой кассационный суд общей юрисдикции (г. Кемерово) через Томский областной суд в течение шести месяцев со дня вынесения апелляционного определения.

Судья Е.Ю. Вольная