Определение СК по гражданским делам Второго кассационного суда общей юрисдикции от 23 ноября 2021 г. по делу N 8Г-27322/2021[88-26988/2021]

Судебная коллегия по гражданским делам Второго кассационного суда общей юрисдикции в составе

председательствующего Лысовой Е.В, судей Кисловой Е.А. и Анненковой К.К.

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Гурьянова И.Г. к Федеральному государственному автономному образовательному учреждению высшего образования "Национальный исследовательский университет "Высшая школа экономики" о признании отказа в приеме на работу незаконным, обязании заключить трудовой договор на неопределенный срок и выплатить НДФЛ, взыскании заработной платы, компенсации за задержку выплаты денежных средств, компенсации морального вреда, по кассационной жалобе Гурьянова И.Г. на решение Басманного районного суда города Москвы от 27 ноября 2020 года и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от 24 мая 2021 года.

Заслушав доклад судьи Лысовой Е.В, заключение прокурора отдела Генеральной прокуратуры Российской Федерации Филатовой Е.Г, судебная коллегия по гражданским делам Второго кассационного суда общей юрисдикции

УСТАНОВИЛА:

Гурьянов И.Г. обратился в суд с иском к Федеральному государственному автономному образовательному учреждению высшего образования "Национальный исследовательский университет "Высшая школа экономики" (далее - НИУ ВШЭ), просил признать незаконным отказ НИУ ВШЭ в приеме его на работу, обязать заключить с ним трудовой договор на неопределенный срок и принять на работу на должность старшего преподавателя Школы философии и культурологии Факультета гуманитарных наук, взыскать невыплаченную заработную плату, исходя из средней заработной платы в размере 52200 руб. в месяц, компенсацию в соответствии со ст. 236 Трудового кодекса Российской Федерации, обязать выплатить НДФЛ за период вынужденного прогула работника в размере 7800 руб. в месяц, взыскать компенсацию морального вреда в сумме 150000 руб.

В обоснование заявленных исковых требований истец указал, что работал в НИУ ВШЭ в должности преподавателя с 16 ноября 2017 года в соответствии с трудовым договором N 6.24.5-12/161117-1 от 16 ноября 2017 года. Затем продолжал исполнение трудовой функции на основании соглашения N 6.24.2-20/210819-3 о внесении изменений в трудовой договор от 16 ноября 2017 года N 6.24.5-12/161117-1 от 21 августа 2019 года.

Трудовой договор, как следует из текста соглашения N 6.24.2-20/210819-3, был подписан в связи с избранием его по конкурсу на основании выписки из протокола N 09 заседания Ученого совета НИУ ВШЭ от 12 июня 2019 года и заключен на срок до 31 августа 2020 года. С 01 апреля 2020 года истец приказом первого проректора N 6.24.2-08/310320-24 от 31 марта 2020 года переведен на другую работу, на должность старшего преподавателя. 28 февраля 2020 года был избран по конкурсу на должность старшего преподавателя Школы философии Факультета гуманитарных наук НИУ ВШЭ согласно Приложению 4 к протоколу заседания ученого совета НИУ ВШЭ от 28 февраля 2020 года N 3. 31 марта 2020 года ответчиком издан приказ о переводе его на должность старшего преподавателя в рамках продолжавшегося срока предыдущего трудового договора и без заключения нового трудового соглашения. 26 июня 2020 года в соответствии Протоколом N 10 заседания ученого совета НИУ ВШЭ от 26 июня 2020 года были ликвидированы структурные подразделения Школа философии и Школа культурологии и создано структурное подразделение Школа философии и культурологии. 19 августа 2020 года по корпоративной электронной почте НИУ ВШЭ и 19 августа 2020 года через Управление делами НИУ ВШЭ истцом направлены обращения работодателю, в которых он в соответствии со ст. 16 и ст. 18 Трудового кодекса Российской Федерации, а также п. 16 Приказа Министерства образования и науки РФ от 23.07.2015 N 749 просил оформить трудовой договор между ним и НИУ ВШЭ с 1 сентября 2020 года на неопределенный срок в соответствии с ч. 4 ст. 59 и ч. 9 ст. 332 Трудового кодекса Российской Федерации. Однако в удовлетворении его обращения работодателем отказано и 31 августа 2020 года с ним трудовой договор расторгнут в связи с истечением срока трудового договора на основании приказа N6.24.2-08/2108 20-2 от 21 августа 2020 года.

Считает, что отказ ответчика в заключении трудового договора на неопределенный срок является нарушением ст. 64 Трудового кодекса Российской Федерации и Приказа Министерства образования и науки РФ от 23.07.2015 N 749.

Решением Басманного районного суда города Москвы от 27 ноября 2020 года, оставленным без изменения апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от 24 мая 2021 года, в удовлетворении исковых требований Гурьянова И.Г. отказано.

В кассационной жалобе Гурьянов И.Г. просит отменить судебные постановления как вынесенные с нарушениями норм материального и процессуального права. Полагает, что с учетом обстоятельств дела трудовой договор с ним должен быть заключен на неопределенный срок.

НИУ ВШЭ принесены возражения на кассационную жалобу.

В судебном заседании судебной коллегии по гражданским делам Второго кассационного суда общей юрисдикции истец Гурьянов И.Г. и его представитель - Стародумов Ю.О, допущенный к участию в деле в порядке ч. 6 ст. 53 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, доводы кассационной жалобы поддержал.

Представители ответчика НИУ ВШЭ - Салтыков С.В, Зарипова Н.А, действующие на основании доверенностей, по доверенности возражал против удовлетворения кассационной жалобы.

Представитель третьего лица Межрегионального профсоюза работников высшей школы "Университетская солидарность" Кудюкин П.М. полагал кассационную жалобу обоснованной.

По заключению прокурора отдела Генеральной прокуратуры Российской Федерации Филатовой Е.Г. оснований для отмены судебных постановлений и удовлетворения кассационной жалобы не имеется.

Согласно ст. 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Изучив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы и возражений на неё, проверив по правилам ст. 379.6 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации в пределах доводов, содержащихся в кассационной жалобе, законность судебных постановлений, принятых судами первой и апелляционной инстанций, кассационный суд не находит предусмотренных ст. 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации оснований для удовлетворения жалобы.

Как установлено судами и следует из материалов дела, Гурьянов И.Г. работал в НИУ ВШЭ в должности преподавателя с 16 ноября 2017 года на основании срочного трудового договора N 6.24.5-12/161117-1 от 16 ноября 2017 года, заключенного на срок по 31 августа 2018 года в должности преподавателя школы философии.

Соглашением N 6.24.2-20/210819-3 от 21 августа 2019 года о внесении изменений в трудовой договор от 16 ноября 2017 N 6.24.5-12/161117-1 в связи с избранием истца по конкурсу на основании Выписки из протокола N09 заседания Ученого совета НИУ ВШЭ от 21 июня 2019 года срок действия продлен до 31 августа 2020 года.

28 февраля 2020 года Гурьянов И.Г. избран по конкурсу на должность старшего преподавателя Школы философии Факультета гуманитарных наук НИУ ВШЭ согласно Приложению 4 к протоколу заседания Ученого совета НИУ ВШЭ от 28 февраля 2020 года N 3.

27 марта 2020 года Гурьяновым И.Г. подано заявление о переводе его с 1 апреля 2020 года с должности преподавателя Школы философии факультета гуманитарных наук на должность старшего преподавателя Школы философии факультета гуманитарных наук

31 марта 2020 года в связи с избранием Гурьянова И.Г. по конкурсу на должность старшего преподавателя Школы философии со стороны НИУ ВШЭ подписано соглашение N6.24.2 20/310320-16 о внесении изменений в трудовой договор от 16 ноября 2017 года N 6.24.5-12/161117-1 о переводе Гурьянова И.Г. на должность старшего преподавателя Школы философии с 1 апреля 2020 года.

Указанное соглашение к трудовому договору Гурьяновым И.Г. не подписано.

С 1 апреля 2020 года Гурьянов И.Г. приказом первого проректора N6.24.2-08/310320-24 от 31 марта 2020 года переведен на другую работу, на должность старшего преподавателя, временно, в пределах срока трудового договора.

Копия приказа о переводе направлена Гурьянову И.Г. по корпоративной электронной почте 20 апреля 2020 года.

10 августа 2020 истец уведомлен работодателем об истечении срока действия трудового договора 31 августа 2020 года и прекращении трудового договора на основании п. 2 ч.1 ст.77 ТК РФ 31 августа 2020 года.

26 июня 2020 года в соответствии Протоколом N 10 заседания ученого совета НИУ ВШЭ от 26 июня 2020 года были ликвидированы структурные подразделения Школа философии и Школа культурологии и создано структурное подразделение Школа философии и культурологии.

17 августа 2020 года по корпоративной электронной почте НИУ ВШЭ и 19 августа 2020 через Управление делами НИУ ВШЭ истцом направлены обращения ответчику, в которых он в соответствии со ст. 16 и ст. 18 Трудового кодекса Российской Федерации, а также п. 16 Приказа Министерства образования и науки РФ от 23 июля 2015 года N 749 просил оформить трудовой договор между ним и НИУ ВШЭ с 1 сентября 2020 года на неопределенный срок в соответствии с ч. 4 ст. 59 и ч. 9 ст. 332 Трудового кодекса Российской Федерации.

26 августа 2020 года Первым проректором НИУ ВШЭ Гурьянову И.Г. дан ответ, из которого следует, что оснований для признания срочного трудового договора, заключенного между Гурьяновым И.Г. и НИУ ВШЭ, бессрочным не усматривается.

31 августа 2020 года истец с занимаемой должности уволен на основании п. 2 ч. 1 ст. 77 Трудового кодекса Российской Федерации в связи с истечением срока трудового договора.

2 сентября 2020 истец уведомлен работодателем о необходимости получения трудовой книжки в связи с увольнением, уведомление истцом получено 5 сентября 2020 года.

24 сентября 2020 Гурьяновым И.Г. получена трудовая книжка, от ознакомления с приказом об увольнении Гурьянов И.Г. отказался, о чем составлен акт от 24 сентября 2020 года.

Из материалов дела также следует и не оспаривалось сторонами в ходе судебного разбирательства, что после прохождения конкурсного отбора 28 февраля 2020 года Гурьянов И.Г. с ведома работодателя фактически приступил к работе в должности старшего преподавателя Школы философии.

Разрешая спор, суд первой инстанции, руководствуясь положениями ст. ст. 15, 16, 56, 61, 67, 77, 79, 332 Трудового кодекса Российской Федерации, пришел к выводу об отказе Гурьянову И.Г. в удовлетворении иска, исходя из того, что заключение с истцом срочного трудового договора и дополнительного соглашения основано на положениях ст. 332 Трудового кодекса Российской Федерации, истец подписал заключенный с ним срочный трудовой договор, согласился с его условиями, в том числе со сроком данного договора, далее подписал соглашение об изменении срока действия трудового договора, то есть между сторонами трудового договора (работодателем и работником) было достигнуто соглашение об условиях договора, в том числе относительно сроков его действия, при этом доказательств, свидетельствующих о вынужденном характере заключения срочного трудового договора, и дополнительных соглашений к нему, не имеется; учитывая, что срок трудового договора сторон истек 31 августа 2020 года, основания для увольнения истца по п. 2 ч. 1 ст. 77 Трудового кодекса Российской Федерации в связи с истечением срока трудового договора имелись, увольнение произведено с соблюдением требований ст. 79 Трудового кодекса Российской Федерации о сроке предупреждения об увольнении.

Доводы истца о том, что по результатам конкурсного отбора с ним должен быть заключен бессрочный трудовой договор, суд отклонил, указав, что при переводе истца на должность старшего преподавателя 31 марта 2020 года условие о сроке действия трудового договора сторонами не изменялось, перевод производился в рамках продолжавшегося срока трудового договора, в связи с чем доводы истца о том, что по результатам конкурсного отбора с ним должен быть заключен бессрочный трудовой договор, являются несостоятельными.

Также суд отметил, что тот факт, что истец не подписал соглашение от 31 марта 2020 года о внесении изменений в трудовой договор, об обоснованности доводов истца не свидетельствует, так как не порождает для работодателя обязанность изменить условия заключенного трудового договора, что в силу ст. 72 Трудового кодекса Российской Федерации возможно только при наличии взаимного волеизъявления сторон трудового договора. Со стороны работодателя согласия на установление бессрочных трудовых отношений выражено не было, соглашением от 31 марта 2020 года установленное соглашением от 21 августа 2019 года условие о сроке действия трудового договора не изменялось, о чем истцу было достоверно известно. Обратившись с заявлением о переводе и фактически приступив к выполнению работы в должности старшего преподавателя, истец согласился с изменением условия трудового договора в части занимаемой должности, что в соответствии с ч. 2 ст. 67 Трудового кодекса Российской Федерации свидетельствует о заключении такого соглашения.

Суд апелляционной инстанции согласился с выводами районного суда и их правовым обоснованием.

Оставляя решение суда без изменения, судебная коллегия указала, что доводы апелляционной жалобы о том, что истец не давал согласия на дальнейшие срочные трудовые отношения и, приступая к работе после избрания по конкурсу 28 февраля 2020 года, полагал, что трудовые отношения с ним продляются на неопределенный срок, опровергаются материалами дела. Истцу было известно о прохождении конкурсного отбора на должность старшего преподавателя на срок до 31 августа 2020 года, известно об отсутствии волеизъявлении работодателя на изменения срока действия трудового договора, установленного на срок до 31 августа 2020 года, и в этих условиях он приступил к фактическому выполнению работы по избранной должности.

Судебная коллегия по гражданским делам Второго кассационного суда общей юрисдикции находит указанные выводы нижестоящих судов верными.

Вопреки доводам кассационной жалобы заявителя, нормы материального и процессуального права при рассмотрении дела судами применены правильно, а выводы судебных инстанций, изложенные в обжалуемых судебных постановлениях, соответствуют установленным обстоятельствам дела и представленным доказательствам, получившим надлежащую правовую оценку судов.

Согласно части 1 статьи 56 Трудового кодекса Российской Федерации трудовой договор - это соглашение между работодателем и работником, в соответствии с которым работодатель обязуется предоставить работнику работу по обусловленной трудовой функции, обеспечить условия труда, предусмотренные трудовым законодательством и иными нормативными правовыми актами, содержащими нормы трудового права, коллективным договором, соглашениями, локальными нормативными актами и данным соглашением, своевременно и в полном размере выплачивать работнику заработную плату, а работник обязуется лично выполнять определенную этим соглашением трудовую функцию в интересах, под управлением и контролем работодателя, соблюдать правила внутреннего трудового распорядка, действующие у данного работодателя.

Одним из обязательных условий, подлежащих включению в трудовой договор, является дата начала работы, а в случае, когда заключается срочный трудовой договор, - также срок его действия и обстоятельства (причины), послужившие основанием для заключения срочного трудового договора в соответствии с Трудовым кодексом Российской Федерации или иным федеральным законом (абзац третий части 2 статьи 57 Трудового кодекса Российской Федерации).

Трудовые договоры могут заключаться как на неопределенный срок, так и на определенный срок не более пяти лет (срочный трудовой договор), если иной срок не установлен названным кодексом и иными федеральными законами (часть 1 статьи 58 Трудового кодекса Российской Федерации).

Срочный трудовой договор заключается, когда трудовые отношения не могут быть установлены на неопределенный срок с учетом характера предстоящей работы или условий ее выполнения, а именно в случаях, предусмотренных частью 1 статьи 59 Трудового кодекса Российской Федерации. В случаях, предусмотренных частью 2 статьи 59 названного кодекса, срочный трудовой договор может заключаться по соглашению сторон трудового договора без учета характера предстоящей работы и условий ее выполнения (часть 2 статьи 58 Трудового кодекса Российской Федерации).

Частью 2 статьи 59 Трудового кодекса Российской Федерации определен перечень конкретных случаев, когда допускается заключение срочного трудового договора по соглашению сторон.

В соответствии с названной нормой закона по соглашению сторон срочный трудовой договор может заключаться, в частности, с лицами, избранными по конкурсу на замещение соответствующей должности, проведенному в порядке, установленном трудовым законодательством и иными нормативными правовыми актами, содержащими нормы трудового права (абзац шестой части 2 статьи 59 Трудового кодекса Российской Федерации).

Статьей 332 Трудового кодекса Российской Федерации предусмотрены особенности заключения и прекращения трудового договора с работниками организаций, осуществляющих образовательную деятельность по реализации образовательных программ высшего образования и дополнительных профессиональных программ.

В силу положений указанной статьи трудовые договоры на замещение должностей педагогических работников, относящихся к профессорско-преподавательскому составу, в организации, осуществляющей образовательную деятельность по реализации образовательных программ высшего образования и дополнительных профессиональных программ, могут заключаться как на неопределенный срок, так и на срок, определенный сторонами трудового договора (часть 1).

Заключению трудового договора на замещение должности педагогического работника, относящегося к профессорско-преподавательскому составу, в организации, осуществляющей образовательную деятельность по реализации образовательных программ высшего образования и дополнительных профессиональных программ, а также переводу на такую должность предшествует избрание по конкурсу на замещение соответствующей должности (часть 2).

При избрании работника по конкурсу на замещение ранее занимаемой им по срочному трудовому договору должности педагогического работника, относящегося к профессорско-преподавательскому составу, новый трудовой договор может не заключаться. В этом случае действие срочного трудового договора с работником продлевается по соглашению сторон, заключаемому в письменной форме, на определенный срок не более пяти лет или на неопределенный срок (часть 8).

При переводе на должность педагогического работника, относящегося к профессорско-преподавательскому составу, в результате избрания по конкурсу на соответствующую должность срок действия трудового договора с работником может быть изменен по соглашению сторон, заключаемому в письменной форме, на определенный срок не более пяти лет или на неопределенный срок (часть 9).

Согласно части 1 статьи 79 Трудового кодекса Российской Федерации срочный трудовой договор прекращается с истечением срока его действия. О прекращении трудового договора в связи с истечением срока его действия работник должен быть предупрежден в письменной форме не менее чем за три дня до увольнения, за исключением случаев, когда истекает срок действия срочного трудового договора, заключенного на время исполнения обязанностей отсутствующего работника.

Истечение срока трудового договора, за исключением случаев, когда трудовые отношения фактически продолжаются и ни одна из сторон не потребовала их прекращения, является основанием для прекращения трудового договора (пункт 2 части 1 статьи 77 Трудового кодекса Российской Федерации).

В рассматриваемом случае, суды первой и апелляционной инстанций, основываясь на правильном толковании норм материального права и дав надлежащую правовую оценку совокупности представленных суду доказательств, обоснованно пришли к выводу об отсутствии правовых оснований для удовлетворения заявленных Гурьяновым И.Г. исковых требований, поскольку избрание Гурьянова И.Г. по итогам конкурса 28 февраля 2020 года на должность старшего преподавателя не порождает у НИУ ВШЭ обязанности заключить с ним трудовой договор на неопределенный срок, работодатель не принимал решения и не выражал своей воли на установление с работником бессрочных трудовых отношений, Как верно указано судами, заключение с истцом срочного трудового договора и дополнительного соглашения основано на положениях ст. 332 Трудового кодекса Российской Федерации, истец подписал заключенный с ним срочный трудовой договор, согласился с его условиями, в том числе со сроком данного договора, далее подписал соглашение об изменении срока действия трудового договора - до 31 августа 2020 года, то есть между сторонами трудового договора (работодателем и работником) было достигнуто соглашение об условиях договора, в том числе относительно сроков его действия.

Доводы истца о том, что по результатам конкурсного отбора от 28 февраля 2020 года с ним должен быть заключен бессрочный трудовой договор, верно признаны судом несостоятельными, так как при переводе истца на должность старшего преподавателя условие о сроке действия трудового договора сторонами не изменялось, перевод производился временно в рамках продолжавшегося срока трудового договора (до 31 августа 2020 года), что подтверждается соответствующим приказом от 31 марта 2020 года, направленным истцу по электронной почте в связи с дистанционным характером работы в указанный период.

В свою очередь, истец после перевода его с 1 апреля 2020 года на должность старшего преподавателя фактически приступил к выполнению работы в указанной должности, то есть согласился с изменением условия трудового договора в части занимаемой должности, что в соответствии с ч. 2 ст. 67 Трудового кодекса Российской Федерации свидетельствует о заключении такого соглашения.

В связи с чем, то обстоятельство, что истец не подписал соглашение от 31 марта 2020 года о внесении изменений в трудовой договор, не порождает для работодателя обязанность изменить условия заключенного трудового договора, поскольку согласно ст. 72 Трудового кодекса Российской Федерации такое изменение возможно только при наличии взаимного волеизъявления сторон трудового договора. Между тем, со стороны работодателя согласия на установление бессрочных трудовых отношений выражено не было, соглашением от 31 марта 2020 года установленное соглашением от 21 августа 2019 года условие о сроке действия трудового договора не изменялось, о чем истцу было достоверно известно.

При таких обстоятельствах, суды правомерно пришли к выводу о законности увольнения истца по п. 2 ч. 1 ст. 77 Трудового кодекса Российской Федерации в связи с истечением срока трудового договора имелись.

В целом все доводы заявителя кассационной жалобы повторяют правовую позицию стороны истца в нижестоящих судах, являлись предметом всесторонней проверки суда первой инстанции и суда апелляционной инстанции при рассмотрении апелляционной жалобы истца, получили надлежащую оценку с подробным правовым обоснованием, основаны на ошибочном толковании подлежащего применению к спорному правоотношению законодательства и фактических обстоятельств дела, выражают несогласие с произведенной судами оценкой доказательств и установленными обстоятельствами дела, что не может повлечь отмены обжалуемых судебных постановлений в кассационном порядке, поскольку оценка доказательств и отражение ее результатов в судебных актах является проявлением дискреционных полномочий судов первой и апелляционной инстанций, необходимых для осуществления правосудия, вытекающих из принципа самостоятельности судебной власти. В силу ч. 3 ст. 390 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации кассационный суд общей юрисдикции правом самостоятельно устанавливать обстоятельства и давать иную оценку собранным по делу доказательствам не наделен. Мотивы, по которым суды признали заявленные истцом требования не обоснованными и отклонили доводы апелляционной жалобы истца, подробно приведены судами в обжалуемых судебных постановлениях, суд кассационной инстанции с этими выводами соглашается.

Кассатором не приведено аргументов, ставящих под сомнение законность и обоснованность состоявшихся по делу судебных постановлений, равно как и обстоятельств, не прошедших судебного исследования и нуждающихся в дополнительной проверке.

В настоящем деле нарушений либо неправильного норм материального или процессуального права, судами при рассмотрении дела не допущено.

С учётом изложенного, суд кассационной инстанции не находит оснований для отмены судебных постановлений и удовлетворения кассационной жалобы.

Руководствуясь статьями 379.6, 390, 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия по гражданским делам Второго кассационного суда общей юрисдикции

ОПРЕДЕЛИЛА:

решение Басманного районного суда города Москвы от 27 ноября 2020 года и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от 24 мая 2021 года оставить без изменения, кассационную жалобу Гурьянова И.Г. - без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи