Определение СК по гражданским делам Второго кассационного суда общей юрисдикции от 02 декабря 2021 г. по делу N 8Г-28807/2021[88-27726/2021]

Судебная коллегия по гражданским делам Второго кассационного суда общей юрисдикции в составе:

председательствующего Бибеевой С.Е, судей Байбакова М.А. и Матушкиной Н.В, с участием прокурора Бойко В.М.

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело N 2-2088/2020 по иску Штерцера Михаила Александровича к Автономной некоммерческой организации "Единая аттестационная комиссия" о признании увольнения незаконным, признании приказов о привлечении к дисциплинарной ответственности незаконными, восстановлении на работе, взыскании среднего заработка за время вынужденного прогула, компенсации морального вреда

по кассационной жалобе Автономной некоммерческой организации "Единая аттестационная комиссия" на апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от 16 августа 2021 г.

Заслушав доклад судьи Бибеевой С.Е, выслушав объяснения представителей ответчика АНО "ЕАК" Полозовой Ж.Н. и Шестовой Е.Б, поддержавших доводы кассационной жалобы, возражения по жалобе представителя истца Штерцер М.А. адвоката Старовойтовой А.И, заслушав заключение прокурора Генеральной прокуратуры Российской Федерации Бойко В.М, полагавшей обжалуемое судебное постановление подлежащим оставлению без изменения, судебная коллегия по гражданским делам Второго кассационного суда общей юрисдикции

установила:

Штерцер М.А. обратился в суд с иском к Автономной некоммерческой организации "Единая аттестационная комиссия" (сокращенное наименование - АНО "ЕАК") о признании незаконными приказов о применении дисциплинарных взысканий, восстановлении на работе, оплате времени вынужденного прогула, взыскании компенсации морального вреда.

Требования мотивированы тем, что с 29.01.2016 он работал у ответчика в должности начальника отдела организации и проведении квалификационных экзаменов, приказами от 15.07.2019 N 105, от 23.12.2019 N 177, от 30.01.2020 N 12 был незаконно привлечен к дисциплинарной ответственности в виде выговора, приказом от 30.01.2020 N 13 - в виде увольнения по п. 5 ч. 1 ст. 81 ТК РФ в связи неоднократным нарушением работником трудовых обязанностей, если он имеет дисциплинарное взыскание. Данные приказы считает незаконными, поскольку нарушений трудовой дисциплины и служебных обязанностей не допускал, оснований для применения дисциплинарных взысканий не имелось, нарушением трудовых прав в связи с незаконным привлечением к дисциплинарной ответственности ему причинены нравственные страдания.

Решением Басманного районного суда г. Москвы от 4 декабря 2020 г. в удовлетворении исковых требований Штерцера М.А. отказано.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от 16 августа 2021 г. решение Басманного районного суда г. Москвы от 4 декабря 2020 г. отменено в части отказа в удовлетворении исковых требований Штерцера М.А. к АНО "ЕАК" о признании незаконным приказа об увольнении, восстановлении на работе, оплате времени вынужденного прогула, компенсации морального вреда. Постановлено принять в отмененной части по делу новое решение:

признать незаконным приказ АНО "ЕАК" N13 от 30 января 2020 г. об увольнении Штерцера М.А.

Восстановить Штерцера М.А. на работе в АНО "ЕАК" в должности начальника отдела организации и проведения квалификационных экзаменов.

Взыскать с АНО "ЕАК" в пользу Штерцера М.А. средний заработок за время вынужденного прогула в размере 2 317 088, 72 руб, компенсацию морального вреда в размере 10 000 руб.

Взыскать с АНО "ЕАК" государственную пошлину в доход бюджета г. Москвы в размере 20 085, 44 руб.

В остальной части решение Басманного районного суда г. Москвы от 4 декабря 2020 г. оставить без изменения.

В кассационной жалобе и в дополнениях к ней представителем ответчика АНО "ЕАК" ставится вопрос об отмене принятого по делу апелляционного определения, как незаконного и необоснованного. По мнению кассатора, суд апелляционной инстанции допустил существенное нарушение норм материального права; выводы суда апелляционной инстанции противоречат материалам дела и установленным обстоятельствам.

Согласно ст. 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее - ГПК РФ) основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права (часть 1).

Изучив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, проверив по правилам ст. 379.6 ГПК РФ в пределах доводов, содержащихся в кассационной жалобе, законность судебного постановления, принятого судом апелляционной инстанции, судебная коллегия по гражданским делам Второго кассационного суда общей юрисдикции не находит оснований для удовлетворения кассационной жалобы и отмены судебного акта.

Заключая трудовой договор, работник обязуется добросовестно выполнять свои трудовые обязанности, соблюдать трудовую дисциплину и правила внутреннего трудового распорядка организации (статья 21 Трудового кодекса РФ).

Виновное неисполнение данных требований может повлечь привлечение работника к дисциплинарной ответственности, что является одним из способов защиты нарушенных прав работодателя.

В соответствии с ч. 1 ст. 192 Трудового кодекс РФ за совершение дисциплинарного проступка, то есть неисполнение или ненадлежащее исполнение работником по его вине возложенных на него трудовых обязанностей, работодатель имеет право применить следующие дисциплинарные взыскания: замечание; выговор; увольнение по соответствующим основаниям.

Пунктом 5 части 1 статьи 81 Трудового кодекса РФ предусмотрено, что трудовой договор может быть расторгнут работодателем в случае неоднократного неисполнения работником без уважительных причин трудовых обязанностей, если он имеет дисциплинарное взыскание.

Порядок применения дисциплинарных взысканий установлен статьей 193 Трудового кодекса РФ.

Статьей 193 Трудового кодекса РФ предусмотрено, что до применения дисциплинарного взыскания работодатель должен затребовать от работника письменное объяснение. Если по истечении двух рабочих дней указанное объяснение работником не предоставлено, то составляется соответствующий акт. Непредоставление работником объяснения не является препятствием для применения дисциплинарного взыскания. Дисциплинарное взыскание применяется не позднее одного месяца со дня обнаружения проступка, не считая времени болезни работника, пребывания его в отпуске, а также времени, необходимого на учет мнения представительного органа работников. Дисциплинарное взыскание не может быть применено позднее шести месяцев со дня совершения проступка, а по результатам ревизии, проверки финансово-хозяйственной деятельности или аудиторской проверки - позднее двух лет со дня его совершения. В указанные сроки не включается время производства по уголовному делу. За каждый дисциплинарный проступок может быть применено только одно дисциплинарное взыскание. Приказ (распоряжение) работодателя о применении дисциплинарного взыскания объявляется работнику под роспись в течение трех рабочих дней со дня его издания, не считая времени отсутствия работника на работе. Если работник отказывается ознакомиться с указанным приказом (распоряжением) под роспись, то составляется соответствующий акт (части 1-6 данной статьи).

Если в течение года со дня применения дисциплинарного взыскания работник не будет подвергнут новому дисциплинарному взысканию, то он считается не имеющим дисциплинарного взыскания (часть 1 статьи 194 Трудового кодекса РФ).

В пункте 23 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 17 марта 2004 г. N 2 "О применении судами Российской Федерации Трудового кодекса Российской Федерации" даны разъяснения о том, что при рассмотрении дела о восстановлении на работе лица, трудовой договор с которым расторгнут по инициативе работодателя, обязанность доказать наличие законного основания увольнения и соблюдение установленного порядка увольнения возлагается на работодателя.

В соответствии с разъяснениями, содержащимися в пункте 33 названного постановления Пленума Верховного Суда РФ, при разрешении споров лиц, уволенных по пункту 5 части 1 статьи 81 Трудового кодекса РФ за неоднократное неисполнение без уважительных причин трудовых обязанностей, следует учитывать, что работодатель вправе расторгнуть трудовой договор по данному основанию при условии, что к работнику ранее было применено дисциплинарное взыскание и на момент повторного неисполнения им без уважительных причин трудовых обязанностей оно не снято и не погашено. Применение к работнику нового дисциплинарного взыскания, в том числе и увольнение по пункту 5 части 1 статьи 81 Кодекса, допустимо также, если неисполнение или ненадлежащее исполнение по вине работника возложенных на него трудовых обязанностей продолжалось, несмотря на наложение дисциплинарного взыскания.

По делам о восстановлении на работе лиц, уволенных по пункту 5 части 1 статьи 81 Трудового кодекса РФ, на ответчике лежит обязанность представить доказательства, свидетельствующие о том, что: совершенное работником нарушение, явившееся поводом к увольнению, в действительности имело место и могло являться основанием для расторжения трудового договора; работодателем были соблюдены предусмотренные частями 3 и 4 статьи 193 Трудового кодекса РФ сроки для применения дисциплинарного взыскания (подпункты 1, 2 пункта 34 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 17 марта 2004 г. N 2 "О применении судами Российской Федерации Трудового кодекса Российской Федерации").

При рассмотрении дела о восстановлении на работе лица, уволенного по пункту 5 части 1 статьи 81 Трудового кодекса РФ, или об оспаривании дисциплинарного взыскания следует учитывать, что неисполнением работником без уважительных причин является неисполнение трудовых обязанностей или ненадлежащее исполнение по вине работника возложенных на него трудовых обязанностей (нарушение требований законодательства, обязательств по трудовому договору, правил внутреннего трудового распорядка, должностных инструкций, положений, приказов работодателя, технических правил и т.п.) (абзац первый пункта 35 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 17 марта 2004 г. N 2 "О применении судами Российской Федерации Трудового кодекса Российской Федерации").

Из приведенных норм Трудового кодекса РФ и разъяснений постановления Пленума Верховного Суда РФ по их применению следует, что за совершение работником дисциплинарного проступка работодатель вправе применить к нему дисциплинарное взыскание. Дисциплинарным проступком является виновное, противоправное неисполнение или ненадлежащее исполнение работником возложенных на него трудовых обязанностей, выразившееся в нарушении трудового законодательства, положений трудового договора, правил внутреннего трудового распорядка, должностной инструкции или локальных нормативных актов работодателя, непосредственно связанных с деятельностью работника.

Работник может быть уволен на основании пункта 5 части 1 статьи 81 Трудового кодекса РФ только при условии неоднократного нарушения работником трудовых обязанностей без уважительных причин. Нарушение трудовых обязанностей признается неоднократным, если, несмотря на дисциплинарное взыскание, которое не снято и не погашено, со стороны работника продолжается или вновь допускается виновное неисполнение или ненадлежащее исполнение трудовых обязанностей. В этом случае к работнику возможно применение нового дисциплинарного взыскания, в том числе в виде увольнения.

Для обеспечения объективной оценки фактических обстоятельств, послуживших основанием для увольнения работника, и для предотвращения необоснованного применения к работнику дисциплинарного взыскания работодателю необходимо соблюсти установленный законом порядок применения к работнику дисциплинарного взыскания, в том числе затребовать у работника письменное объяснение. За каждый дисциплинарный проступок может быть применено только одно дисциплинарное взыскание. При проверке в суде законности увольнения работника по пункту 5 части 1 статьи 81 Трудового кодекса РФ работодатель обязан представить доказательства, свидетельствующие о том, какие конкретно нарушения трудовых, обязанностей были допущены по вине работника, явившиеся поводом к его увольнению, 1 могли ли эти нарушения являться основанием для расторжения трудового договора, а также доказательства соблюдения порядка привлечения работника к дисциплинарной ответственности и того, что при наложении на работника дисциплинарного взыскания учитывались тяжесть совершенного проступка и обстоятельства, при которых он был совершен.

Основанием для привлечения работника к дисциплинарной ответственности является факт совершения дисциплинарного правонарушения, который в трудовом законодательстве называется дисциплинарным проступком и под которым понимается неисполнение или ненадлежащее исполнение работником по его вине возложенных на него трудовых обязанностей (ст. 192 ТК РФ). Под неисполнением работником без уважительных причин трудовых обязанностей понимается неисполнение или ненадлежащее исполнение по вине работника возложенных на него трудовых обязанностей (нарушение требований законодательства, обязательств по трудовому договору, правил внутреннего трудового распорядка, должностных инструкций, положений, приказов работодателя).

Необходимость установления вины работника в совершении конкретного дисциплинарного проступка при привлечении его к дисциплинарной ответственности является обязательным условием наступления таковой. В свою очередь вина характеризуется умыслом либо неосторожностью.

Проступок не может характеризоваться как понятие неопределенное, основанное лишь на внутреннем убеждении работодателя, а вывод о виновности работника не может быть основан на предположениях работодателя о фактах, которые не подтверждены в установленном порядке.

Согласно разъяснениям, содержащимся в п. 53 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 17 марта 2004 г. N 2 "О применении судами Российской Федерации Трудового кодекса Российской Федерации", в силу статьи 46 (часть 1) Конституции Российской Федерации, гарантирующей каждому судебную защиту его прав и свобод, и корреспондирующих ей положений международно-правовых актов, в частности статьи 8 Всеобщей декларации прав человека, статьи 6 (пункт 1) Конвенции о защите прав человека и основных свобод, а также статьи 14 (пункт 1) Международного пакта о гражданских и политических правах, государство обязано обеспечить осуществление права на судебную защиту, которая должна быть справедливой, компетентной, полной и эффективной.

Учитывая это, а также принимая во внимание то, что суд, являющийся органом по разрешению индивидуальных трудовых споров, в силу части 1 статьи 195 ГПК РФ должен вынести законное и обоснованное решение, обстоятельством, имеющим значение для правильного рассмотрения дел об оспаривании дисциплинарного взыскания или о восстановлении на работе и подлежащим доказыванию работодателем, является соблюдение им при применении к работнику дисциплинарного взыскания вытекающих из статей 1, 2, 15, 17, 18, 19, 54 и 55 Конституции Российской Федерации и признаваемых Российской Федерацией как правовым государством общих принципов юридической, а следовательно, и дисциплинарной ответственности, таких, как справедливость, равенство, соразмерность, законность, вина, гуманизм. В этих целях работодателю необходимо представить доказательства, свидетельствующие не только о том, что работник совершил дисциплинарный проступок, но и о том, что при наложении взыскания учитывались тяжесть этого проступка и обстоятельства, при которых он был совершен (часть 5 статьи 192 Трудового кодекса Российской Федерации), а также предшествующее поведение работника, его отношение к труду. Если при рассмотрении дела о восстановлении на работе суд придет к выводу, что проступок действительно имел место, но увольнение произведено без учета вышеуказанных обстоятельств, иск может быть удовлетворен (п. 53 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 17 марта 2004 г. N 2).

В соответствии со ст. 394 Трудового кодекса РФ в случае признания увольнения или перевода на другую работу незаконными работник должен быть восстановлен на прежней работе органом, рассматривающим индивидуальный трудовой спор.

Орган, рассматривающий индивидуальный трудовой спор, принимает решение о выплате работнику среднего заработка за все время вынужденного прогула или разницы в заработке за все время выполнения нижеоплачиваемой работы.

Согласно ч. 9 ст. 394 Трудового кодекса РФ в случаях увольнения без законного основания или с нарушением установленного порядка увольнения либо незаконного перевода на другую работу суд может по требованию работника вынести решение о возмещении работнику денежной компенсации морального вреда, причиненного ему указанными действиями; размер этой компенсации определяется судом.

В соответствии со ст. 237 Трудового кодекса РФ моральный вред, причиненный работнику неправомерными действиями или бездействием работодателя, возмещается работнику в денежной форме в размерах, определяемых соглашением сторон трудового договора; в случае возникновения спора факт причинения работнику морального вреда и размеры его возмещения определяются судом независимо от подлежащего возмещению имущественного ущерба.

Как установлено судом и следует из материалов дела, 29.01.2016 АНО "ЕАК" со Штерцером М.А. заключен трудовой договор, на основании которого истец принят на работу к ответчику на должность начальника отдела организации и проведения квалификационных экзаменов.

Дополнительным соглашением N 8 от 29.01.2019 срок действия договора установлен до 31.01.2020.

Дополнительным соглашением N 9 от 29.01.2019 работнику поручено выполнение трудовых обязанностей по должности начальника службы (административно-хозяйственная служба) на период с 01.02.2019 по 31.01.2020 без освобождения от основной работы.

В соответствии с разделом III должностной инструкции начальника отдела организации и проведения квалификационных экзаменов, с которой истец был ознакомлен под подпись 02.04.2018, в должностные обязанности работника входит, в том числе, обеспечение соблюдения порядка проведения квалификационных экзаменов (п. а), организация и контроль деятельности по обеспечению Комиссии необходимым количеством оборудованных помещений для проведения экзаменов, а также материально-техническими средствами (п. в), организация подготовки и непосредственное участие в формировании оперативных и периодических отчетов и итоговых документов по результатам квалификационных экзаменов (п. и).

19.11.2019 приказом АНО "ЕАК" утвержден Регламент аккредитации экзаменационных площадок АНО "ЕАК", пунктом 1.8 которого предписано в целях исключения риска неисполнения обязательств Комиссии по проведению назначенного на определенную дату квалификационного экзамена начальнику ООиПКЭ не позднее чем за 8 рабочих дней до даты проведения экзамена представлять руководителю Службы организации и проведения квалификационного экзамена отчет, содержащий сведения о согласовании даты и условий проведения экзамена на каждой экзаменационной площадке с указанием реквизитов подтвержденной заявки, подписанного дополнительного соглашения, либо иного документа, предусмотренного договором.

С указанным Регламентом Штерцер М.А. ознакомлен под подпись 19.11.2019.

Приказом АНО "ЕАК" N 105 от 15.07.2019 за нарушение п. 4.1 трудового договора, п. 4.1 Правил внутреннего трудового распорядка для работников АО "ЕАК", выразившееся в совершении прогула, а именно: отсутствия на рабочем месте всю рабочую неделю с 01 по 05 июля 2019 г. без уважительных причин, к Штерцеру М.А. применено дисциплинарное взыскание в виде выговора.

Основанием для издания приказа послужили акты об отсутствии на рабочем месте от 01.07.2019 N 1, от 02.07.2019 N 2, от 03.07.2019 N 3, от 04.07.2019 N 4, от 05.07.2019 N 5.

С приказом N 105 от 15.07.2019 Штерцер М.А. ознакомлен под подпись 15.07.2019.

Приказом АНО "ЕАК" N 11 от 23.12.2020 за нарушение п. 3.1.1 трудового договора, п. 1.8 Регламента аккредитации экзаменационных площадок АНО "ЕАК" в связи с непредоставлением заместителю директора по организационному развитию отчетов, содержащих сведения о согласовании даты и условий проведения экзамена на каждой экзаменационной площадке, по утвержденной Регламентом аккредитации экзаменационных площадок форме в отношении письменной работы от 12-13 декабря 2019 г. и компьютерного тестирования от 20 декабря 2019 г. к Штерцеру М.А. применено дисциплинарное взыскание в виде выговора.

Основанием для издания приказа послужила служебная записка заместителя директора ФИО11 N1-14/46 от 20.12.2019, в которой сообщается о непредставлении Штерцером М.А. соответствующих отчетов по утвержденной форме в отношении письменной работы от 12-13 декабря 2019 г. и компьютерного тестирования от 20 декабря 2019 г, непредставление работником объяснений по данным обстоятельствам, запрошенных 13.12.2019.

Из переписки по электронной почте следует, что 13.12.2019 заместителем директора ФИО11 у Штерцера М.А. были запрошены письменные объяснения по указанным нарушениям, однако таковые представлены не были.

С приказом N 11 от 23.12.2020 Штерцер М.А. ознакомлен под подпись 23.12.2019.

Приказом AHO "ЕАК" N 12 от 30.01.2020 за нарушение п. 3.1.1. трудового договора, п. "и" раздела III "Должностные обязанности" должностной инструкции начальника организации и проведения квалификационных экзаменов, п. 1.8 Регламента аккредитации экзаменационных площадок АНО "ЕАК", п.п. 2.2, 4.1 Правил внутреннего трудового распорядка для работников АНО "ЕАК", к Штерцеру М.А. применено дисциплинарное взыскание в виде выговора.

Согласно приказу допущенные истцом нарушения выразились в том, что, несмотря на предшествующее привлечение к дисциплинарной ответственности по аналогичному факту, он вновь не представил отчет, содержащий сведения о согласовании условий проведения компьютерного тестирования 17 января 2020 г. на каждой экзаменационной площадке, в связи с чем руководство не смогло оценить возможные риски неисполнения организацией обязательств по проведения назначенного экзамена, а также скорректировать в случае необходимости работу отдела организации и проведения квалификационных экзаменов на будущий период; необоснованно не представил запрошенный директором отчет о состоянии работы по подтверждению аккредитации экзаменационных площадок для целей проведения экзамена новой модели, в связи с чем руководство не смогло оценить возможные риски неисполнения организацией обязательств по проведению экзамена новой модели и скорректировать в случае 1 необходимости работу отдела организации и проведения квалификационных экзаменов на будущий период; отсутствовал на рабочем месте без уважительных причин, в том числе без уведомления непосредственного руководители и/или директора, 27 января 2020 г. 10 час. 45 мин. по 12 час. 20 мин, соответственно, в указанный период времени не исполнял должностные обязанности, что негативно отразилось на деятельности отдела организации и проведения квалификационных экзаменов.

Основанием для издания приказа послужили служебная записка заместителя директора по организационному развитию от 13.01.2020 N N1-14/01 о непредставлении Штерцером М.А. отчета, содержащего сведения о согласовании условий проведения компьютерного тестирования 17 января 2020 г. на каждой экзаменационной площадке в установленный срок - до 27.12.2019; уведомление о необходимости дать объяснение от 15.01.2020; объяснительная записка Штерцера М.А. от 27.01.2020 по поводу непредставления отчета, предусмотренного п. 1.8 Регламента аккредитации экзаменационных площадок, в которой он указывает на несогласие с действующим Регламентом, действиями ФИО11; объяснение Штерцера М.А. по запросу о, непредоставлении отчета от 29.01.2020, запрос отчета от 16.01.2020, уведомление о необходимости дать объяснения исх. N1-1/006 от 27.01.2020, объяснение Штерцера М.А. на запрос от 16.01.2020, акт об отсутствии Штерцера М.А. на рабочем месте от 27.01.2020 N4, которым зафиксировано его отсутствие на рабочем месте 27.01.2020 с 10 час. 45 мин. по 12 час. 20 мин. по "адрес"; объяснительная записка Штерцера М.А. по факту отсутствия на рабочем месте 27.01.2020 от 30.01.2020, в которой он указывает, что отсутствовал на рабочем месте, выполняя распоряжение руководителя о вывозе личных вещей.

С приказом N 12 от 30.12.2020 Штерцер М.А. ознакомлен под подпись 30.12.2020.

Приказом АНО "ЕАК" N13 от 30.01.2020 действие трудового договора, заключенного со Штерцером М.А, прекращено, и он уволен 30.01.2020 с должности начальника отдела организации и проведения квалификационных экзаменов АНО "ЕАК" в связи с неоднократным неисполнением работником без уважительных причин трудовых обязанностей, при наличии дисциплинарного взыскания, на основании п. 5 ч. 1 ст. 81 ТК РФ.

Основанием для из издания приказа указаны: приказ от 15.07.2019 N 105 "Об объявлении работнику выговора за прогул"; приказ от 23.12.2019 N 177 "Об объявлении работнику выговора"; служебная записка главного специалиста по организационному развитию Шестовой Е.Б. от 26.12.2019 N 1-14/50; уведомление о необходимости дать объяснение от 15.01.2020; объяснительная записка Штерцера М.А. от 27.01.2019 по поводу служебной записки N 1-14/50 от 26.12.219; приказ от 30.01.2020 N 12 "Об объявлении работнику выговора"; акт об отсутствии на рабочем месте N 1 от 17.01.2020; объяснение Штерцера М.А. по запросу исх. N 1-1/006 от 27.01.2020 по факту отсутствия на рабочем месте с 17 час. 00 мин. до 19 час. 00 мин.

В служебной записке главного специалиста по организационному развитию Шестовой Е.Б. N1-14/50т 26.12.2019 сообщается о быстрой разрядке аккумулятора видеорегистратора, полученного для обеспечения процедур видеофиксации в аудитории 431 при проведении квалификационного экзамена, и невозможности его использования по назначению, что, вероятно, связано с долгим сроком эксплуатации прибора, отсутствием должной технической профилактики, обращено внимание на отсутствие должного обеспечения надлежащего технического состояния видеорегистраторов, используемых для видеофиксации процедур квалификационного экзамена.

В представленной 27.01.2020 объяснительной записке по поводу служебной записки N1-14/50 от 26.12.2019 Штерцер М.А. сообщил о наличии в аудитории 431 резервных видеорегистраторов, которые могли быть использованы на экзамене в качестве замены, и об игнорировании его просьб о приобретении нового оборудования.

Актом N1 от 17.01.2020 зафиксировано отсутствие Штерцера М.А. на рабочем месте 17.01.2020 с 17 час. 00 мин. по 19 час. 00 мин.

В представленной 30.01.2020 объяснительной записке Штерцер М.А. объяснил отсутствие на рабочем месте 17.01.2020 с 17 час. 00 мин. по 19 час. 00 мин. участием в проведении квалификационного экзамена на территории Современной Гуманитарной Академии.

С приказом об увольнении N 13 от 30.12.2020 Штерцер М.А. ознакомлен под подпись 30.12.2020.

Разрешая спор при указанных обстоятельствах, оценив представленные сторонами доказательства в их совокупности, суд первой инстанции пришел к выводу об отказе Штерцеру М.А. в удовлетворении исковых требований в полном объеме, исходя из того, что у ответчика имелись основания для применения к истцу дисциплинарных взысканий в виде выговора и увольнения по пункту 5 части 1 статьи 81 Трудового кодекса РФ на основании приказов N105 от 15.07.2019, N 177 от 23.12.2019, N 12 от 30.01.2020, N 13 от 30.01.2020 и был соблюден установленный законом порядок привлечения к дисциплинарной ответственности, так как факты совершения истцом дисциплинарных проступков нашли подтверждение в ходе судебного разбирательства и не были ничем опровергнуты, до применения дисциплинарных взысканий у истца были затребованы письменные объяснения по обстоятельствам совершения вменяемых ему дисциплинарных проступков, сроки применения дисциплинарных взысканий ответчиком нарушены не были, при избрании вида дисциплинарных взысканий работодателем были учтены обстоятельства совершения истцом дисциплинарных проступков и их характер, его предшествующее поведение и отношение к труду.

При этом суд исходил из того, что Штерцер М.А. неоднократно допускал нарушение трудовой дисциплины и трудовых обязанностей, условия трудового договора, за что был привлечен к дисциплинарной ответственности, а обстоятельства обоснованного применения взысканий подтверждены представленными суду в отношении работника должностной инструкцией начальника отдела организации и проведения квалификационных экзаменов, Регламентом аккредитации экзаменационных площадок АНО "ЕАК", с которыми истец был ознакомлен под подпись, служебными записками о фактах допущенных нарушений, актами об отсутствии на рабочем месте, свидетельскими показаниями работников АНО "ЕАК" ФИО12, ФИО13, ФИО11, ФИО14

Также, отказывая в удовлетворении исковых требований о признании незаконным приказа о применении дисциплинарного взыскания N 105 от 15.07.2020, суд первой инстанции исходил из пропуска истцом без уважительных причин срока обращения в суд, установленного ч. 1 ст. 392 Трудового кодекса РФ, о применении которого заявлено ответчиком.

Разрешая вопрос об уважительности причин пропуска истца установленных законом сроков для оспаривания приказов о привлечении к дисциплинарной ответственности, учитывая положения ст. 392 Трудового кодекса РФ и п. 5 постановления Пленума Верховного Суда РФ N2 от 17.03.2004 "О применении судами РФ Трудового кодекса РФ", суд пришел к выводу об отсутствии уважительных причин пропуска истцом срока, поскольку на обстоятельства, связанные с личностью, препятствовавшие своевременному обращению в суд, истец не ссылается.

Проверяя законность и обоснованность решения суда в апелляционном порядке, судебная коллегия согласилась с выводами суда первой инстанции в части отказа в удовлетворении исковых требований о признании незаконными приказов о применении дисциплинарных взысканий в виде выговора N 105 от 15.07.2019, N 177 от 23.12.2019, N 12 от 30.01.2020, указав, что материалами дела достоверно подтверждаются как факты совершения истцом дисциплинарных проступков, выразившихся в нарушении режима рабочего времени, требований, установленных локальными актами работодателя в части представления отчетов, так и соблюдение работодателем сроков и процедуры применения дисциплинарных взысканий при издании приказов от 15.07.2019, N 177 от 23.12.2019, N 12 от 30.01.2020. Также судебная коллегия нашла обоснованным вывод суда первой инстанции о пропуске истцом без уважительных причин установленного ч. 1 ст. 392 ТК РФ срока на обращение в суд с требованиями об оспаривании дисциплинарного взыскания, наложенного приказом N 105 от 15.07.2019, что является самостоятельным основанием для отказа в удовлетворении исковых требований. При таких данных оснований для отмены либо изменения решения суда в приведенной части судебная коллегия не усмотрела.

Вместе с тем судебная коллегия не согласилась с выводом суда первой инстанции об отсутствии оснований для удовлетворения исковых требований о признании увольнения по п. 5 ч. 1 ст. 81 Трудового кодекса РФ незаконным и восстановлении на работе, указав, что, исходя из предмета спора, характера вменяемого истцу проступка, пояснений истца и возражений ответчика, суд должен был установить, какие именно должностные обязанности не были исполнены истцом в связи с неисправностью видеорегистратора, входило ли в должностные обязанности истца поддержание работоспособности указанного технического средства. Вместе с тем, указанные обстоятельства судом первой инстанции не исследовались. Выводы суда о наличии в действия истца дисциплинарного проступка в связи с необеспечением исправного видеорегистратора на площадке при проведении квалификационного экзамена 12 декабря 2019 г. основаны исключительно на доводах со стороны ответчика, без учета объяснений истца, которые не получили правовой оценки в обжалуемом судебном решении, несмотря на то, что указывают на отсутствие в действиях истца состава дисциплинарного проступка.

Судебная коллегия указала, что ответчиком, на которого законом возложена обязанность доказать наличие законных оснований для применения дисциплинарного взыскания, убедительных доказательств, подтверждающих наличие в действиях истца виновного неисполнения трудовых обязанностей в связи с указанным нарушением, суду не представлено, достаточных оснований для вывода о том, что Штерцером М.А. допущены нарушения положений ст. 21 Трудового кодекса РФ об обязанностях работника, неисполнение которых может повлечь привлечение его к дисциплинарной ответственности, а также нарушение положений должностной инструкции и условий трудового договора, не имеется, в совокупности представленные доказательства виновное, противоправное поведение работника не подтверждают.

Кроме того, приходя к выводу о законности увольнения истца, суд первой инстанции не учел, что по смыслу закона применение дисциплинарного взыскания в виде увольнения по п. 5 ч. 1 ст. 81 Трудового кодекса РФ возможно только при наличии ранее примененного дисциплинарного взыскания, не снятого и не погашенного на момент повторного неисполнения работником без уважительных причин трудовых обязанностей.

Согласно приказу N 13 от 30.01.2020 об увольнении истца основанием для признания неоднократного неисполнения работником без уважительных причин трудовых обязанностей послужили ранее примененные в отношении истца дисциплинарные взыскания на основании приказов N 105 от 15.07.2019, N 177 от 23.12.2019, N 12 от 30.01.2020.

Указанные приказы перечислены в приказе об увольнении истца N 13 от 30.01.2020, следовательно, решение об увольнении истца было принято работодателем только исходя из совокупности всех ранее примененных дисциплинарных взысканий, расцененных работодателем как неоднократное неисполнение трудовых обязанностей.

При этом проступки, послужившие поводом к увольнению истца на основании приказа N13 от 30.01.2020, а именно: необеспечение исправного видеорегистратора на площадке при проведении квалификационного экзамена, отсутствие на рабочем месте в рабочее время были совершены, соответственно, 12.12.2019, 17.01.2020.

Таким образом, приказы N 177 от 23.12.2019, N 12 от 30.01.2020 изданы позднее дня совершения истцом дисциплинарного проступка, повлекшего увольнение, истец не мог считаться привлеченным к дисциплинарной ответственности на основании приказов, изданных позднее, соответственно, данные приказы не образуют признака неоднократности неисполнения работником без уважительных причин трудовых обязанностей, необходимого при увольнении работника по п. 5 ч. 1 ст. 81 Трудового кодекса РФ.

На момент совершения дисциплинарного проступка, послужившего поводом к увольнению, у истца имелось только одно действующее дисциплинарное взыскание в виде выговора на основании приказа N 105 от 15.07.2019.

Судебная коллегия указала, что невозможность применения в отношении истца, работавшего в организации с 29.01.2016 до 15.07.2019 без дисциплинарных взысканий, иного, менее строгого вида дисциплинарного взыскания ответчиком не обоснована, учитывая, что увольнение является крайней мерой дисциплинарного воздействия на работника.

С учетом данных о характере проступка, послужившего поводом для увольнения, обстоятельств, при которых он был совершен и его последствий, длительного периода работы у ответчика, прежнего поведения работника, его отношения к труду, выбор вида дисциплинарного взыскания в виде увольнения в отношении истца, не соответствует требованиям ч. 5 ст. 192 Трудового кодекса РФ и п. 53 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 17.03.2004 N 2.

Судебная коллегия также обратила внимание на то, что действия работодателя по составлению и изданию за короткий промежуток времени с декабря 2019 г. по январь 2020 г. служебных записок и трех приказов о применении дисциплинарных взысканий, могут свидетельствовать о намеренных действиях работодателя по увольнению Штерцера М.А. с занимаемой должности и злоупотреблении правом со стороны работодателя как более сильной стороны в трудовом правоотношении.

При таких обстоятельствах, а также учитывая, что в основание неоднократности неисполнения истцом трудовых обязанностей работодателем были заложены все три приказа о применении дисциплинарных взысканий, последние два из которых не образуют неоднократности, оснований полагать, что у ответчика имелись достаточные условия для применения к Штерцеру М.А. дисциплинарного взыскания в виде увольнения, а наложенное дисциплинарное взыскание в виде увольнения соразмерно тяжести совершенного работником проступка, у суда первой инстанции не имелось.

По указанным основаниям решение суда первой инстанции в части разрешения требований о признании незаконным приказа об увольнении от 30.01.2020 N 13, восстановлении на работе, взыскании среднего заработка за время вынужденного прогула, компенсации морального вреда отменено судебной коллегий с принятием по делу нового решения.

Требования истца о возмещении морального вреда в размере 35 000 руб. судебная коллегия удовлетворила частично, при определении размера компенсации учитывался характер нарушения работодателем трудовых прав работника, степень и объем нравственных страданий истца, фактические обстоятельства дела и индивидуальные особенности истца, требования разумности и справедливости и определено к возмещению компенсацию морального вреда в размере 10 000 руб.

Учитывая, что судебная коллегия пришла к выводу об отмене решения суда первой инстанции и удовлетворении требований истца, в силу ст. 103 ГПК РФ с ответчика взыскана в доход бюджета г. Москвы государственная пошлина пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, согласно ст. 333.19 НК РФ, в размере 20 085, 44 руб.

Судебная коллегия по гражданским делам Второго кассационного суда общей юрисдикции, проверив законность обжалуемого судебного постановления, находит, что выводы суда апелляционной инстанции основаны на правильном применении норм материального права и соответствуют установленным по делу фактическим обстоятельствам, подтвержденным исследованными в судебном заседании относимыми и допустимыми доказательствами, которым судебной инстанцией дана оценка по правилам статьи 67 ГПК РФ.

Доводы кассационной жалобы повторяют позицию заявителя по делу, являлись предметом рассмотрения суда апелляционной инстанции, получили соответствующую правовую оценку, по существу направлены на иную оценку доказательств и фактических обстоятельств дела, что в силу статьи 390 ГПК РФ выходит за пределы полномочий суда кассационной инстанции.

Несогласие кассатора с оценкой, данной судом апелляционной инстанции представленным доказательствам, а также с выводами судебной коллегии об обстоятельствах дела не может быть признано основанием в соответствии с положениями статьи 379.7 ГПК РФ для отмены в кассационном порядке апелляционного определения, принятого по этому делу.

С учетом изложенного, руководствуясь ст. ст. 379.6, 390, 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия по гражданским делам Второго кассационного суда общей юрисдикции

определила:

апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от 16 августа 2021 г. оставить без изменения, кассационную жалобу Автономной некоммерческой организации "Единая аттестационная комиссия" - без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи