Определение СК по гражданским делам Второго кассационного суда общей юрисдикции от 25 ноября 2021 г. по делу N 8Г-28825/2021[88-27668/2021]

Судебная коллегия по гражданским делам Второго кассационного суда общей юрисдикции в составе:

председательствующего Бибеевой С.Е, судей Байбакова М.А. и Матушкиной Н.В.

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело N 2-1733/2021 по иску Порублевой Елены Сергеевны к Росимуществу о признании приказов, заключения служебной проверки незаконными, взыскании компенсации морального вреда

по кассационной жалобе Порублевой Е.С. на решение Тверского районного суда г. Москвы от 26 апреля 2021 г. и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от 16 сентября 2021 г.

Заслушав доклад судьи Бибеевой С.Е, выслушав объяснения представителя ответчика Носовой О.Е, возражавшей против удовлетворения кассационной жалобы, судебная коллегия по гражданским делам Второго кассационного суда общей юрисдикции

установила:

Порублева Е.С. обратилась в суд с иском к Федеральному агентству по управлению государственным имуществом (Росимущество) о признании незаконными приказа N 847л от 06 ноября 2020 г. о проведении служебной проверки, приказа N 912л от 01 декабря 2020 г. о внесении изменений в приказ N 847л от 06 ноября 2020 г, заключения служебной проверки от 07 декабря 2020 г, взыскании компенсации морального вреда в размере 01 руб. 50 коп.

Требования мотивированы тем, что 30 августа 2019 г. она была принята на государственную гражданскую службу к ответчику на должность руководителя ТУ Росимущества по МО, приказом N 847л от 06 ноября 2020 г. в отношении неё было назначено проведение служебной проверки, в заключении по ее результатам от 07 декабря 2020 г. был установлен факт совершения ею дисциплинарного проступка и предложено привлечь ее к дисциплинарной ответственности в виде объявления выговора, однако указанные приказы и заключение по результатам служебной проверки являются незаконными, поскольку приказ о проведении служебной проверки был издан вне пределов компетенции издавшего его органа, неверно установлен орган и лицо, которому непосредственно подчинен государственный гражданский служащий, и, кроме того, выводы, содержащиеся в заключении служебной проверки о ненадлежащем исполнении ею должностных обязанностей, не соответствуют действительности.

Решением Тверского районного суда г. Москвы от 26 апреля 2021 г, оставленным без изменения апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от 16 сентября 2021 г, в удовлетворении исковых требований Порублевой Е.С. отказано.

В кассационной жалобе Порублева Е.С. просит судебные постановления отменить, ссылаясь на их незаконность и необоснованность. Указывает, что судебными инстанциями не исследованы все юридически значимые по делу обстоятельства и не дана надлежащая оценка собранным по делу доказательствам, изложенные в судебных актах выводы отражены без приведения соответствующих мотивов. Выражает несогласие с результатами служебной проверки, указывает, что выводы служебной проверки основаны лишь на предположениях.

Лица, участвующие в деле, надлежащим образом извещены о времени и месте рассмотрения дела в кассационном порядке. В судебное заседание суда кассационной инстанции не явился истец, сведений о причинах неявки не иредставил. Судебная коллегия по гражданским делам Второго кассационного суда общей юрисдикции, руководствуясь частью 5 статьей 379.5 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее - ГПК РФ), считает возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившегося лица.

Согласно статье 379.7 ГПК РФ основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права (часть 1).

Изучив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, проверив по правилам статьи 379.6 ГПК РФ в пределах доводов, содержащихся в кассационной жалобе, законность обжалуемых судебных постановлений, судебная коллегия по гражданским делам Второго кассационного суда общей юрисдикции не находит оснований для удовлетворения кассационной жалобы и отмены судебных актов.

Отношения, связанные с поступлением на государственную гражданскую службу Российской Федерации, ее прохождением и прекращением, а также с определением правового положения (статуса) федерального государственного гражданского служащего и государственного гражданского служащего субъекта Российской Федерации, регулируются Федеральным законом от 27 июля 2004 г. N 79-ФЗ "О государственной гражданской службе в Российской Федерации" (статья 2 этого Закона).

Государственная гражданская служба Российской Федерации - вид государственной службы, представляющей собой профессиональную служебную деятельность граждан Российской Федерации на должностях государственной гражданской службы Российской Федерации по обеспечению исполнения полномочий федеральных государственных органов, государственных органов субъектов Российской Федерации, лиц, замещающих государственные должности Российской Федерации, и лиц, замещающих государственные должности субъектов Российской Федерации (часть 1 статьи 3 Федерального закона от 27 июля 2004 г. N 79-ФЗ).

Основные обязанности гражданского служащего предусмотрены статьей 15 Федерального закона от 27 июля 2004 г. N 79-ФЗ, в том числе пунктом 5 части 1 данной нормы предусмотрена обязанность соблюдать служебный распорядок государственного органа.

Служебная дисциплина на гражданской службе - обязательное для гражданских служащих соблюдение служебного распорядка государственного органа и должностного регламента, установленных в соответствии с Федеральным законом от 27 июля 2004 г. N 79-ФЗ, другими федеральными законами, иными нормативными правовыми актами, нормативными актами государственного органа и со служебным контрактом (часть 1 статьи 56 Федерального закона от 27 июля 2004 г. N 79-ФЗ).

Согласно части 1 статьи 57 Федерального закона от 27 июля 2004 г. N 79-ФЗ за совершение дисциплинарного проступка, то есть за неисполнение или ненадлежащее исполнение гражданским служащим по его вине возложенных на него служебных обязанностей, представитель нанимателя имеет право применить следующие дисциплинарные взыскания: замечание, выговор, предупреждение о неполном должностном соответствии, увольнение с государственной гражданской службы по основаниям, установленным пунктом 2, подпунктами "а" - "г" пункта 3, пунктами 5 и 6 части 1 статьи 37 этого же федерального закона.

Согласно части 1 статьи 57 Федерального закона от 27 июля 2004 г. N 79-ФЗ за совершение дисциплинарного проступка, то есть за неисполнение или ненадлежащее исполнение гражданским служащим по его вине возложенных на него служебных обязанностей, представитель нанимателя имеет право применить следующие дисциплинарные взыскания: замечание, выговор, предупреждение о неполном должностном соответствии, увольнение с государственной гражданской службы по основаниям, установленным пунктом 2, подпунктами "а" - "г" пункта 3, пунктами 5 и 6 части 1 статьи 37 этого же федерального закона.

Статьей 58 Федерального закона от 27 июля 2004 г. N 79-ФЗ установлен порядок применения и снятия дисциплинарного взыскания. В силу данной нормы до применения дисциплинарного взыскания представитель нанимателя должен затребовать от гражданского служащего объяснение в письменной форме. В случае отказа гражданского служащего дать такое объяснение составляется соответствующий акт. Отказ гражданского служащего от дачи объяснения в письменной форме не является препятствием для применения дисциплинарного взыскания. Перед применением дисциплинарного взыскания проводится служебная проверка. При применении дисциплинарного взыскания учитываются тяжесть совершенного гражданским служащим дисциплинарного проступка, степень его вины, обстоятельства, при которых совершен дисциплинарный проступок, и предшествующие результаты исполнения гражданским служащим своих должностных обязанностей. Дисциплинарное взыскание применяется непосредственно после обнаружения дисциплинарного проступка, но не позднее одного месяца со дня его обнаружения, не считая периода временной нетрудоспособности гражданского служащего, пребывания его в отпуске, других случаев отсутствия его на службе по уважительным причинам, а также времени проведения служебной проверки (части 1 - 4 названной статьи).

Порядок проведения служебной проверки в отношении гражданских служащих регламентирован статьей 59 Федерального закона от 27 июля 2004 г. N 79-ФЗ.

Служебная проверка проводится по решению представителя нанимателя или по письменному заявлению гражданского служащего. При проведении служебной проверки должны быть полностью, объективно и всесторонне установлены: факт совершения гражданским служащим дисциплинарного проступка; вина гражданского служащего; причины и условия, способствовавшие совершению гражданским служащим дисциплинарного проступка; характер и размер вреда, причиненного гражданским служащим в результате дисциплинарного проступка; обстоятельства, послужившие основанием для письменного заявления гражданского служащего о проведении служебной проверки (части 1 и 2 статьи 59 Федерального закона от 27 июля 2004 г. N 79-ФЗ).

Требования к содержанию письменного заключения по результатам служебной проверки определены в части 9 статьи 59 Федерального закона от 27 июля 2004 г. N 79-ФЗ, согласно которой в письменном заключении по результатам служебной проверки указываются факты и обстоятельства, установленные по результатам служебной проверки, предложение о применении к гражданскому служащему дисциплинарного взыскания или о неприменении к нему дисциплинарного взыскания.Частью 7 статьи 11 Трудового кодекса РФ также установлено, что на государственных служащих и муниципальных служащих действие трудового законодательства и иных актов, содержащих нормы трудового права, распространяется с особенностями, предусмотренными федеральными законами и иными нормативными правовыми актами Российской Федерации, законами и иными нормативными правовыми актами субъектов Российской Федерации о государственной службе и муниципальной службе.

Статьей 381 Трудового кодекса РФ установлено, что индивидуальный трудовой спор - неурегулированные разногласия между работодателем и работником по вопросам применения трудового законодательства и иных нормативных правовых актов, содержащих нормы трудового права, коллективного договора, соглашения, локального нормативного акта, трудового договора (в том числе об установлении или изменении индивидуальных условий труда), о которых заявлено в орган по рассмотрению индивидуальных трудовых споров. Индивидуальным трудовым спором признается спор между работодателем и лицом, ранее состоявшим в трудовых отношениях с этим работодателем, а также лицом, изъявившим желание заключить трудовой договор с работодателем, в случае отказа работодателя от заключения такого договора.

Индивидуальные трудовые споры рассматриваются комиссиями по трудовым спорам и судами (статья 382 Трудового кодекса РФ).

Сроки обращения работника в суд за разрешением индивидуального трудового спора установлены статьей 392 Трудового кодекса Российской Федерации.

Частью 1 статьи 392 Трудового кодекса РФ предусмотрено, что работник имеет право обратиться в суд за разрешением индивидуального трудового спора в течение трех месяцев со дня, когда он узнал или должен был узнать о нарушении своего права, а по спорам об увольнении - в течение одного месяца со дня вручения ему копии приказа об увольнении либо со дня выдачи трудовой книжки.

Как установлено судом и следует из материалов дела, приказом N 224-к от 30 августа 2019 г. Порублева Е.С. была принята на государственную гражданскую службу в Федеральное агентство по управлению государственным имуществом (Росимущество) и назначена на должность заместителя руководителя ТУ Росимущества по МО на основании заключенного с ней служебного контракта.

Приказом Росимущества N 847л от 06 ноября 2020 г. в отношении Порублевой Е.С. было назначено проведение служебной проверки, основанием для чего послужила докладная записка заместителя руководителя от 23 октября 2020 г. N МП-16/2401сл/дсп на имя руководителя, согласно которой Порублева Е.С. не исполнила поручения Росимущества от 10 августа 2020 г. N МП-16/245 86, от 29 сентября 2020 г. N МП-16/30746, от 05 октября 2020 г. N МП-16/31330, а также ненадлежащим образом осуществляла функции по судебной защите имущественных прав и законных интересов РФ.

С данным приказом Порублева Е.С. была ознакомлена 11 ноября 2020 г.

Из акта от 25 ноября 2020 г. усматривается, что Порублева Е.С. отказалась от предоставления письменных объяснений по факту проводимой в отношении нее проверки.

Приказом N 912л от 01 декабря 2020 г. в приказ N 847л от 06 ноября 2020 г. были внесены изменения в части состава лиц, участвующих в служебной проверке.

С данным приказом Порублева Е.С. была ознакомлена 2 декабря 2020 г.

07 декабря 2020 г. ответчиком было утверждено заключение по результатам служебной проверки в отношении Порублевой Е.С, согласно которому был установлен факт нарушения истцом п.п. 1-3 ст. 15 и п. 1 ч. 1 ст. 18, п. 3.1 Должностного регламента, что выразилось в ненадлежащем исполнении должностных обязанностей, установленных Должностным регламентом, не исполнении поручений соответствующих руководителей, данных в пределах их полномочий, установленных законодательством РФ, недобросовестном исполнении должностных обязанностей, не обеспечении выполнения возложенных на курируемые в соответствии с приказом о распределении обязанностей отделы задач, тем самым установлен факт совершения истцом дисциплинарного проступка, в связи с чем было предложено привлечь Порублеву Е.С. к дисциплинарной ответственности в виде выговора.

В ходе судебного разбирательства также было установлено, что на основании вышеуказанного заключения по результатам служебной проверки истец к дисциплинарной ответственности привлечена не была.

Также суд установил, что приказом Росимущества N 268 от 28 июля 2016 г. был утвержден порядок проведения служебных проверок Федерального агентства по управлению государственным имуществом и его территориальных органов.

Согласно пункту 4 Порядка, решение о проведении служебной проверки принимается руководителем (исполняющим обязанности руководителя) Росимущества (иным лицом, уполномоченным руководителем Росимущества осуществлять полномочия представителя нанимателя) (далее - руководитель Росимущества) в отношении всех гражданских служащих, замещающих должности федеральной государственной гражданской службы (далее - гражданская служба) в Росимуществе и его территориальных органах, за исключением гражданских служащих, замещающих должности заместителей руководителя Росимущества.

В соответствии с пунктом 5 Порядка, основаниями для издания приказа о проведении служебной проверки являются:

5.1. В Росимуществе:

докладная записка руководителя структурного подразделения Росимущества и (или) заместителя руководителя Росимущества на имя руководителя Росимущества с приложением подтверждающих документов, содержащая сведения о признаках совершения конкретным гражданским служащим Росимущества или территориального органа Росимущества дисциплинарного проступка;

- письменное заявление гражданского служащего Росимущества или территориального органа Росимущества на имя руководителя Росимущества о проведении служебной проверки, содержащее обоснование такой необходимости.

В силу пункта 9 Порядка, приказ Росимущества (территориального органа Росимущества) о проведении служебной проверки в обязательном порядке доводится под подпись до всех членов комиссии, а также гражданского служащего, в отношении которого проводится проверка.

В случае отказа гражданского служащего от ознакомления с приказом о проведении в его отношении служебной проверки или от подписи в ознакомлении составляется акт с указанием места, даты и времени его составления, должностей, фамилий, имен, отчеств (при наличии) должностных лиц, составивших акт.

В случае невозможности ознакомления под подпись гражданского служащего, в отношении которого проводится служебная проверка, с приказом о проведении служебной проверки, принимаются меры по доведению до него информации об издании соответствующего приказа, в том числе посредством направления заказного письма с уведомлением по месту жительства.?

Разрешая спор по существу, исследовав и оценив представленные в материалы дела доказательства, руководствуясь названными правовыми нормами, регулирующими спорные правоотношения, суд первой инстанции пришел к выводу об отказе Порублевой Е.С. в удовлетворении исковых требований исходя из того, что у работодателя имелись основания для проведения в отношении истца служебной проверки путем издания соответствующего приказа, уполномоченным на то лицом, при этом судом учтено, что по результатам служебной проверки в отношении Порублевой Е.С. она не была привлечена к дисциплинарной ответственности, в связи с чем не подтвержден факт нарушения ее трудовых прав; служебная проверка проведена в соответствии с требованиями закона. Также суд первой инстанции сослался на пропуск Порублевой Е.С. установленного ст. 392 Трудового кодекса РФ срока на обращение в суд за защитой нарушенного права, поскольку с приказом N 847л от 06 ноября 2020 г. о проведении служебной проверки истец была ознакомлена 11 ноября 2020 г, с приказом N 912л от 01 декабря 2020 г. о внесении изменений в приказ от 06 ноября 2020 г. ознакомлена 02 декабря 2020 г, а с заявлением в суд обратилась лишь 01 марта 2021 г, то есть за пределами срока, установленного законом.

Проверяя законность и обоснованность решения суда в апелляционном порядке, судебная коллегия с его выводами и правовым обоснованием согласилась, не усмотрев основания для отмены.

Судебная коллегия по гражданским делам Второго кассационного суда общей юрисдикции, проверив законность обжалуемых судебных постановлений, находит, что выводы суда первой и апелляционной инстанций основаны на правильном применении норм материального права и соответствуют установленным по делу фактическим обстоятельствам, подтвержденным исследованными в судебном заседании относимыми и допустимыми доказательствами, которым судебными инстанциями дана оценка по правилам статьи 67 ГПК РФ.

Доводы кассационной жалобы повторяют позицию заявителя по делу, являлись предметом рассмотрения суда первой и апелляционной инстанций, получили соответствующую правовую оценку, по существу направлены на иную оценку доказательств и фактических обстоятельств дела, что в силу статьи 390 ГПК РФ выходит за пределы полномочий суда кассационной инстанции.

Несогласие кассатора с оценкой, данной судом первой и апелляционной инстанций представленным доказательствам, а также с выводами судов об обстоятельствах дела не может быть признано основанием в соответствии с положениями статьи 379.7 ГПК РФ для отмены в кассационном порядке судебных постановлений, принятых по этому делу.

С учетом изложенного, руководствуясь ст. ст. 379.6, 390, 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия по гражданским делам Второго кассационного суда общей юрисдикции

определила:

решение Тверского районного суда г. Москвы от 26 апреля 2021 г. и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от 16 сентября 2021 г. оставить без изменения, кассационную жалобу Порублевой Елены Сергеевны - без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи