Апелляционное определение СК по административным делам Верховного Суда Республики Коми от 29 ноября 2021 г. по делу N 33а-6625/2021

СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО АДМИНИСТРАТИВНЫМ ДЕЛАМ

ВЕРХОВНОГО СУДА РЕСПУБЛИКИ КОМИ

в составе председательствующего Машкиной И.М, судей Колесниковой Д.А, Щенниковой Е.В, при секретаре судебного заседания Сакеновой К.Ю, рассмотрела в открытом судебном заседании 29 ноября 2021 года дело по апелляционной жалобе представителя ГАУ РК "Профессиональная аварийно-спасательная служба" Гончаровой И.Н. на решение Сыктывкарского городского суда Республики Коми от 02 августа 2021 года по административному иску ГАУ РК "Профессиональная аварийно-спасательная служба" к Государственной инспекции труда в Республике Коми о признании незаконным и отмене предписания N 11/7-949-21-ОБ/12-3259-И/20-194 от 07 мая 2021 года.

Заслушав доклад материалов административного дела судьи Щенниковой Е.В, судебная коллегия по административным делам

установила:

ГАУ РК "Профессиональная аварийно-спасательная служба" обратилось с административным иском к Государственной инспекции труда в Республике Коми о признании незаконным и отмене предписания 11/7-949-21-ОБ/12-3259-И/20-194 от 07 мая 2021 года, указав, что государственным инспектором труда фактически разрешён индивидуальный трудовой спор, подлежащий рассмотрению комиссией по рассмотрению трудовых споров или судом, кроме того, работниками пропущен предусмотренный статьёй 392 Трудового кодекса Российской Федерации срок для обращения за разрешением индивидуального трудового спора. Предписание вынесено государственным инспектором труда неправомерно, по не относящемуся к его компетенции вопросу.

Представитель административного истца в судебном заседании заявленные требования поддержала.

Представитель административного ответчика - старший государственный инспектор труда Государственной инспекции труда в Республике Коми Измалкова Л.С, вынесшая оспариваемое предписание, в судебном заседании иск не признала, ссылаясь на законность предписания.

Судом вынесено решение, которым административный иск ГАУ РК "Профессиональная аварийно-спасательная служба" к Государственной инспекции труда в Республике Коми о признании незаконным и отмене предписания 11/7-949-21-ОБ/12-3259-И/20-194 от 07 мая 2021 года оставлен без удовлетворения.

В апелляционной жалобе представителем административного истца ставится вопрос об отмене вынесенного решения, как незаконного, со ссылкой на основания, аналогичные указанным в административном иске.

Лица, участвующие в деле, надлежаще извещённые о месте и времени рассмотрения дела, в судебное заседание не явились, явку своих представителей в судебное заседание не обеспечили.

Ходатайство представителя административного истца об отложении рассмотрения апелляционной жалобы со ссылкой на нахождение её на больничном судебной коллегией отклонено, поскольку доказательств временной нетрудоспособности представителя не представлено, кроме того, юридическое лицо могло направить другого представителя или своего руководителя.

В соответствии с частью 2 статьи 150, статьёй 307 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, дело рассмотрено в отсутствие сторон.

Изучив материалы дела, проверив законность и обоснованность постановленного решения, судебная коллегия приходит к следующему.

Частью 1 статьи 218 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации предусмотрено, что гражданин, организация, иные лица могут обратиться в суд с требованиями об оспаривании решений, действий (бездействия) органа государственной власти, органа местного самоуправления, иного органа, организации, наделенных отдельными государственными или иными публичными полномочиями (включая решения, действия (бездействие) квалификационной коллегии судей, экзаменационной комиссии), должностного лица, государственного или муниципального служащего (далее - орган, организация, лицо, наделенные государственными или иными публичными полномочиями), если полагают, что нарушены или оспорены их права, свободы и законные интересы, созданы препятствия к осуществлению их прав, свобод и реализации законных интересов или на них незаконно возложены какие-либо обязанности. Гражданин, организация, иные лица могут обратиться непосредственно в суд или оспорить решения, действия (бездействие) органа, организации, лица, наделенных государственными или иными публичными полномочиями, в вышестоящие в порядке подчиненности орган, организацию, у вышестоящего в порядке подчиненности лица либо использовать иные внесудебные процедуры урегулирования споров.

Материалами дела подтверждается и установлено судом, что по коллективной жалобе спасателей Сыктывкарского аварийно-спасательного отряда ГАУ "СПАС-Коми".., поступившей 07 апреля 2021 года, старшим государственным инспектором труда Измалковой Л.С. проведена внеплановая документарная проверка, по результатам которой вынесено предписание N 11/7-949-21-ОБ/12-3259-И/20-194 от 07 мая 2021 года об устранении нарушений трудового законодательства, с требованиями: рассчитать и выплатить за фактическое привлечение к сверхурочной работе за период с января 2020 года по март 2021 года из расчета 36-часовой рабочей недели заработную плату, а также денежную компенсацию в соответствии с частью 1 статьи 236 Трудового кодекса РФ, следующим работникам:...

Отказывая в удовлетворении требований административного иска, суд первой инстанции пришёл к выводу, что предписание является законным, вынесено должностным лицом в пределах предоставленных ему полномочий, прав административного истца не нарушает.

Судебная коллегия полагает данные выводы суда первой инстанции правильными.

В соответствии со статьёй 352 Трудового кодекса Российской Федерации каждый имеет право защищать свои трудовые права и свободы всеми способами, не запрещенными законом. Одним из основных способов защиты трудовых прав и свобод является государственный контроль (надзор) за соблюдением трудового законодательства и иных нормативных правовых актов, содержащих нормы трудового права.

Согласно части 1 статьи 353 и части 1 статьи 354 названного кодекса федеральный государственный надзор за соблюдением трудового законодательства и иных нормативных правовых актов, содержащих нормы трудового права, осуществляется федеральной инспекцией труда.

Федеральная инспекция труда - единая централизованная система, состоящая из федерального органа исполнительной власти, уполномоченного на проведение федерального государственного надзора за соблюдением трудового законодательства и иных нормативных правовых актов, содержащих нормы трудового права, и его территориальных органов (государственных инспекций труда).

Статьёй 356 Трудового кодекса Российской Федерации установлено, что в соответствии с возложенными на неё задачами федеральная инспекция труда, в частности, осуществляет федеральный государственный надзор за соблюдением трудового законодательства и иных нормативных правовых актов, содержащих нормы трудового права, посредством проверок, выдачи обязательных для исполнения предписаний об устранении нарушений (абзац второй).

Государственные инспекторы труда при осуществлении федерального государственного надзора за соблюдением трудового законодательства и иных нормативных правовых актов, содержащих нормы трудового права, имеют право предъявлять работодателям и их представителям обязательные для исполнения предписания об устранении нарушений трудового законодательства и иных нормативных правовых актов, содержащих нормы трудового права, о восстановлении нарушенных прав работников, привлечении виновных в указанных нарушениях к дисциплинарной ответственности или об отстранении их от должности в установленном порядке (абзац шестой части 1 статьи 357 Трудового кодекса Российской Федерации).

В случае обращения работника или иного лица в государственную инспекцию труда по вопросу, находящемуся на рассмотрении соответствующего органа по рассмотрению индивидуального или коллективного трудового спора (за исключением исков, принятых к рассмотрению судом, или вопросов, по которым имеется решение суда), государственный инспектор труда при выявлении очевидного нарушения трудового законодательства или иных нормативных правовых актов, содержащих нормы трудового права, имеет право выдать работодателю предписание, подлежащее обязательному исполнению (часть 2 статьи 357 Трудового кодекса Российской Федерации).

Согласно правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации полномочия федеральной инспекции труда и государственных инспекторов труда, предоставленные абзацем вторым статьи 356 и абзацем шестым части 1 статьи 357 Трудового кодекса Российской Федерации, направлены на выполнение основной функции данного государственного органа - осуществление федерального государственного надзора за соблюдением трудового законодательства и иных нормативных правовых актов, содержащих нормы трудового права, и обеспечение реализации права работников на защиту их трудовых прав (определение Конституционного Суда Российской Федерации от 27 октября 2015 года N 2454-О).

Для исполнения своих задач федеральная инспекция труда проводит проверки работодателей, предметом которых является соблюдение требований трудового законодательства и иных нормативных правовых актов, содержащих нормы трудового права, выполнение предписаний об устранении выявленных в ходе проверок нарушений и о проведении мероприятий по предотвращению нарушений норм трудового права и по защите трудовых прав граждан (статья 360 Трудового кодекса Российской Федерации).Исходя из приведенных норм Трудового кодекса Российской Федерации, государственная инспекция труда, осуществляя функцию по надзору за работодателями, не только выявляет допущенные ими нарушения норм трудового законодательства и иных нормативных правовых актов, но и вправе принимать меры по их устранению путем направления соответствующих предписаний независимо от характера таких нарушений, если возникший между работодателем и работником (работниками) трудовой спор не является предметом проверки соответствующего органа по рассмотрению индивидуального или коллективного трудового спора (комиссия по трудовым спорам, суд, трудовой арбитраж).

Абзацем пятым части 1 статьи 92 Трудового кодекса Российской Федерации определено, что сокращенная продолжительность рабочего времени - не более 36 часов в неделю устанавливается для работников, условия труда на рабочих местах которых по результатам специальной оценки условий труда отнесены к вредным условиям труда 3 или 4 степени или опасным условиям труда.

Согласно части 2 названной статьи, продолжительность рабочего времени конкретного работника устанавливается трудовым договором на основании отраслевого (межотраслевого) соглашения и коллективного договора с учётом результатов специальной оценки условий труда.

В соответствии с частью 3 статьи 92 Трудового кодекса Российской Федерации, на основании отраслевого (межотраслевого) соглашения и коллективного договора, а также письменного согласия работника, оформленного путем заключения отдельного соглашения к трудовому договору, продолжительность рабочего времени, указанная в абзаце пятом части первой названной статьи, может быть увеличена, но не более чем до 40 часов в неделю с выплатой работнику отдельно устанавливаемой денежной компенсации в порядке, размерах и на условиях, которые установлены отраслевыми (межотраслевыми) соглашениями, коллективными договорами.

Согласно статье 236 Трудового кодекса Российской Федерации при нарушении работодателем установленного срока соответственно выплаты заработной платы, оплаты отпуска, выплат при увольнении и (или) других выплат, причитающихся работнику, работодатель обязан выплатить их с уплатой процентов (денежной компенсации) в размере не ниже одной трехсотой действующей в это время ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации от невыплаченных в срок сумм за каждый день задержки начиная со следующего дня после установленного срока выплаты по день фактического расчета включительно. Размер выплачиваемой работнику денежной компенсации может быть повышен коллективным договором, локальным нормативным актом или трудовым договором. Обязанность выплаты указанной денежной компенсации возникает независимо от наличия вины работодателя.

Из материалов дела следует, что по результатам проведённой специальной оценки условий труда ГАУ РК "СПАС-КОМИ" 16 мая 2016 года, итоговый класс условий труда спасателя установлен - 4 (опасные условия труда).

Отраслевое (межотраслевое) соглашение, на условиях которого может быть увеличена продолжительность рабочего времени до 40 часов в неделю, отсутствует.

По итогам проверки трудовым инспектором установлен факт привлечения работников к работе по 40-часовой неделе, данные обстоятельства не оспаривались административным истцом.

Также установлено, что оплата за сверхурочную работу работникам не производилась.

По смыслу абзаца 1 части 1 статьи 356 и абзаца 6 части 1 статьи 357 Трудового кодекса Российской Федерации при проведении проверок государственный инспектор труда выдает обязательное для исполнения работодателем предписание только в случае очевидного нарушения трудового законодательства.

Согласно части 1 статьи 381 Трудового кодекса Российской Федерации индивидуальный трудовой спор - неурегулированные разногласия между работодателем и работником по вопросам применения трудового законодательства и иных нормативных правовых актов, содержащих нормы трудового права, коллективного договора, соглашения, локального нормативного акта, трудового договора (в том числе об установлении или изменении индивидуальных условий труда), о которых заявлено в орган по рассмотрению индивидуальных трудовых споров.

Индивидуальные трудовые споры рассматриваются комиссиями по трудовым спорам и судами (статья 382 Трудового кодекса Российской Федерации).

Данных о том, что на момент проведения проверки и вынесения оспариваемого предписания работники обратились в орган по рассмотрению индивидуальных трудовых споров (суд) в материалах дела не имеется, в связи с чем, доводы административного истца о наличии индивидуального трудового спора подлежат отклонению.

В обжалуемом предписании имеются указания на обстоятельства, которые свидетельствуют об очевидном нарушении трудового законодательства со стороны работодателя, которые по существу не оспариваются, в связи с чем, оспариваемое предписание выдано в пределах компетенции Государственной инспекции труда в Республике Коми.

Обязанность работодателя произвести оплату сверхурочной работы, а также компенсацию за задержку выплаты заработной платы прямо предусмотрены статьями 152 и 236 Трудового Кодекса Российской Федерации соответственно.

Реализуя предоставленные законом полномочия, старшим государственным инспектором труда Измалковой Л.С. по результатам проведенной проверки и выявленных нарушений уполномоченному лицу предъявлено предписание об устранении нарушений трудового законодательства. Какого-либо необоснованного вмешательства в финансово-хозяйственную деятельность организации, в том числе по разрешению индивидуального трудового спора, судом первой инстанции в действиях государственного инспектора не установлено.

Исходя из того, что административным истцом, вопреки требованиям части 2 статьи 62 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, не представлено доказательств несоответствия оспариваемого предписания положениям нормативных правовых актов, регулирующих спорные правоотношения, у суда первой инстанции правовых оснований для удовлетворения административных исковых требований не имелось.

Доводы апелляционной жалобы об отсутствии точных идентификаторов лиц, которым должна быть выплачена заработная плата, с указанием лишь фамилии и инициалов, не свидетельствуют о незаконности решения суда, поскольку исходя из материалов дела следует, что эти лица являются работниками Сыктывкарского АСО ГАУ "СПАС-КОМИ", по их жалобе проводилась проверка, и работодатель представлял необходимые сведения, в том числе, табеля учёта рабочего времен, в которых указаны полные данные лиц.

Вместе с тем, судебная коллегия полагает решение суда подлежащим отмене, с вынесением по делу нового решения о признании незаконным предписания в части возложения обязанности рассчитать и выплатить заработную плату за фактическое привлечение к сверхурочной работе за период с января по март 2020 года, исходя из следующего.

Выдача предписания по трудовым спорам инспектором труда осуществляется с целью защиты нарушенного права работника.

Для защиты этого права самим работником Трудовым кодексом Российской Федерации установлены специальные сроки.

Так, частью 2 статьи 392 Трудового кодекса Российской Федерации установлено, что за разрешением индивидуального трудового спора о невыплате или неполной выплате заработной платы и других выплат, причитающихся работнику, он имеет право обратиться в суд в течение одного года со дня установленного срока выплаты указанных сумм, в том числе в случае невыплаты или неполной выплаты заработной платы и других выплат, причитающихся работнику при увольнении.

Согласно Положению об оплате труда работников ГАУ РК "СПАС-КОМИ" основная часть заработной платы выплачивается 3 числа месяца, следующего за месяцем, за который начисляется заработная плата.

Соответственно, получив заработную плату за март 2021 года в апреле 2021 года, а также расчётные листки, работники знали о нарушении своих прав.

С учётом изложенного, действуя в интересах работника, инспектор труда также как и сам работник должен соблюдать установленные сроки для рассмотрения трудового спора. Оспариваемое предписание охватывает период, превышающий срок, установленный Трудовым кодексом Российской Федерации для защиты прав работников, в течение которого они имели возможность обратиться в суд за разрешением спора о взыскании заработной платы за сверхурочную работу.

С учётом изложенного, решение суда первой инстанции подлежит отмене, с вынесением по делу нового решения.

Руководствуясь статьёй 309 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, судебная коллегия

определила:

решение Сыктывкарского городского суда Республики Коми от 02 августа 2021 года отменить, вынести по делу новое решение.

Признать незаконным предписание старшего инспектора труда Государственной инспекции труда в Республике Коми (Сыктывкарский отдел) Измалковой Людмилы Сергеевны N 11/7-949-21-ОБ/12-3259-И/20-194 от 07 мая 2021 года в части возложения обязанности рассчитать и выплатить заработную плату за фактическое привлечение к сверхурочной работе за период с января по март 2020 года работников из расчёта 36-часовой рабочей недели:...

В остальной части административный иск ГАУ РК "СПАС-КОМИ" оставить без удовлетворения.

Апелляционное определение вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в кассационном порядке в Третий кассационный суд общей юрисдикции путем подачи кассационной жалобы через суд первой инстанции в течение шести месяцев, который начинает исчисляться на следующий день после принятия апелляционного определения, из которого исключается срок составления мотивированного определения суда апелляционной инстанции.

Мотивированное апелляционное определение составлено 10 декабря 2021 года.

Председательствующий

Судьи