Определение СК по гражданским делам Первого кассационного суда общей юрисдикции от 24 ноября 2021 г. по делу N 8Г-22797/2021[88-26688/2021]

Судебная коллегия по гражданским делам Первого кассационного суда общей юрисдикции в составе:

Председательствующего Асатиани Д.В, судей Шостак Р.Н, Попова В.В, рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Евсиковой Веры Павловны к Карпенко Марине Владимировне о взыскании задатка, процентов за пользование чужими денежными средствами, по кассационной жалобе Евсиковой Веры Павловны на решение Протвинского городского суда Московской области от 19 февраля 2021 года и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Московского областного суда от 17 мая 2021 года, заслушав доклад судьи Шостак Р.Н, выслушав посредством веб-конференции объяснения представителя Евсиковой В.П. - Жидких Д.Г, действующую на основании доверенности, поддержавшую доводы кассационной жалобы, объяснения представителя Карпенко М.В. - Беккера Е.А, действующего на основании доверенности, возражавшего относительно доводов кассационной жалобы, изучив материалы дела,

УСТАНОВИЛА:

Евсикова В.П. обратилась в суд с иском к Карпенко М.В. о взыскании задатка, процентов за пользование чужими денежными средствами, в обоснование заявленных требований указав, что 4 октября 2019 года между сторонами достигнута договоренность о том, что ответчик обязуется продать истцу жилой дом общей площадью 128, 7 кв.м и земельный участок площадью 1527 кв.м. В соответствии с пунктом 2 предварительного договора купли-продажи стоимость вышеуказанных объектов недвижимости определена сторонами в размере 3000000 руб. В подтверждение данной договоренности 4 октября 2019 года истцом внесен задаток в размере 800000 руб. В соответствии с пунктом 4 предварительного договора купли-продажи объектов недвижимости стороны обязались заключить основной договор купли-продажи объектов недвижимости в срок до 1 июня 2020 года (включительно), однако он заключен не был. 31 мая 2020 года истцом в адрес ответчика направлено уведомление о завершении сделки купли-продажи, в котором истец предложила ответчику заключить договор на согласованные ранее объекты недвижимости, и попросила ответчика предоставить на ознакомление оригиналы правоустанавливающих документов и технической документации на согласованные объекты недвижимости, в связи с чем, предложила заключить дополнительное соглашение о продлении срока действия предварительного договора купли-продажи. Ответчик 2 мая 2020 года и 30 мая 2020 года также направила в адрес истца предложение о заключении основного договора купли-продажи, которое истцом не было получено в срок до 1 июня 2020 года включительно. В настоящее время обе стороны по предварительному договору утратили интерес к заключению основного договора и отказались от намерений по его заключению, не совершив действий, направленных на заключение основного договора. Продавец не исполнил свою гарантию в части отсутствия имущественных прав и претензий третьих лиц.

Установленные кадастровым инженером нарушения свидетельствуют о том, что подобные претензии со стороны третьих лиц могут быть предъявлены к собственнику участка и находящихся на нем объектов недвижимости. Таким образом, вина сторон в не заключении основного договора купли-продажи в установленный предварительным договором срок отсутствует.

Евсикова В.П. просила суд взыскать с Карпенко М.В. задаток в размере 800000 руб, оплаченный по соглашению о задатке от 4 октября 2019 года, проценты за пользование чужими денежными средствами в размере 22946, 51 руб, расходы по уплате государственной пошлины в размере 11429, 47 руб.

Решением Протвинского городского суда Московской области от 19 февраля 2021 года в удовлетворении исковых требований Евсиковой В.П. отказано.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Московского областного суда от 17 мая 2021 года решение Протвинского городского суда Московской области от 19 февраля 2021 года оставлено без изменения.

В кассационной жалобе Евсикова В.П. просит отменить решение Протвинского городского суда Московской области от 19 февраля 2021 года и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Московского областного суда от 17 мая 2021 года, как незаконные.

Проверив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы и возражения, судебная коллегия не находит оснований для отмены обжалуемых судебных актов.

В соответствии с частью 1 статьи 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Таких нарушений судами первой и апелляционной инстанций по настоящему делу допущено не было.

Судами установлено, что согласно сведениям выписок из ЕГРП от 10 ноября 2020 года жилой дом с кадастровым номером N, расположенный по адресу: "адрес", принадлежит на праве собственности Карпенко М.В.

Согласно свидетельству о государственной регистрации права от 18 августа 2009 года и выписок из ЕГРП от 10 ноября 2020 года земельный участок с кадастровым номером N, расположенный по адресу: "адрес", принадлежит на праве собственности Карпенко М.В.

Из акта установления и согласования границ от 12 июля 2007 года следует, что границы спорного земельного участка согласованы с соседями и администрацией сельского поселения. Заявлений от них не поступило. Из приложения к акту - схемы границ земельного участка следует, что на ней отражено расположение спорного дома, а также использование земель общего пользования, на которых в настоящее время расположен гараж.

Из справки от 29 мая 2020 года и акта от 29 мая 2020 года следует, что ответчик произвел оформление допуска в эксплуатацию прибора учета электроэнергии и расчет за потребленную электроэнергию.

Согласно предварительному договору купли-продажи объектов недвижимости от 4 октября 2019 года, заключенного между Евсиковой В.П. и Карпенко М.В, ответчик обязуется заключить в будущем с истцом основной договор купли-продажи объектов недвижимости: жилого дома общей площадью 128, 7 кв.м, кадастровый номер 40:20:060702:190, и земельного участка, площадью 1527 кв.м, кадастровый номер N, расположенные по адресу: "адрес", за 3000000 руб, из которых 800000 руб. передаются в качестве задатка.

Продавец и покупатель обязуются заключить основной договор до 1 июня 2020 года. С качественными характеристиками земельного участка и техническим состоянием дома на момент заключения этого договора покупатель ознакомлен и согласен. Продавец гарантирует, что объекты недвижимости до заключения договора ни кому не проданы, не подарены, в споре и под запрещением не состоят, рентой, арендой или какими-либо обязательствами не обременены, а также свободны от имущественных прав и претензий третьих лиц. В целях обеспечения исполнения настоящего договора и заключаемого в будущем договора купли-продажи продавец и покупатель заключают соглашение о задатке, которое является неотъемлемой частью настоящего договора. В случае если одна из сторон будет уклоняться от заключения договора купли-продажи объектов недвижимости, вторая сторона вправе обратиться в суд с требованием о понуждении заключить основной договор купли-продажи.

На основании соглашения о задатке, заключенного между Евсиковой В.П. и Карпенко М.В, судами установлено, что Евсикова В.П. передала Карпенко М.В. в качестве задатка денежную сумму в размере 800000 руб. в счет причитающейся суммы в размере 3000000 руб. по предварительному договору купли-продажи объектов недвижимости от 4 октября 2019 года. В случае отказа задаткополучателя от заключения основного договора купли-продажи объектов недвижимости, задаток возвращается задаткодателю в двойном размере. В случае отказа задаткодателя от заключения основного договора купли-продажи объектов недвижимости, задаток остается у задаткополучателя.

Письмом от 23 мая 2020 года ответчик направил истцу проект основного договора купли-продажи с уведомлением о месте, дате и времени регистрации основанного договора.

30 мая 2020 года Карпенко М.В. в адрес Евсиковой В.П. направлена телеграмма с сообщением о том, что регистрация объектов недвижимости состоится 1 июня 2020 года в 11 часов 00 минут в МФЦ "Мои документы" города Таруса Калужской области.

Согласно ответам ГБУ КО "МФЦ Калужской области" от 21 января 2021 года и от 22 января 2021 года в программном комплексе АИС МФЦ зафиксированы предварительные записи Карпенко М.В. в Центр "Мои документы" города Таруса Калужской области на 1 июня 2020 года в 11 часов 00 минут и 12 часов 00 минут.

В предусмотренный в предварительном договоре купли-продажи объектов недвижимости срок основной договор купли-продажи между сторонами заключен не был.

Из текста соглашения о задатке от 4 октября 2019 года следует, что задатком в данном случае обеспечивалось обязательство сторон, т.е. продавца и покупателя, заключить основной договор - договор купли-продажи земельного участка и расположенного на нем жилого дома на согласованных условиях в определенный срок.

Отказывая в удовлетворении исковых требований Евсиковой В.П, руководствуясь положениями статей 309, 329, 380, 381, 401, 429 Гражданского кодекса Российской Федерации, разъяснениями, данными в постановлении Пленума Верховного суда Российской Федерации от 23 июня 2015 года N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации", в постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 25 декабря 2018 года N 49 "О некоторых вопросах применения общих положений Гражданского кодекса Российской Федерации о заключении и толковании договора", суды пришли к выводу о том, что оплаченный истцом задаток не подлежит возвращению ответчиком, поскольку в действиях ответчика не имеется признаков недобросовестности, в то время как истец необоснованно уклонилась от заключения основного договора купли-продажи жилого дома и земельного участка.

Судебная коллегия по гражданским делам Первого кассационного суда общей юрисдикции не находит оснований не согласиться с указанными выводами судов, поскольку они основаны на правильном применении норм материального и процессуального права и соответствуют материалам дела.

Согласно пункту 1 статьи 381 Гражданского кодекса Российской Федерации при прекращении обязательства до начала его исполнения по соглашению сторон либо вследствие невозможности исполнения (статья 416 данного кодекса) задаток должен быть возвращен.

В соответствии с пунктом 2 той же статьи, если за неисполнение договора ответственна сторона, давшая задаток, он остается у другой стороны. Если за неисполнение договора ответственна сторона, получившая задаток, она обязана уплатить другой стороне двойную сумму задатка.

В силу положений пункта 6 статьи 429 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства, предусмотренные предварительным договором, прекращаются, если до окончания срока, в который стороны должны заключить основной договор, он не будет заключен либо одна из сторон не направит другой стороне предложение заключить этот договор.

Таким образом, применительно к указанным положениям закона, установив, что ответчик до окончания срока, в который должен быть заключен основной договор, направила истцу предложение заключить договор, осуществив предварительную запись в Центр "Мои документы" для регистрации объектов недвижимости, при этом истец не исполнила принятые на себя обязательства и доказательств уклонения ответчика от заключения основного договора и нарушения Карпенко М.В. обязательств по предварительному договору истцом не представлено, суды пришли к правомерному выводу, что договор купли-продажи недвижимого имущества не был заключен по вине Евсиковой В.П, в связи с чем оснований для возложения на ответчика обязанности по возврату задатка не имеется.

Доводы кассационной жалобы о том, что основной договор купли-продажи жилого дома и земельного участка не был заключен по вине ответчика, поскольку приобретаемые истцом жилой дом и находящиеся на земельном участке строения возведены с нарушением градостроительных норм, противоречат материалам дела и направлены на переоценку установленных по делу обстоятельств, что не может служить основанием для пересмотра судебных постановлений в кассационном порядке, поскольку в соответствии с частью 3 статьи 390 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации кассационный суд общей юрисдикции не вправе устанавливать или считать установленными обстоятельства, которые не были установлены или были опровергнуты судом первой или апелляционной инстанции, предрешать вопросы о достоверности или недостоверности того или иного доказательства, преимуществе одних доказательств над другими.

Принимая во внимание, что кассационная жалоба не содержит доводов, свидетельствующих о допущенных судами нарушениях норм права, которые в силу статьи 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации могут являться основанием для отмены судебных актов в кассационном порядке, основания для ее удовлетворения отсутствуют.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 390, 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, определила:

решение Протвинского городского суда Московской области от 19 февраля 2021 года и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Московского областного суда от 17 мая 2021 года оставить без изменения, кассационную жалобу Евсиковой Веры Павловны - без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи