Определение СК по гражданским делам Первого кассационного суда общей юрисдикции от 10 ноября 2021 г. по делу N 8Г-27684/2021[88-26119/2021]

Судебная коллегия по гражданским делам Первого кассационного суда общей юрисдикции в составе:

председательствующего Улитиной Е.Л, судей Курдюковой Н.А, Ефимовой Д.А, рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело N 2-13/2021 по иску Чаловой Анастасии Сергеевны к администрации МО "Город Саратов" о взыскании выкупной цены за нежилые помещения, по кассационной жалобе Чаловой Анастасии Сергеевны на апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Саратовского областного суда от 16.06.2021 г, заслушав доклад судьи Курдюковой Н.А, объяснения представителя Чаловой А.С. - адвоката Еремеевой Е.В, поддержавшей доводы кассационной жалобы, представителя администрации МО "Город Саратов" - Зыбина С.А, возражавшего против доводов кассационной жалобы, судебная коллегия

установила:

Чалова А.С. обратилась в суд с иском к администрации МО "Город Саратов", с учетом уточненных требований, о взыскании денежных средств в счет возмещения за изымаемое нежилое помещение площадью 51, 4 кв.м - 3 305 000 руб, за помещение площадью 242, 8 кв.м - 13 657 300 руб, указывая на то, что истец является собственником указанных нежилых помещений в жилом доме, который признан аварийным и подлежащим сносу, включен в ведомственную целевую программу "Переселение граждан города Саратова из аварийного жилищного фонда в 2013-2017 годах", с планируемым сроком сноса дома - ДД.ММ.ГГГГ Ответчиком до настоящего времени истцу не предложены другие помещения взамен принадлежащих либо выкупная стоимость данных помещений.

Решением Волжского районного суда г. Саратова от 09.03.2021 г, с учетом определения об исправлении описки от 26.04.2021 г, исковые требования удовлетворены: с администрации МО "Город Саратов" за счет средств казны МО "Город Саратов" в счет возмещения за нежилое помещение, площадью 51, 4 кв.м, взыскано 3 305 000 руб, за нежилое помещение, площадью 242, 8 кв.м, взыскано 13 657 300 руб, а также взысканы расходы по оплате государственной пошлины - 60 000 руб, по оплате услуг представителя - 15 000 руб, по оплате услуг оценки - 10 000 руб.; с указанием, что после выплаты администрацией МО "Город Саратов" возмещения за нежилые помещения, прекратить право собственности Чаловой А.С. на эти нежилые помещения.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Саратовского областного суда от 16.06.2021 г. решение суда изменено в части размера возмещения за изымаемые нежилые помещения, размера государственной пошлины, расходов по оплате досудебного исследования, а также расходов по оплате судебной экспертизы. Абзацы 1, 3 резолютивной части решения изложены в следующей редакции:

"Взыскать с администрации муниципального образования "Город Саратов" за счет средств казны муниципального образования "Город Саратов" в пользу Чаловой А.С. в счет возмещения за нежилое помещение, расположенное в "адрес", площадью 51, 4 кв.м, - 15 000 руб.; в счет возмещения за нежилое помещение, расположенное в "адрес", площадью 242, 8 кв.м, - 40 000 руб, расходы по оплате государственной пошлины в размере 180 руб, расходы по оплате услуг представителя в размере 15 000 руб, расходы по оплате услуг оценки в размере 30 руб.". В остальной части решение суда оставлено без изменения.

В кассационной жалобе Чаловой А.С. поставлен вопрос об отмене постановления суда апелляционной инстанции, как незаконного и необоснованного.

Проверив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы и возражения на неё, судебная коллегия приходит к следующему.

В соответствии со ст. 379.7 ГПК РФ, основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Такие нарушения допущены судом апелляционной инстанции.

Судом установлено, что Чалова А.С. является собственником нежилых помещений площадью 51, 4 кв.м и площадью 242, 8 кв.м, расположенных в многоквартирном доме "адрес", на основании договора купли-продажи от ДД.ММ.ГГГГ.

Судом также установлено, что решением исполнительного комитета Волжского района Совета народных депутатов от ДД.ММ.ГГГГ N жилой дом, расположенный по адресу: "адрес", признан аварийным.

Постановлением администрации МО "Город Саратов" от ДД.ММ.ГГГГ утверждена ведомственная целевая программа переселения граждан города Саратова из аварийного жилищного фонда в 2013 - 2017 годах.

Вышеуказанный жилой многоквартирный дом включен в указанную программу. Планируемый срок отселения граждан установлен ДД.ММ.ГГГГ.

При этом судом установлено, что земельный участок для муниципальных нужд под указанным домом не изымался, Чаловой А.С. взамен принадлежащих ей помещений в данном доме - денежные средства за их изъятие или иные помещения не предоставлялись.

Исходя из того, что выкупная цена сторонами определена не была и соглашения о предоставлении собственнику жилого помещения взамен изымаемого другого жилого помещения между сторонами не достигнуто, а против предоставленной оценки спорного имущества ответчик возражал, судом по делу была назначена судебная экспертиза, проведение которой поручено ООО "Региональная экспертиза".

Согласно экспертному заключению от ДД.ММ.ГГГГ N - размер возмещения за нежилое помещение общей площадью 51, 4 кв.м, с учетом рыночной стоимости нежилого помещения, включая долю на общее имущество, в том числе на земельный участок и места общего пользования, возможных убытков, причиненных собственнику нежилого помещения его изъятием, составляет 3 395 800 руб.; размер возмещения за нежилое помещение общей площадью 242, 8 кв.м, с учетом рыночной стоимости нежилого помещения, включая долю на общее имущество, в том числе на земельный участок и места общего пользования, возможных убытков, причиненных собственнику нежилого помещения его изъятием, составляет 13 991 500 руб.

Оценив установленные по делу обстоятельства, руководствуясь положениями ст. 15, 32 ЖК РФ, ст. 239 ГК РФ, ст. 56.2, 56.8 ЗК РФ, исходя из того, что администрация МО "Город Саратов" является исполнительно-распорядительным органом местного самоуправления, на который жилищным законодательством возложена обязанность по изъятию для нужд муниципального образования "Город Саратов" земельного участка, на котором расположен аварийный дом, жилых и нежилых помещений, находящихся в данном доме, и выплате выкупной цены, суд первой инстанции пришел к выводу об удовлетворении заявленных исковых требований и взыскании с администрация МО "Город Саратов" за счёт казны МО "Город Саратов" в пользу Чаловой А.С. за принадлежащие ей нежилые помещения в целом 16 962 300 руб, а также понесённые по делу судебные расходы по оценке, по оплате госпошлины и услуг представителя.

Суд апелляционной инстанции не согласился с размером денежной компенсации выкупной цены и судебных расходов, определенных судом первой инстанции, указав, что при разрешении настоящего дела суду необходимо было руководствоваться положениями действующего законодательства с учетом положений ч. 8.2 ст. 32 ЖК РФ, которыми предусмотрено предоставление компенсации за изымаемое жилое помещение в размере, не превышающем стоимость его приобретения по договору купли-продажи.

Изменяя решение суда первой инстанции и удовлетворяя исковые требования частично, суд апелляционной инстанции исходил из того, что право собственности на спорные нежилые помещения приобретены истцом по договору купли-продажи после признания многоквартирного дома аварийным и подлежащим сносу, а поэтому Федеральный закон от 27.12.2019 г. N 473-ФЗ О внесении изменений в Жилищный кодекс Российской Федерации и Федеральный закон "О Фонде содействия реформированию жилищно-коммунального хозяйства", с даты вступления его в законную силу - с 28 декабря 2019 г. подлежит применению, поскольку особенностей применения данной нормы в зависимости от даты возникновения права собственности на изымаемое помещение не предусмотрено, то под ее действие подпадают все случаи перехода права собственности (кроме наследования) после даты признания многоквартирного дома аварийным.

До вступления в законную силу ч. 8.2 ст. 32 ЖК РФ, соглашений о выкупе спорного помещения между истцом и ответчиком не заключено, изъятия земельного участка не было, то есть процесс изъятия данного нежилого помещения не завершился.

Исходя из того, что правоотношения, связанные с признанием многоквартирного дома аварийным и подлежащим сносу, а также последующим расселением проживающих в нем лиц, являются длящимися, то суд апелляционной инстанции пришёл к выводу, что предоставление денежной компенсации за принадлежащее собственнику помещение, приобретенное в многоквартирном жилом доме после признания его аварийным и подлежащим сносу, при изъятии такого нежилого помещения, осуществляемом после 28.12.2019 г, определяется в соответствии с ч. 7 ст. 32 ЖК РФ с учетом положений ч. 8.2 ст. 32 ЖК РФ.

Судебная коллегия по гражданским делам Первого кассационного суда общей юрисдикции находит, что судебное постановление принято апелляционной инстанцией с нарушением норм материального права и согласиться с ним нельзя по следующим основаниям.

Обеспечение жилищных прав собственника жилого помещения при изъятии земельного участка для государственных или муниципальных нужд урегулировано ст. 32 ЖК РФ.

Федеральным законом от 27.12.2019 г. N 473-ФЗ "О внесении изменений в Жилищный кодекс Российской Федерации и Федеральный закон "О Фонде содействия реформированию жилищно-коммунального хозяйства" в части переселения граждан из аварийного жилищного фонда" ст. 32 ЖК РФ дополнена частью 8.2, согласно которой граждане, которые приобрели право собственности на жилое помещение в многоквартирном доме после признания его в установленном порядке аварийным и подлежащим сносу или реконструкции, за исключением граждан, право собственности у которых в отношении таких жилых помещений возникло в порядке наследования, имеют право на выплату возмещения за изымаемое жилое помещение, рассчитанного в порядке, установленном частью 7 названной статьи, размер которого не может превышать стоимость приобретения ими такого жилого помещения, при этом положения частей 8 и 8.1 данной статьи в отношении таких граждан не применяются.

Приведенная правовая норма вступила в силу со дня официального опубликования указанного федерального закона, то есть с 28 декабря 2019 г.

В соответствии с ч. 1 ст. 6 ЖК РФ акты жилищного законодательства не имеют обратной силы и применяются к жилищным отношениям, возникшим после введения его в действие.

Согласно правовой позиции Верховного Суда Российской Федерации, изложенной в п. 5 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 02.07.2009 г. N 14 "О некоторых вопросах, возникших в судебной практике при применении Жилищного кодекса Российской Федерации", ч. 1 ст. 6 ЖК РФ закрепляет общеправовой принцип действия законодательства во времени: акт жилищного законодательства не имеет обратной силы и применяется к жилищным отношениям, возникшим после введения его в действие.

Как неоднократно указывал Конституционный Суд Российской Федерации, преобразование отношений в той или иной сфере жизнедеятельности не может осуществляться вопреки нашедшему отражение в ст. 4 ГК РФ общему (основному) принципу действия закона во времени, который имеет целью обеспечение правовой определенности и стабильности законодательного регулирования в России как правовом государстве (ст. 1, ч. 1, Конституции Российской Федерации) и означает, что действие закона распространяется на отношения, права и обязанности, возникшие после введения его в действие, и только законодатель вправе распространить новые нормы на факты и порожденные ими правовые последствия, возникшие до введения соответствующих норм в действие, то есть придать закону обратную силу (ретроактивность), либо, напротив, допустить в определенных случаях возможность применения утративших силу норм (ультраактивность).

При этом осуществляемое законодателем правовое регулирование - в силу конституционных принципов правового государства, верховенства закона и юридического равенства - должно отвечать требованиям определенности, ясности и непротиворечивости, а механизм его действия должен быть понятен субъектам соответствующих правоотношений из содержания конкретного нормативного положения или системы находящихся в очевидной взаимосвязи нормативных положений, поскольку конституционное равноправие может быть обеспечено лишь при условии единообразного понимания и толкования правовой нормы всеми правоприменителями (постановления Конституционного Суда Российской Федерации от 27.11.2008 г. N 11-П, от 27.06.2013 г. N 15-П, от 23.12.2013 г. N 29-П, от 22.04.2014 г. N 12-П и др.).

Таким образом, общим принципом действия норм жилищного права во времени законодателем определен принцип прямого действия во времени. Реализация данного принципа действия нормативного акта во времени, в том числе предполагает, что все случаи ретроактивности (обратной силы) и ультраактивности (переживания) должны быть прямо перечислены в тексте нормативного акта, содержащего нормы жилищного права.

Как усматривается из материалов дела, право собственности на спорные помещения многоквартирном жилом доме у истца возникло до введения в действие ч. 8.2 ст. 32 ЖК РФ, при этом Федеральный закон от 27.12.2019 г. N 473-ФЗ не содержит положений о распространении нового правового регулирования (ч. 8.2 ст. 32 ЖРФ) на отношения, возникшие из договоров, заключенных до его вступления в силу, то есть до 28.12.2019 г, в связи с чем указанная правовая норма, как не имеющая обратной силы, не может применяться к настоящему жилищному спору.

При рассмотрении дела судом апелляционной инстанции не было учтено, что в действующем в период приобретения истцом нежилых помещений законодательстве отсутствовали положения, предписывающие при определении размера возмещения за изымаемое помещение учитывать дату его приобретения (до либо после признания многоквартирного жилого дома аварийным и подлежащим сносу или реконструкции).

Обстоятельств, свидетельствующих о том, что истец совершала сделки с недвижимостью в нарушение ст. ст. 10, 168, 170 ГК РФ, с противоправной целью и с намерением причинить вред ответчику, судом апелляционной инстанции не установлено.

Ссылка на то, что истец приобрела помещения после того как дом был признан аварийным, само по себе не свидетельствует о противоправной её цели с намерением причинить вред ответчику.

Более того, приобретению указанных помещений истицей предшествовали другие сделки с данными объектами, в частности, как следует из материалов дела, Чалова А.С. является собственником нежилых помещений площадью 51, 4 кв.м и площадью 242, 8 кв.м, расположенных в вышеуказанном многоквартирном доме на основании договора купли-продажи от ДД.ММ.ГГГГ, заключенного с ФИО8, который являлся собственником этих помещений на основании договора купли-продажи от ДД.ММ.ГГГГ, заключенного с ООО "ИНСАЙТ-ХОЛДИНГ", являющегося собственником указанных помещений на основании договора купли-продажи N-нп/п от ДД.ММ.ГГГГ, заключенного обществом с комитетом по управлению имуществом города Саратова (т.2 л.д. 116-119, 135-137, 147-149).

Все совершаемые сделки со спорными помещениями, прошли государственную регистрацию после признания многоквартирного дома аварийным и подлежащим сносу, реально не осуществлё ФИО2 муниципальным образованием до настоящего времени.

Принимая во внимание принцип прямого действия норм жилищного права во времени и отсутствие в указанном выше нормативном акте оговорки о его обратной силе, право на получение истцом возмещения за изымаемое имущество должно реализовываться по правилам, установленным ч. 7 ст. 32 ЖК РФ, без учета ограничений, установленных ч. 8.2 ст. 32 ЖК РФ, поскольку, действуя добросовестно в условиях правовой определенности, истец как собственник нежилого помещения в многоквартирном жилом доме вправе был рассчитывать на защиту своих прав с учетом действующего на момент его приобретения законодательства.

С учетом изложенного судебная коллегия находит, что допущенные судом апелляционной инстанции нарушения норм материального права являются существенными, они повлияли на исход дела и без их устранения невозможны восстановление и защита нарушенных прав и законных интересов заявителя, в связи с чем, апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Саратовского областного суда от 16.06.2021 г. подлежат отмене с направлением дела на новое рассмотрение в суд апелляционной инстанции.

При новом рассмотрении дела следует учесть изложенное и рассмотреть данный спор в соответствии с установленными по делу обстоятельствами и требованиями закона.

Руководствуясь ст. 390, 390.1 ГПК РФ, судебная коллегия

определила:

апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Саратовского областного суда от 16.06.2021 г. отменить, дело направить на новое апелляционное рассмотрение в судебную коллегию по гражданским делам Саратовского областного суда.

Председательствующий

Судьи