Определение СК по гражданским делам Первого кассационного суда общей юрисдикции от 30 ноября 2021 г. по делу N 8Г-30714/2021[88-28860/2021]

Судебная коллегия по гражданским делам Первого кассационного суда общей юрисдикции в составе:

председательствующего судьи Макаровой Н.А, судей Шеховцовой Ю.В, Вишневской В.Д, рассмотрев в открытом судебном заседании 30 ноября 2021 года гражданское дело N 2-1388/2021 по иску Сентяевой Галины Викторовны к индивидуальному предпринимателю Давиденко Ирине Игоревне о взыскании заработной платы, компенсации за неиспользованный отпуск, компенсации морального вреда, возложении обязанности внести в трудовую книжку запись о работе

по кассационной жалобе Давиденко Ирины Игоревны

на решение Октябрьского районного суда г. Белгорода от 30 апреля 2021 года и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Белгородского областного суда от 28 сентября 2021 года, заслушав доклад судьи Шеховцовой Ю.В, выслушав с использованием систем веб-конференции VideoMost пояснения ответчика Давиденко И.И, её представителя Соколова Е.В, поддержавших доводы кассационной жалобы,

УСТАНОВИЛА:

Сентяева Г.В. обратилась в суд с иском к индивидуальному предпринимателю Давиденко И.И. о взыскании заработной платы, компенсации за неиспользованный отпуск, компенсации морального вреда, возложении обязанности внести в трудовую книжку запись о работе.

Решением Октябрьского районного суда г. Белгорода от 30 апреля 2021 года исковые требования Сентяевой Г.В. удовлетворены частично. С ИП Давиденко И.И. в пользу Сентяевой Г.В. взысканы компенсация за неиспользованный отпуск в сумме 54 984 рублей 17 копеек (за вычетом НДФЛ), компенсации морального вреда 3 000 рублей. На ИП Давиденко И.И. возложена обязанность внести в трудовую книжку Сентяевой Г.В. запись о работе в должности "данные изъяты" в период с 1 июля 2019 года по 12 октября 2020 года. С ИП Давиденко И.И. в доход местного бюджета "Город Белгород" взыскана государственная пошлина в сумме 2 149 рублей 53 копеек.

Судебная коллегия по гражданским делам Белгородского областного суда перешла к рассмотрению дела по правилам производства в суде первой инстанции без учета особенностей, предусмотренных главой 39 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, о чем вынесено соответствующее определение от 14 сентября 2021 года.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Белгородского областного суда от 28 сентября 2021 года решение Октябрьского районного суда города Белгорода от 30 апреля 2021 года отменено. Принято новое решение, которым иск Сентяевой Г.В. к ИП Давиденко И.И. о взыскании заработной платы, компенсации за неиспользованный отпуск, компенсации морального вреда, возложении обязанности внести в трудовую книжку запись о работе удовлетворен частично. Постановлено взыскать с ИП Давиденко И.И. в пользу Сентяевой Г.В. компенсацию за неиспользованный отпуск в размере 60 387 рублей 60 копеек и компенсацию морального вреда в размере 3 000 рублей. На ИП Давиденко И.И. возложена обязанность внести в трудовую книжку Сентяевой Г.В. запись о работе в должности "данные изъяты" в период с 1 июля 2019 года по 12 октября 2020 года. С ИП Давиденко И.И. в доход бюджета городского округа "Город Белгород" взыскана государственная пошлина в размере 2 312 рублей.

В поданной кассационной жалобе Давиденко И.И. просит отменить принятые судебные акты, ссылаясь на нарушение судами норм материального и процессуального права, несоответствие выводов судов фактическим обстоятельствам дела, указывая на отсутствие трудовых отношений между сторонами.

Выслушав участников процесса, проверив материалы дела в пределах доводов кассационной жалобы, обсудив указанные доводы, судебная коллегия не находит оснований для отмены вынесенного по делу апелляционного определения по следующим основаниям.

В соответствии со статьей 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции является несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанции, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Таких нарушений судом апелляционной инстанции при рассмотрении данного дела по доводам жалобы и материалам дела не допущено.

Как усматривается из материалов дела и установлено судом, Сентяева Г.В. 1 июля 2019 была принята на работу к ИП Давиденко И.И. на должность "данные изъяты" с окладом 63 218 рублей.

Обосновывая заявленные требования, Сентяева Г.В. указала, что трудовой договор для подписания ей не был представлен. 12 октября 2020 года было сообщено об увольнении. С приказом об увольнении истец не ознакомлена, трудовая книжка с записями о трудовой деятельности не выдана, расчет в день увольнения не произведен.

В подтверждения наличия трудовых отношений истец ссылался на показания свидетелей, письменные доказательства по делу, смс-переписку об установлении графика работы, истории-операции по банковским картам, в которых отражены денежные переводы в адрес Сентяевой Г.В, договоры-заявки на перевозку грузов.

Так, свидетель ФИО10, в судебном заседании пояснила, что с 2018 года помогает ИП Давиденко И.И. в ведении бухгалтерии, за что последняя оплачивает ей 15 000 рублей в квартал. Офисы у нее (свидетеля) и ИП Давиденко И.И. находятся рядом, поэтому она видела, что с Давиденко И.И. работает Сентяева Г.В. Ей известно, что они занимались "данные изъяты", для чего у них имелась специальная программа. Они иногда приходили к ней посоветоваться по работе. В офисе они не всегда находились вместе, иногда была только Давиденко И.И, иногда только Сентяева Г.В.

Из договоров-заявок на перевозку грузов от 12 ноября 2019 года, 25 февраля 2020 года, 20 марта 2020 года, 30 сентября 2020 года, 3 октября 2020 года, 5 октября 2020 года, 6 октября 2020 года следует, что они составлены на бланке ИП Давиденко И.И, содержат подпись и печать индивидуального предпринимателя, в них также указано контактное лицо заказчика ИП Давиденко И.И. - Галина и ее номер мобильного телефона.

Указанные договоры заключены от имени заказчика ИП Давиденко И.И, в них содержится информация о наименовании груза, адресах и датах загрузки и разгрузки, стоимости перевозки.

1 сентября 2020 года ИП Давиденко И.И. выдала Сентяевой Г.В. доверенность на получение почтовых отправлений с правом подписи всех документов, необходимых для выполнения данного поручения.

Из историй операций по банковским картам усматривается перечисление ИП Давиденко И.И. Сентяевой Г.В. денежных средств дважды в месяц на протяжении всего указанного истцом периода (с июля 2019 года по 12 октября 2020 года).

Из смс-переписки сторон следует, что истцу был установлен график работы, поскольку имели место случаи, когда она обращалась к ответчику с просьбой уйти пораньше с работы.

Этой же смс-перепиской подтверждается, что Сентяева Г.В. исполняла обязанности в сфере "данные изъяты" по перевозке грузов, усматривается ведение разговора об увольнении истца и прекращении работы, необходимости отработки в течение месяца, расчете при увольнении.

Разрешая спор, и частично удовлетворяя исковые требования Сентяевой Г.В, суд первой инстанции исходил из того, что сторона ответчика не представила доказательств, опровергающих утверждения истца о возникновении между сторонами трудовых отношений.

При этом, суд первой инстанции с учетом отсутствия в штате ИП Давиденко И.И. должности "данные изъяты" и наличия у Сентяевой Г.В. "данные изъяты" образования, пришел к выводу, что истец была допущена к работе по должности "данные изъяты".

В связи с ненадлежащим извещением ответчика о рассмотрении дела, суд апелляционной инстанции перешел к рассмотрению дела по правилам производства в суде первой инстанции без учета особенностей, предусмотренных главой 39 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

Отменяя решение суда первой инстанции, и удовлетворяя исковые требования Сентяевой Г.В. в части возложения на ответчика обязанности внести в трудовую книжку истца запись о работе в должности "данные изъяты" в период с 1 июля 2019 года по 12 октября 2020 года, суд апелляционной инстанции исходил из того, что наличие трудовых правоотношений презюмируется, если работник, с которым не оформлен трудовой договор в письменной форме, приступил к работе и выполняет ее с ведома или по поручению работодателя или его представителя и в интересах работодателя, под его контролем и управлением, в связи с чем, установив, что Сентяева Г.В. была допущена к работе ответчиком, пришел к выводу о наличии между Сентяевой Г.В. и ИП Давиденко И.И. трудовых отношений в период с 1 июля 2019 года по 12 октября 2020 года.

При этом, суд апелляционной инстанции, учитывая, что истцом не представлено доказательств наличия у нее бухгалтерского образования, а также то, что обязанности бухгалтера у ответчика исполняла Винакова Е.С, принимая во внимание, что Сентяева Г.В. занималась логистической деятельностью, составляла и согласовывала договоры-заявки на перевозку грузов, пришел к выводу, что Сентяева Г.В. была допущена ответчиком к работе в должности логиста.

Также суд апелляционной инстанции обоснованно не усмотрел правовых оснований полагать, что у ответчика перед истцом имеется задолженность по заработной плате, поскольку указанный истцом оклад в размере 63 218 рублей между сторонами не был согласован в установленном законом порядке, а из представленных доказательств следует, что истцу выплачивались за все время работы у ответчика иные суммы.

Учитывая выплаченные истцу за период с октября 2019 года по сентябрь 2020 года денежные средства, суд апелляционной инстанции пришел к выводу о наличии оснований для взыскания с ответчика в пользу истца компенсации за неиспользованный отпуск в размере 60 387 рублей 60 копеек.

Поскольку установлен факт нарушения трудовых прав истца неправомерными действиями ответчика, выразившимися в отсутствии заключенного трудового договора при фактически возникших трудовых отношениях, в невыплате компенсации за неиспользованный отпуск, учитывая степень вины работодателя, принцип разумности и справедливости, суд апелляционной инстанции, с учетом положений статьи 237 Трудового кодекса Российской Федерации, пункта 63 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 17 марта 2004 да N 2 "О применении судами Российской Федерации Трудового кодекса Российской Федерации", взыскал с ИП Давиденко И.И. в пользу Сентяевой Г.В. компенсацию морального вреда, размер которой определяет в сумме 3 000 рублей.

В апелляционном определении приведено исчерпывающее толкование норм материального права (статей 15, 16, 21, 22, 56, 67, 67.1, 68, 127, 129, 132, 135, 139, 140, 392 Трудового кодекса Российской Федерации), разъяснений, изложенных в постановлениях Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 17 марта 2004 года N 2 "О применении судами Российской Федерации Трудового кодекса Российской Федерации", от 29 мая 2018 года N 15 "О применении судами законодательства, регулирующего труд работников, работающих у работодателей - физических лиц и у работодателей - субъектов малого предпринимательства, которые отнесены к микропредприятиям", подлежащих применению к спорным отношениям, а также результаты оценки доказательств по правилам статьи 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

Судебная коллегия по гражданским делам Первого кассационного суда общей юрисдикции с изложенными выводами суда апелляционной инстанции соглашается, поскольку указанные выводы основаны на правильном применении норм материального права, регулирующих спорные отношения, соответствуют обстоятельствам дела и подтверждены материалами дела. Основания и мотивы, по которым суд апелляционной инстанции пришел к таким выводам, а также доказательства принятые судом во внимание, подробно приведены в оспариваемом судебном постановлении.

Доводы кассационной жалобы Давиденко И.И. об отсутствии трудовых отношений между сторонами, по существу сводятся к несогласию с выводами суда апелляционной инстанции, изложенными в обжалуемом судебном постановлении и направлены на иную оценку доказательств по делу, а потому основанием к отмене судебного акта являться не могут, так как в соответствии с частью 3 статьи 390 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации кассационный суд общей юрисдикции не вправе устанавливать или считать доказанными обстоятельства, которые не были установлены либо были отвергнуты судом первой или апелляционной инстанции, предрешать вопросы о достоверности или недостоверности того или иного доказательства, преимуществе одних доказательств перед другими и определять, какое судебное постановление должно быть принято при новом рассмотрении дела.

Оценка представленных доказательств относится к компетенции судов первой и апелляционной инстанций (статьи 198 и 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации).

Не влекут отмену апелляционного определения и доводы кассационной жалобы о нарушении судом первой инстанции правил ведения судебного процесса и аудиопротоколирования, поскольку решение суда первой инстанции отменено и судом апелляционной инстанции по делу принято новое решение.

Выводы, содержащиеся в обжалуемом судебном постановлении, соответствуют фактическим обстоятельствам дела, установленным судом апелляционной инстанции. Нарушений норм материального либо процессуального права, влекущих отмену состоявшегося по делу судебного акта, не допущено.

На основании изложенного, и руководствуясь статьями 390, 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия по гражданским делам

определила:

апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Белгородского областного суда от 28 сентября 2021 года оставить без изменения, кассационную жалобу Давиденко Ирины Игоревны - без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи: