Определение Седьмого кассационного суда общей юрисдикции от 26 ноября 2021 г. по делу N 8Г-16945/2021[88-17108/2021]

Седьмой кассационный суд общей юрисдикции в составе судьи Горлача Б.Н., рассмотрев гражданское дело N2-4863/2021 по иску Иванищевой Татьяны Александровны, Иванищевой Натальи Александровны к обществу с ограниченной ответственностью "Управляющая компания "Чистый квартал" о возмещении ущерба, по кассационной жалобе общества с ограниченной ответственностью "Управляющая компания "Чистый квартал" на апелляционное определение Курганского областного суда от 9 сентября 2021 года, заслушав посредством видеоконференц-связи объяснения представителей общества с ограниченной ответственностью "Управляющая компания "Чистый квартал" Чудиновой Л.Н., Лебедевой П.Н., поддержавших доводы кассационной жалобы, представителя Иванищевой Т.А. - Ветровой Ю.В., полагавшей жалобу необоснованной,

УСТАНОВИЛ:

09 марта 2021 года Иванищева Н.А. обратились в суд с иском к обществу с ограниченной ответственностью "Управляющая компания "Чистый квартал" (далее - ООО "УК "Чистый квартал") о возмещении ущерба в размере 152 391 руб, расходов по составлению сметы в размере 4 000 руб, о компенсации морального вреда - 100 000 руб, о взыскании штрафа за неудовлетворение требований потребителя - 78 195, 50 руб, неустойки - 70 375, 95 руб, указав в обоснование требований на происшедшее 21 января 2021 года затопление принадлежащего её матери Иванищевой Т.А. и находящегося в безвозмездном пользовании истца жилого помещения по адресу: "данные изъяты", в результате которого повреждено жилое помещение, стоимость материалов и работ, необходимых для приведения его в первоначальное состояние, составляет 152 391 руб.

24 марта 2021 года Иванищева Т.А. обратились в суд с иском к ООО "УК "Чистый квартал" о возмещении ущерба в размере 152 391 руб, расходов по составлению сметы в размере 4 000 руб, о компенсации морального вреда - 100 000 руб, о взыскании штрафа за неудовлетворение требований потребителя - 78 195, 50 руб, неустойки - 70 375, 95 руб, указав в обоснование требований на происшедшее 21 января 2021 года затопление находящегося в её собственности жилого помещения по адресу: "данные изъяты", в результате которого оно повреждено, стоимость материалов и работ, необходимых для приведения его в первоначальное состояние, составляет 152 391 руб.

Определением судьи Курганского городского суда Курганской области от 12 марта 2021 года удовлетворено ходатайство Иванищевой Н.А. об обеспечении иска, наложен арест на денежные средства, расположенные на расчётном счёте, а в случае их отсутствия на движимое и недвижимое имущество ООО "УК "Чистый квартал", принадлежащее ему на праве собственности и находящееся у него или других лиц, в пределах суммы исковых требований 404 962, 45 руб.

Определением судьи Курганского городского суда Курганской области от 25 марта 2021 года в удовлетворении ходатайства Иванищевой Т.А. о принятии мер по обеспечению иска отказано.

Определением судьи Курганского городского суда Курганской области от 29 апреля 2021 года гражданские дела по искам Иванищевой Т.А. и Иванищевой Н.А. к ООО "УК "Чистый квартал" объединены в одно производство.

Апелляционным определением Курганского областного суда от 29 апреля 2021 года определение судьи суда первой инстанции от 25 марта 2021 года отменено, ходатайство Иванищевой Т.А. о принятии мер по обеспечению иска удовлетворено - наложен арест на денежные средства, принадлежащие ООО "УК "Чистый квартал" и находящиеся на его расчётном счёте, в пределах суммы заявленных исковых требований - 404 962, 45 руб.

Определением Седьмого кассационного суда общей юрисдикции от 29 июля 2021 года апелляционное определение Курганского областного суда от 29 апреля 2021 года отменено, дело направлено на новое рассмотрение в суд апелляционной инстанции.

Апелляционным определением Курганского областного суда от 9 сентября 2021 года определение судьи Курганского городского суда от 25 марта 2021 года отменено, ходатайство Иванищевой Т.А. о принятии мер по обеспечению иска удовлетворено - наложен арест на денежные средства, принадлежащие ООО "УК "Чистый квартал" и находящиеся на его расчётном счёте, в пределах цены заявленных исковых требований о возмещении материального ущерба в размере 152 391 руб.

В кассационной жалобе ООО "УК "Чистый квартал" ставится вопрос об отмене апелляционного определения Курганского областного суда от 9 сентября 2021 года как незаконного, вынесенного с нарушением норм процессуального права.

В порядке части 10 статьи 379.5 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации кассационная жалоба рассмотрена в суде кассационной инстанции судьёй единолично с вызовом участвующих в деле лиц в судебное заседание.

Иванищева Н.А, Иванищева Т.А. в судебное заседание о времени и месте проведения которого посредством обеспечения видеоконференц-связи Курганским городским судом извещены должным образом, не явились, об уважительных причинах неявки суд не известили, в связи с чем суд на основании части 5 статьи 379.5 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации счёл возможным рассмотрение кассационной жалобы в их отсутствие.

Проверив материалы дела в пределах доводов, изложенных в кассационной жалобе, суд кассационной инстанции находит жалобу подлежащей удовлетворению по следующим основаниям.

В силу части 1 статьи 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Такие нарушения по мнению суда кассационной инстанции были допущены судом апелляционной инстанции.

Судами установлено и следует из материалов дела, что Иванищева Н.А, Иванищева Т.А. (дочь и мать) обратились в суд с самостоятельными исками к ООО "УК "Чистый квартал" о возмещении ущерба, указав в обоснование требований на один факт подтопления одного и того же жилого помещения и представили в обоснование совпадающих требований копии одних и тех же двух смет на работы и материалы, общая сумма которых составляет 152 391 руб.

Исковые требования Иванищевой Н.А. обеспечены арестом имущества ответчика, гражданские дела по искам Иванищевой Т.А. и Иванищевой Н.А. объединены в одно производство.

Отказывая в удовлетворении ходатайства Иванищевой Т.А. о наложении ареста на денежные средства ответчика на расчётном счёте в пределах 404 962, 45 руб, судья Курганского городского суда исходил из того, что отыскиваемые меры обеспечения могут повлечь невозможность осуществления юридическим лицом уставной деятельности.

Отменяя указанное определение и удовлетворяя ходатайство Иванищевой Т.А, суд апелляционной инстанции указал, что положенные в основу отказа суждения не обоснованы и носят вероятностный характер.

Судебная коллегия кассационного суда общей юрисдикции, отменяя апелляционное определение Курганского областного суда от 29 апреля 2021 года и направляя дело на новое рассмотрение, указала, что судом апелляционной инстанции при принятии решения о наложении по иску Иванищевой Т.А. ареста на денежные средства ООО "УК "Чистый квартал" в размере 404 962, 45 руб. не учтены требования закона о соразмерности испрашиваемых обеспечительных мер, не принят во внимание факт объединения дел по искам Иванищевой Н.А. и Иванищевой Т.А. в одно производство, не учтено, что основанием обоих исков является подтопление одного жилого помещения и по иску Иванищевой Н.А. на имущество ответчика наложен арест.

При повторном рассмотрении частной жалобы Иванищевой Т.А. на определение судьи Курганского городского суда от 25 марта 2021 года, суд апелляционной инстанции исходил из того, что ходатайство Иванищевой Т.А. о принятии мер по обеспечению иска непосредственно связано с предметом спора, который носит имущественный характер, размер требований является значительным, в связи с чем пришёл к выводу о том, что непринятие мер по обеспечению иска может затруднить или сделать невозможным исполнение решения суда в случае удовлетворения иска, в связи с чем частично удовлетворил ходатайство Иванищевой Т.А, наложив арест на находящиеся на расчётном счёте ответчика 152 391 руб.

При принятии обжалуемого определения допущены нарушения норм процессуального права, которые привели к принятию неправильного судебного постановления (часть 3 статьи 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации), выразившиеся в следующем.

Часть 1 статьи 46 Конституции Российской Федерации гарантирует каждому судебную защиту его прав и свобод. Из частей 1, 2 статьи 17 Конституции Российской Федерации следует, что право на судебную защиту относится к основным неотчуждаемым правам и свободам человека; в Российской Федерации оно признается и гарантируется согласно общепризнанным принципам и нормам международного права и в соответствии с Конституцией Российской Федерации. Право на судебную защиту служит в свою очередь необходимой гарантией осуществления всех других прав и свобод, которые, являясь непосредственно действующими, определяют смысл, содержание и применение законов, деятельность законодательной и исполнительной власти, местного самоуправления и обеспечиваются правосудием (статья 18 Конституции Российской Федерации) и признание, соблюдение и защита которых, согласно статье 2 Конституции Российской Федерации, - обязанность государства.

В Постановлении от 14 февраля 2002 года N 4-П "По делу о проверке конституционности статьи 140 Гражданского процессуального кодекса РСФСР в связи с жалобой гражданки Л.Б. Фишер" Конституционный Суд Российской Федерации отметил, что по смыслу приведённых норм Конституции Российской Федерации и международного права, истец и ответчик в равной мере обладают правом на судебную защиту. Это означает, в частности, что ответчику, как равноправной с истцом стороне в гражданском процессе, должна быть гарантирована возможность защиты его прав при применении мер по обеспечению иска. В противном случае ещё до подтверждения судебным решением права истца на предмет спора ответчик при необоснованном заявлении к нему требования об обеспечении иска может оказаться в неблагоприятном по сравнению с истцом положении, поскольку принятие мер по обеспечению иска связано с материально - правовыми ограничениями и возможными убытками.

Осуществляя гражданское судопроизводство на основе состязательности и равноправия сторон, суд обязан создавать условия, при которых соблюдался бы необходимый баланс их процессуальных прав и обязанностей. Поскольку меры по обеспечению иска принимаются ещё до разрешения спора по существу, всегда есть риск причинения ответчику убытков в связи с тем, что и сам иск и меры по его обеспечению могут оказаться необоснованными.

Конституционный Суд Российской Федерации неоднократно указывал в своих решениях, что положения статьи 10 ГК Российской Федерации, устанавливающие запрет на злоупотребление правом участниками гражданско-правовых отношений и правовые последствия злоупотребления правом, направлены на реализацию принципа, закреплённого в статье 17 (часть 3) Конституции Российской Федерации (определения от 18 января 2011 года N 8-О-П, от 29 сентября 2015 года N 2056-О, от 23 июня 2016 года N 1285-О, от 24 апреля 2018 года N 929-О, от 25 июня 2019 года N 1727-О и др.).

Общеправовой принцип добросовестности нашёл отражение в Гражданском процессуальном кодексе Российской Федерации, часть 1 статьи 35 которого обязывает участвующих в деле лиц добросовестно пользоваться всеми принадлежащими им правами.

Согласно части 1 статьи 139 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации по заявлению лиц, участвующих в деле, судья или суд может принять меры по обеспечению иска.

Обеспечение иска допускается во всяком положении дела, если непринятие мер по обеспечению иска может затруднить или сделать невозможным исполнение решения суда (часть 2 статьи 139 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации).

Меры по обеспечению иска должны быть соразмерны заявленному истцом требованию (часть 3 статьи 140 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации).

Как указал Конституционный Суд Российской Федерации в определении от 19 июля 2016 года N 1566-О часть третья статьи 140 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, устанавливающая правило о том, что меры по обеспечению иска должны быть соразмерны заявленному истцом требованию, действует во взаимосвязи с частью первой статьи 56 данного Кодекса, в данном случае возлагающей на сторону, испрашивающую обеспечительные меры, обязанность доказать необходимость принятия судом таких мер и их соразмерность. Данное правовое регулирование имеет своей целью защиту интересов ответчика от необоснованных исков и при этом выступает правовой гарантией реальности исполнения судебных постановлений.

По мнению суда кассационной инстанции при рассмотрении ходатайства Иванищевой Т.А. об обеспечении иска, суд апелляционной инстанции, формально сославшись на соразмерность мер обеспечения требованию имущественного характера, подлежащего оценке (152 391 руб.), оценку соразмерности испрашиваемых Иванищевой Т.А. мер с учётом обеспечения в рамках одного гражданского дела аналогичных исковых требований Иванищевой Н.А. не дал, как и не оценил действия истцов, заявивших отдельные ходатайства об обеспечении исков о полном возмещении ущерба, причинённого одним фактом повреждения одной вещи (квартиры), через призму принципов добросовестности и недопустимости злоупотребления правом.

В суде кассационной инстанции представитель Иванищевой Т.А. Ветрова Ю.В. указала, что иск её доверителя конкурирует с иском Иванищевой Н.А, поскольку направлен на устранение тех же последствий того же деликта.

Допущенные судом апелляционной инстанции нарушения норм процессуального права привели к принятию неправильного судебного постановления, они не могут быть устранены без отмены судебного постановления и нового рассмотрения дела.

С учётом изложенного, суд кассационной инстанции полагает необходимым отменить апелляционное определение Курганского областного суда от 9 сентября 2021 года и направить дело на новое рассмотрение в суд апелляционной инстанции.

При новом рассмотрении дела суду апелляционной инстанции следует учесть изложенное и принять судебное постановление в соответствии с требованиями закона.

На основании изложенного, руководствуясь частью 10 статьи 379.5, статьями 379.7, 390, 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, Седьмой кассационный суд общей юрисдикции

определил:

апелляционное определение Курганского областного суда от 9 сентября 2021 года отменить, направить дело на новое рассмотрение в суд апелляционной инстанции.

Судья Б.Н. Горлач