Определение СК по гражданским делам Седьмого кассационного суда общей юрисдикции от 07 декабря 2021 г. по делу N 8Г-18261/2021[88-18125/2021]

Судебная коллегия по гражданским делам Седьмого кассационного суда общей юрисдикции в составе:

председательствующего Давыдовой Т.И, судей Грудновой А.В, Карповой О.Н.

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело N2-158/2021 по иску Зябликова Вадима Николаевича к Федеральному казенному учреждению здравоохранения "Медико-санитарная часть Министерства внутренних дел Российской Федерации по Свердловской области" о возложении обязанности, взыскании задолженности по заработной плате, по кассационной жалобе Федерального казенного учреждения здравоохранения "Медико-санитарная часть Министерства внутренних дел Российской Федерации по Свердловской области" на апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Свердловского областного суда от 16 июля 2021 года.

Заслушав доклад судьи Седьмого кассационного суда общей юрисдикции Грудновой А.В, объяснения представителя Федерального казенного учреждения здравоохранения "Медико-санитарная часть Министерства внутренних дел Российской Федерации по Свердловской области" Третьякова И.О, действующего на основании доверенности, поддержавшего доводы кассационной жалобы, судебная коллегия по гражданским делам Седьмого кассационного суда общей юрисдикции

УСТАНОВИЛА:

Зябликов В.Н. обратился в суд с иском к Федеральному казенному учреждению здравоохранения "Медико-санитарная часть Министерства внутренних дел Российской Федерации по Свердловской области" о возложении обязанности, взыскании задолженности по заработной плате.

В обоснование иска указал, что работает инженером Центра восстановительной медицины и реабилитации "Самородок" Федерального казенного учреждения здравоохранения "Медико-санитарная часть Министерства внутренних дел Российской Федерации по Свердловской области". При приеме на работу ему было сообщено, что оклад по должности инженера небольшой, однако при возложении на него дополнительных служебных обязанностей будет производиться стимулирующая доплата. К основной работе было предложено выполнение следующих дополнительных обязанностей: возложение полной материальной ответственности; разгрузочно-погрузочные работы материальных ценностей, запасных частей, продуктов питания и др.; выход на работу в нерабочее время при возникновении аварий и работы с представителями подрядных организаций; работа с выездом за пределы территории Центра "Самородок" с подрядными организациями, оказывающими услуги по госконтрактам, доставка служебной и бухгалтерской документации; работа по поиску и подбору подрядных организаций, комплектующих частей к оборудованию и строительных материалов с выездом за пределы территории Центра "Самородок"; поручения руководителей, не связанные с выполнением основной работы. На выполнение указанной дополнительной работы он дал согласие. Руководителем Центра "Самородок" направлены служебные записки в медико-экономический совет с обоснованием выплаты к основной заработной плате дополнительной стимулирующей надбавки. Комиссией рассмотрено обоснование руководителя Центра "Самородок" и утвержден размер стимулирующей надбавки 410% от заработной платы. 07 сентября 2020 года ему выдан расчетный лист, из которого следовало снижение заработной платы, стимулирующая надбавка не выплачена в размере 260%.

Как было установлено позже, снижение заработной платы в связи со снижением надбавки произведено с 01 июля 2020 года, при этом с приказом он не ознакомлен, причина уклонения работодателя от выполнения обязательств не понятна. В настоящее время стимулирующие выплаты в полном объеме не производятся, однако, от выполнения дополнительных служебных обязанностей он не освобожден. Обращаясь в суд Зябликов В.Н. просил освободить его от исполнения следующих дополнительных обязанностей: от несения полной материальной ответственности, от разгрузочно-погрузочных работ с материальными ценностями, запасными частями, продуктами питания и др.; от выхода на работу в нерабочее время при возникновении аварий и работы представителями подрядных организаций; от работы с выездом за пределы территории Центра "Самородок" с подрядными организациями, оказывающими услуги по государственным контрактам, от доставки служебной и бухгалтерской документации; от работы по поиску и подбору подрядных организаций, комплектующих частей к оборудованию и строительных материалов с выездом за пределы территории Центра "Самородок"; от поручений руководителей, не связанных с выполнением основной работы. Просил взыскать с ответчика задолженность по заработной плате за выполнение дополнительных должностных обязанностей в размере 48 258 руб.69 коп. за период с июля 2020 года по ноябрь 2020 года.

Решением Березовского городского суда Свердловской области от 17 марта 2021 года исковые требования Зябликова В.Н. оставлены без удовлетворения.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Свердловского областного суда от 16 июля 2021 года решение Березовского городского суда Свердловской области от 17 марта 2021 года отменено в части отказа в удовлетворении исковых требований Зябликова В.Н. к Федеральному казенному учреждению здравоохранения "Медико-санитарная часть Министерства внутренних дел Российской Федерации по Свердловской области" о взыскании задолженности по заработной плате. Принято в отмененной части новое решение об удовлетворении исковых требований Зябликова В.Н. С Федерального казенного учреждения здравоохранения "Медико-санитарная часть Министерства внутренних дел Российской Федерации по Свердловской области" в пользу Зябликова В.Н. взыскана задолженность по заработной плате за период с 01 июля 2020 года по 30 ноября 2020 года в размере 48 258 руб.69 коп. с удержанием при выплате налога на доходы физических лиц. В остальной части указанное решение суда оставлено без изменения.

В кассационной жалобе Федеральное казенное учреждение здравоохранения "Медико-санитарная часть Министерства внутренних дел Российской Федерации по Свердловской области" ставит вопрос об отмене апелляционного определения судебной коллегии по гражданским делам Свердловского областного суда от 16 июля 2021 года в той части, которой удовлетворены исковые требования Зябликова В.Н, как незаконного, с вынесением по делу нового решения об отказе в удовлетворении заявленных требований.

В доводах кассационной жалобы указывает, что оспариваемая истцом в исковом заявлении надбавка относится к выплатам за интенсивность и высокие результаты работы. Надбавка устанавливается приказом начальника Медико-санитарной части с указанием конкретного размера на определенный период, но не более чем на один год, за добросовестное исполнение работником своих должностных (трудовых) обязанностей и за выполнение работником непредвиденных, срочных, особо важных и ответственных работ. В случае изменения оснований установления надбавки за сложность, руководитель вправе принять решение об изменении размера надбавки за сложность до истечения периода, на который она установлена. Указанная надбавка не относится к категории обязательных выплат, поскольку по своей природе должна стимулировать работника к более высоким показателям труда, компенсировать сложность выполняемой работы. Обращает внимание, что законодатель не обязывает работодателя разъяснять размеры установленной надбавки за сложность или уведомлять работника об изменении ее размера по окончании действия приказа об ее назначении. Считает, судом апелляционной инстанции недостаточно исследованы доказательства по делу, а именно необоснованно принята во внимание служебная записка от 01 июля 2020 года руководителя Центра "данные изъяты", поскольку данная записка не рассматривалась при установлении надбавки за сложность, о чем свидетельствует отсутствие резолюции начальника Медико-санитарной части на ней. Судом апелляционной инстанции так же нормативно не обосновано, почему надбавка за сложность должна носит постоянный характер. Такой вывод противоречит правовой природе данной выплаты, поскольку ее размер зависит от результативности труда конкретного работника и наличия финансирования на указанные цели и не имеет установленных законодателем минимальных пределов.

Вывод суда апелляционной инстанции о том, что комиссия медико-экономического совета действовала с учетом данной служебной записки "данные изъяты", так же является ошибочным, поскольку совет учитывает только те волеизъявления подразделений, которые имеют резолюцию начальника Медико-санитарной части. Учитывая обоснование сложности и напряженности работы истца, комиссия, исполняя функции работодателя по установлению стимулирующих выплат работникам учреждения, использовала критерии, такие как: сложность и напряженность, периодичность и т.д. определенные в приказе Министерства внутренних дел России N 480 и в приказе Федерального казенного учреждения здравоохранения "Медико-санитарная часть Министерства внутренних дел Российской Федерации по Свердловской области" N 32 от 31 марта 2020 года.

Зябликов В.Н. в судебное заседание не явился, надлежаще извещен о дате, месте и времени рассмотрения дела. Судебная коллегия в соответствии с частью 3 статьи 167, частью 5 статьи 379.5 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации находит возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившегося истца.

На основании части 1 статьи 379.6 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, кассационный суд общей юрисдикции проверяет законность судебных постановлений, принятых судами первой и апелляционной инстанций, устанавливая правильность применения и толкования норм материального права и норм процессуального права при рассмотрении дела и принятии обжалуемого судебного постановления, в пределах доводов, содержащихся в кассационных жалобе, представлении, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом.

В соответствии с частью 1 статьи 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Обсудив доводы кассационной жалобы, изучив материалы гражданского дела, выслушав объяснения представителя заявителя, судебная коллегия не находит оснований для отмены или изменения обжалуемого судебного акта.

Как установлено судами и следует из материалов дела, с 13 ноября 2018 года Зябликов В.Н. работает инженером Центра восстановительной медицины и реабилитации "Самородок" Федерального казенного учреждения здравоохранения "Медико-санитарная часть Министерства внутренних дел Российской Федерации по Свердловской области", с ним заключен трудовой договор от 13 ноября 2018 года N 1211.

Пунктом 1.1 трудового договора предусмотрено место работы истца: г. Березовский, ул. Шиловская, 23 (Центр восстановительной медицины и реабилитации "Самородок").

Разделом 4 трудового договора сторонами согласованы условия оплаты труда: должностной оклад установлен в размере 3 720 руб. в месяц (пункт 4.1.1); выплаты компенсационного характера - районный коэффициент 15%; доплата за совмещение профессий (должностей), доплата за расширение зон обслуживания, доплата за увеличение объема работы, доплата за исполнение обязанностей временно отсутствующего работника без освобождения от работы, доплата за сверхурочную работу - размер доплат и сроки определяются по соглашению сторон трудового договора с учетом содержания и (или) объема дополнительной работы (пункт 4.1.2); выплаты стимулирующего характера - надбавка за стаж непрерывной работы 35%.

14 февраля 2019 года с Зябликовым В.Н. заключен договор о полной индивидуальной материальной ответственности N 000000002.

Исходя из положений должностной инструкции инженера Центра реабилитации "Самородок" Федерального казенного учреждения здравоохранения "Медико-санитарная часть Министерства внутренних дел Российской Федерации по Свердловской области" в должностные обязанности Зябликова В.Н. входит - составляет заявки на приобретение оборудования, запасных частей, материалов, необходимых для выполнения ЦР "Самородок" возложенных на него функций (пункт 6.3), как ответственный исполнитель, закрепленный за определенным видов закупок товаров (работ, услуг): в пределах выделенных лимитов бюджетных обязательств с учетом норм положенности и базовых нормативов затрат предоставляет должностному лицу полную информацию по установленной форме и в установленные правовыми актами медико-санитарной части сроки для формирования Плана закупок и Плана-графика закупок товаров работ, услуг медико-санитарной части (пункт 6.4.1), до процедуры формирования начальной (максимальной) цены контракта выбирает метод (методы) определения НМЦК в соответствии с требованиями законодательства Российской Федерации и: определяет объект закупки (наименование товаров, работ, услуг); требования к его приобретению, которые по количеству и качеству, потребительским свойствам и иным характеристикам позволяют достичь полного обеспечения потребности, но не приводят к закупкам товаров (работ, услуг), имеющих избыточные потребительские свойства или иные характеристики, позволяющие признать их предметами роскоши... ; для формирования объекта закупки собирает информацию о потенциальных поставщиках, подрядчиках, исполнителях в порядке, установленном действующим законодательством (пункт 6.4.6); согласовывает проект контракта с единственным поставщиком и обеспечивает его согласование с должностными лицами медико-санитарной части (пункт 6.4.10), согласовывает проект извещения, документацию о закупке, проект государственного контракта (пункт 6.4.11); не позднее дня, следующего за днем утверждения документов о приемке, осуществляет их

передачу в установленном порядке для оплаты стоимости полученных товаров, выполненных работ, оказанных услуг ответственному должностному лицу бухгалтерии медико-санитарной части (пункт 6.4.12); контролирует исполнение условий государственного контракта (пункт 6.4.15); в случае просрочки исполнения поставщиком (подрядчиком, исполнителем) обязательств (в том числе гарантийного обязательства), а также в случаях неисполнения или ненадлежащего исполнения поставщиком (подрядчиком, исполнителем) обязательств, предусмотренных контрактом, подготавливает проект претензии (пункт 6.4.17); анализирует режимы водопотребления, газопотребления, электропотребления (пункт 6.7); организует подготовку и работу сетей в зимних условиях (пункт 6.9); организует правильное ведение технической документации: учета и установленной отчетности (пункт 6.10); выполняет отдельные служебные поручения (пункт 6.13).

Обращаясь в суд, Зябликов В.Н. ссылался на то, что по договоренности с работодателем исполнял обязанности, которые не предусмотрены должностной инструкцией, в связи с чем работодателем производилась ежемесячная выплата надбавки за сложность, напряженность, высокие достижения в труде в размере 410% должностного оклада, с 01 июля 2020 года размер надбавки безосновательно снижен на 260%, при том, что он дополнительные обязанности продолжал выполнять.

Разрешая спор по существу и отказывая в удовлетворении исковых требований об освобождении Зябликова В.Н. от исполнения дополнительных обязанностей, в том числе и от материальной ответственности, суд первой инстанции исходил из того, что работник до обращения в суд не воспользовался предусмотренным частью 1 статьи 379 Трудового кодекса Российской Федерации правом на самозащиту трудовых прав и не отказался от выполнения работы, не предусмотренной трудовым договором и должностной инструкцией. Суд апелляционной инстанции согласился с выводами суда первой инстанции в приведенной части и их правовым обоснованием. В кассационном порядке судебные акты в той части, которой Зябликову В.Н. отказано в удовлетворении исковых требований, сторонами не обжалуются, в связи с чем предметом судебного рассмотрения не являются.

Разрешая исковые требования о взыскании с ответчика задолженности по заработной плате в размере 48 258 рублей 69 копеек за период с июля 2020 года по ноябрь 2020 года, рассчитанную Зябликовым В.Н. как разница между начисленной заработной платой с учетом надбавки в размере 410 % и заработной платы с учетом снижения надбавки до 150 %, отказывая в удовлетворении заявленных требований, суд первой инстанции исходил из отсутствия нарушений работодателем трудовых прав истца в части оплаты труда, поскольку назначение и выплата ежемесячной надбавки к должностному окладу является правом, а не обязанностью работодателя.

Отменяя решение суда первой инстанции в приведенной части, удовлетворяя полностью исковые требования Зябликова В.Н, взыскивая с Федерального казенного учреждения здравоохранения "Медико-санитарная часть Министерства внутренних дел Российской Федерации по Свердловской области" в его пользу задолженность по заработной плате за период с 01 июля 2020 года по 30 ноября 2020 года в размере 48 258 руб.69 коп, суд апелляционной инстанции руководствуясь положениями статей 16, 21, 22, 129, 132, 133, 135 Трудового кодекса Российской Федерации, а также условиями трудового договора, заключенного с истцом, нормами локальных нормативных актов, принятых у работодателя - Положение об оплате труда работников Федерального казенного учреждения здравоохранения "Медико-санитарная часть Министерства внутренних дел Российской Федерации по Свердловской области", утвержденное приказом от 31 марта 2020 года N 32, Положение о расходовании финансовых средств, являющегося приложением к Положению об оплате труда, на основании анализа дополнительно представленных доказательств, суд исходил из того, что гражданскому персоналу медико-санитарной части ежемесячно выплачивается надбавка к окладу (должностному окладу, тарифной ставке) за сложность, напряженность, высокие достижения в труде и специальный режим работы. Надбавка за сложность является стимулирующей выплатой, входит в систему оплаты труда, является гарантированной выплатой, производится счет средств фонда стимулирующих выплат ежемесячно на основании приказа руководителя с учетом оценки показателей работы комиссий медико-экономического совета структурного подразделения Медико-санитарной части, которой определяется размер стимулирующих выплат на определенный период, но не более чем на один год, в процентном отношении к должностному окладу работника.

На заседаниях медико-экономического совета 06 июля 2020 года и от 16 октября 2020 года принято решение об установлении Зябликову В.Н. на период с 01 июля по 31 декабря 2020 года надбавки за сложность, напряженность, высокие достижения в труде и специальный режим работы в размере 150%, тогда как ранее такая надбавка устанавливалась в размере 410% должностного оклада. При этом, принимая такое решение, комиссия медико-экономического совета не обосновала причину снижения Зябликову В.Н. надбавки до 150%, несмотря на наличие двух служебных записок с предложением разного размера надбавки - руководителем Центра реабилитации "Самородок" "данные изъяты" предложено установить надбавку в прежнем размере 410%, тогда как главным инженером ОМТиХО "данные изъяты" предложено установить надбавку в размере 150%. Протоколы заседаний комиссии не содержат оценку эффективности деятельности персонально Зябликова В.Н, выполнения или невыполнения им отдельных показателей работы. Принимая такое решение комиссия основывалась лишь на немотивированной служебной записке главного инженера ОМТиХО "данные изъяты"

Придя к выводу о том, что стимулирующая надбавка за сложность, напряженность, высокие достижения в труде и специальный режим работы, предусмотренная Положением об оплате труда Зябликову В.Н. необоснованно снижена со 410% до 150% от должностного оклада, что привело к снижению размера заработной платы за период с 01 июля 2020 года по 30 ноября 2020 года, он продолжал исполнять должностные обязанности, предусмотренные трудовым договором и должностной инструкцией, а также иные дополнительные обязанности, возлагаемые на него работодателем, суд апелляционной инстанции принял решение об удовлетворении исковых требований Зябликова В.Н. в части взыскания задолженности по заработной плате за период с 01 июля 2020 года по 30 ноября 2020 года в размере 48 258 рублей 69 коп.

Суд кассационной инстанции соглашается с постановленным судом апелляционной инстанции судебным актом и считает, что он основан на надлежащей оценке доказательств по делу, принят в соответствии с правилами статьи 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации и с нормами материального права, регулирующего спорные правоотношения и при правильном распределении между сторонами бремени доказывания и установлении всех обстоятельств, имеющих значение для дела. Представленным сторонами доказательствам судом дана верная правовая оценка. Результаты оценки доказательств суд отразил в постановленном судебном акте. Нарушений требований процессуального законодательства, в том числе при оценке письменных доказательств, которые могли бы привести к неправильному разрешению спора, судом не допущено.

Изложенные в кассационной жалобе доводы о наличии у работодателя полномочий снизить Зябликову В.Н. размер надбавка за сложность, напряженность, высокие достижения в труде и специальный режим работы, поскольку решение вопроса о выплате надбавки и об определении размера надбавки входит в полномочия работодателя и не нарушает трудовых прав работника в сфере оплаты труда, аналогичны правовой позиции ответчика при рассмотрении дела судами первой и апелляционной инстанций. Позиция ответчика проанализирована судом апелляционной инстанции, мотивы, по которым его доводы признаны необоснованными и отклонены, подробно изложены в оспариваемом судебном акте. Оснований не соглашаться с выводами суда апелляционной инстанции у судебной коллегии не имеется, поскольку они соответствуют установленным по делу обстоятельствам, сделаны при правильном применении норм материального права и его толковании.

В соответствии со статьей 16 Трудового кодекса Российской Федерации трудовые отношения между работником и работодателем возникают на основании трудового договора, заключаемого в соответствии с Трудовым кодексом Российской Федерации.

В соответствии со статьей 56 Трудового кодекса Российской Федерации трудовой договор это соглашение между работодателем и работником, в соответствии с которым работодатель обязуется предоставить работнику работу по обусловленной трудовой функции, обеспечить условия труда, предусмотренные трудовым законодательством и иными нормативными правовыми актами, содержащими нормы трудового права, коллективным договором, соглашениями, локальными нормативными актами и данным соглашением, своевременно и в полном объеме выплачивать работнику заработную плату, а работник обязуется лично выполнять определенную этим соглашением трудовую функцию в интересах, под управлением и контролем работодателя, соблюдать правила внутреннего трудового распорядка, действующие у данного работодателя.

Обязательными для включения в трудовой договор являются, среди прочих, условия оплаты труда (в том числе размер тарифной ставки или оклада (должностного оклада) работника, доплаты, надбавки и поощрительные выплаты) (абзац 5 части 2 статьи 57 Трудового кодекса Российской Федерации).

Право на вознаграждение за труд, без какой бы то ни было дискриминации и не ниже установленного федеральным законом минимального размера оплаты труда, гарантировано Конституцией Российской Федерации (частью 3 статьи 37 Конституции Российской Федерации).

В силу статьи 2 Трудового кодекса Российской Федерации основными принципами правового регулирования трудовых отношений и иных, непосредственно связанных с ним отношений, в частности, признаются обеспечение права каждого работника на своевременную и в полном размере выплату справедливой заработной платы.

Согласно статье 21 Трудового кодекса Российской Федерации работник имеет право на своевременную и в полном объеме выплату заработной платы в соответствии со своей квалификацией, сложностью труда, количеством и качеством выполненной работы.

В силу положений статьи 22 Трудового кодекса Российской Федерации работодатель обязан выплачивать в полном размере причитающуюся работникам заработную плату в сроки, установленные в соответствии с настоящим Кодексом, коллективным договором, правилами внутреннего трудового распорядка, трудовыми договорами.

В соответствии со статьей 129 Трудового кодекса Российской Федерации заработная плата (оплата труда работника) представляет собой вознаграждение за труд в зависимости от квалификации работника, сложности, количества, качества и условий выполняемой работы, а также компенсационные выплаты (доплаты и надбавки компенсационного характера, в том числе за работу в условиях, отклоняющихся от нормальных, работу в особых климатических условиях и на территориях, подвергшихся радиоактивному загрязнению, и иные выплаты компенсационного характера) и стимулирующие выплаты (доплаты и надбавки стимулирующего характера, премии и иные поощрительные выплаты).

На основании статьи 135 Трудового кодекса Российской Федерации заработная плата работнику устанавливается трудовым договором в соответствии с действующими у данного работодателя системами оплаты труда. Системы оплаты труда, включая размеры тарифных ставок, окладов (должностных окладов), доплат и надбавок компенсационного характера, в том числе за работу в условиях, отклоняющихся от нормальных, системы доплат и надбавок стимулирующего характера и системы премирования, устанавливаются коллективными договорами, соглашениями, локальными нормативными актами в соответствии с трудовым законодательством и иными нормативными правовыми актами, содержащими нормы трудового права.

Условия оплаты труда, определенные трудовым договором, не могут быть ухудшены по сравнению с установленными трудовым законодательством и иными нормативными правовыми актами, содержащими нормы трудового права, коллективным договором, соглашениями, локальными нормативными актами (часть 5 статьи 135 Трудового кодекса Российской Федерации).

Согласно части 1 статьи 191 Трудового кодекса Российской Федерации работодатель поощряет работников, добросовестно исполняющих трудовые обязанности (объявляет благодарность, выдает премию, награждает ценным подарком, почетной грамотой, представляет к званию лучшего по профессии).

Другие виды поощрений работников за труд определяются коллективным договором или правилами внутреннего трудового распорядка, а также уставами и положениями о дисциплине.

Таким образом, система оплаты труда применительно к статье 135 Трудового кодекса Российской Федерации включает: фиксированный размер оплаты труда (оклад, тарифные ставки) с учетом квалификации, сложности, количества и качества выполненной работы; доплаты, надбавки компенсационного характера; доплаты и надбавки стимулирующего характера.

Верно применив приведенные положения трудового законодательства в сфере оплаты труда, с учетом положений локальных нормативных актов, принятых у работодателя, установив, что надбавка к окладу за сложность, напряженность, высокие достижения в труде и специальный режим работы выплачивается ежемесячно, входит в систему оплаты труда, при этом снижение размера надбавки Зябликову В.Н. произошло с нарушением установленной процедуры, решение о снижении является немотивированным, при том, что работник продолжал выполнение помимо основных трудовых обязанностей, иные дополнительно возложенные на него работодателем, суд апелляционной инстанции пришел к обоснованному выводу о взыскании с работодателя в пользу работника задолженности по заработной плате, рассчитанной исходя из разницы ранее установленной стимулирующей надбавки и размера надбавки, установленной после 01 июля 2020 года.

Таким образом, доводы кассационной жалобы уже являлись предметом исследования и оценки суда апелляционной инстанции и сводятся к выражению несогласия с произведенной судом оценкой обстоятельств дела и представленных доказательств, при том, что в силу положений главы 41 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд кассационной инстанции не наделен полномочиями по непосредственному исследованию вопросов факта и переоценке доказательств.

Действующее процессуальное законодательство не допускает произвольный, не ограниченный по времени пересмотр судебных решений. Вводя порядок и сроки совершения соответствующих процессуальных действий, процессуальный закон устанавливает баланс между принципом правовой определенности, обеспечивающим стабильность правоотношений и правом на справедливое судебное разбирательство, обеспечение стабильности и общеобязательности судебного решения. Изложенные заявителем доводы о наличии оснований для отмены состоявшегося судебного акта не являются достаточными для отступления от принципа правовой определенности и стабильности вступившего в законную силу судебного постановления. Иное мнение заявителя о том, как должно быть рассмотрено дело и какое решение по заявленным требованиям должно быть принято, не свидетельствует о незаконности обжалуемого судебного акта.

Судебная коллегия отмечает, что производство в суде кассационной инстанции предназначено для исправления нарушений норм материального права и норм процессуального права, допущенных судами в ходе предшествующего разбирательства дела и повлиявших на исход дела, без устранения которых невозможно восстановление и защита нарушенных прав, свобод и законных интересов, а также защита охраняемых законом публичных интересов.

В кассационной жалобе не приведено доводов и доказательств, опровергающих установленные судами обстоятельства, и их выводов, как и не приведено оснований, которые в соответствии со статьей 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации могли бы явиться безусловным основанием для отмены судебного постановления.

Руководствуясь статьями 379.5, 390, 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия по гражданским делам Седьмого кассационного суда общей юрисдикции

определила:

апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Свердловского областного суда от 16 июля 2021 года оставить без изменения, кассационную жалобу Федерального казенного учреждения здравоохранения "Медико-санитарная часть Министерства внутренних дел Российской Федерации по Свердловской области" - без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи