Апелляционное определение СК по административным делам Первого апелляционного суда общей юрисдикции от 30 ноября 2021 г. по делу N 66а-4985/2021

Судебная коллегия по административным делам Первого апелляционного суда общей юрисдикции в составе:

председательствующего Овсянкиной Н.В, судей: Ефремовой О.Н, Селиверстовой И.В, при секретаре Двойченко М.А, рассмотрела в открытом судебном заседании административное дело N 3а-1203/2021 по административному исковому заявлению открытого акционерного общества "Российские железные дороги" (далее - ОАО "РЖД") об установлении кадастровой стоимости объектов недвижимости в размере их рыночной стоимости по состоянию на 1 января 2018 года, по апелляционной жалобе ОАО "РЖД" на решение Московского городского суда от 3 августа 2021 года, которым административный иск удовлетворен, заслушав доклад судьи Первого апелляционного суда общей юрисдикции Овсянкиной Н.В, пояснения представителя административного истца Гринченко Е.В, судебная коллегия по административным делам Первого апелляционного суда общей юрисдикции

установила:

ОАО "РЖД" обратилось в Московский городской суд с административным исковым заявлением об установлении по состоянию на 1 января 2018 года кадастровой стоимости принадлежащих ему на праве собственности объектов недвижимости в размере равном их рыночной стоимости:

- нежилого помещения общей площадью 1 804, 9 кв.м. с кадастровым номером N, расположенного по адресу: "адрес"

- нежилого помещения общей площадью 1 806, 50 кв.м. с кадастровым номером N, расположенного по адресу: "адрес"

- нежилого помещения общей площадью 2 004, 7 кв.м. с кадастровым номером N, расположенного по адресу: "адрес"

- нежилого здания общей площадью 1 582, 2 кв.м. с кадастровым номером N, расположенного по адресу: "адрес"

В обоснование заявленных требований административный истец указал, что установленная в отношении данных объектов недвижимого имущества по состоянию на 1 января 2018 года распоряжением Департамента городского имущества города Москвы от 29 ноября 2018 года N40557 кадастровая стоимость, значительно превышает их рыночную стоимость, определенную на основании отчетов об оценке N, N, N, N от 30 декабря 2020 года, подготовленных оценщиком "данные изъяты"

Кадастровый номер

Кадастровая стоимость, руб.

Рыночная стоимость, руб.

N

272 633 249, 43

202 066 994

N

272 861 202, 78

224 511 218

N

322 097 915, 49

270 821 378

N

204 443 529, 98

166 469 243

что нарушает его права и обязанности как плательщика налога на имущество организаций, размер которого рассчитывается исходя из кадастровой стоимости объектов недвижимости.

Решением Московского городского суда от 3 августа 2021 года административное исковое заявление удовлетворено частично. Установлена по состоянию на 1 января 2018 года кадастровая стоимости объектов недвижимости в размере равном их рыночной стоимости:

- нежилого помещения с кадастровым номером N в размере 270 658 000 руб.;

- нежилого помещения с кадастровым номером N в размере 270 879 000 руб.;

- нежилого помещения с кадастровым номером N в размере 270 942 000 руб.;

- нежилого здания с кадастровым номером N в размере 145 711 000 руб.

Датой обращения ОАО "РЖД" в суд с административным исковым заявлением об оспаривании кадастровой стоимости постановлено считать 19 февраля 2021 года.

Отказано в удовлетворении административного искового заявления ОАО "РЖД" к Департаменту городского имущества города Москвы о взыскании расходов на оплату государственной пошлины в размере 8000 руб, оплату услуг оценки в размере 149 253, 29 руб.

Постановлено взыскать с ОАО "РЖД" в пользу "данные изъяты" расходы на оплату услуг эксперта в размере 380 000 руб.

Не согласившись с постановленным по делу судебным решением, ОАО "РЖД" подана апелляционная жалоба, в которой со ссылкой на незаконность и необоснованность судебного акта, как принятого с нарушением норм материального права, без учета правовой позиции, содержащейся в постановлениях Конституционного суда Российской Федерации, Пленума Верховного Суда Российской Федерации, содержится просьба об изменении состоявшегося по делу решения в части отказа в удовлетворении требований о взыскании судебных расходов.

Податель жалобы считает, что судом первой инстанции необоснованно возложены судебные расходы на административного истца, в пользу которого принят судебный акт. Указывает что при рассмотрении материалов административного дела административным ответчиком оспаривалось право административного истца на установление кадастровой стоимости спорных объектов недвижимости в размере рыночной, в том числе, административный ответчик ходатайствовал о назначении судебной экспертизы, в связи с чем расходы на оплату судебной экспертизы связанны с процессуальным поведением самого административного ответчика.

В судебное заседание суда апелляционной инстанции не явились представители Департамента городского имущества города Москвы, Управления Росреестра по Москве и ГБУ Центр имущественных платежей и жилищного страхования. О дате и месте слушания по делу извещены своевременно и надлежащим образом.

Неявка в судебное заседание участников судебного разбирательства, явка которых не признана судом обязательной, не препятствует рассмотрению дела, в связи с чем судебная коллегия, руководствуясь положениями статей 150, 306, 307 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации полагает возможным рассмотреть дело в их отсутствие.

Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия по административным делам Первого апелляционного суда общей юрисдикции приходит к следующим выводам.

В соответствии с частью 2 статьи 310 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации основаниями для отмены или изменения решения суда в апелляционном порядке являются: неправильное определение обстоятельств, имеющих значение для административного дела; недоказанность установленных судом первой инстанции обстоятельств, имеющих значение для административного дела; несоответствие выводов суда первой инстанции, изложенных в решении суда, обстоятельствам административного дела; нарушение или неправильное применение норм материального права или норм процессуального права. Таких нарушений судом первой инстанции допущено не было.

Разрешая заявленные требования, суд исходил из того, что установленная в результате государственной кадастровой оценки кадастровая стоимость принадлежащих административному истцу на праве собственности объектов недвижимости не соответствует их рыночной стоимости, в связи с чем, оценив представленные в материалы дела письменные доказательства, руководствуясь положениями абзаца 2 пункта 2 статьи 372, статьи 374, пункта 1 статьи 373, статьи 374, пункта 2 статьи 375, статьи 378.2 Налогового кодекса Российской Федерации, пунктов 1, 2, 2.1, 5, 6 статьи 1.1 закона города Москвы от 5 ноября 2003 года N 64 "О налоге на имущество организаций", постановления Правительства Москвы N 700-ПП от 28 ноября 2014 года "Об определении перечня объектов недвижимого имущества, в отношении которых налоговая база определяется как их кадастровая стоимость", Федерального закона от 29 июля 1998 года N 135-ФЗ "Об оценочной деятельности в Российской Федерации" (далее - Закон об оценочной деятельности), Федерального закона N 237-ФЗ "О государственной кадастровой оценке" (далее - Закон о государственной кадастровой оценке), пришел к выводу об их удовлетворении.

Судебная коллегия соглашается с данным выводом суда первой инстанции по следующим основаниям.

Как усматривается из материалов административного дела и подтверждено собранными доказательствами, административный истец является собственником 2-ух нежилых помещений офисного назначения, расположенных в нежилом здании 2011 года постройки, по адресу: "адрес"

- нежилого помещения с кадастровым номером N, площадью 1 804, 90 кв.м, (5 этаж), состояние внутренней отделки нормальное, не требует проведения ремонтных работ;

- нежилого помещения с кадастровым номером N, площадью 1 806, 50 кв.м, (6 этаж), состояние внутренней отделки нормальное, не требует проведения ремонтных работ.

Территориально здание находится в районе "адрес", до ближайшей станции метро "данные изъяты" 6 мин. пешком, условная ценовая зона между Садовым и Третьим транспортным кольцом.

Также административный истец является собственником нежилого помещения офисного назначения, общей площадью 2 004, 7 кв.м. с кадастровым номером N, расположенного на 2 этаже, цоколе и мансарде здания до 1917 года постройки по адресу: "адрес"

Территориально здание находится в районе "адрес", до ближайшей станции метро "данные изъяты" 7 мин. пешком, условная ценовая зона между Садовым и Третьим транспортным кольцом.

Кроме того, административный истец является собственником нежилого здания административного назначения, общей площадью 1 582, 2 кв.м. с кадастровым номером N, 1961 года постройки.

Здание расположено по адресу: "адрес", до ближайшей станции метро "данные изъяты" 12 мин. пешком, условная ценовая зона между Садовым и Третьим транспортным кольцом.

Административный истец является плательщиком налога на имущество организаций в отношении спорных объектов недвижимости, размер которого рассчитывается исходя из кадастровой стоимости данных объектов недвижимости.

Проанализировав выписки из Единого государственного реестра недвижимости о кадастровой стоимости объектов недвижимости, суд пришел к правильному выводу, что кадастровая стоимость принадлежащих административному истцу объектов недвижимости утверждена распоряжением Департамента городского имущества города Москвы от 29 ноября 2018 года N 40557 по состоянию на 1 января 2018 года в размерах:

Кадастровый номер

Кадастровая стоимость, руб.

N

272 633 249, 43

N

272 861 202, 78

N

322 097 915, 49

N

204 443 529, 98

В соответствии с пунктом 2 части 1 статьи 3 Закона N 237-ФЗ, пунктами 1.2 и 1.3 приказа Министерства экономического развития Российской Федерации от 12 мая 2017 года N 226 "Об утверждении методических указаний о государственной кадастровой оценке" определение кадастровой стоимости предполагает расчет вероятной суммы типичных для рынка затрат, необходимых для приобретения объекта недвижимости на открытом и конкурентном рынке. При определении кадастровой стоимости используются методы массовой оценки, при которых осуществляется построение единых для групп объектов недвижимости, имеющих схожие характеристики, моделей определения кадастровой стоимости.

В свою очередь согласно статье 3 Закона об оценочной деятельности под рыночной стоимостью объекта оценки понимается наиболее вероятная цена, по которой данный объект оценки может быть отчужден на открытом рынке в условиях конкуренции, когда стороны сделки действуют разумно, располагая всей необходимой информацией, а на величине цены сделки не отражаются какие-либо чрезвычайные обстоятельства, то есть когда: одна из сторон сделки не обязана отчуждать объект оценки, а другая сторона не обязана принимать исполнение; стороны сделки хорошо осведомлены о предмете сделки и действуют в своих интересах; объект оценки представлен на открытом рынке посредством публичной оферты, типичной для аналогичных объектов оценки; цена сделки представляет собой разумное вознаграждение за объект оценки и принуждения к совершению сделки в отношении сторон сделки с чьей-либо стороны не было; платеж за объект оценки выражен в денежной форме.

При этом рыночная стоимость объекта недвижимости в силу прямого указания цитируемого закона может быть установлена в результате оценочной деятельности, то есть профессиональной деятельности субъектов оценочной деятельности, направленной на установление в отношении объектов оценки рыночной, кадастровой, ликвидационной, инвестиционной или иной предусмотренной федеральными стандартами оценки стоимости.

В силу требований статьи 245 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, части 1 статьи 22 Закона о государственной кадастровой оценке результаты определения кадастровой стоимости могут быть оспорены юридическими лицами и физическими лицами, если результаты определения кадастровой стоимости затрагивают права или обязанности этих лиц, а также органами государственной власти и органами местного самоуправления в отношении объектов недвижимости, находящихся в государственной или муниципальной собственности (за исключением случаев, установленных настоящей статьей), в комиссии в случае ее создания в субъекте Российской Федерации или в суде. Для обращения в суд предварительное обращение в комиссию не является обязательным.

Согласно положениям части 7 статьи 22 Закона о государственной кадастровой оценке результаты определения кадастровой стоимости могут быть оспорены в комиссии или в суде на основании установления в отношении объекта недвижимости его рыночной стоимости, определенной на дату, по состоянию на которую определена его кадастровая стоимость.

Оспаривая установленные в результате массовой оценки кадастровые стоимости объектов недвижимости, административный истец представил суду отчеты об оценке N, N, N, N от 30 декабря 2020 года, подготовленные оценщиком "данные изъяты"", согласно которым рыночная стоимость принадлежащих ему нежилых помещений и нежилого здания была определена оценщиком в размерах:

Кадастровый номер

Рыночная стоимость, руб.

N

202 066 994

N

224 511 218

N

270 821 378

N

166 469 243

В силу положений статьи 12 Закона об оценочной деятельности итоговая величина рыночной стоимости объекта оценки, указанная в отчете, составленном по основаниям и в порядке, которые предусмотрены названным Федеральным законом, признается достоверной, если в порядке, установленном законодательством Российской Федерации, или в судебном порядке не установлено иное.

Частью 5 статьи 247 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации установлено, что стороны по административному делу обязаны доказать те обстоятельства, на которые они ссылаются в обоснование своих требований и возражений, за исключением случаев освобождения от доказывания, определенных статьей 64 настоящего Кодекса. Обязанность доказывания оснований, указанных в статье 248 настоящего Кодекса, лежит на административном истце.

Исходя из особенностей рассмотрения дел об оспаривании кадастровой стоимости, обязанность доказать обоснованность размера рыночной стоимости, устанавливаемой в качестве кадастровой, лежит на административном истце. Административный ответчик, возражающий против удовлетворения заявленных требований, обязан доказать недостоверность сведений о величине рыночной стоимости, представленных административным истцом, а также иные обстоятельства, подтверждающие его доводы.

Согласно разъяснениям, содержащимся в пункте 20 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 30 июня 2015 года N 28 "О некоторых вопросах, возникающих при рассмотрении судами дел об оспаривании результатов определения кадастровой стоимости объектов недвижимости", исследуя отчет об оценке объекта недвижимости, суд проверяет его на соответствие законодательству об оценочной деятельности, в том числе федеральным стандартам оценки (статьи 1, 20 Закона об оценочной деятельности).

Из разъяснений, данных в пункте 23 указанного постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации, следует, что в случае возникновения вопросов, требующих специальных знаний в области оценочной деятельности, суд по ходатайству лица, участвующего в деле, или по своей инициативе назначает экспертизу, определяя круг вопросов, подлежащих разрешению при ее проведении.

Определением суда от 31 марта 2021 года по ходатайству представителя Департамента городского имущества города Москвы по делу правильно назначена судебная оценочная экспертиза, производство которой поручено эксперту ФИО5 "данные изъяты"

Согласно заключению судебной оценочной экспертизы от 30 апреля 2021 года, выполненному экспертом ФИО5, отчеты об оценке N, N, N, N от 30 декабря 2020 года, подготовленные оценщиком "данные изъяты" не соответствует требованиям законодательства об оценочной деятельности и требованиям федеральных стандартов оценки Российской Федерации.

При этом выводы эксперта по указанному вопросу экспертного исследования мотивированы со ссылкой на федеральные стандарты оценки и нормы Закона об оценочной деятельности и не оспаривались участниками процесса.

Рыночная стоимость спорных объектов недвижимости по состоянию на 1 января 2018 года определена экспертом в размерах:

- нежилого помещения с кадастровым номером N в размере 270 658 000 руб.;

- нежилого помещения с кадастровым номером N в размере 270 879 000 руб.;

- нежилого помещения с кадастровым номером N в размере 270 942 000 руб.;

- нежилого здания с кадастровым номером N в размере 145 711 000 руб.

Суд, в результате анализа представленных доказательств, оценив вышеуказанное заключение эксперта, посчитал его достоверным доказательством, полученным по вопросу о действительной рыночной стоимости объектов недвижимости.

Оценив собранные по делу доказательства и учитывая, что доказательств, опровергающих изложенные в указанном заключении выводы, а также содержащих сведения об иной рыночной стоимости спорных объектов недвижимости лицами, участвующими в деле, представлено не было, суд правомерно признал заявленные требования обоснованными и подлежащими удовлетворению.

Судом первой инстанции правильно определены обстоятельства, имеющие значение для дела, и применены нормы материального и процессуального права, регулирующие спорные правоотношения, в связи с чем решение суда является законным и обоснованным.

Доводы апелляционной жалобы сводятся к несогласию с распределением судебных расходов, между тем, оснований для удовлетворения апелляционной жалобы судебная коллегия не усматривает.

Порядок возмещения судебных расходов по административным делам об оспаривании результатов определения кадастровой стоимости урегулирован главой 10 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, разъяснен постановлением Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21 января 2016 года N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела" и пунктом 31 Постановления N 28 "О некоторых вопросах, возникающих при рассмотрении судами дел об оспаривании результатов определения кадастровой стоимости объектов недвижимости".

Исходя из правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации, изложенной в постановлении от 11 июля 2017 года N20-П "По делу о проверке конституционности положений статьи 111, части 5 статьи 247 и пункта 2 части 1 статьи 248 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, частей 1 и 2 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в связи с жалобами гражданки Н.Б. Слободяник и федерального государственного бюджетного учреждения "Российский сельскохозяйственный центр", возмещение судебных расходов осуществляется той стороне, в пользу которой вынесено решение суда, и на основании того судебного акта, которым спор разрешен по существу; при этом процессуальное законодательство исходит из того, что критерием присуждения судебных расходов является вывод суда о правомерности или неправомерности заявленного истцом требования; данный вывод, в свою очередь, непосредственно связан с содержащимся в резолютивной части судебного решения выводом о том, подлежит ли иск удовлетворению, поскольку только удовлетворение судом требования подтверждает правомерность принудительной реализации его через суд и влечет восстановление нарушенных прав и свобод, что в силу статей 19 (часть 1) и 46 (части 1 и 2) Конституции Российской Федерации и приводит к необходимости возмещения судебных расходов. Известные судебной практике возможности взыскания с соответствующего органа судебных расходов в случае недостоверности предоставленных им сведений об объекте оценки не покрывают все варианты затрагивающих права граждан и организаций ошибок в кадастровой деятельности, которые могут возникать, в частности, при формировании методики определения кадастровой стоимости или при ее применении к конкретному объекту недвижимости.

Возложение на налогоплательщиков бремени несения судебных расходов, связанных с установлением кадастровой стоимости объекта недвижимости в размере, равном его рыночной стоимости, если в результате массовой кадастровой оценки она была определена ошибочно, не только сужает реальную доступность правосудия, но и способно финансово обесценить значение соответствующего судебного решения с точки зрения соотношения бремени судебных расходов с ожидаемыми налоговыми выгодами в связи с возможным изменением налоговой базы по соответствующему налогу на недвижимое имущество.

Вместе с тем, при решении вопросов о распределении судебных расходов по указанной категории дел не исключает учет того обстоятельства, что допущенное при установлении кадастровой стоимости ее расхождение с рыночной стоимостью может укладываться в приемлемый с точки зрения существующих стандартов государственной кадастровой оценки диапазон отклонений и, соответственно, не является свидетельством ошибки, приводящей к нарушению конституционных прав и свобод граждан, организаций как налогоплательщиков.

Таким образом, для правильного разрешения вопроса о распределении судебных расходов между сторонами по данной категории дел суду необходимо установить соотношение размера судебных расходов, понесенных административным истцом в связи с рассмотрением дела об оспаривании кадастровой стоимости объекта недвижимости, и размере налоговой выгоды в связи с изменением кадастровой стоимости (налоговой базы по соответствующему налогу) объекта недвижимости, а также укладывается ли допущенное расхождение установленной кадастровой стоимости с рыночной стоимостью объекта недвижимости в приемлемый с точки зрения существующих стандартов государственной кадастровой оценки диапазон отклонений.

В Определении Конституционного Суда Российской Федерации от 3 июля 2014 года N 1555-О разъяснено, что нарушение прав лица суд может установить как при доказанном отступлении от правил кадастровой оценки объекта недвижимости, так и при таком отличии кадастровой стоимости от рыночной стоимости объекта недвижимости, которое, например, при доказанной кратной между ними разнице лишает обязательства, определяемые кадастровой стоимостью, справедливых экономических оснований. Если в споре о пересмотре кадастровой стоимости суд установит, что стоимостные расхождения доказывают нарушение прав лица, он определит (в пределах иска) и меры восстановления нарушенного права.

Согласно абзацу 2 пункта 20 приказа Минэкономразвития России от 4 мая 2012 года N 263 "Об утверждении Порядка создания и работы комиссии по рассмотрению споров о результатах определения кадастровой стоимости и признании утратившим силу приказа Минэкономразвития России от 22 февраля 2011 г. N 69 "Об утверждении Типовых требований к порядку создания и работы комиссии по рассмотрению споров о результатах определения кадастровой стоимости" в случае, если рыночная стоимость объекта недвижимости отличается от его кадастровой стоимости более чем на тридцать процентов, комиссия принимает решение об отклонении заявления о пересмотре кадастровой стоимости, за исключением случаев, если заявителем представлено положительное экспертное заключение (если отчет об оценке рыночной стоимости составлен оценщиками, являющимися членами разных саморегулируемых организаций оценщиков, - положительные экспертные заключения соответствующих саморегулируемых организаций оценщиков), соответствующее требованиям, установленным к нему законодательством Российской Федерации, и содержание и оформление отчета об оценке рыночной стоимости объекта недвижимости соответствуют требованиям статьи 11 Федерального закона, требованиям к содержанию отчета об оценке, к описанию в отчете об оценке информации, используемой при проведении оценки, установленным федеральными стандартами оценки.

Как видно из материалов дела и верно установлено судом первой инстанции, предметом судебного разбирательства явилось оспаривание кадастровой стоимости в отношении четырех принадлежащих административному истцу объектов недвижимости, при этом разница между кадастровой стоимостью и рыночной, определенной по результатам судебного разбирательства, составила:

Кадастровый номер

Кадастровая стоимость, руб.

Рыночная стоимость, руб.

Разница

N

272 633 249, 43

270 658 000

0, 72%

N

272 861 202, 78

270 879 000

0, 73%

N

322 097 915, 49

270 942 000

15, 88%

N

204 443 529, 98

145 711 000

28, 73%

Таким образом, кадастровая стоимость указанных объектов недвижимости, оспариваемая в рамках настоящего административного иска, безусловно кратно не превышает их рыночную стоимость и укладывается в приемлемый с точки зрения существующих стандартов государственной кадастровой оценки диапазон отклонений по смыслу, изложенному в приведенном выше постановлении Конституционного Суда Российской Федерации, и не дает основания для вывода о явных методологических или иных ошибках, допущенных при определении кадастровой стоимости и приводящих к нарушению прав административного истца, что свидетельствует о невозможности отнесения расходов по оспариванию данных кадастровых стоимостей на административного ответчика.

Учитывая изложенное, с учетом особенностей правоотношений, связанных с оспариванием кадастровой стоимости объектов недвижимого имущества, суд первой инстанции пришел к верному выводу об отказе в удовлетворении требований ОАО "РЖД" о возмещении судебных расходов и отнесения расходов на проведение судебной оценочной экспертизы на административного истца ОАО "РЖД".

Доводы апелляционной жалобы о том, что расходы по оплате судебной экспертизы не могли быть возложены на административного истца, поскольку связаны с процессуальным поведением административного ответчика и соответствующее ходатайство было заявлено административным ответчиком, судебная коллегия с учетом результата судебной экспертизы, находит несостоятельными.

В рассматриваемом случае административным ответчиком добросовестно было использовано процессуальное право на заявление ходатайства о проведении повторной экспертизы, по результатам которой были подтверждены доводы Департамента городского имущества города Москвы о занижении рыночной стоимости объектов оценки в представленных административным истцом отчетах об оценке.

Кроме того, суд апелляционной инстанции отмечает, что возложение на сторону обязанности по оплате экспертизы при ее назначении не является распределением судебных расходов между сторонами по смыслу статьи 111 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, в связи с чем вопрос о распределении судебных расходов был правильно разрешен судом в соответствии с частью 3 статьи 178 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации при принятии решения по административному делу.

Решение суда основано на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании представленных сторонами доказательств, правовая оценка которым дана судом надлежащим образом. Нормы материального права, регулирующие спорные правоотношения применены судом правильно. Нарушений норм процессуального права, влекущих отмену или изменение решения, судом допущено не было. На основании изложенного судебная коллегия приходит к выводу, что обстоятельства, имеющие значение для дела, судом определены правильно, выводы суда соответствуют изложенным в решении обстоятельствам дела и представленным доказательствам, поэтому решение суда по доводам апелляционной жалобы отмене, как об этом просит податель жалобы, не подлежит.

Руководствуясь статьями 309, 311 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, судебная коллегия по административным делам Первого апелляционного суда общей юрисдикции, определила:

решение Московского городского суда от 3 августа 2021 года оставить без изменения, апелляционную жалобу открытого акционерного общества "Российские железные дороги" - без удовлетворения.

Определение суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия.

Кассационная жалоба может быть подана через суд первой инстанции в течение шести месяцев со дня вынесения апелляционного определения во Второй кассационный суд общей юрисдикции.

Председательствующий:

Судьи: