Апелляционное определение Первого апелляционного суда общей юрисдикции от 15 декабря 2021 г. по делу N 66а-5328/2021

Первый апелляционный суд общей юрисдикции в составе:

судьи судебной коллегии по административным делам Первого апелляционного суда общей юрисдикции Селиверстовой И.В, рассмотрев без проведения судебного заседания частную жалобу ГБУ Московской области "Центр кадастровой оценки" на определение Московского областного суда от 15 июня 2021 года, которым удовлетворено заявление ООО "Автолюкс" о взыскании судебных расходов по административному делу N 3а-451/2020 по административному исковому заявлению ООО "Автолюкс" об установлении кадастровой стоимости объекта недвижимости в размере его рыночной стоимости,

УСТАНОВИЛ:

ООО "Автолюкс" обратилось в Московский областной суд с указанным административным иском, в котором просило установить кадастровую стоимость принадлежащего ему на праве собственности земельного участка с кадастровым номером N в размере его рыночной стоимости, определенной по состоянию на 6 февраля 2019.

Решением Московского областного суда от 15 февраля 2021 года административный иск удовлетворен, в отношении спорного объекта недвижимости установлена кадастровая стоимость в размере 23 889 000 рублей, определенная на основании результатов судебной экспертизы.

Решение суда участвующими в деле лицами не обжаловалось и вступило в законную силу 3 апреля 2021 года.

12 мая 2021 года ООО "Автолюкс" обратилось в суд с заявлением о взыскании понесенных по делу судебных расходов в размере 254 500 рублей, состоящих из: 150 000 рублей - на проведение оценки рыночной стоимости объекта недвижимости, 50 000 рублей - на проведение судебной экспертизы, 100 000 рублей - на оплату услуг представителя, 4 500 рублей - по уплате государственной пошлины.

В обоснование требований, со ссылкой на положения статей 106, 111, 112 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, заявитель указывал, что понесенные расходы связаны с рассмотрением дела.

Определением Московского областного суда от 15 июня 2021 года заявленные требования были удовлетворены, судебные расходы взысканы в пользу заявителя с ГБУ МО "Центр кадастровой оценки" по составлению отчета об оценке в размере 45 000 рублей, расходы по оплате судебной оценочной экспертизы - 50 000 рублей, расходы по оплате услуг представителя - 15 000 рублей, по уплате государственной пошлины - 2 000 рублей; в удовлетворении остальной части заявления отказано.

Не согласившись с данным определением, представитель ГБУ МО "Центр кадастровой оценки" по доверенности Ковальчук О.В. подала частную жалобу вместе с ходатайством о восстановлении срока на ее подачу, в которой просит отменить названное выше определение.

В обоснование доводов жалобы указывает, что административный ответчик не представлял возражений относительно заявленных требований, решение суда не может расцениваться как принятое против административного ответчика, не имеющего противоположных с административным истцом юридических интересов, правовые основания для взыскания судебных издержек, связанных с изготовлением отчета об оценке рыночной стоимости, отсутствуют.

Определением Московского областного суда от 4 августа 2021 года пропущенный процессуальный срок на подачу частной жалобы был восстановлен ее подателю.

Исходя из положений частей 2 и 2.1 статьи 315 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации рассмотрение судом частной жалобы на определение суда первой инстанции в апелляционном порядке осуществляется судьей единолично, по правилам, установленным главой 34 названного Кодекса, без проведения судебного заседания.

Изучив изложенные в частной жалобе доводы, проверив материалы административного дела, суд апелляционной инстанции приходит к следующему.

В соответствии с частью 2 статьи 310 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации основаниями для отмены или изменения решения суда в апелляционном порядке являются: неправильное определение обстоятельств, имеющих значение для административного дела; недоказанность установленных судом первой инстанции обстоятельств, имеющих значение для административного дела; несоответствие выводов суда первой инстанции, изложенных в решении суда, обстоятельствам административного дела; нарушение или неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Таких нарушений судом первой инстанции не допущено.

Как усматривается из обжалуемого судебного акта и административного дела, суд первой инстанции пришел к выводу о наличии оснований для взыскания судебных расходов с административного ответчика - ГБУ МО "Центр кадастровой оценки" как органа, утвердившего результаты кадастровой оценки, ввиду того что административный иск удовлетворен, а оспариваемая кадастровая стоимость объекта недвижимости превышает его рыночную стоимость, установленную судом, более чем в два раза, что может свидетельствовать об ошибке, допущенной при формировании методики определения кадастровой стоимости или при ее применении к конкретному объекту недвижимости.

Порядок возмещения судебных расходов по административным делам об оспаривании результатов определения кадастровой стоимости урегулирован главой 10 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, разъяснен Постановлением Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21 января 2016 года N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела" (далее - Постановление N 1) и пунктом 31 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 30 июня 2015 N 28 "О некоторых вопросах, возникающих при рассмотрении судами дел об оспаривании результатов определения кадастровой стоимости объектов недвижимости" (далее - Постановление N 28).

Исходя из разъяснений, содержащихся в пункте 31 Постановления N 28, с учетом того, что главой 25 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации не установлено каких-либо особенностей распределения судебных расходов по делам об оспаривании результатов определения кадастровой стоимости, вопрос о судебных расходах, понесенных заявителем, подлежит разрешению в соответствии с правилами главы 10 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации.

Согласно части 1 статьи 111 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных статьей 107 и частью 3 статьи 109 названного Кодекса.

В соответствии с частью 1 статьи 103 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением административного дела.

Статья 106 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации к издержкам, связанным с рассмотрением административного дела, относит, в том числе расходы на оплату услуг представителей, другие признанные судом необходимыми расходы.

Из разъяснений Верховного Суда Российской Федерации, содержащихся в абзаце втором пункта 31 названного выше Постановления N 28, следует, что при удовлетворении требований об установлении в отношении объекта недвижимости его рыночной стоимости судебные расходы взыскиваются с органа, утвердившего результаты определения кадастровой стоимости.

Применительно к обстоятельствам данного дела, поскольку кадастровая стоимость спорного земельного участка была определена ГБУ МО "Центр кадастровой оценки", постольку судебные расходы по настоящему делу подлежат взысканию с названного органа.

В Определении Конституционного Суда Российской Федерации от 3 июля 2014 года N 1555-О разъяснено, что нарушение прав лица суд может установить как при доказанном отступлении от правил кадастровой оценки объекта недвижимости, так и при таком отличии кадастровой стоимости от рыночной стоимости объекта недвижимости, которое, например, при доказанной кратной между ними разнице лишает обязательства, определяемые кадастровой стоимостью, справедливых экономических оснований. Если в споре о пересмотре кадастровой стоимости суд установит, что стоимостные расхождения доказывают нарушение прав лица, он определит (в пределах иска) и меры восстановления нарушенного права, не исключая внесения новых сведений в государственный кадастр недвижимости на дату, по состоянию на которую была установлена кадастровая стоимость объекта.

В ходе рассмотрения дела заявителем были понесены и документально подтверждены судебные расходы по оценке рыночной стоимости объекта недвижимости, на проведение судебной экспертизы, на оплату услуг представителя и по уплате государственной пошлины в заявленном размере.

Суд первой инстанции со ссылкой на правовую позицию Конституционного Суда Российской Федерации, изложенную в постановлении N 20-П от 11 июля 2017 года, верно указал, что ранее определенная в порядке массовой оценки кадастровая стоимость спорного земельного участка настолько существенно превышает его кадастровую стоимость, установленную судом в размере их рыночной стоимости, более чем в два раза (57%), что это может свидетельствовать о наличии ошибки при формировании методики определения кадастровой стоимости или при ее применении к конкретному объекту недвижимости.

Вопреки доводам частной жалобы, определяя размер расходов, подлежащих взысканию с административного ответчика и понесенных заявителем на оплату услуг представителя в размере 15 000 рублей, суд первой инстанции исходил из положений абзаца 2 пункта 11 Постановления N 1, в соответствии с которыми суд вправе уменьшить размер судебных издержек, в том числе расходов на оплату услуг представителя, если заявленная к взысканию сумма издержек, исходя из имеющихся к деле доказательств, носит явно неразумный характер, а также учел письменные возражения административных ответчиков.

С данными выводами суд апелляционной инстанции соглашается и находит названную сумму отвечающей принципу разумности.

Доказательств обратного материалы административного дела не содержат.

Суд апелляционной инстанции находит подлежащими отклонению доводы частной жалобы о том, что решение суда по настоящему делу не может расцениваться как принятое против настоящего органа, не имеющего противоположных с административным истцом юридических интересов.

Так, Конституционный Суд Российской Федерации в своем Постановлении N 20-П от 11 июля 2017 года признал положения статьи 111, части 5 статьи 247 и пункта 2 части 1 статьи 248 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации не соответствующими Конституции Российской Федерации, ее статьям 19 (часть 1 и 2), 35 (часть 1, 2 и 3), 46 (части 1 и 2), 53, 55 (часть 3) и 57, в той мере, в какой этими положениями - по смыслу, придаваемому им правоприменительной практикой, - при отсутствии возражений административного ответчика на требования административного истца фактически исключается возможность присуждения судебных расходов лицу, чье административное исковое заявление об установлении кадастровой стоимости объекта недвижимости в размере его рыночной стоимости удовлетворено судом.

В соответствии с положениями статьи 79 Федеральный конституционный закон от 21 июля 1994 года N 1-ФКЗ "О Конституционном Суде Российской Федерации" суды общей юрисдикции при рассмотрении дел после вступления в силу постановления Конституционного Суда Российской Федерации не вправе руководствоваться нормативным актом или отдельными его положениями, признанными этим постановлением Конституционного Суда Российской Федерации не соответствующими Конституции Российской Федерации, либо применять нормативный акт или отдельные его положения в истолковании, расходящемся с данным Конституционным Судом Российской Федерации в этом постановлении истолкованием.

Таким образом, ссылки административного ответчика на отсутствие противоположных интересов и возражений против заявленных требований об оспаривании результатов кадастровой оценки не имеют правового значения при разрешении вопроса о взыскании понесенных по делу судебных расходов по данной категории административных дел.

Доводы частной жалобы о том, что судебные расходы по составлению отчета об оценке рыночной стоимости, не соответствующего требованиям действующего законодательства в области оценочной деятельности и федеральным стандартам оценки, не подлежат возмещению подлежат отклонению ввиду следующего.

Пунктом 4 Постановления N 1 разъяснено, что в случаях, когда законом либо договором предусмотрен претензионный или иной обязательный досудебный порядок урегулирования спора, расходы, вызванные соблюдением такого порядка (например, издержки на подготовку отчета об оценке недвижимости при оспаривании результатов определения кадастровой стоимости объекта недвижимости юридическим лицом), признаются судебными издержками и подлежат возмещению исходя из того, что у истца отсутствовала возможность реализовать право на обращение в суд без несения таких издержек (статья 106, 129 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации).

Положениями пункта 4 части 2 статьи 246 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации закреплено, что к административному исковому заявлению прилагается отчет, составленный на бумажном носителе и в форме электронного документа, в случае, если заявление о пересмотре кадастровой стоимости подается на основании установления в отношении объекта недвижимости его рыночной стоимости.

Таким образом, реализация права на пересмотр кадастровой стоимости и установление ее равной рыночной стоимости невозможны без предоставления при подаче административного иска отчета об оценке рыночной стоимости.

Суд первой инстанции, устанавливая размер судебных расходов по оценке рыночной стоимости объекта недвижимости, подлежащих взысканию в пользу заявителя, пришел к выводу, что приведенная в договоре от 6 июля 2020 года стоимость услуг по оценке носит явно неразумный (чрезмерный) характер и не соответствует среднерыночным ценам, ввиду чего определилих в размере 45 000 рублей.

При этом административный истец при обращении в суд в соответствии с подпунктом 7 пункта 1 статьи 333.19 Налогового кодекса Российской Федерации, пунктом 30 Постановления N 28 уплатил государственную пошлину в размере 4 500 рублей, что подтверждается платежным поручением N 379 от 5 августа 2020 года. Однако поскольку при оспаривании кадастровой стоимости одного объекта недвижимости госпошлина уплачивается в размере 2 000 рублей, постольку суд первой инстанции верно указал, что взысканию подлежит 2 000 рублей, а административный истец в праве обратиться с дополнительным заявлением о возврате излишне уплаченных денежных средств.

В ходе рассмотрения дела определением суда от 2 ноября 2020 года была назначена судебная экспертиза, на разрешение которой были поставлены вопросы о соответствии представленного административным истцом отчета об оценке требованиям действующего законодательства в области оценочной деятельности и федеральным стандартам оценки и определении величины рыночной стоимости спорного земельного участка, расходы на проведение которой возложены на ООО "Автолюкс".

Несение административным истцом расходов на производство экспертизы в размере 50 000 рублей подтверждается платежным поручением N 2365 от 8 декабря 2020 года.

Заключение судебной экспертизы N 00З/Э от 20 января 2021 года, выполненное экспертом "данные изъяты", было положено в основу решения суда.

При таких обстоятельствах выводы суда первой инстанции об отнесении на административного ответчика ГБУ Московской области "Центр кадастровой оценки" понесенных административным истцом судебных расходов, связанных с оспариванием результатов определения кадастровой стоимости объекта недвижимости с кадастровым номером N, основаны на правильном толковании и применении норм материального и процессуального права.

Учитывая изложенное, обжалуемый судебный акт вынесен с соблюдением норм процессуального права, оснований для отмены определения в апелляционном порядке, предусмотренных статьей 310 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, не имеется.

Руководствуясь статьей 316 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, определил:

определение Московского областного суда от 15 июня 2021 года (N 3а-181/2021) оставить без изменения, частную жалобу ГБУ Московской области "Центр кадастровой оценки" - без удовлетворения.

Определение суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия.

Кассационная жалоба может быть подана через суд первой инстанции в течение шести месяцев со дня вынесения апелляционного определения в Первый кассационный суд общей юрисдикции.

Судья И.В. Селиверстова