Определение СК по гражданским делам Восьмого кассационного суда общей юрисдикции от 14 декабря 2021 г. по делу N 8Г-21352/2021[88-19528/2021]

Судебная коллегия по гражданским делам Восьмого кассационного суда общей юрисдикции в составе

председательствующего Латушкиной С.Б, судей Новожиловой И.А, Гусева Д.А.

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело N 2-1613/2021 (УИД 24RS0017-01-2019-005325-34) по иску Мельник Галины Николаевны к индивидуальному предпринимателю Лагутину Алексею Анатольевичу об установлении факта трудовых отношений, внесении записи в трудовую книжку, взыскании задолженности по заработной плате, компенсации за несвоевременную выплату, компенсации морального вреда, по кассационной жалобе индивидуального предпринимателя Лагутина Алексея Анатольевича на решение Железнодорожного районного суда г. Красноярска от 24 марта 2021 г, апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Красноярского краевого суда от 4 августа 2021 г.

Заслушав доклад судьи Восьмого кассационного суда общей юрисдикции Новожиловой И.А, судебная коллегия по гражданским делам Восьмого кассационного суда общей юрисдикции

установила:

Мельник Галина Николаевна (далее по тексту - Мельник Г.Н.) обратилась в Железнодорожный районный суд г. Красноярска с иском, уточненным в порядке статьи 39 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, к индивидуальному предпринимателю Лагутину Алексею Анатольевичу (далее по тексту - ИП Лагутин А.А.) об установлении факта трудовых отношений в период с 18 февраля 2019 г. по 2 ноября 2019 г. в должности специалиста по продаже недвижимости, обязании внести в трудовую книжку запись о приеме на работу и об увольнении с работы - по собственному желанию, взыскании задолженности по заработной плате в размере 57 800 рублей, компенсации за несвоевременную выплату 7 880, 45 рублей, компенсации морального вреда в размере 20 000 рублей.

Заочным решением Железнодорожного районного суда г. Красноярска от 21 декабря 2020 г. исковые требования Мельник Г.Н. удовлетворены частично. Отношения между Мельник Г.Н. и ИП Лагутиным А.А. в период с 18 февраля 2019 г. по 2 ноября 2019 г. признаны трудовыми. На ИП Лагутина А.А. возложена обязанность внести в трудовую книжку Мельник Г.Н. запись о приеме на работу на должность специалиста по продаже недвижимости с 18 февраля 2019 г. и об увольнении с работы со 2 ноября 2019 г. по пункту 3 части 1 статьи 77 Трудового кодекса Российской Федерации - по инициативе работника. С ИП Лагутина А.А. в пользу Мельник Г.Н. взыскана задолженность по заработной плате в размере 139 843, 10 рублей, компенсация за несвоевременную выплату за период с 30 октября 2019 г. по 17 ноября 2020 г. в размере 18 637, 08 рублей, компенсация морального вреда в размере 4 000 рублей и в доход местного бюджета государственная пошлина в размере 4 970 рублей. В удовлетворении остальной части исковых требований отказано.

Определением Железнодорожного районного суда г. Красноярска от 21 декабря 2020 г. заочное решение Железнодорожного районного суда г. Красноярска от 21 декабря 2020 г. отменено.

Решением Железнодорожного районного суда г. Красноярска от 24 марта 2021 г, оставленным без изменения апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Красноярского краевого суда от 4 августа 2021 г. исковые требования Мельник Г.Н. удовлетворены частично. Отношения между Мельник Г.Н. и ИП Лагутиным А.А. в период с 18 февраля 2019 г. по 2 ноября 2019 г. признаны трудовыми. На ИП Лагутина А.А. возложена обязанность внести в трудовую книжку Мельник Г.Н. запись о приеме на работу на должность специалиста по продаже недвижимости с 18 февраля 2019 г. и об увольнении с работы со 2 ноября 2019 г. по пункту 3 части 1 статьи 77 Трудового кодекса Российской Федерации - по инициативе работника. С ИП Лагутина А.А. в пользу Мельник Г.Н. взыскана задолженность по заработной плате в размере 139 843, 10 рублей, компенсация за несвоевременную выплату за период с 30 октября 2019 г. по 17 ноября 2020 г. в размере 18 637, 08 рублей, компенсация морального вреда в размере 5 000 рублей и в доход местного бюджета государственная пошлина в размере 4 970 рублей. В удовлетворении остальной части исковых требований отказано.

ИП Лагутин А.А. обратился в Восьмой кассационный суд общей юрисдикции с кассационной жалобой, в которой просит решение Железнодорожного районного суда г. Красноярска от 24 марта 2021 г, апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Красноярского краевого суда от 4 августа 2021 г. отменить, в иске отказать.

В обоснование доводов кассационной жалобы указано, что истцом не представлено ни одного доказательства, подтверждающего факт трудовых отношений, перечисленных в пункте 18 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29 мая 2018 г. N 15, ссылка на который имеется в решении суда. Лагутин А.А. является руководителем "Школы риэлтора", в которой осенью 2019 г. Мельник Г.Н. прошла обучение по курсу "Основы риэлтерской деятельности". В рамках обучения, Мельник Г.Н. осуществляла риэлторскую деятельность по продаже одного объекта недвижимости, в целях продажи которого осуществляла консультации потенциальных покупателей, проводила с ними осмотр недвижимости и готовила предварительные договоры купли-продажи, а также заказывала выписку (одну) из ЕГРН. В ООО "Кром" принята сдельная оплата труда - риэлтору (специалисту по работе с недвижимостью) оплачивается агентское вознаграждение в виде части от оплаченной клиентом агентству суммы, находиться в служебных помещениях ООО "Кром" доступно для всех лиц, которые взяли на себя выполнение разовых поручений с определенным результатом - поиск и нахождение покупателя объекта недвижимости, который выставлен на продажу через ООО "Кром". Истец не имела своего рабочего места, не подчинялась трудовому распорядку и заработную плату не получала. Подробно доводы изложены в кассационной жалобе.

Лица, участвующие в деле, надлежащим образом извещенные о времени и месте рассмотрения дела, в судебное заседание не явились, что в соответствии с частью 5 статьи 379.5 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации не является препятствием для рассмотрения дела в их отсутствие.

В соответствии с частью 1 статьи 379.6 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации кассационный суд общей юрисдикции проверяет законность судебных постановлений, принятых судами первой и апелляционной инстанций, устанавливая правильность применения и толкования норм материального права и норм процессуального права при рассмотрении дела и принятии обжалуемого судебного постановления, в пределах доводов, содержащихся в кассационных жалобе, представлении, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом.

Основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права (статья 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации).

Проверив законность судебных постановлений, принятых судами первой и апелляционной инстанций, в пределах доводов, содержащихся в кассационной жалобе, судебная коллегия не находит оснований для их отмены или изменения.

Как установлено судами и следует из материалов дела, ООО "Агентство недвижимости "Кром" зарегистрировано в качестве юридического лица 14 марта 2016 г, генеральным директором является Лагутин А.А.

Мельник Г.Н, указав, что с 18 февраля 2019 г..по 2 ноября 2019 г..работала у ИП Лагутина А.А, также являющегося руководителем ООО "Агентство недвижимости "Кром", в должности специалиста по продаже недвижимости, к выполнению трудовых обязанностей была допущена представителем работодателя - руководителем офиса, расположенного на ул.

Копылова, с которым проходила собеседование, имела свое рабочее место, занимала наиболее удобный для нее стол, работала и в выходные, чтобы выполнить всю необходимую работу; в ее обязанности входило: поиск объектов недвижимости, их продажа, поиск новых клиентов для сотрудничества, консультирование клиентов, заключение договоров, в том числе предварительных, осмотр недвижимости с клиентами, подготовка документов для Управления Росреестра; она выезжала за город, беседовала с продавцами недвижимости, знакомилась с ними по объявлениям, делала фото объектов, проводила оценку, заключала договор оказания услуг, привозила документацию в офис, вносила в базу, оформляла заявку на рекламу, участвовала в заключении предварительных договоров, в продаже с подготовкой сделки, занимала для сторон очередь в Регпалате, контролировала передачу денежных средств; пошла на курсы риэлторов, ей понравилось работать в центральном филиале и она попросила ФИО9 О.А. оставить ее работать там, это было согласовано и она продолжила работу в ТЦ "Комсомолл", работала с 9 часов, составляла базу, подавала рекламу, провела более 20 экспертиз договоров по продаже частных домов, собирала информацию, передавала информацию в чатах, работала ежедневно, составляла макет просмотров; при приеме на работу трудовые отношения с ней не были оформлены, трудовой договор с ней не заключался, ей не выплачена заработная плата за период с 18 февраля 2019 г..по 2 ноября 2019 г, в оговоренном размере, ею было только получено 10 сентября 2019 г..5 047 рублей и 18 ноября 2019 г..перевод на 8 000 рублей, продолжала работать до 2 ноября 2019 г, об уходе сообщила ФИО10 О.А, ей предложили окончить сделки, потом уходить; перечисленные нарушения трудовых прав причинили ей нравственные страдания, она испытывала эмоциональное напряжение, головную боль, переживала из-за обмана, а когда хотела с ответчиком закончить спор миром, он выгнал ее из кабинета, обратилась в суд с настоящим иском.

Разрешая спор и частично удовлетворяя исковые требования, суд первой инстанции, руководствуясь статьями 2, 15, 16, 56, 61, 66, 67, 68, 77, 133, 133.1, 135, 140 Трудового кодекса Российской Федерации, Федеральным законом от 25 декабря 2018 г..N 481-ФЗ "О внесении изменения в статью 1 Федерального закона "О минимальном размере оплаты труда", разъяснениями, изложенными в пунктах 12, 63 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 17 марта 2004 г..N 2 "О применении судами Российской Федерации Трудового кодекса Российской Федерации", пунктах 18, 20, 21 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29 мая 2018 г..N 15 "О применении судами законодательства, регулирующего труд работников, работающих у работодателей - физических лиц и у работодателей - субъектов малого предпринимательства, которые отнесены к микропредприятиям", установив по результатам оценки представленных в материалы дела доказательств по правилам статьи 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, в том числе кассовых чеков, визитных карточек на имя Мельник Г.Н. как сотрудника ООО "Агентство недвижимости "Кром", расходного кассового ордера ИП Лагутина А.А. от 6 ноября 2019 г..N 12 о подготовке к выдаче Мельник Г.Н. денежной суммы 8 300 рублей, договоров просмотров объектов недвижимости, подписанных от имени ИП Лагутина А.А. его представителем по доверенности от 20 июня 2017 г..N 05 ФИО11 О.А, квитанции об оплате за предоставление сведений из ЕГРН, электронной переписки сообщений в созданной группе "КРОМ Центральный", "Самый лучший отдел продаж... " в мессенджере "WHATSАРР", показаний свидетелей, что истец фактически была допущена к выполнению трудовых обязанностей с 18 февраля 2019 г..в должности специалиста по продаже недвижимости без оформления трудового договора надлежащим образом, работу осуществляла в офисе по адресу: г..Красноярск, ул.

Копылова, 70, в установленное правилами внутреннего трудового распорядка время, имела в офисе оборудованное рабочее место, проходила стажировку у работодателя, при этом документы, подтверждающие выполнение ею осмотров, продаж объектов недвижимости составлялись от имени ИП Лагутин А.А, для осуществления трудовой функции ей были переданы визитные карточки организации с ее данными, в ее трудовые обязанности входили: поиск объектов недвижимости, их продажа, поиск новых клиентов для сотрудничества, консультирование клиентов, заключение договоров, в том числе предварительных, осмотр недвижимости с клиентами, подготовка документов для Управления Росрестра, Мельник Г.Н. частично производилась оплата труда, пришел к выводу о наличии между Мельник Г.Н. и ИП Лагутиным А.А. трудовых отношений.

При расчете задолженности по заработной плате за период с 18 февраля 2019 г. по 2 ноября 2019 г. суд первой инстанции, указав на отсутствие доказательств, подтверждающих установление сторонами размера оплаты труда в трудовом договоре, произвел расчет, исходя из минимального размера оплаты труда, с применением выплат компенсационного характера: районного коэффициента - 30%, надбавки к заработной плате за стаж работы в местностях с особыми климатическими условиями - 30%, без вычета 13 % НДФЛ, и взыскал с ответчика в пользу истца задолженность по заработной плате за период с 18 февраля 2019 г. по 2 ноября 2019 г. в размере: 139 843, 10 рублей, исходя из расчета: 11 280 рублей (установленный МРОТ) + 30% от МРОТ (3 384 рублей) + 30% от МРОТ (3 384 рублей) = 18 048 рублей, с учетом фактически отработанных дней и сумм, выплаченных истцу.

Компенсация за задержку выплаты заработной платы в соответствии с положениями статьи 236 Трудового кодекса Российской Федерации составила 18 637, 08 рублей.

Установив нарушение трудовых прав истца, суд первой инстанции в соответствии со статьей 237 Трудового кодекса Российской Федерации, с учетом фактических обстоятельств дела, объема и характера, причиненных работнику нравственных страданий, периода нарушения, требований разумности и справедливости, взыскал с ответчика в пользу истца компенсацию морального вреда в размере 5 000 рублей.

Проверяя законность решения суда первой инстанции, суд апелляционной инстанции с выводами суда согласился, отклонив как противоречащие материалам дела доводы апелляционной жалобы ответчика о несогласии с выводами суда первой инстанции о доказанности факта трудовых отношений между сторонами спора. Судом апелляционной инстанции отмечено, что факт прохождения обучения истца в школе риэлтеров, руководителем которой является Лагутин А.А, не опровергает выполнение истцом работы по должности специалиста по продажам, к которой Мельник Г.Н. была допущена ответчиком.

Судебная коллегия по гражданским делам Восьмого кассационного суда общей юрисдикции оснований не согласиться с выводами судов первой и апелляционной инстанций не находит.

В соответствии с частью 1 статьи 37 Конституции Российской Федерации труд свободен. Каждый имеет право свободно распоряжаться своими способностями к труду, выбирать род деятельности и профессию.

К основным принципам правового регулирования трудовых отношений и иных, непосредственно связанных с ними отношений исходя из общепризнанных принципов и норм международного права и в соответствии с Конституцией Российской Федерации статья 2 Трудового кодекса Российской Федерации относит в том числе свободу труда, включая право на труд, который каждый свободно выбирает или на который свободно соглашается; право распоряжаться своими способностями к труду, выбирать профессию и род деятельности; обеспечение права каждого на защиту государством его трудовых прав и свобод, включая судебную защиту.

Согласно статье 15 Трудового кодекса Российской Федерации трудовые отношения - отношения, основанные на соглашении между работником и работодателем о личном выполнении работником за плату трудовой функции (работы по должности в соответствии со штатным расписанием, профессии, специальности с указанием квалификации; конкретного вида поручаемой работнику работы) в интересах, под управлением и контролем работодателя, подчинении работника правилам внутреннего трудового распорядка при обеспечении работодателем условий труда, предусмотренных трудовым законодательством и иными нормативными правовыми актами, содержащими нормы трудового права, коллективным договором, соглашениями, локальными нормативными актами, трудовым договором. Заключение гражданско-правовых договоров, фактически регулирующих трудовые отношения между работником и работодателем, не допускается.

В силу части 1 статьи 16 Трудового кодекса Российской Федерации трудовые отношения возникают между работником и работодателем на основании трудового договора, заключаемого ими в соответствии с этим кодексом.

Трудовые отношения между работником и работодателем возникают также на основании фактического допущения работника к работе с ведома или по поручению работодателя или его уполномоченного на это представителя в случае, когда трудовой договор не был надлежащим образом оформлен (часть 3 статьи 16 Трудового кодекса Российской Федерации).

Статья 16 Трудового кодекса Российской Федерации к основаниям возникновения трудовых отношений между работником и работодателем относит фактическое допущение работника к работе с ведома или по поручению работодателя или его представителя в случае, когда трудовой договор не был надлежащим образом оформлен. Данная норма представляет собой дополнительную гарантию для работников, приступивших к работе с разрешения уполномоченного должностного лица без заключения трудового договора в письменной форме, и призвана устранить неопределенность правового положения таких работников (пункт 3 Определения Конституционного Суда Российской Федерации от 19 мая 2009 г. N 597-О-О).

В статье 56 Трудового кодекса Российской Федерации предусмотрено, что трудовой договор - соглашение между работодателем и работником, в соответствии с которым работодатель обязуется предоставить работнику работу по обусловленной трудовой функции, обеспечить условия труда, предусмотренные трудовым законодательством и иными нормативными правовыми актами, содержащими нормы трудового права, коллективным договором, соглашениями, локальными нормативными актами и данным соглашением, своевременно и в полном размере выплачивать работнику заработную плату, а работник обязуется лично выполнять определенную этим соглашением трудовую функцию в интересах, под управлением и контролем работодателя, соблюдать правила внутреннего трудового распорядка, действующие у данного работодателя.

Трудовой договор заключается в письменной форме, составляется в двух экземплярах, каждый из которых подписывается сторонами (часть 1 статьи 67 Трудового кодекса Российской Федерации).

В соответствии с частью 2 статьи 67 Трудового кодекса Российской Федерации трудовой договор, не оформленный в письменной форме, считается заключенным, если работник приступил к работе с ведома или по поручению работодателя или его уполномоченного на это представителя. При фактическом допущении работника к работе работодатель обязан оформить с ним трудовой договор в письменной форме не позднее трех рабочих дней со дня фактического допущения работника к работе, а если отношения, связанные с использованием личного труда, возникли на основании гражданско-правового договора, но впоследствии были признаны трудовыми отношениями, - не позднее трех рабочих дней со дня признания этих отношений трудовыми отношениями, если иное не установлено судом.

Если физическое лицо было фактически допущено к работе работником, не уполномоченным на это работодателем, и работодатель или его уполномоченный на это представитель отказывается признать отношения, возникшие между лицом, фактически допущенным к работе, и данным работодателем, трудовыми отношениями (заключить с лицом, фактически допущенным к работе, трудовой договор), работодатель, в интересах которого была выполнена работа, обязан оплатить такому физическому лицу фактически отработанное им время (выполненную работу) (часть 1 статьи 67.1 Трудового кодекса Российской Федерации).

Частью 1 статьи 68 Трудового кодекса Российской Федерации предусмотрено, что прием на работу оформляется приказом (распоряжением) работодателя, изданным на основании заключенного трудового договора. Содержание приказа (распоряжения) работодателя должно соответствовать условиям заключенного трудового договора.

Согласно разъяснениям, содержащимся в абзаце 2 пункта 12 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 17 марта 2004 г. N 2 "О применении судами Российской Федерации Трудового кодекса Российской Федерации", если трудовой договор не был оформлен надлежащим образом, однако работник приступил к работе с ведома или по поручению работодателя или его уполномоченного представителя, то трудовой договор считается заключенным и работодатель или его уполномоченный представитель обязан не позднее трех рабочих дней со дня фактического допущения к работе оформить трудовой договор в письменной форме (часть 2 статьи 67 Трудового кодекса Российской Федерации). При этом следует иметь в виду, что представителем работодателя в указанном случае является лицо, которое в соответствии с законом, иными нормативными правовыми актами, учредительными документами юридического лица (организации) либо локальными нормативными актами или в силу заключенного с этим лицом трудового договора наделено полномочиями по найму работников, поскольку именно в этом случае при фактическом допущении работника к работе с ведома или по поручению такого лица возникают трудовые отношения (статья 16 Трудового кодекса Российской Федерации) и на работодателя может быть возложена обязанность оформить трудовой договор с этим работником надлежащим образом.

В пункте 21 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29 мая 2018 г. N 15 "О применении судами законодательства, регулирующего труд работников, работающих у работодателей - физических лиц и у работодателей - субъектов малого предпринимательства, которые отнесены к микропредприятиям" разъяснено, что при разрешении споров работников, с которыми не оформлен трудовой договор в письменной форме, судам исходя из положений статей 2, 67 Трудового кодекса Российской Федерации необходимо иметь в виду, что, если такой работник приступил к работе и выполняет ее с ведома или по поручению работодателя или его представителя и в интересах работодателя, под его контролем и управлением, наличие трудового правоотношения презюмируется и трудовой договор считается заключенным.

Из приведенных выше нормативных положений трудового законодательства следует, что к характерным признакам трудового правоотношения, возникшего на основании заключенного в письменной форме трудового договора, относятся: достижение сторонами соглашения о личном выполнении работником определенной, заранее обусловленной трудовой функции в интересах, под контролем и управлением работодателя; подчинение работника действующим у работодателя правилам внутреннего трудового распорядка при обеспечении работодателем условий труда; возмездный характер трудового отношения (оплата производится за труд).

Обязанность по надлежащему оформлению трудовых отношений с работником (заключение в письменной форме трудового договора, издание приказа (распоряжения) о приеме на работу) нормами Трудового кодекса Российской Федерации возлагается на работодателя.

Вместе с тем само по себе отсутствие оформленного надлежащим образом, то есть в письменной форме, трудового договора не исключает возможности признания сложившихся между сторонами отношений трудовыми, а трудового договора - заключенным при наличии в этих отношениях признаков трудового правоотношения, поскольку к основаниям возникновения трудовых отношений между работником и работодателем закон (часть 3 статьи 16 Трудового кодекса Российской Федерации) относит также фактическое допущение работника к работе с ведома или по поручению работодателя или его представителя в случае, когда трудовой договор не был надлежащим образом оформлен.

Цель указанной нормы - устранение неопределенности правового положения таких работников и неблагоприятных последствий отсутствия трудового договора в письменной форме, защита их прав и законных интересов как экономически более слабой стороны в трудовом правоотношении, в том числе путем признания в судебном порядке факта трудовых отношений между сторонами, формально не связанными трудовым договором. При этом неисполнение работодателем, фактически допустившим работника к работе, обязанности оформить в письменной форме с работником трудовой договор в установленный статьей 67 Трудового кодекса Российской Федерации срок может быть расценено как злоупотребление правом со стороны работодателя вопреки намерению работника заключить трудовой договор.

Таким образом, по смыслу статей 15, 16, 56, части 2 статьи 67 Трудового кодекса Российской Федерации в их системном единстве, если работник, с которым не оформлен трудовой договор в письменной форме, приступил к работе и выполняет ее с ведома или по поручению работодателя или его представителя и в интересах работодателя, под его контролем и управлением, наличие трудового правоотношения презюмируется и трудовой договор считается заключенным.

В соответствии с абзацем 5 части 1 статьи 21 Трудового кодекса Российской Федерации работник имеет право на своевременную и в полном объеме выплату заработной платы в соответствии со своей квалификацией, количеством и качеством выполненной работы.

Данному праву работника в силу абзаца 7 части 2 статьи 22 Трудового кодекса Российской Федерации корреспондирует обязанность работодателя выплачивать в полном размере причитающуюся работнику заработную плату в установленные законом или трудовым договором сроки и соблюдать трудовое законодательство, локальные нормативные акты, условия коллективного договора и трудового договора.

В силу части 1 статьи 129 Трудового кодекса Российской Федерации заработная плата - вознаграждение за труд в зависимости от квалификации работника, сложности, количества, качества и условий выполняемой работы, а также компенсационные выплаты (доплаты и надбавки компенсационного характера, в том числе за работу в условиях, отклоняющихся от нормальных, работу в особых климатических условиях и на территориях, подвергшихся радиоактивному загрязнению, и иные выплаты компенсационного характера) и стимулирующие выплаты (доплаты и надбавки стимулирующего характера, премии и иные поощрительные выплаты).

В соответствии с частью 1 статьи 135 Трудового кодекса Российской Федерации заработная плата работнику устанавливается трудовым договором в соответствии с действующими у данного работодателя системами оплаты труда.

Системы оплаты труда, включая размеры тарифных ставок, окладов (должностных окладов), доплат и надбавок компенсационного характера, в том числе за работу в условиях, отклоняющихся от нормальных, системы доплат и надбавок стимулирующего характера и системы премирования, устанавливаются коллективными договорами, соглашениями, локальными нормативными актами в соответствии с трудовым законодательством и иными нормативными правовыми актами, содержащими нормы трудового права (часть 2 статьи 135 Трудового кодекса Российской Федерации).

Согласно части 1 статьи 84.1 Трудового кодекса Российской Федерации прекращение трудового договора оформляется приказом (распоряжением) работодателя.

С приказом (распоряжением) работодателя о прекращении трудового договора работник должен быть ознакомлен под роспись. По требованию работника работодатель обязан выдать ему надлежащим образом заверенную копию указанного приказа (распоряжения). В случае, когда приказ (распоряжение) о прекращении трудового договора невозможно довести до сведения работника или работник отказывается ознакомиться с ним под роспись, на приказе (распоряжении) производится соответствующая запись (часть 2 статьи 84.1 Трудового кодекса Российской Федерации).

Днем прекращения трудового договора во всех случаях является последний день работы работника, за исключением случаев, когда работник фактически не работал, но за ним в соответствии с названным Кодексом или иными федеральным законом сохранялось место работы (должность) (часть 3 статьи 84.1 Трудового кодекса Российской Федерации).

В день прекращения трудового договора работодатель обязан выдать работнику трудовую книжку и произвести с ним расчет в соответствии со статьей 140 названного Кодекса.

Руководствуясь приведенными нормами материального права и разъяснениями Пленума Верховного Суда Российской Федерации по их применению, установив юридически значимые обстоятельства, оценив имеющиеся в материалах дела доказательства в совокупности, суды обоснованно установили факт трудовых отношений между Мельник Г.Н. и ИП Лагутиным А.А. с 18 февраля 2019 г. по 2 ноября 2019 г, возложили на ответчика обязанность произвести записи в трудовой книжке, взыскали задолженность по заработной плате, компенсацию морального вреда.

Фактические обстоятельства, имеющие значение для дела, установлены судебными инстанциями на основании полного, всестороннего и объективного исследования имеющихся в деле доказательств, с учетом всех доводов и возражений участвующих в деле лиц, выводы судов соответствуют установленным по делу фактическим обстоятельствам и представленным доказательствам, основаны на правильном применении норм материального и процессуального права.

В обжалуемых судебных постановлениях приведено исчерпывающее толкование норм материального права, подлежащих применению к спорным отношениям, а также результаты оценки доказательств по правилам статьи 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, не согласиться с которой у судебной коллегии оснований не имеется.

Доводы, приведенные в кассационной жалобе, об отсутствии между сторонами трудовых отношений, судебной коллегией во внимание приняты быть не могут, поскольку дав верную правовую оценку представленным доказательствам в их совокупности, в отсутствие допустимых доказательств, с достоверностью опровергающих наличие трудовых отношений между Мельник Г.Н. и ИП Лагутиным А.А, правильно, применив положения статей 15, 16, 56, части 2 статьи 67 Трудового кодекса Российской Федерации в их системном единстве, суды обоснованно исходили из того, что наличие трудового правоотношения презюмируется, истец, с которым не оформлен трудовой договор в письменной форме, приступил к работе и выполнял ее с ведома или по поручению работодателя или его представителя и в интересах работодателя, под его контролем и управлением. Отсутствие в данном случае заключенного трудового договора, приказа о приеме истца на работу, соответствующей записи в трудовой книжки истца о трудовой деятельности свидетельствует о допущенных нарушениях закона со стороны ИП Лагутина А.А. по надлежащему оформлению отношений с работником.

По существу доводы кассационной жалобы не содержат фактов, которые не были проверены и не учтены судами при рассмотрении дела и имели бы юридическое значение для вынесения судебных постановлений, влияли на их обоснованность и законность, либо опровергали выводы судов первой и апелляционной инстанций, являются процессуальной позицией ответчика, основаны на его субъективной оценке фактических обстоятельств дела и представленных доказательств, направлены на переоценку установленных судами фактических обстоятельств дела и принятых ими доказательств, что в силу статьи 390 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации не входит в полномочия суда кассационной инстанции.

Нарушений норм материального или процессуального права, являющихся основанием для отмены судебных постановлений (статья 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации), судебной коллегией не установлено.

Руководствуясь статьями 379.7, 390, 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия по гражданским делам Восьмого кассационного суда общей юрисдикции

определила:

решение Железнодорожного районного суда г. Красноярска от 24 марта 2021 г, апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Красноярского краевого суда от 4 августа 2021 г. оставить без изменения, кассационную жалобу индивидуального предпринимателя Лагутина Алексея Анатольевича - без удовлетворения.

Председательствующий С.Б. Латушкина

Судьи И.А. Новожилова

Д.А. Гусев