Определение СК по гражданским делам Восьмого кассационного суда общей юрисдикции от 25 ноября 2021 г. по делу N 8Г-21724/2021[88-19903/2021]

Судебная коллегия по гражданским делам Восьмого кассационного суда общей юрисдикции в составе

Председательствующего Лавник М.В, судей Латушкиной С.Б, Новожиловой И.А.

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело N 2-449/2021, УИД 24RS0018-01-2021-000348-06 по иску Надолоб Андрея Васильевича к Унитарному муниципальному автотранспортному предприятию г. Зеленогорска о взыскании невыплаченной премии, по кассационной жалобе Унитарного муниципального автотранспортного предприятия г. Зеленогорска на апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Красноярского краевого суда от 4 августа 2021 г.

Заслушав доклад судьи Восьмого кассационного суда общей юрисдикции Латушкиной С.Б, судебная коллегия по гражданским делам Восьмого кассационного суда общей юрисдикции

установила:

Надолоб А.В. обратился в суд с иском к Унитарному муниципальному автотранспортному предприятию г. Зеленогорска (далее - УМ АТП) о взыскании премии по итогам работы за октябрь 2020 года в сумме 3168 рублей, процентов за задержку выплаты премии, компенсации морального вреда в размере 5 000 рублей.

В обоснование заявленных требований Надолоб А.В. указал, что ему не выплачена премия за октябрь 2020 года в сумме 3168 рублей за невыполнение приказа N от 13 октября 2020 г. "О вакцинации против гриппа". Полагает, что ответчиком не соблюдены правила депремирования (отсутствие резолюции на объяснительной, отсутствие специального приказа о депремировании). Действиями ответчика было ухудшено его материальное положение, причинён моральный вред.

Решением Зеленогорского городского суда Красноярского края от 29 марта 2021 г. в удовлетворении исковых требований Надолоб А.В. к Унитарному муниципальному автотранспортному предприятию г. Зеленогорска о взыскании невыплаченной премии, процентов, компенсации морального вреда отказано.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Красноярского краевого суда от 4 августа 2021 г. решение Зеленогорского городского суда Красноярского края от 29 марта 2021 г. отменено, принято новое решение, которым с Унитарного муниципального автотранспортного предприятия г. Зеленогорска в пользу Надолоб А.В. взыскана невыплаченная за октябрь 2020 года премия в размере 3641 рубль 72 копейки, проценты за задержку выплаты премии за период с 15 ноября 2020 г. по 4 августа 2021 г. в размере 300 рублей 62 копейки, компенсация морального вреда в размере 1000 рублей, а всего 4942 рубля 34 копейки.

С Унитарного муниципального автотранспортного предприятия г. Зеленогорска взыскана государственная пошлина в доход местного бюджета в размере 700 рублей.

В кассационной жалобе, поданной в Восьмой кассационный суд общей юрисдикции, Унитарное муниципальное автотранспортное предприятие г. Зеленогорска просит отменить апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Красноярского краевого суда от 4 августа 2021 г.

Относительно доводов кассационной жалобы письменных возражений не поступало.

В судебное заседание судебной коллегии по гражданским делам Восьмого кассационного суда общей юрисдикции лица, участвующие в деле, надлежаще извещённые о времени и месте рассмотрения дела в суде кассационной инстанции, не явились. От Унитарного муниципального автотранспортного предприятия г. Зеленогорска поступило ходатайство о рассмотрении кассационной жалобы в отсутствие их представителя.

На основании части пятой статьи 379.5 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее - ГПК РФ) судебная коллегия по гражданским делам Восьмого кассационного суда общей юрисдикции считает возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившихся лиц.

В соответствии с частью 1 статьи 379.6 ГПК РФ кассационный суд общей юрисдикции проверяет законность судебных постановлений, принятых судами первой и апелляционной инстанций, устанавливая правильность применения и толкования норм материального права и норм процессуального права при рассмотрении дела и принятии обжалуемого судебного постановления, в пределах доводов, содержащихся в кассационных жалобе, представлении, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом.

Проверив материалы дела, обсудив доводы, изложенные в кассационной жалобе, судебная коллегия по гражданским делам Восьмого кассационного суда общей юрисдикции находит кассационную жалобу не подлежащей удовлетворению.

Согласно части первой статьи 379.7 ГПК РФ основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Таких нарушений не было допущено судом апелляционной инстанции при рассмотрении данного дела.

Как установлено судом и следует из материалов дела, Надолоб А.В. с 16 марта 1993 г. работает в Унитарном муниципальном автотранспортном предприятии г. Зеленогорска, занимая с 9 апреля 2007 г. должность водителя автобуса на регулярных городских пассажирских маршрутах службы эксплуатации автотранспорта.

2 сентября 2020 г. в УМ АТП поступило письмо главного государственного санитарного врача по г. Зеленогорску Красноярского края от 6 июля 2020 г. N 18-03-04/2253 "О вакцинации против сезонного гриппа в 2020 году работающего населения", пунктом 2 которого предложено в срок до

14 декабря 2020 г. во взаимодействии с филиалом ФГБУ ФСНКЦ ФМБА России КБ N 42 организовать и провести иммунизацию против сезонного гриппа лиц, относящихся к группам риска, определённым Национальным календарем профилактических прививок - не менее 75% от числа работающих на предприятии.

13 октября 2020 г. директором УМ АТП издан приказ N "О вакцинации против гриппа", в соответствии с которым на работников предприятия возложена обязанность провести вакцинацию против гриппа в срок до 30 октября 2020 г. С данным приказом истец Надолоб А.В. ознакомлен под роспись 14 октября 2020 г.

Порядок выплаты премий работникам УМ АТП определён Положением об оплате труда работников предприятия, утверждённым приказом директора УМ АТП N от 29 декабря 2017 г, и Положением о премировании работников за основные показатели хозяйственной деятельности предприятия, являющимся приложением N 1 к Положению об оплате труда работников предприятия.

Из пункта 4.3 Положения об оплате труда работникам предприятия следует, что работникам предприятия могут устанавливаться в пределах фонда оплаты труда стимулирующие выплаты, включая премии за основные результаты работы, которые начисляются и выплачиваются на основании Положения о премировании работников за основные результаты хозяйственной деятельности предприятия.

Руководствуясь Положением о премировании работников за основные показатели хозяйственной деятельности предприятия, утверждённого приказом директора от 29 декабря 2017 г. N, отчётом о выполнении плана по основным показателям финансово-хозяйственной деятельности предприятия за октябрь 2020 года и сведений от руководителей структурных подразделений о работниках, допустивших нарушения в работе, директором УМ АТП 25 ноября 2020 г. издан приказ N о начислении и выплате премии работникам предприятия за октябрь 2020 года в размере 10% от установленного должностного оклада за фактически отработанное время согласно прилагаемым спискам.

В связи с невыполнением Надолоб А.В. приказа руководителя N от 13 октября 2020 г. (отказ от вакцинации против гриппа) сведения о нём были включены в справку о наличии условий и допущенных нарушениях, при которых премия по результатам работы за октябрь 2020 года работникам не начисляется.

Расчётным листком Надолоб А.В. за ноябрь 2020 года подтверждается, что премия за октябрь 2020 года ему не начислена и не выплачена.

Согласно справке работодателя размер не начисленной Надолоб А.В. премии с учётом районного коэффициента и северной надбавки за октябрь 2020 года составил 3641, 72 руб.

Разрешая спор и отказывая в удовлетворении заявленных Надолоб А.В. исковых требований о взыскании невыплаченной премии, суд первой инстанции, проанализировав условия заключённого с Надолоб А.В. трудового договора, коллективного договора, положений об оплате труда и о премировании, исходил из того, что ежемесячная премия не относится к гарантированной части заработной платы, носит стимулирующий характер, является одним из видов поощрения работника, добросовестно исполняющего трудовые обязанности, размер и условия выплаты которой работодатель определяет с учетом совокупности обстоятельств, предусматривающих самостоятельную оценку работодателем выполненных работником трудовых обязанностей, и иных условий, влияющих на размер стимулирующей выплаты, в связи с чем, пришёл к выводу о том, что выплата премии является правом, а не безусловной обязанностью работодателя.

Установив, что Надолоб А.В. относится к категории лиц, подлежащих обязательной вакцинации против гриппа, вместе с тем, требования приказа работодателя от 13 октября 2020 г. N "О вакцинации против гриппа" в срок до 30 октября 2020 г. им не были выполнены, с учётом того, что доказательств наличия уважительных причин или медицинских противопоказаний к проведению профилактической прививки против гриппа, истцом не представлено, суд первой инстанции пришёл к выводу о том, что у работодателя имелись основания для депремирования истца за октябрь 2020 года.

Проверяя решение суда первой инстанции по доводам апелляционной жалобы представителя Надолоб А.В. - Панюковой А.А, суд апелляционной инстанции согласился с выводами суда об отсутствии у истца законных оснований для отказа от прививки, поскольку истец относится к категории лиц, подлежащих вакцинации против гриппа.

Вместе с тем, суд апелляционной инстанции не согласился с выводами суда первой инстанции о том, что в связи с отказом от вакцинации у работодателя имелись основания для лишения истца премии за октябрь 2020 года за неисполнение приказа руководителя от 13 октября 2020 г. N "О вакцинации против гриппа".

Отменяя решение суда первой инстанции и принимая по делу новое решение об удовлетворении исковых требований Надолоб А.В, суд апелляционной инстанции, ссылаясь на положения Федерального закона от 17 сентября 1998 г. N 157-ФЗ "Об иммунопрофилактике инфекционных болезней", санитарно-эпидемиологические правила СП 3.1.2.3117-13 "Профилактика гриппа и других острых респираторных вирусных инфекций, утверждённые постановлением Главного государственного санитарного врача РФ от 18 ноября 2013 г. N 63, пришёл к выводу о том, что работодатель имеет право требовать обязательного проведения профилактических прививок только в случае, если деятельность работника входит в перечень работ, выполнение которых связано с высоким риском заболевания инфекционными болезнями. Отсутствие профилактических прививок влечёт отстранение граждан от работ, выполнение которых связано с высоким риском заболевания инфекционными болезнями. При этом, лишение работника премии за отказ от вакцинации действующим законодательством, а также локальными нормативными актами работодателя, не предусмотрено.

Также суд апелляционной инстанции пришёл к выводу о том, что работодателем не представлены доказательства невыполнения истцом, предусмотренных пунктом 2.3 Положения о премировании работников за основные показатели хозяйственной деятельности предприятия, поручений руководителя, связанных с производственной деятельностью, при этом отказ от вакцинации не является невыполнением поручения руководителя, связанного с производственной деятельностью предприятия.

Принимая во внимание приказ директора УМ АТП от 13 октября 2020 г. N "О вакцинации против гриппа" и пункта 2 которого следует, что работников предприятия, непрошедших вакцинацию против гриппа в соответствии с пунктом 2 статьи 5 Закона N 157-ФЗ в случае возникновения массовых инфекционных заболеваний или при угрозе возникновения эпидемии приказано отстранять от работы (не допускать к работе) на весь период времени до устранения обстоятельств, явившихся основанием для отстранения, суд апелляционной инстанции пришёл к выводу о том, что работодателем разъяснены работникам предприятия последствия отказа от вакцинации в виде отстранения от работы. Указания на то, что в случае неисполнения данного приказа работники будут лишены премии за основные показатели хозяйственной деятельности предприятия, в приказе отсутствуют.

Принимая во внимание, что работник при осуществлении иммунопрофилактики имеет право на отказ от профилактических прививок, при этом действующим законодательством, а также локальными нормативными актами работодателя УМ АТП не предусмотрено лишение работника премии за отказ от вакцинации, с учётом того, что за отсутствие прививки предусмотрены иные меры ответственности, суд апелляционной инстанции признал необоснованными выводы суда первой инстанции о правомерности не начисления и не выплаты ответчиком истцу премии за октябрь 2020 года.

Установив нарушение трудовых прав истца, связанных с невыплатой премии, суд апелляционной инстанции пришёл к выводу о наличии оснований для взыскания с ответчика в пользу истца денежной компенсации за несвоевременную выплату премии и компенсации морального вреда.

Доводов о несогласии с апелляционным определением в части взыскания денежной компенсации за невыплату премии и компенсации морального вреда кассационная жалоба не содержит.

Оснований не согласиться с приведёнными выводами суда апелляционной инстанции по доводам кассационной жалобы не усматривается, поскольку данные выводы соответствуют материалам дела, нормам права, подлежащим применению к спорным правоотношениям, и доводами кассационной жалобы не опровергаются.

Доводы кассационной жалобы о том, что работника не лишали премии, его к премии не представили, судом апелляционной инстанции неверно применено Положение о премировании, возможность или невозможность представления к премированию находится в рамках ответственности руководителя предприятия, санитарно-противоэпидемические (профилактические) мероприятия в УМ АТП проводились работодателем во исполнение норм закона в предэпидемический период, аналогичны доводам, ранее заявлявшимся в суде первой и апелляционной инстанций, они были предметом проверки суда апелляционной инстанции, и им судом апелляционной инстанции дана надлежащая правовая оценка.

Статья 2 Трудового кодекса Российской Федерации к основным принципам правового регулирования трудовых отношений и иных непосредственно связанных с ними отношений относит в том числе обеспечение права каждого работника на своевременную и в полном размере выплату справедливой заработной платы, обеспечивающей достойное человека существование для него самого и его семьи, и не ниже установленного федеральным законом минимального размера оплаты труда.

В соответствии с абзацем пятым части первой статьи 21 Трудового кодекса Российской Федерации работник имеет право на своевременную и в полном объеме выплату заработной платы в соответствии со своей квалификацией, количеством и качеством выполненной работы.

Данному праву работника в силу абзаца седьмого части второй статьи 22 Трудового кодекса Российской Федерации корреспондирует обязанность работодателя выплачивать в полном размере причитающуюся работнику заработную плату в установленные законом или трудовым договором сроки и соблюдать трудовое законодательство, локальные нормативные акты, условия коллективного договора и трудового договора.

Регулирование трудовых отношений и иных непосредственно связанных с ними отношений в соответствии с Конституцией Российской Федерации, федеральными конституционными законами осуществляется трудовым законодательством (включая законодательство об охране труда), состоящим из Трудового кодекса Российской Федерации, иных федеральных законов и законов субъектов Российской Федерации, содержащих нормы трудового права, иными нормативными правовыми актами, содержащими нормы трудового права, указами Президента Российской Федерации, постановлениями Правительства Российской Федерации и нормативными правовыми актами федеральных органов исполнительной власти, нормативными правовыми актами органов исполнительной власти субъектов Российской Федерации, нормативными правовыми актами органов местного самоуправления (абзацы первый и второй части 1 статьи 5).

Трудовые отношения и иные непосредственно связанные с ними отношения регулируются также коллективными договорами, соглашениями и локальными нормативными актами, содержащими нормы трудового права (часть вторая статьи 5 Трудового кодекса Российской Федерации).

Частью первой статьи 8 Трудового кодекса Российской Федерации предусмотрено, что работодатели, за исключением работодателей - физических лиц, не являющихся индивидуальными предпринимателями, принимают локальные нормативные акты, содержащие нормы трудового права (далее - локальные нормативные акты), в пределах своей компетенции в соответствии с трудовым законодательством и иными нормативными правовыми актами, содержащими нормы трудового права, коллективными договорами, соглашениями.

В соответствии с частью первой статьи 135 Трудового кодекса Российской Федерации, заработная плата работнику устанавливается трудовым договором, в соответствии с действующими у данного работодателя системами оплаты труда.

Системы оплаты труда, включая размеры тарифных ставок, окладов (должностных окладов), доплат и надбавок компенсационного характера, системы доплат и надбавок стимулирующего характера и системы премирования, устанавливаются коллективными договорами, соглашениями, локальными нормативными актами в соответствии с трудовым законодательством и иными нормативными правовыми актами, содержащими нормы трудового права (часть вторая статьи 135 Трудового кодекса Российской Федерации).

В силу части первой статьи 144 Трудового кодекса Российской Федерации системы оплаты труда устанавливаются в федеральных государственных учреждениях - коллективными договорами, соглашениями, локальными нормативными актами в соответствии с федеральными законами и иными нормативными правовыми актами Российской Федерации.

Статья 129 Трудового кодекса Российской Федерации определяет заработную плату работника как вознаграждение за труд в зависимости от квалификации работника, сложности, количества, качества и условий выполняемой работы, а также компенсационные выплаты (доплаты и надбавки компенсационного характера) и стимулирующие выплаты (доплаты и надбавки стимулирующего характера, премии и иные поощрительные выплаты) (часть первая).

Согласно статье 191 Трудового кодекса Российской Федерации работодатель поощряет работников, добросовестно исполняющих трудовые обязанности (объявляет благодарность, выдает премию, награждает ценным подарком, почётной грамотой, представляет к званию лучшего по профессии). Другие виды поощрений работников за труд определяются коллективными договорами или правилами внутреннего распорядка, а также уставами и положениями о дисциплине.

По смыслу приведённых норм Трудового кодекса Российской Федерации в их взаимосвязи, заработная плата работника зависит от его квалификации, сложности выполняемой работы, количества и качества затраченного труда и устанавливается трудовым договором в соответствии с действующей у работодателя системой оплаты труда. При этом системы оплаты труда и системы премирования устанавливаются коллективными договорами, соглашениями, локальными нормативными актами и должны соответствовать трудовому законодательству и иными нормативным правовым актам, содержащим нормы трудового права. Система оплаты труда включает помимо фиксированного размера оплаты труда (оклад, тарифные ставки), доплат и надбавок компенсационного характера доплаты и надбавки стимулирующего характера, к числу которых относится премия, являющаяся мерой поощрения работников за добросовестный и эффективный труд, применение которой относится к компетенции работодателя.

Ввиду изложенного, при разрешении споров работников и работодателей по поводу наличия задолженности по заработной плате подлежат применению положения локальных нормативных актов, устанавливающих системы оплаты труда, а также условий трудового договора, заключенного между работником и работодателем, что судом апелляционной инстанции принято во внимание.

Как следует из материалов дела и установлено судом апелляционной инстанции, приказом УМ АТП от 29 декабря 2017 г. N утверждено Положение об оплате труда работников предприятия, приложением N 1 к которому является Положение о премировании работников за основные показатели хозяйственной деятельности предприятия.

В соответствии с пунктом 2.1 Положения о премировании, премирование производится как по результатам работы коллектива, так и с учетом индивидуальной оценки труда каждого работника, его личного вклада в обеспечение выполнения поставленных задач.

Согласно пункту 2.2 Положения о премировании для всех работников основным показателем премирования является выполнение плана по финансовому результату деятельности предприятия. Премия начисляется в размере 5% установленной тарифной ставки (должностного оклада) за выполнение в отчетном месяце показателя премирования - выполнение предприятием плана по прибыли (убытку) до налогообложения, нарастающим итогом с начала года (в случае невыполнения показателя премирования нарастающим итогом, но выполнения его за отчетный месяц, премия начисляется в размере 50% от установленного по данному показателю размера). Показатель премирования определяется на основании данных бухгалтерской отчётности.

Из пункта 2.3 Положения о премировании следует, что дополнительно работники предприятия представляются к премированию в размере 5% тарифной ставки (должностного оклада) при выполнении условий: исполнение обязанностей, предусмотренных должностной инструкцией; соблюдение правил внутреннего трудового распорядка предприятия; выполнение требований техники безопасности; выполнение поручений руководителя, связанных с производственной деятельностью; обеспечение сохранности имущества и товарно-материальных ценностей, принадлежащих предприятию. При несоблюдении конкретным работником одного из данных условий премия не начисляется полностью (100%).

Руководствуясь приведёнными положениями локального акта работодателя, регулирующего порядок и условия выплаты работникам премии за основные показатели хозяйственной деятельности предприятия, установив отсутствие в материалах дела доказательств невыполнения работником Надолоб А.В, предусмотренных пунктом 2.3 Положения о премировании, поручений руководителя, связанных с производственной деятельностью, принимая во внимание, что отказ от вакцинации не является невыполнением поручения руководителя, связанного с производственной деятельностью предприятия, суд апелляционной инстанции пришёл к правильному выводу об отсутствии у работодателя достаточных оснований для непредставления истца к премированию за октябрь 2020 г.

Доводы кассационной жалобы о том, что представление к премии ? это не обязанность, а право работодателя, отмену обжалуемого апелляционного определения не влекут.

Статьёй 37 Конституции Российской Федерации, статьями 2, 3, 132 Трудового кодекса Российской Федерации запрещена какая бы то ни было дискриминация в сфере труда, в том числе при установлении и изменении условий оплаты труда. Поэтому пока не доказано иное, следует считать, что каждый работник в равной степени участвует своим трудом в достижении поставленных перед ним задач.

Возможность снижения или лишения премии, однако основанием этого должны быть конкретные факты ненадлежащего исполнения трудовых обязанностей или нарушений трудовой дисциплины, а решение о таком снижении (лишении) должно быть мотивированным, тогда как в рассматриваемом случае обстоятельства, послужившие основанием для непредставления истца к премированию за октябрь 2020 г. за невыполнение поручения руководителя, не связанного с производственной деятельностью, не являются основанием, предусмотренным в пункте 2.3 Положения о премировании, которое бы давало работодателю право не начислять истцу премию.

Суд апелляционной инстанции пришёл к правильному выводу, что работник при осуществлении иммунопрофилактики имеет право на отказ от профилактических прививок, при этом действующим законодательством, а также локальными нормативными актами работодателя УМ АТП не предусмотрено лишение работника премии за отказ от вакцинации, с учётом того, что за отсутствие прививки предусмотрены иные меры ответственности.

Фактически приведённые в кассационной жалобе доводы не содержат обстоятельств, которые не были бы проверены и учтены судом апелляционной инстанции при рассмотрении дела и имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта, влияли на законность и обоснованность постановленных судебных актов, либо опровергали выводы суда апелляционной инстанции.

Судом апелляционной инстанции не допущено нарушений норм материального или процессуального права, повлиявших на исход дела, влекущих отмену или изменение принятого по настоящему делу судебного постановления по тем доводам, которые изложены в кассационной жалобе.

Таким образом, при изложенной совокупности обстоятельств, доводы жалобы нельзя квалифицировать в качестве нарушения судом апелляционной инстанции норм материального и процессуального права, приведших к судебной ошибке, а потому принятое по делу апелляционное определение отмене в кассационном порядке не подлежит.

Руководствуясь статьями 379.7, 390, 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия по гражданским делам Восьмого кассационного суда общей юрисдикции, определила:

апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Красноярского краевого суда от 4 августа 2021 г. оставить без изменения, апелляционную жалобу Унитарного муниципального автотранспортного предприятия г. Зеленогорска - без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи