Определение СК по гражданским делам Восьмого кассационного суда общей юрисдикции от 16 декабря 2021 г. по делу N 8Г-22164/2021[88-20101/2021]

Судебная коллегия по гражданским делам Восьмого кассационного суда общей юрисдикции в составе

председательствующего Новожиловой И.А, судей Гусева Д.А, Кожевниковой Л.П.

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело N 2-114/2021 (УИД 42RS0005-01-2020-000311-49) по иску Рощина Александра Викторовича к обществу с ограниченной ответственностью "Тепломонтаж" об установлении факта трудовых отношений, обязании внести запись в трудовую книжку, взыскании страховых отчислений, компенсации морального вреда, по кассационной жалобе общества с ограниченной ответственностью "Тепломонтаж" на апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Кемеровского областного суда от 22 июля 2021 г.

Заслушав доклад судьи Восьмого кассационного суда общей юрисдикции Новожиловой И.А, выслушав объяснения представителя общества с ограниченной ответственностью "Тепломонтаж" по доверенности Халяпина Андрея Викторовича, поддержавшего доводы кассационной жалобы, объяснения Рощина Александра Викторовича, возражавшего против удовлетворения кассационной жалобы, судебная коллегия по гражданским делам Восьмого кассационного суда общей юрисдикции

установила:

Рощин Александр Викторович (далее по тексту - Рощин А.В, истец) обратился в Заводский районный суд г. Кемерово с иском к обществу с ограниченной ответственностью "Тепломонтаж" (ИНН 4205280814) (далее по тексту - ООО "Тепломонтаж" (ИНН 4205280814), ответчик) об установлении факта трудовых отношений с 10 мая 2015 г. по 1 августа 2016 г, обязании внести запись в трудовую книжку за период работы с 10 мая 2015 г. по 1 августа 2016 г, взыскании в фонд социального страхования страховые отчислений за период с 10 мая 2015 г. по 1 августа 2016 г. в размере 100 100 рублей, взыскании компенсации морального вреда в размере 75 000 рублей.

Определением Заводского районного суда г. Кемерово от 16 декабря 2020 г. к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечено общество с ограниченной ответственностью ООО "Тепломонтаж" (ИНН 4206031225) (далее по тексту - ООО "Тепломонтаж" (ИНН 4206031225)).

К участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, судом привлечено Государственное учреждение - Кузбасское региональное отделение Фонда социального страхования Российской Федерации.

Решением Заводского районного суда г. Кемерово от 19 февраля 2020 г, оставленным без изменения апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Кемеровского областного суда от 7 мая 2020 г, в удовлетворении исковых требований Рощина А.В. отказано в связи с пропуском установленного законом срока для обращения в суд.

Определением судебной коллегии по гражданским делам Восьмого кассационного суда общей юрисдикции от 6 августа 2020 г. решение Заводского районного суда г. Кемерово от 19 февраля 2020 г, апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Кемеровского областного суда от 7 мая 2020 г. отменены, дело направлено на новое рассмотрение в суд первой инстанции.

При новом рассмотрении решением Заводского районного суда г. Кемерово от 3 марта 2021 г. в удовлетворении исковых требований Рощина А.В. отказано.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Кемеровского областного суда от 22 июля 2021 г. решение Заводского районного суда г. Кемерово от 3 марта 2021 г. отменено. По делу принято новое решение. Исковые требования Рощина А.В. удовлетворены частично. Установлен факт работы Рощина А.В. в ООО "Тепломонтаж" (ИНН 4205280814) в период с 10 мая 2015 г. по 1 августа 2016 г. в должности водителя экскаватора-погрузчика. На ООО "Тепломонтаж" (ИНН 4205280814) возложена обязанность внести запись в трудовую книжку Рощина А.В. за период работы с 10 мая 2015 г. по 1 августа 2016 г, начислить и уплатить взносы в Государственное учреждение - Кузбасское региональное отделение Фонда социального страхования Российской Федерации. С ООО "Тепломонтаж" (ИНН 4205280814) в пользу Рощина А.В. взыскана компенсация морального вреда в размере 10 000 рублей и в доход бюджета государственная пошлина в размере 900 рублей. В остальной части решение суда оставлено без изменения.

ООО "Тепломонтаж" (ИНН 4205280814) обратилось в Восьмой кассационный суд общей юрисдикции с кассационной жалобой, в которой просит апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Кемеровского областного суда от 22 июля 2021 г. отменить, оставить в силе решение Заводского районного суда г. Кемерово от 3 марта 2021 г.

В обоснование доводов кассационной жалобы указано, что Рощин А.В. с 1 августа 2016 г..был трудоустроен на должности водителя экскаватора-погрузчика в ООО "Тепломонтаж" (ИНН 4206031225), директором которого являлась Степкина Р.В, о чем ею была сделана соответствующая запись и поставлена печать общества. 31 марта 2017 г..Рощин А.В. был уволен из ООО "Тепломонтаж" (ИНН 4206031225) по собственному желанию на основании приказа от 31 июля 2017 г..N 92, о чем в трудовой книжке директором общества Степкиной Р.В. также была сделана соответствующая запись и поставлена печать общества. Факт своей работы в ООО "Тепломонтаж" в период с 1 августа 2016 г..по 31 марта 2017 г..Рощиным А.В. не отрицался и никогда не оспаривался. Факт того, что директором ООО "Тепломонтаж" (ИНН 4206031225) с момента его государственной регистрации 10 июня 1999 г, в спорный период времени и до 14 января 2021 г..являлась Степкина Раиса Васильевна также никем не оспаривался как при рассмотрении дела Заводским районным судом, так и при его апелляционном рассмотрении. Обжалуемым апелляционным определением была поставлена под сомнение достоверность проставленной в трудовой книжке Рощина А.В. печати ООО "Тепломонтаж" (ИНН 4205280814), что было указано в качестве одного из оснований для отмены решения суда первой инстанции и принятия по делу нового решения.

Между тем, достоверность проставленной в трудовой книжке печати ООО "Тепломонтаж" (ИНН 4206031225) никем не оспаривалась, в связи с чем какие-либо доводы о недостоверности как самой печати общества, так и подкрепленной ею записи в трудовой книжке о факте работы Рощина А.В. в ООО "Тепломонтаж" (ИНН 4206031225) в период с 1 августа 2016 г..по 31 марта 2017 г..являются незаконными и необоснованными, а данный факт трудовых отношений в обозначенный период времени не был опровергнут или оспорен кем-либо в установленном законом порядке. 1 апреля 2017 г..Рощин А.В. был трудоустроен в ООО "Тепломонтаж" (ИНН 4205280814) на должность водителя экскаватора-погрузчика на основании приказа от 1 апреля 2017 г..N 14-к, о чем в трудовой книжке директором общества Степкиным Д.В. была сделана соответствующая запись скрепленная печатью общества на которой имеется указание ОГРН 1144205001643 и ИНН 4205280814, достоверность которой также не была оспорена Рощиным А.В. в установленном законом порядке. Довод обжалуемого апелляционного определения от 22 июля 2021 г..об отсутствии на оттиске данной печати в трудовой книжке реквизитов ООО "Тепломонтаж" (ИНН 4205280814) является необоснованным и прямо противоречит материалам дела. Порядок трудоустройства Рощина А.В. в ООО "Тепломонтаж" (ИНН 4206031225) и ООО "Тепломонтаж" (ИНН 4205280814), порядок ведения данными организациями трудовых книжек, а также порядок выплаты Рощину А.В. заработной платы ООО "Тепломонтаж" (ИНН 4205280814) и ООО "Тепломонтаж" (ИНН 4206031225) не обжаловались и не являлись предметом спора по настоящему делу.

Являются необоснованными доводы обжалуемого апелляционного определения Кемеровского областного суда от 22 июля 2021 г..о недоказанности как факта трудоустройства и работы Рощина А.В. в ООО "Тепломонтаж" (ИНН 4206031225) в период с 1 августа 2016 г..по 31 марта 2017 г..и в ООО "Тепломонтаж" (ИНН 4205280814) в период с 1 апреля 2017 г..г. по 5 августа 2019 г..и после восстановления трудоустройства Рощина А.В. с 5 августа 2019 г..по 18 ноября 2019 г, так и выводы суда апелляционной инстанции об обоснованности и доказанности доводов Рощина А.В. о том, что он не трудоустраивался 1 августа 2015 г..в ООО "Тепломонтаж" (ИНН 4206031225) и не увольнялся 31 марта 2017 г..из данной организации. По этим же основаниям являются необоснованными выводы обжалуемого апелляционного определения от 22 июля 2021 г, основанные на голословном утверждении Рощина А.В. о том, что он не знал о существовании ООО "Тепломонтаж" (ИНН 4206031225) и ООО "Тепломонтаж" (ИНН 4205280814) и поэтому он 10 мая 2015 г..трудоустроился в ООО "Тепломонтаж" (ИНН 4205280814) и никуда из него больше не увольнялся вплоть до 5 августа 2019 г..Рощиным А.В. помимо его утверждения о наличии у него с 10 мая 2015 г..фактических трудовых правоотношений с ООО "Тепломонтаж" (ИНН 4205280814) в связи с тем, что он 15 июля 2016 г..на принадлежащем Степкину А.В. тракторе JOHN DEER 315SK добывал скальник в с.

Елыкаево Кемеровского района, был пойман за этим занятием сотрудниками Департамента природных ресурсов и экологии Кемеровской области, не предоставил суду никаких иных существенных признаков наличия у него трудовых отношений именно с ООО "Тепломонтаж" (ИНН 4205280814) в спорный период с 10 мая 2015 г..по 31 июля 2016 г..13 августа 2015 г..Рощин А.В. на принадлежащем Степкину А.В. экскаваторе-погрузчике осуществлял перевозку крупногабаритного груза без специального разрешения, за что был привлечен к административной ответственности. В ходе данного административного расследования Рощин А.В. обозначил себя в качестве работника ООО "Теплосервис". Данный факт был учтен Заводским районным судом г..Кемерово при вынесении решения и был полностью проигнорирован при вынесении обжалуемого апелляционного определения от 22 июля 2021 г..Необоснованным является вывод обжалуемого апелляционного определения о том, что согласно аудиозаписи судебного заседания Степкин Д.В. сначала пояснил суду, что не помнит почему он сказал, что является директором ООО "Тепломонтаж" (ИНН 4206031225), затем предположил, что это попросил его сделать сам Рощин А.В, а затем после того как представитель Степкина Д.В. якобы высказал мнение что у Степкина Д.В. была больна мать, он пояснил, что его мама - Степкина Раиса Васильевна болеет и чтобы ее не беспокоить, он сказал в Департаменте, что является директором ООО "Тепломонтаж" (ИНН 4206031225), хотя реально таковым являлась Степкина Р.В.

Сделанный судом апелляционной инстанции на основании данной аудиозаписи вывод о том, что в своих пояснениях Степкин Д.В. якобы подтвердил факт трудоустройства Рощина А.В. в ООО "Тепломонтаж" (ИНН 4205280814) и допуск его до работы водителем экскаватора-погрузчика, поскольку Степкин Д.В. является директором данного общества, прямо противоречит материалам настоящего дела, поскольку как в своих пояснениях Департаменту от 17 августа 2016 г, так и в своих пояснениях в судебном заседании Заводского районного суда г..Кемерово Степкин Д.В. прямо указал, что является директором именно ООО "Тепломонтаж" (ИНН 4206031225), в котором на 15 июля 2016 г..и 17 августа 2016 г..Рощин А.В. у него работал. О каком-либо факте трудоустройства Рощина А.В. в ООО "Тепломонтаж" (ИНН 4205280814) в данных пояснениях никакой речи никогда не велось, вывод суда апелляционной инстанции об обратном является полностью необоснованным и прямо противоречащим имеющимся материалам дела. Вывод суда апелляционной инстанции о том, что ООО "Тепломонтаж" (ИНН 4205280814) арендовало экскаватор был сделан без указания и учета временного периода данной аренды. Согласно представленному в материалы дела договору безвозмездной аренды экскаватора-погрузчика от 1 августа 2016 г..данный экскаватор-погрузчик был арендован ООО "Тепломонтаж" (ИНН 4206031225) у его собственников Степкина А.В. и Степкина Д.В. сроком на 1 год.

Только с 1 апреля 2017 г..данный экскаватор-погрузчик был передан в аренду ООО "Тепломонтаж" (ИНН 4205280814) и именно с этой даты ответчик по настоящему делу - ООО "Тепломонтаж" (ИНН 4205280814) начало свою деятельность, именно с 1 апреля 2017 г..Рощин А.В. был принят в данную организацию на должность водителя экскаватора-погрузчика, что не отрицалось самим Рощиным А.В. и подтверждается представленными в материалы дела трудовым договором от 1 апреля 2017 г..и должностной инструкцией водителя экскаватора-погрузчика ООО "Тепломонтаж" (ИНН 4205280814). ООО "Тепломонтаж" (ИНН 4205280814) были предоставлены нулевые налоговые и балансовые отчеты, согласно которым общество до 1 апреля 2017 г, в том числе в спорный период с 10 мая 2015 г..по 31 марта 2017 г, не осуществляло никакой деятельности и не имело на своем балансе какого-либо имущества, в связи с чем вывод суда апелляционной инстанции о несостоятельности данных доводов ООО "Тепломонтаж" (ИНН 4205280814) о неосуществлении обществом какой-либо деятельности в спорный период времени ввиду его противоречия вышеуказанным административным материалам и пояснениями самого Степкина Д.В, основан не неверном и необоснованном анализе материалов настоящего дела. Судом апелляционной инстанции на ООО "Тепломонтаж" (ИНН 4205280814) также была возложена обязанность начислить и уплатить взносы в Государственное учреждение - Кузбасское региональное отделение Фонда социального страхования Российской Федерации. При этом судом апелляционной инстанции не был выяснен и определен ни размер заработной платы Рощина А.В. в обозначенный им период работы в ООО "Тепломонтаж" (ИНН 4205280814), ни хотя бы примерный размер, подлежащих перечислению в фонд взносов.

Одновременно, согласно имеющимся в материалах настоящего дела пояснениям и письменным документам, представленным фондом при рассмотрении дела судом апелляционной инстанции, прямо следует, что за период до 1 апреля 2017 г..ООО "Тепломонтаж" (ИНН 4205280814) не имело работников и вообще не перечисляло каких-либо взносов в данный фонд. Одновременно фондом и ИФНС по г..Кемерово были представлены подробные расчеты по взносам ООО "Тепломонтаж" (ИНН 4205280814) в отношении Рощина А.В. за весь период времени, начиная с 1 апреля 2017 г..и до даты его увольнения 18 ноября 2019 г..с указанием периода времени, помесячного и среднемесячного размера его заработной платы и указанием на то, что в данный период времени ООО "Тепломонтаж" (ИНН 420528814) были в полном объеме отражены сведения по начисленным, удержанным и перечисленным налогам за 2017, 2018, 2019 гг. в отношении Рощина А.В. (ИНН 650600342597). В то же самое время согласно предоставленному по запросу суда апелляционной инстанции ответу от 25 мая 2021 г..N 16-1780п от Государственного учреждения Центр по выплате пенсий и обработке информации Пенсионного фонда Российской Федерации в Кемеровской области-Кузбассе прямо следует, что даже на период времени с 1 января 2016 г..по 21 октября 2016 г..истец Рощин А.В. был трудоустроен в Кемеровском районном союзе потребительских обществ (ИНН 4234000028), что подтверждается, предоставленными Пенсионным фондом сведениями о начислении страховых взносов на Рощина А.В. данной организацией в обозначенный период времени. Согласно данным сведениям пенсионного фонда также установлено и отражено, что с августа 2016 г..до июля 2017 г..соответствующие отчисления в пенсионный фонд производились работодателем ООО "Тепломонтаж" (ИНН 4206031225), а в период с апреля 2017 г..по август 2019 г..такие перечисления в отношении Рощина А.В. уже производил другой работодатель - ООО "Тепломонтаж" (ИНН 4205280814).

Одновременно, согласно предоставленной в материалы дела трудовой книжке Рощина А.В, следует, что он до 28 апреля 2012 г..был трудоустроен в Кемеровском районном союзе потребительских обществ Потребительское общество "Кемеровское", далее был уволен из данной организации, а затем в период с 12 января 2015 г..по 30 апреля 2015 г..снова трудоустроился и работал там же до 30 апреля 2015 г..Выводы суда апелляционной инстанции относительно того, что согласно предоставленному Рощиным А.В. письму за подписью Председателя Потребительского кооператива "Кемеровский" Путинцевой О.В, Рощин А.В. в спорный период времени работал в данном кооперативе по совместительству на основании договора подряда, поскольку выполнение работы по договору гражданско-правового характера (ГПХ) в свободное от основной работы по трудовому договору время совместительством не является и какие-либо выплаты в Пенсионный фонд Российской Федерации или иные фонды в отношении работника не производятся, являются необоснованными. Возложение судом апелляционной инстанции на ООО "Тепломонтаж" (ИНН 4205280814) обязанности обоснования, доказывания или дачи пояснений относительно трудоустройства Рощина А.В. с 1 августа 2016 г..в ООО "Тепломонтаж" (ИНН 4206031225) при его одновременной работе по совместительству в Кемеровском союзе потребительских обществ с 1 января 2016 г..по 21 октября 2016 г, является необоснованным и не может являться обоснованием законности заявленных Рощиным А.В. доводов о его трудоустройстве в ООО "Тепломонтаж" (ИНН 4205280814) в период с 1 мая 2015 г..по 1 августа 2016 г..Факту произведения Кемеровским союзом потребительских обществ перечислений в пенсионный фонд в отношении своего работника Рощина А.В. в период с 1 января 2016 г..по 21 октября 2016 г..судом апелляционной инстанции была дана не верная и прямо противоречащая материалам дела оценка. Подробно доводы изложены в кассационной жалобе.

Неявка третьих лиц, участвующих в деле, надлежащим образом извещенных о времени и месте рассмотрения дела, не является препятствием для рассмотрения дела в их отсутствие в соответствии с частью 5 статьи 379.5 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

В соответствии с частью 1 статьи 379.6 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации кассационный суд общей юрисдикции проверяет законность судебных постановлений, принятых судами первой и апелляционной инстанций, устанавливая правильность применения и толкования норм материального права и норм процессуального права при рассмотрении дела и принятии обжалуемого судебного постановления, в пределах доводов, содержащихся в кассационных жалобе, представлении, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом.

Основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права (статья 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации).

Проверив законность судебного постановления, принятого судом апелляционной инстанции, в пределах доводов, содержащихся в кассационной жалобе, судебная коллегия не находит оснований для его отмены или изменения.

Как установлено судами и следует из материалов дела, с 1 августа 2016 г. Рощин А.В. состоял в трудовых отношениях с ООО "Тепломонтаж", работал водителем экскаватора-погрузчика, 31 марта 2017 г. трудовые отношения с истцом прекращены по инициативе работника. С 1 апреля 2017 г. истец вновь принят на работу водителем экскаватора-погрузчика в ООО "Тепломонтаж", 5 августа 2019 г. он уволен с работы за прогул. В трудовой книжке имеются отметки об ознакомлении истца с записями трудовой книжки.

Согласно выписке из Единого государственного реестра юридических лиц директором ООО "Тепломонтаж" (ИНН 4206031225) является Степкина Раиса Васильевна; директором ООО "Тепломонтаж" (ИНН 4205280814) - Степкин Дмитрий Викторович.

Из постановления по делу об административном правонарушении от 13 августа 2015 г, протокола об административном правонарушении от 5 августа 2015 г, следует, что 5 августа 2015 г. Рощин А.В, управляя экскаватором-погрузчиком, перевозил крупногабаритный груз без специального пропуска и без специального разрешения. Указано, что Рощин А.В. работает в ООО "Тепломонтаж", экскаватор принадлежит Степкину А.В.

Из постановления N 1ОПИ/03/16 от 17 августа 2016 г..следует, что в департамент природных ресурсов и экологии Кемеровской области поступил протокол об административном правонарушении от 15 июля 2016 г..N 000410, составленный УУП Отдела МВД России по Кемеровскому району старшим лейтенантом полиции, по части 1 статьи 7.3 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях и другие материалы дела в отношении гражданина Рощина А.В. Из протокола следует, что 15 июля 2016 г..в 11.00 Рощин А.В, находясь в 950 м. северо-Восточнее с. Елыкаево Кемеровского района на общедоступной территории, при помощи экскаватора JOHN DEERE 315SK осуществлял добычу песчаника, то есть пользовался недрами без лицензии на право пользования недрами, нарушая тем самым статью 11 Закона Российской Федерации от 21 февраля 1992 г..N 2395-1 "О недрах", что образует состав правонарушения, предусмотренный частью 1 статьи 7.3 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях. Из объяснений Рощина А.В. от 15 июля 2016 г..следует, что он факт нарушения признает, в содеянном раскаивается. Протоколом осмотра, составленным 15 июля 2016 г..о/у ОЭБиПК Отдела МВД России по Кемеровскому району майором полиции, зафиксировано следующее. Объектом осмотра является общедоступная территория, расположенная в 950 м. северо- восточнее с. Елыкаево. Обнаружены участки пользования недрами с целью добычи песчаника. На данной территории находится экскаватор-погрузчик марки JOHN DEERE 315SK с государственным регистрационным знаком N. Водителем погрузчика является Рощин А.В. Приложенной к протоколу осмотра фототаблицей подтверждается факт пользования недрами на осмотренном участке. Рощин А.В. в ходе рассмотрения дела пояснил, что работает в ООО "Тепломонтаж", где официально трудоустроен как водитель. 15 июля 2016 г..его знакомый Степкин А.В. позвонил ему, попросить выехать на участок в Кемеровском районе для производства работ с помощью экскаватора-погрузчика.

Степкин А.В. предоставляет данный экскаватор в аренду для проведения различных работ по заявкам. Кроме того, произведен опрос Степкина Д.В, являющегося директором ООО "Тепломонтажа", который пояснил, что Рощин А.В. работает у него в качестве водителя. Указанные работы общество не производило и не заказывало. Данные работы Рощин А.В. производил самостоятельно, в свободное от работы время.

Согласно сведениям Управления государственной инспекции по надзору за техническим состоянием самоходным машин и других видов техники Кемеровской области Степкин А.В. является владельцем экскаватора-погрузчика.

Рощин А.В. 18 ноября 2019 г. обратился с заявлением к ООО "Тепломонтаж", указав на несоответствие записей, содержащихся в его трудовой книжке о периоде его работы в ООО "Тепломонтаж", поскольку считал себя трудоустроенным с 10 мая 2015 г. со дня подачи им заявления о приеме на работу в качестве водителя погрузчика-экскаватора. Письмом ООО "Тепломонтаж" от 20 ноября 2019 г. ему было сообщено, что он работал по трудовому договору с 1 августа 2016 г. по 31 марта 2017 г.

Рощин А.В, указав, что 10 мая 2015 г. после написания заявления о приеме на работу с ведома/по поручению Степкина Д.В. фактически приступил к выполнению работы водителя погрузчика-экскаватора, ему были переданы документы (регистрационное свидетельство ТС, страховка ОСАГО) и код доступа к управлению трактором, ключи от склада ответчика, где хранилось съемное оборудование и трактор, работа осуществлялась на тракторе "Джон Деере 315", государственный регистрационный знак N, по прямому поручению Степкина Д.В, трактор в дальнейшем парковался по адресу: г. Кемерово, пер. Крутой, 4, несмотря на то, что указанная работа выполнялась им с 10 мая 2015 г, трудовой договор с ним надлежащим образом заключен не был, работодатель в одностороннем порядке решилпрекратить трудовые отношения 5 августа 2019 г. путем увольнения, вследствие чего он узнал, что в трудовой книжке не указан период работы в ООО "Тепломонтаж" с 10 мая 2015 г, а отражено, что 1 августа 2016 г. он был принят на работу в ООО "Тепломонтаж" и 31 марта 2017 г. уволен по собственному желанию, однако уже 1 апреля 2017 г. вновь принят в ООО "Тепломонтаж" и 5 августа 2019 г. уволен за прогул, что не соответствуют действительности и документально не подтверждено, у него с работодателем сложились устойчивые трудовые отношения с 10 мая 2015 г. по 5 августа 2019 г, обратился в суд настоящим иском, в котором в том числе просил установить факт трудовых отношений с ООО "Тепломонтаж" (ИНН 4205280814) в период с 10 мая 2015 г. по 1 августа 2016 г, поскольку полагает, что был трудоустроен именно у директора Степкина Д.В.

Разрешая спор и отказывая в удовлетворении исковых требований, суд первой инстанции, руководствуясь статьями 11, 15, 26, 56, 66, 68, 381, 392 Трудового кодекса Российской Федерации, разъяснениями, изложенными в Постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 17 марта 2004 г. N 2 "О применении судами Российской Федерации Трудового кодекса Российской Федерации", пункте 16 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29 мая 2018 г. N 15 "О применении судами законодательства, регулирующего труд работников, работающих у работодателей - физических лиц и у работодателей - субъектов малого предпринимательства, которые отнесены к микропредприятиям", оценив представленные в материалы дела доказательства по правилам статьи 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, в том числе показания свидетелей, исходил из отсутствия документального подтверждения факта трудовых отношений между Рощиным А.В. и ООО "Тепломонтаж" (ИНН 4205280814) в период с 10 мая 2015 г. по 1 августа 2016 г.

Проверяя законность решения суда первой инстанции, суд апелляционной инстанции с выводами суда не согласился.

Отменяя решение суда первой инстанции, суд апелляционной инстанции, установив по результатам оценки имеющихся в материалах дела доказательств, что на момент возникновения спора в Едином государственном реестре юридических лиц зарегистрировано два ООО "Тепломонтаж", на момент возникновения трудовых отношений директором ООО "Тепломонтаж" (ИНН 4206031225) является Степкина Раиса Васильевна, юридическое лицо зарегистрировано 10 июня 1999 г, учредителями общества являются Степкин Виктор Владимирович, Степкин Альберт Викторович, Степкин Дмитрий Викторович, директором другого ООО "Тепломонтаж" (ИНН 4205280814) является Степкин Дмитрий Викторович, юридическое лицо зарегистрировано 4 февраля 2004 г, учредителями общества являются Степкин Альберт Викторович, Степкин Дмитрий Викторович, из копии трудовой книжки истца и материалов дела следует, что с 1 августа 2016 г..Рощин А.В. состоял в трудовых отношениях с ООО "Тепломонтаж" без указания ИНН, работал водителем экскаватора-погрузчика, 31 марта 2017 г..трудовые отношения с истцом прекращены по инициативе работника, с 1 апреля 2017 г..истец вновь принят на работу водителем экскаватора-погрузчика в ООО "Тепломонтаж" без указания ИНН, 5 августа 2019 г..уволен с работы за прогул, запись об увольнении признана недействительной, Рощин А.В. восстановлен на прежней работе, а 18 ноября 2019 г..уволен за неоднократное неисполнение без уважительных причин трудовых обязанностей, приняв во внимание пояснения Рощина А.В, указавшего, что в период с 10 мая 2015 г..по 1 августа 2016 г..он не знал, что фактически существовало два ООО "Тепломонтаж", его никто об этом не предупреждал, именно Степкин Дмитрий Викторович представился ему как директор ООО "Тепломонтаж" и пригласил на работу, Степкин Д.В. взял у него трудовую книжку, 10 мая 2015 г..Степкин Д.В. допустил его до работы и по поручениям Степкина Д.В. он выполнял работу в данной организации, он каждый день приходил на работу, ему выдали наряд на день, он получал код доступа к трактору и

выполнял те работы, на которые его посылали; постановление от 17 августа 2016 г..N 1О ПИ\03\16 из которого следует, что в отношении Рощина А.В. был составлен протокол об административном правонарушении от 15 июля 2016 г..по части 1 статьи 7.3 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, а именно Рощин А.В. нарушил статью 11 Закона Российской Федерации "О недрах" при помощи экскаватора осуществлял добычу песчаника без лицензии на право пользования недрами, в ходе рассмотрения дела Рощин А.В. пояснил, что официально трудоустроен водителем в ООО "Тепломонтаж" (ИНН 4205280814); аудиозапись протокола судебного заседания от 1 марта 2021 г..- 3 марта 2021 г, из которой следует, что Степкин Д.В. в судебном заседании пояснил, что не помнит почему так произошло и он представился директором, затем предположил, что возможно Рощин А.В. его попросил так сказать, а затем после того, как было высказано мнение, что у Степкина Д.В. была больна мать, Степкин Д.В. пояснил, что его мама болеет и чтобы ее не беспокоить, он сказал, что является директором, хотя директором ООО "Тепломонтаж" (ИНН 4206031225) являлась Степкина Р.В, где Рощин А.В. уже работал в это время, в отсутствие доказательств, подтверждающих обращение Рощина А.В. с заявлением о приеме на работу, ознакомление с приказами об увольнении, пришел к выводу о достоверности доводов Рощина А.В. о том, что он не увольнялся с ООО "Тепломонтаж" (ИНН 4205280814), не устраивался на ООО "Тепломонтаж" (ИНН 4206031225), и не увольнялся с этого предприятия по собственному желанию, а также о том, что он всегда с 10 мая 2015 г..работал водителем погрузчика в ООО "Тепломонтаж" (ИНН 4205280814), наличии достаточных оснований для установления факта трудовых отношений между Рощиным А.В. и ООО "Тепломонтаж" (ИНН 4205280814).

Доводы ответчика о том, что ООО "Тепломонтаж" (ИНН 4205280814) не осуществляло деятельности в спорный период, в доказательство чего представлены балансовые отчеты, судом апелляционной инстанции признаны несостоятельными, как опровергающиеся совокупностью приведенных доказательств, в том числе письменными пояснениями самого директора ООО "Тепломонтаж" (ИНН 4205280814), полученными в ходе рассмотрения административного материала, при этом каких-либо доказательств отсутствия трудовых отношений в спорный период между Рощиным А.В. и ООО "Тепломонтаж" (ИНН 4205280814) и доказательств, опровергающих доводы Рощина А.В, ответчиком в материалы дела не представлено.

Установив, что ответчик не производил отчисление взносов в Государственное учреждение - Кузбасское региональное отделение Фонда социального страхования Российской Федерации, то есть не исполнял обязанность, возложенную на него действующим законодательством, суд апелляционной инстанции возложил на ответчика соответствующую обязанность.

Установив нарушение трудовых прав истца, суд апелляционной инстанции в соответствии со статьей 237 Трудового кодекса Российской Федерации, с учетом принципов разумности и справедливости взыскал с ответчика в пользу истца компенсацию морального вреда в размере 10 000 рублей.

Судебная коллегия по гражданским делам Восьмого кассационного суда общей юрисдикции не находит оснований не согласиться с выводами суда апелляционной инстанции.

В соответствии с частью 1 статьи 37 Конституции Российской Федерации труд свободен. Каждый имеет право свободно распоряжаться своими способностями к труду, выбирать род деятельности и профессию.

К основным принципам правового регулирования трудовых отношений и иных, непосредственно связанных с ними отношений исходя из общепризнанных принципов и норм международного права и в соответствии с Конституцией Российской Федерации статья 2 Трудового кодекса Российской Федерации относит в том числе свободу труда, включая право на труд, который каждый свободно выбирает или на который свободно соглашается; право распоряжаться своими способностями к труду, выбирать профессию и род деятельности; обеспечение права каждого на защиту государством его трудовых прав и свобод, включая судебную защиту.

Согласно статье 15 Трудового кодекса Российской Федерации трудовые отношения - отношения, основанные на соглашении между работником и работодателем о личном выполнении работником за плату трудовой функции (работы по должности в соответствии со штатным расписанием, профессии, специальности с указанием квалификации; конкретного вида поручаемой работнику работы) в интересах, под управлением и контролем работодателя, подчинении работника правилам внутреннего трудового распорядка при обеспечении работодателем условий труда, предусмотренных трудовым законодательством и иными нормативными правовыми актами, содержащими нормы трудового права, коллективным договором, соглашениями, локальными нормативными актами, трудовым договором. Заключение гражданско-правовых договоров, фактически регулирующих трудовые отношения между работником и работодателем, не допускается.

В силу части 1 статьи 16 Трудового кодекса Российской Федерации трудовые отношения возникают между работником и работодателем на основании трудового договора, заключаемого ими в соответствии с этим кодексом.

Трудовые отношения между работником и работодателем возникают также на основании фактического допущения работника к работе с ведома или по поручению работодателя или его уполномоченного на это представителя в случае, когда трудовой договор не был надлежащим образом оформлен (часть 3 статьи 16 Трудового кодекса Российской Федерации).

Статья 16 Трудового кодекса Российской Федерации к основаниям возникновения трудовых отношений между работником и работодателем относит фактическое допущение работника к работе с ведома или по поручению работодателя или его представителя в случае, когда трудовой договор не был надлежащим образом оформлен. Данная норма представляет собой дополнительную гарантию для работников, приступивших к работе с разрешения уполномоченного должностного лица без заключения трудового договора в письменной форме, и призвана устранить неопределенность правового положения таких работников (пункт 3 Определения Конституционного Суда Российской Федерации от 19 мая 2009 г. N 597-О-О).

В статье 56 Трудового кодекса Российской Федерации предусмотрено, что трудовой договор - соглашение между работодателем и работником, в соответствии с которым работодатель обязуется предоставить работнику работу по обусловленной трудовой функции, обеспечить условия труда, предусмотренные трудовым законодательством и иными нормативными правовыми актами, содержащими нормы трудового права, коллективным договором, соглашениями, локальными нормативными актами и данным соглашением, своевременно и в полном размере выплачивать работнику заработную плату, а работник обязуется лично выполнять определенную этим соглашением трудовую функцию в интересах, под управлением и контролем работодателя, соблюдать правила внутреннего трудового распорядка, действующие у данного работодателя.

Трудовой договор заключается в письменной форме, составляется в двух экземплярах, каждый из которых подписывается сторонами (часть 1 статьи 67 Трудового кодекса Российской Федерации).

В соответствии с частью 2 статьи 67 Трудового кодекса Российской Федерации трудовой договор, не оформленный в письменной форме, считается заключенным, если работник приступил к работе с ведома или по поручению работодателя или его уполномоченного на это представителя. При фактическом допущении работника к работе работодатель обязан оформить с ним трудовой договор в письменной форме не позднее трех рабочих дней со дня фактического допущения работника к работе, а если отношения, связанные с использованием личного труда, возникли на основании гражданско-правового договора, но впоследствии были признаны трудовыми отношениями, - не позднее трех рабочих дней со дня признания этих отношений трудовыми отношениями, если иное не установлено судом.

Если физическое лицо было фактически допущено к работе работником, не уполномоченным на это работодателем, и работодатель или его уполномоченный на это представитель отказывается признать отношения, возникшие между лицом, фактически допущенным к работе, и данным работодателем, трудовыми отношениями (заключить с лицом, фактически допущенным к работе, трудовой договор), работодатель, в интересах которого была выполнена работа, обязан оплатить такому физическому лицу фактически отработанное им время (выполненную работу) (часть 1 статьи 67.1 Трудового кодекса Российской Федерации).

Частью 1 статьи 68 Трудового кодекса Российской Федерации предусмотрено, что прием на работу оформляется приказом (распоряжением) работодателя, изданным на основании заключенного трудового договора. Содержание приказа (распоряжения) работодателя должно соответствовать условиям заключенного трудового договора.

Согласно разъяснениям, содержащимся в абзаце 2 пункта 12 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 17 марта 2004 г. N 2 "О применении судами Российской Федерации Трудового кодекса Российской Федерации", если трудовой договор не был оформлен надлежащим образом, однако работник приступил к работе с ведома или по поручению работодателя или его уполномоченного представителя, то трудовой договор считается заключенным и работодатель или его уполномоченный представитель обязан не позднее трех рабочих дней со дня фактического допущения к работе оформить трудовой договор в письменной форме (часть 2 статьи 67 Трудового кодекса Российской Федерации). При этом следует иметь в виду, что представителем работодателя в указанном случае является лицо, которое в соответствии с законом, иными нормативными правовыми актами, учредительными документами юридического лица (организации) либо локальными нормативными актами или в силу заключенного с этим лицом трудового договора наделено полномочиями по найму работников, поскольку именно в этом случае при фактическом допущении работника к работе с ведома или по поручению такого лица возникают трудовые отношения (статья 16 Трудового кодекса Российской Федерации) и на работодателя может быть возложена обязанность оформить трудовой договор с этим работником надлежащим образом.

В пункте 21 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29 мая 2018 г. N 15 "О применении судами законодательства, регулирующего труд работников, работающих у работодателей - физических лиц и у работодателей - субъектов малого предпринимательства, которые отнесены к микропредприятиям" разъяснено, что при разрешении споров работников, с которыми не оформлен трудовой договор в письменной форме, судам исходя из положений статей 2, 67 Трудового кодекса Российской Федерации необходимо иметь в виду, что, если такой работник приступил к работе и выполняет ее с ведома или по поручению работодателя или его представителя и в интересах работодателя, под его контролем и управлением, наличие трудового правоотношения презюмируется и трудовой договор считается заключенным.

Из приведенных выше нормативных положений трудового законодательства следует, что к характерным признакам трудового правоотношения, возникшего на основании заключенного в письменной форме трудового договора, относятся: достижение сторонами соглашения о личном выполнении работником определенной, заранее обусловленной трудовой функции в интересах, под контролем и управлением работодателя; подчинение работника действующим у работодателя правилам внутреннего трудового распорядка при обеспечении работодателем условий труда; возмездный характер трудового отношения (оплата производится за труд).

Обязанность по надлежащему оформлению трудовых отношений с работником (заключение в письменной форме трудового договора, издание приказа (распоряжения) о приеме на работу) нормами Трудового кодекса Российской Федерации возлагается на работодателя.

Вместе с тем, само по себе отсутствие оформленного надлежащим образом, то есть в письменной форме, трудового договора не исключает возможности признания сложившихся между сторонами отношений трудовыми, а трудового договора - заключенным при наличии в этих отношениях признаков трудового правоотношения, поскольку к основаниям возникновения трудовых отношений между работником и работодателем закон (часть 3 статьи 16 Трудового кодекса Российской Федерации) относит также фактическое допущение работника к работе с ведома или по поручению работодателя или его представителя в случае, когда трудовой договор не был надлежащим образом оформлен.

Цель указанной нормы - устранение неопределенности правового положения таких работников и неблагоприятных последствий отсутствия трудового договора в письменной форме, защита их прав и законных интересов как экономически более слабой стороны в трудовом правоотношении, в том числе путем признания в судебном порядке факта трудовых отношений между сторонами, формально не связанными трудовым договором. При этом неисполнение работодателем, фактически допустившим работника к работе, обязанности оформить в письменной форме с работником трудовой договор в установленный статьей 67 Трудового кодекса Российской Федерации срок может быть расценено как злоупотребление правом со стороны работодателя вопреки намерению работника заключить трудовой договор.

Таким образом, по смыслу статей 15, 16, 56, части 2 статьи 67 Трудового кодекса Российской Федерации в их системном единстве, если работник, с которым не оформлен трудовой договор в письменной форме, приступил к работе и выполняет ее с ведома или по поручению работодателя или его представителя и в интересах работодателя, под его контролем и управлением, наличие трудового правоотношения презюмируется и трудовой договор считается заключенным.

Руководствуясь приведенными нормами материального права и разъяснениями Пленума Верховного Суда Российской Федерации по их применению, установив юридически значимые обстоятельства, оценив имеющиеся в материалах дела доказательства в совокупности, суд апелляционной инстанции обоснованно установилфакт трудовых отношений между истцом и ответчиком, возложил на ответчика обязанность произвести записи в трудовой книжке, начислить и уплатить взносы, взыскал компенсацию морального вреда.

Фактические обстоятельства, имеющие значение для дела, установлены судом апелляционной инстанцией на основании полного, всестороннего и объективного исследования имеющихся в деле доказательств, с учетом всех доводов и возражений участвующих в деле лиц, выводы суда установленным по делу фактическим обстоятельствам и представленным доказательствам не противоречат, основаны на правильном применении норм материального и процессуального права.

В обжалуемом судебном постановлении приведено исчерпывающее толкование норм материального права, подлежащих применению к спорным отношениям, а также результаты оценки доказательств по правилам статьи 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, не согласиться с которой у судебной коллегии оснований не имеется.

Доводы, приведенные ответчиком в кассационной жалобе, об отсутствии между сторонами трудовых отношений, судебной коллегией во внимание приняты быть не могут, поскольку дав верную правовую оценку представленным доказательствам в их совокупности, в отсутствие допустимых доказательств, с достоверностью опровергающих наличие трудовых отношений с истцом, правильно применив положения статей 15, 16, 56, части 2 статьи 67 Трудового кодекса Российской Федерации в их системном единстве, суд апелляционной инстанции обоснованно исходил из того, что наличие трудового правоотношения презюмируется, истец в данном случае приступил к работе и выполнял ее с ведома или по поручению работодателя и в интересах работодателя, под его контролем и управлением.

Доводы кассационной жалобы ответчика о том, что ООО "Тепломонтаж" (ИНН 4205280814) в спорный период деятельность не осуществляло, истец не мог быть состоять трудовых отношений с данной организацией, выбор юридического лица с которым истец просил установить факт трудовых отношений зависел от истца, не могут служить основанием для отмены обжалуемого судебного постановления, поскольку работник является экономически более слабой стороной в трудовом правоотношении и все сомнения должны толковаться в пользу наличия трудовых отношений (часть 3 статьи 19.1 Трудового кодекса Российской Федерации).

По существу доводы кассационной жалобы ответчика не содержат фактов, которые не были проверены и не учеты судом апелляционной инстанции при рассмотрении дела и имели бы юридическое значение для вынесения судебного постановления, влияли на его обоснованность и законность, либо опровергали выводы суда апелляционной инстанции, являются процессуальной позицией ответчика, основаны на его субъективной оценке фактических обстоятельств дела и представленных доказательств, направлены на переоценку установленных судом фактических обстоятельств дела и принятых им доказательств, что в силу статьи 390 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации не входит в полномочия суда кассационной инстанции.

Нарушений норм материального или процессуального права, являющихся основанием для отмены судебного постановления (статья 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации), судебной коллегией не установлено.

Руководствуясь статьями 379.7, 390, 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия по гражданским делам Восьмого кассационного суда общей юрисдикции

определила:

апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Кемеровского областного суда от 22 июля 2021 г. оставить без изменения, кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Тепломонтаж" - без удовлетворения.

Председательствующий И.А. Новожилова

Судьи Д.А. Гусев

Л.П. Кожевникова