Определение СК по гражданским делам Восьмого кассационного суда общей юрисдикции от 14 декабря 2021 г. по делу N 8Г-23471/2021[88-21213/2021]

Судебная коллегия по гражданским делам Восьмого кассационного суда общей юрисдикции в составе

председательствующего Фроловой Т.В, судей Леонтьевой Т.В, Раужина Е.Н, с участием прокурора восьмого отдела (кассационного) (с дислокацией в г. Кемерово) апелляционно-кассационного управления Главного гражданско-судебного управления Генеральной прокуратуры Российской Федерации Симоненко Е.В.

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело N 2-59/2021 (УИД: 38RS0036-01-2020-004005-34) по иску Попова Виктора Викторовича к открытому акционерному обществу "Российские железные дороги" о признании незаконными приказов о привлечении к дисциплинарной ответственности, восстановлении на работе, взыскании среднего заработка за время вынужденного прогула, премии, компенсации морального вреда, судебных расходов, восстановлении срока на обращение с иском в суд, по кассационной жалобе Попова Виктора Викторовича и кассационному представлению исполняющего обязанности Восточно-Сибирского транспортного прокурора на апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Иркутского областного суда от 19 июля 2021 г.

Заслушав доклад судьи Восьмого кассационного суда общей юрисдикции Фроловой Т.В, объяснения Попова Виктора Викторовича, поддержавшего доводы кассационной жалобы, представителей открытого акционерного общества "Российские железные дороги" Сергеевой Ксении Сергеевны, Спорыхиной Ольги Юрьевны, действующих по доверенностям, возражавших относительно доводов кассационных жалобы и представления, участвующих в судебном заседании путем использования систем видеоконференц-связи, прокурора восьмого отдела (кассационного) (с дислокацией в г. Кемерово) апелляционно-кассационного управления Главного гражданско-судебного управления Генеральной прокуратуры Российской Федерации Симоненко Е.В, поддержавшей доводы кассационного представления, судебная коллегия по гражданским делам Восьмого кассационного суда общей юрисдикции

установила:

Попов Виктор Викторович (далее - Попов В.В, истец) обратился с иском к открытому акционерному обществу "Российские железные дороги" (далее - ОАО "РЖД", ответчик) о признании незаконными приказов о привлечении к дисциплинарной ответственности, восстановлении на работе, взыскании среднего заработка за время вынужденного прогула, премии, компенсации морального вреда, судебных расходов, восстановлении срока на обращение с иском в суд.

В обоснование заявленных требований Попов В.В. указал, что на основании трудового договора от 14 ноября 2005 г, дополнительного соглашения к нему от 1 февраля 2019 г. состоял с ответчиком в трудовых отношениях, работая в должности ведущего инженера (центра обучения).

Приказом от 7 июля 2020 г. N Попов В.В. уволен с занимаемой должности по п. 5 ч. 1 ст. 81 Трудового кодекса Российской Федерации (за неоднократное неисполнение работником без уважительных причин трудовых обязанностей).

8 июня 2020 г. в отношении Попова В.В. была проведена проверка, составлен протокол "Разбора по факту нарушений, выявленных при проведении проверки качества организации и проведения технического обучения, качества устранения несоответствий, выявленных при проведении аудита в центре практического обучения на железнодорожной станции "Суховская", в соответствии с которым выявлены нарушения.

Обращаясь с иском в суд, Попов В.В. ссылался на то, что вынесенные в отношении него приказы о дисциплинарных взысканиях от 27 февраля 2020 г. N и от 12 марта 2020 г. N являются незаконными, поскольку изложенные в них факты не соответствуют действительности, при наложении дисциплинарных взысканий не учтена тяжесть совершенных проступков и обстоятельства, при которых они совершены. Руководители Суховского центра создают негативные условия при выполнении истцом своих должностных обязанностей, принуждая истца проводить за руководителей "очные" технические занятия. В нарушение ст. 193 Трудового кодекса Российской Федерации приказ от 12 марта 2020 г. ему под роспись в течение трех рабочих дней со дня его издания не объявлялся. В отношении него нарушено право на дополнительное профессиональное обучение. Приказ не согласован с профсоюзным органом. Также ссылался на фальсификацию акта об отказе от ознакомления с приказом, на ложные свидетельские показания и на не ознакомление с актом об отказе ознакомления с приказом, а также на то, что незаконными действиями ответчика ему причинен моральный вред.

Попов В.В, с учетом уточнения исковых требований в порядке ст. 39 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, просил суд восстановить срок на обращение в суд о признании незаконными приказов о привлечении к дисциплинарной ответственности от 27 февраля 2020 г. N и от 12 марта 2020 г. N, признать незаконными приказы от 27 февраля 2020 г. N, от 12 марта 2020 г. N о привлечении к дисциплинарным взысканиям, от 7 июля 2020 г. N об увольнении, восстановить на работе в должности ведущего инженера (Центра обучения), взыскать компенсацию за время вынужденного прогула, компенсацию морального вреда в размере 120 000 рублей, судебные расходы на USB Flash-память в размере 1 150 рублей, на распечатку документов в суд от 14 декабря 2020 г. в сумме 406 рублей, от 24 сентября 2020 г. в сумме 589 рублей, от 26 ноября 2020 г. в сумме 415 рублей, направление документов в суд 6 августа 2020 г. в сумме 396 рублей, 30 ноября 2020 г. в сумме 124 рубля, направление документов ответчику 26 ноября 2020 г. в сумме 105 рублей и 75 рублей, взыскать денежные средства по договору на оказание медицинских услуг физическим лицам от 14 октября 2020 г. N в сумме 2 700 рублей, премии по итогам работы, не выплаченные из-за незаконно изданных приказов о привлечении к дисциплинарной ответственности и незаконного увольнения.

Решением Свердловского районного суда города Иркутска Иркутской области от 20 февраля 2021 г..в удовлетворении заявления Попова В.В. о восстановлении пропущенного процессуального срока на обращение в суд с исковыми требованиями к ОАО "РЖД" о признании незаконными приказов о привлечении к дисциплинарной ответственности от 27 февраля 2020 г, от 12 марта 2020 г..отказано. Исковые требования Попова В.В. удовлетворены частично. Приказ Суховского центра организации работы железнодорожных станций - структурного подразделения Дирекции управления движением на восточном полигоне - структурного подразделения Центральной дирекции управления движением - филиала ОАО "РЖД" от 7 июля 2020 г..N "О прекращении (расторжении) трудового договора с работником" об увольнении Попова В.В. 7 июля 2020 г..за неоднократное неисполнение работником без уважительных причин трудовых обязанностей по п. 5 ч. 1 ст. 81 Трудового кодекса Российской Федерации признан незаконным. Попов В.В. восстановлен на работе в должности ведущего инженера (центра обучения) отдела безопасности движения и охраны труда Суховского центра организации работы железнодорожных станций - структурного подразделения Дирекции управления движением на восточном полигоне - структурного подразделения Центральной дирекции управления движением - филиала ОАО "РЖД". С ОАО "РЖД" в пользу Попова В.В. взысканы средний заработок за время вынужденного прогула в размере 474 395, 91 рублей, компенсация морального вреда в размере 10 000 рублей, судебные расходы на изготовление копий доказательств по делу в размере 2 560 рублей, почтовые расходы в размере 625, 75 рублей.

Исковые требования Попова В.В. к ОАО "РЖД" о признании незаконными приказов "О дисциплинарном взыскании" от 27 февраля 2020 г..N, от 12 марта 2020 г..N о привлечении Попова В.В. к дисциплинарным взысканиям, взыскании премии, расходов на медицинские услуги в размере 2 700 рублей оставлены без удовлетворения. С ОАО "РЖД" в доход местного бюджета муниципального образования город Иркутск взыскана государственная пошлина в размере 8 243, 96 рубля. Постановлено, что решение в части восстановления Попова В.В. на работе в должности ведущего инженера (центра обучения) отдела безопасности движения и охраны труда Суховского центра организации работы железнодорожных станций - структурного подразделения Дирекции управления движением на восточном полигоне - структурного подразделения Центральной дирекции управления движением - филиала ОАО "РЖД" подлежит немедленному исполнению.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Иркутского областного суда от 19 июля 2021 г. решение Свердловского районного суда города Иркутска Иркутской области от 20 февраля 2021 г. отменено в части признания незаконным приказа от 7 июля 2020 г. N об увольнении Попова В.В, восстановлении Попова В.В. на работе, взыскании среднего заработка за время вынужденного прогула, компенсации морального вреда, судебных расходов, в отмененной части принято новое решение, которым в удовлетворении исковых требований Попова В.В. к ОАО "РЖД" о признании приказа от 7 июля 2020 г. об увольнении Попова В.В, восстановлении Попова В.В. на работе, взыскании среднего заработка за время вынужденного прогула, компенсации морального вреда, судебных расходов, отказано. В остальной части решение Свердловского районного суда города Иркутска Иркутской области от 20 февраля 2021 г. оставлено без изменения. Во взыскании с ОАО "РЖД" в пользу Попова В.В. судебных расходов на участие представителя в суде апелляционной инстанции отказано.

В кассационных жалобе и представлении Поповым В.В. и исполняющим обязанности Восточно-Сибирского транспортного прокурора ставится вопрос об отмене апелляционного определения судебной коллегии по гражданским делам Иркутского областного суда от 19 июля 2021 г, как незаконного.

В соответствии с ч. 1 ст. 379.6 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее - ГПК РФ) кассационный суд общей юрисдикции проверяет законность судебных постановлений, принятых судами первой и апелляционной инстанций, устанавливая правильность применения и толкования норм материального права и норм процессуального права при рассмотрении дела и принятии обжалуемого судебного постановления, в пределах доводов, содержащихся в кассационных жалобе, представлении, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом.

В интересах законности кассационный суд общей юрисдикции вправе выйти за пределы доводов кассационных жалобы, представления. При этом суд не вправе проверять законность судебных постановлений в той части, в которой они не обжалуются, а также законность судебных постановлений, которые не обжалуются (ч. 2 ст. 379.6 ГПК РФ).

Основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права (ч. 1 ст. 379.7 ГПК РФ).

Неправильным применением норм материального права являются: 1) неприменение закона, подлежащего применению; 2) применение закона, не подлежащего применению; 3) неправильное истолкование закона (ч. 2 ст. 379.7 ГПК РФ).

Нарушение или неправильное применение норм процессуального права является основанием для отмены или изменения судебных постановлений, если это нарушение привело или могло привести к принятию неправильных судебных постановлений (ч. 3 ст. 379.7 ГПК РФ).

Проверив материалы дела, обсудив доводы кассационных жалобы и представления, судебная коллегия по гражданским делам Восьмого кассационного суда общей юрисдикции считает, что при рассмотрении настоящего дела судом апелляционной инстанции были допущены нарушения норм материального и процессуального права, и они выразились в следующем.

Судом первой инстанции установлено и следует из материалов дела, что Попов В.В. с 25 августа 1997 г. состоял в трудовых отношениях с ОАО "РЖД", с 1 февраля 2019 г. занимал должность ведущего инженера (центра обучения) отдела безопасности движения и охраны труда Суховского центра организации работы железнодорожных станций - структурного подразделения Дирекции управления движением на восточном полигоне - структурного подразделения Центральной дирекции управления движением филиала ОАО "РЖД" (далее - Суховский центр организации работы железнодорожных станций).

Приказом исполняющего обязанности начальника Суховского центра организации работы железнодорожных станций от 7 июля 2020 г. N Попов В.В. уволен 7 июля 2020 г. за неоднократное неисполнение работником без уважительных причин трудовых обязанностей по п. 5 ч. 1 ст. 81 Трудового кодекса Российской Федерации.

Основанием для издания приказа послужили приказ исполняющего обязанности начальника Суховского центра организации работы железнодорожных станций от 27 февраля 2020 г. N о применении к Попову В.В. меры дисциплинарного взыскания в виде замечания, приказ начальника Суховского центра организации работы железнодорожных станций от 12 марта 2020 г. N о применении к Попову В.В. меры дисциплинарного взыскания в виде выговора, протокол от 16 июня 2020 г. N.

С приказом исполняющего обязанности начальника Суховского центра организации работы железнодорожных станций от 7 июля 2020 г. N Попов В.В. ознакомлен 7 июля 2020 г.

Приказом исполняющего обязанности начальника Суховского центра организации работы железнодорожных станций от 27 февраля 2020 г. N за нарушение пунктов 2.26, 2.28 раздела 2 "Обязанности" должностной инструкции, утвержденной начальником Суховского центра организации работы железнодорожных станций 22 января 2020 г. N, в части организации дополнительного технического обучения с работниками станций, требующих особых условий обучения, организации и контроля очного проведения дублирующих технических занятий с работниками, отсутствующими по уважительной и неуважительной причинам при проведении основных технических занятий в центре практического обучения, выразившееся в отсутствии на технических занятиях дежурного по станции Мегет К.М.В. в четвертом квартале 2019 г, в январе 2020 г. Попову В.В. объявлено замечание.

Основанием для привлечения Попова В.В. к дисциплинарному взысканию в виде замечания послужили обстоятельства того, что 28 января 2020 г. при следовании со скоростью 74 км/ч по зеленому огню выходного светофора ЧП по второму главному пути станции Мегет Восточно-Сибирской железной дороги допущено крушение поезда N (66 полувагонов груженых углем) по причине нахождения остряков стрелочного перевода N не по маршруту следования. В связи с данными событиями при проверке выявлен факт отсутствия на технических занятиях дежурного по железнодорожной станции К.М.В. в четвертом квартале 2019 г, в январе 2020 г. 20 января 2020 г. проведен разбор у исполняющего обязанности начальника Суховского центра организации работы железнодорожных станций по факту не прохождения технического обучения дежурным по станции Meгет К.М.В. в четвертом квартале 2019 г, январе 2020 г, на котором выявлен ряд нарушений со стороны Попова В.В. (протокол разбора от 20 февраля 2020 г. N). Сделан вывод о том, что выявленные нарушения, допущенные Поповым В.В, обусловлены ненадлежащим выполнением должностных обязанностей, в результате чего техническое обучение работников находится на низком уровне. 14 февраля 2020 г. Поповым В.В. предоставлено личное объяснение. В ходе разбора 20 февраля 2020 г. частично признал за собой ненадлежащее исполнение должностных обязанностей.

Приказом начальника Суховского центра организации работы железнодорожных станций от 12 марта 2020 г. N за нарушение пунктов 2.3, 2.20. 2.34 раздела 2 "Обязанности" должностной инструкции, утвержденной начальником Суховского центра организации работы железнодорожных станций 22 января 2020 г. N, в части осуществления контроля за поступающими документами, рассылки документов по проведению технических занятий в автоматизированной системе ЕАСД, выразившееся в невыполнении работы в данной системе, а также нарушении порядка ведения делопроизводства, учета проведения технических занятий в "Журнале учета посещаемости технических занятий" и контроля технического обучения работников с принятием зачета, Попову В.В. объявлен выговор.

Основанием для привлечения Попова В.В. к дисциплинарному взысканию в виде выговора послужили обстоятельства того, что с 14 февраля 2020 г. по 21 февраля 2020 г. аппаратом главного ревизора дороги проведены проверки организации и проведении технического обучения в центре практического обучения на станции Суховская. При проверке выявлены факты невыполнения должностных обязанностей Поповым В.В. 405 документов направленных для ознакомления Попову В.В, не отработаны за период 2018 г. - 2020 г. 234 поступивших задачи, находятся на исполнении более двух лет, в том числе не обработаны поступившие документы по изменениям в Правила технической эксплуатации железных дорог Российской Федерации. По фактам не посещения работниками станций и смежных предприятий технических занятий, направляются телеграммы в адреса начальников станций, работники которых не проходили обучение в установленные сроки без подписи их руководителем, без направления их установленным порядком в ОАО "РЖД" в адреса причастных начальников станций и смежных предприятий через автоматизированную систему НАСД. В журнале за январь 2020 г. в графах "Станции, должность" указываются неверные сведения, как пример, С.П.В. указан в должности составителя, фактически работает по совместительству сигналистом на станции Суховская, по основной профессии осмотрщик вагонов ВЧДЭ-8. Данный работник на технических занятиях 20, 21 и 23, 24 января 2020 г. отсутствовал по неизвестной причине. Сделан вывод о том, что выявленные нарушения, допущенные Поповым В.В, обусловлены ненадлежащим выполнением должностных обязанностей, в связи с чем, не прохождение технического обучения стало системным нарушением. Кроме того, не изучены нормативные документы, такие как изменения в Правила технической эксплуатации железных дорог Российской Федерации. 4 марта 2020 г. Поповым В.В. предоставлено личное объяснение. В ходе разбора, проведенного 6 марта 2020 г, Попов В.В. частично признал ненадлежащее исполнение должностных обязанностей.

Согласно протоколу разбора у начальника Суховского центра организации работы железнодорожных станций от 16 июня 2020 г. N проведен разбор по факту нарушений, выявленных при проведении проверки качества организации и проведения технического обучения, качества устранения несоответствий выявленных при проведении аудита в центре практического обучения на железнодорожной станции Суховская 8 июня 2020 г.

В результате данного разбора установлено, что Поповым В.В. нарушены пункты 2.1. 2.2, 2.5, 2.14, 2.17, 2.20, 2.35, 2.44. 2.47 должностной инструкции, утвержденной начальником Суховского центра организации работы железнодорожных станций 12 марта 2020 г. N, в части выполнения распоряжений и указаний руководителей центра, касающиеся вопросов, связанных с организацией технического обучения; своевременной передачи на линию телеграмм, касающихся вопросов технического обучения; своевременной подачи на линию телеграмм, касающихся вопросов технического обучения, корректировки месячных планов проведения технических занятий на основании переданных рапортов по результатам проверок ревизоров движения; разработки билетов в программе АОС ДМ; проведения технического обучения работников и проверки полученных ими знаний; учета проведения технических занятий и контрольных мероприятий в "Журнале учета посещаемости технических занятий"; разработки и хранения конспектов; выполнения распоряжений, приказов ОАО "РЖД". Центральной дирекции. Дирекции управления движением на восточном полигоне. Суховского центра организации работы железнодорожных станций, касающихся технической учебы; организации прохождения входного тестирования в АОС ДМ с вновь принятыми работниками.

Принято решение за неоднократное неисполнение без уважительных причин трудовых обязанностей, определенных должностной инструкцией от 12 марта 2020 г. N, трудовым договором, с учетом наличия дисциплинарных взысканий, расторгнуть с Поповым В.В. трудовой договор в соответствии с п. 5 ч. 1 ст. 81 Трудового кодекса Российской Федерации.

В ходе рассмотрения дела представителем ответчика заявлено о пропуске Поповым В.В. установленного ч. 1 ст. 392 Трудового кодекса Российской Федерации трехмесячного срока для обращения в суд с требованиями о признании незаконными приказов исполняющего обязанности начальника Суховского центра организации работы железнодорожных станций от 27 февраля 2020 г. N и начальника Суховского центра организации работы железнодорожных станций от 12 марта 2020 г. N о применении к Попову В.В. дисциплинарных взысканий. Поповым В.В. заявлено ходатайство о восстановлении пропущенного срока для обращения в суд.

Разрешая ходатайство Попова В.В. о восстановлении пропущенного срока для обращения в суд, установив, что с требованиями о признании незаконными приказов исполняющего обязанности начальника Суховского центра организации работы железнодорожных станций от 27 февраля 2020 г. N и начальника Суховского центра организации работы железнодорожных станций от 12 марта 2020 г. N Попов В.В. обратился суд 24 сентября 2020 г, с пропуском установленного срока, обстоятельств, связанных с личностью истца, его здоровьем, длительным отсутствием по месту жительства, работы, иных причин, препятствующих Попову В.В. своевременно обратиться в суд, в ходатайстве не приведено, сославшись на то, что пропуск срока для обращение в суд с указанными требованиями является самостоятельным основанием для отказа в удовлетворении требований, суд первой инстанции пришел к выводу об отказе в удовлетворении исковых требований Попова В.В. о признании незаконными приказов исполняющего обязанности начальника Суховского центра организации работы железнодорожных станций от 27 февраля 2020 г. N и начальника Суховского центра организации работы железнодорожных станций от 12 марта 2020 г. N.

Удовлетворяя исковые требования Попова В.В. о признании незаконным приказа об увольнении, восстановлении в ранее занимаемой должности, суд первой инстанции пришел к выводу о том, что нарушения, допущенные истцом, за которые он привлечен к дисциплинарной ответственности приказами от 27 февраля 2020 г. и 12 марта 2020 г, а также учтенные ответчиком при вынесении приказа об увольнении от 7 июля 2020 г. не отвечают признакам повторности.

При этом суд первой инстанции исходил из того, что увольнение за неоднократное неисполнение работником без уважительных причин трудовых обязанностей возможно при условии повторения одного и того же нарушения трудовых обязанностей, за которое работник уже привлекался к дисциплинарной ответственности.

Установив, что признаку повторности отвечает лишь часть нарушений допущенных истцом, а именно: ненадлежащее исполнение трудовых обязанностей, предусмотренных пунктом 2.20 должностной инструкции, утвержденной начальником Суховского центра организации работы железнодорожных станций 22 января 2020 г, суд первой инстанции пришел к выводу о том, что остальные, выявленные работодателем нарушения при исполнении истцом должностных обязанностей, могли быть поводом для привлечения истца к дисциплинарной ответственности, но, не могли быть учтены при принятии ответчиком решения об увольнении истца по выбранному основанию.

Проверяя законность и обоснованность принятого по делу решения, суд апелляционной инстанции не согласился с вышеприведенными выводами суда первой инстанции, указав на то, что удовлетворяя исковые требования Попова В.В. о признании незаконным приказа об увольнении, восстановлении в ранее занимаемой должности, судом первой инстанции не учтено, что законодатель предусматривает расторжения трудового договора с работником по п. 5 ч. 1 ст. 81 Трудового кодекса Российской Федерации при неоднократном неисполнении работником без уважительных причин своих трудовых обязанностей, то есть совокупности трудовых обязанностей, предусмотренных в трудовом договоре, должностной инструкции. При этом принцип неоднократности заключается в многократном неисполнении работником одних и тех же или разных трудовых обязанностей, если работник уже имеет дисциплинарное взыскание. Иное толкование многократности привело бы к невозможности привлечения работника к дисциплинарной ответственности в виде увольнения по п. 5 ч. 1 ст. 81 Трудового кодекса Российской Федерации, в случае если работник нарушал разные обязанности и был привлечен к дисциплинарной ответственности за неисполнение разных трудовых и должностных обязанностей.

Вместе с тем, исследовав и оценив доказательства, в силу полномочий, предусмотренных ст. 327.1 ГПК РФ, суд апелляционной инстанции, пришел к выводу о том, что у суда первой инстанции не имелось оснований для удовлетворения исковых требований Попова В.В. о признании приказа об увольнении незаконным и восстановлении в ранее занимаемой должности, поскольку ответчиком к Попову В.В. применена мера дисциплинарной ответственности в виде увольнения по п. 5 ч. 1 ст. 81 Трудового кодекса Российской Федерации соответствующая дисциплинарному поступку.

При этом суд апелляционной инстанции исходил из того, что приказы исполняющего обязанности начальника Суховского центра организации работы железнодорожных станций от 27 февраля 2020 г. N и начальника Суховского центра организации работы железнодорожных станций от 12 марта 2020 г. N не признаны незаконными, соответственно на момент применения к работнику крайней меры дисциплинарной ответственности в виде увольнения, Попов В.В. уже дважды был привлечен к дисциплинарной ответственности. При этом, исходя из служебной проверки, проведенной работодателем, протоколом от 16 июня 2020 г. установлено, что все нарушения, допущенные Поповым В.В. носят длящийся характер, и он не принимает меры к устранению допущенных нарушений.

Кроме того, в обоснование вывода об обоснованности привлечения Попова В.В. к дисциплинарной ответственности в виде увольнения по п. 5 ч. 1 ст. 81 Трудового кодекса Российской Федерации суд апелляционной инстанции сослался на то, что при привлечении Попова В.В. к дисциплинарной ответственности в виде увольнения ответчиком учтена тяжесть совершенного проступка и его отношение к труду.

При этом, суд апелляционной инстанции указал, что работодателем при оценке тяжести совершенного Поповым В.В. проступка учтено, что ненадлежащее исполнение истцом своих обязанностей приводит к нарушению уровня обучения работников, непосредственно задействованных в организации движения поездов. Также судом апелляционной инстанции сделана ссылка на то, что работодателем произведен анализ событий, в том числе сход подвижного состава за период с декабря 2019 г. по май 2020 г, который показал, что нарушения безопасности движения допущены работниками, которые проходят техническое обучение в центре практического обучения на станции Суховская. 28 января 2020 г. при следовании со скоростью 74 км/ч допущено крушение поезда N. Крушение поезда произошло по причине нахождения отростков стрелочного перевода N не по маршруту следования, причиной явились неорганизованные действия работников станции Мегет. При этом выявлен факт, что дежурный по станции К.М.В. не присутствовала на обучении. Контроль со стороны Попова В.В. по проведению занятий с данным работником осуществлен не был. 3 апреля 2020 г. по станции Половина произошел наезд на тупиковую призму, что также свидетельствует о низком обучении, отсутствии технических знаний у работников.

Судебная коллегия по гражданским делам Восьмого кассационного суда общей юрисдикции считает, что выводы суда апелляционной инстанции об обоснованности привлечения Попова В.В. к дисциплинарной ответственности в виде увольнения по п. 5 ч. 1 ст. 81 Трудового кодекса Российской Федерации основаны на неправильном толковании и применении норм материального права к спорным отношениям и сделаны с нарушением норм процессуального права.

Частью 2 ст. 21 Трудового кодекса Российской Федерации (далее - ТК РФ) установлено, что работник обязан добросовестно исполнять свои трудовые обязанности, возложенные на него трудовым договором (абз. 2).

В соответствии с ч. 1 ст. 22 ТК РФ работодатель имеет право требовать от работников исполнения ими трудовых обязанностей, соблюдения правил внутреннего трудового распорядка.

За совершение дисциплинарного проступка, то есть неисполнение или ненадлежащее исполнение работником по его вине возложенных на него трудовых обязанностей, работодатель имеет право применить следующие; дисциплинарные взыскания: замечание, выговор, увольнение по соответствующим основаниям (ч. 1 ст. 192 ТК РФ).

К дисциплинарным взысканиям, в частности, относится увольнение работника по основанию, предусмотренному пунктом 5 части 1 статьи 81 Трудового кодекса Российской Федерации (ч. 3 ст. 192 ТК РФ).

Пунктом 5 ч. 1 ст. 81 ТК РФ предусмотрено, что трудовой договор может быть расторгнут работодателем в случаях неоднократного неисполнения работником без уважительных причин; трудовых обязанностей, если он имеет дисциплинарное взыскание.

Частью 5 ст. 192 ТК РФ определено, что при наложении дисциплинарного взыскания должны учитываться тяжесть совершенного проступка и обстоятельства, при которых он был совершен.

Порядок применения дисциплинарных взысканий установлен ст. 193 ТК РФ, согласно которой до применения дисциплинарного взыскания работодатель должен затребовать от работника письменное объяснение. Если по истечении двух рабочих дней указанное объяснение работником не предоставлено, то составляется соответствующий акт. Непредоставление работником объяснения не является препятствием для применения дисциплинарного взыскания. Дисциплинарное взыскание применяется не позднее одного месяца со дня обнаружения проступка, не считая времени болезни работника, пребывания его в отпуске, а также времени, необходимого на учет мнения представительного органа работников. Дисциплинарное взыскание не может быть применено позднее шести месяцев со дня совершения проступка, а по результатам ревизии, проверки финансово-хозяйственной деятельности или аудиторской проверки - позднее двух лет со дня его совершения. В указанные сроки не включается время производства по уголовному делу. За каждый дисциплинарный проступок может быть применено только одно дисциплинарное взыскание. Приказ (распоряжение) работодателя о применении дисциплинарного взыскания объявляется работнику под роспись в течение трех рабочих дней со дня его издания, не считая времени отсутствия работника на работе. Если работник отказывается ознакомиться с указанным приказом (распоряжением) под роспись, то составляется соответствующий акт (части 1 - 6 данной статьи).

В п. 23 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 17 марта 2004 г. N 2 "О применении судами Российской Федерации Трудового кодекса Российской Федерации" разъяснено, что при рассмотрении дела о восстановлении на работе лица, трудовой договор с которым расторгнут по инициативе работодателя, обязанность доказать наличие законного основания увольнения и соблюдение установленного порядка увольнения возлагается на работодателя.

Для обеспечения объективной оценки фактических обстоятельств, послуживших основанием для увольнения работника, и для предотвращения необоснованного применения к работнику дисциплинарного взыскания работодателю необходимо соблюсти установленный законом порядок применения к работнику дисциплинарного взыскания, в том числе затребовать у работника письменное объяснение. За каждый дисциплинарный проступок может быть применено только одно дисциплинарное взыскание.

При проверке в суде законности увольнения работника по п. 5 ч. 1 ст. 81 ТК РФ работодатель обязан представить доказательства, свидетельствующие о том, какие конкретно нарушения трудовых обязанностей были допущены по вине работника, явившиеся поводом к увольнению, с указанием дня обнаружения проступка, а также доказательства соблюдения порядка привлечения работника к дисциплинарной ответственности и того, что при наложении на работника дисциплинарного взыскания учитывались тяжесть совершенного проступка и обстоятельства, при которых он был совершен.

Судом первой инстанции, в качестве основания для удовлетворения требований истца, указано на то, что приказ от 7 июля 2020 г. N о прекращении действия трудового договора от 14 ноября 2005 г. N и увольнении Попова В.В. с должности ведущего инженера (центра обучения) за неоднократное неисполнение работником без уважительных причин трудовых обязанностей по п. 5 ч.1 ст. 81 ТК РФ выполнен по унифицированной форме N Т-8, что в приказе не приведены конкретные обстоятельства совершения работником дисциплинарного проступка, не указано, в чем выразилось неоднократное виновное неисполнение работником без уважительных причин трудовых обязанностей, не указано, какие конкретно нарушения трудовых обязанностей были допущены по вине Попова В.В, явившиеся поводом к его увольнению.

Между тем апелляционной инстанцией этому обстоятельству не дана правовая оценка.

Суд, являющийся органом по разрешению индивидуальных трудовых споров, в силу ч. 1 ст. 195 ГПК РФ должен вынести законное и обоснованное решение. Обстоятельством, имеющим значение для правильного рассмотрения дел об оспаривании дисциплинарного взыскания или о восстановлении на работе и подлежащим доказыванию работодателем, является соблюдение им при применении к работнику дисциплинарного взыскания вытекающих из статей 1, 2, 15, 17, 18, 19, 54 и 55 Конституции Российской Федерации и признаваемых Российской Федерацией как правовым государством общих принципов юридической, а следовательно, и дисциплинарной ответственности, таких как справедливость, равенство, соразмерность, законность, вина, гуманизм. В этих целях работодателю необходимо представить доказательства, свидетельствующие не только о том, что работник совершил дисциплинарный проступок, но и о том, что при наложении взыскания учитывались тяжесть этого проступка и обстоятельства, при которых он был совершен (часть пятая статьи 192 Трудового кодекса Российской Федерации), а также предшествующее поведение работника, его отношение к труду. Если при рассмотрении дела о восстановлении на работе суд придет к выводу, что проступок действительно имел место, но увольнение произведено без учета вышеуказанных обстоятельств, иск может быть удовлетворен (абзацы 2, 3, 4 п. 53 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 17 марта 2004 г. N 2 "О применении судами Российской Федерации Трудового кодекса Российской Федерации").

В нарушение положений ч. 5 ст. 192 ТК РФ и разъяснений, содержащихся в п. 53 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 17 марта 2004 г. N 2 "О применении судами Российской Федерации Трудового кодекса Российской Федерации" суд апелляционной инстанции оставил без внимания факт непредставления ответчиком доказательств, свидетельствующих о том, что при принятии работодателем в отношении Попова В.В. решения о наложении на него дисциплинарного взыскания в виде увольнения с занимаемой должности учитывались тяжесть вменяемого ему в вину дисциплинарного проступка, обстоятельства, при которых он был совершен, его отношение к труду.

В силу положений статей 67, 71, 195 - 198 ГПК РФ суд обязан исследовать по существу все фактические обстоятельства и не вправе ограничиваться установлением формальных условий применения нормы, а выводы суда о фактах, имеющих юридическое значение для дела, не должны быть общими и абстрактными, они должны быть указаны в судебном постановлении убедительным образом со ссылками на нормативные правовые акты и доказательства, отвечающие требованиям относимости и допустимости. В противном случае нарушаются задачи и смысл судопроизводства, установленные статьей 2 названного кодекса.

Между тем, вывод суда апелляционной инстанции о том, что при наложении на Попова В.В. дисциплинарного взыскания в виде увольнения по п. 5 ч. 1 ст. 81 ТК РФ ответчиком учитывалась тяжесть вменяемого ему в вину дисциплинарного проступка, не мотивирован и не подтвержден материалами дела, а обстоятельства того, что ответчиком при применении дисциплинарного взыскания в виде увольнения по п. 5 ч. 1 ст. 81 ТК РФ не учтены обстоятельства, при которых совершен вменяемый дисциплинарный проступок и отношение к труду Попова В.В, не получили правовой оценки суда апелляционной инстанции.

При этом, суд апелляционной инстанции ссылаясь на крушение 28 января 2020 г. поезда N, как на основание учета работодателем тяжести, совершенного Поповым В.В. проступка, не учел, что в материалах дела отсутствуют доказательства того, что крушение поезда состоит в причинно-следственной связи с трудовой деятельностью Попова В.В.

Как следует из материалов дела, сход подвижного состава на станции Мегет классифицирован как крушение по ответственности дистанции СЦБ Иркутск-Сортировочный Восточно-Сибирской дирекции инфраструктуры.

Согласно ч. 1 ст. 195 ГПК РФ решение суда должно быть законным и обоснованным.

Решение является законным в том случае, когда оно принято при точном соблюдении норм процессуального права и в полном соответствии с нормами материального права, которые подлежат применению к данному правоотношению (п. 2 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 19 декабря 2003 г. N 23 "О судебном решении").

Как разъяснено в п. 3 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 19 декабря 2003 г. N 23 "О судебном решении", решение является обоснованным тогда, когда имеющие значение для дела факты подтверждены исследованными судом доказательствами, удовлетворяющими требованиям закона об их относимости и допустимости, или обстоятельствами, не нуждающимися в доказывании (статьи 55, 59 - 61, 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации), а также тогда, когда оно содержит исчерпывающие выводы суда, вытекающие из установленных фактов.

Указанные выше требования в силу абз. 2 ч. 1 ст. 327 ГПК РФ распространяются и на суд апелляционной инстанции, который повторно рассматривает дело в судебном заседании по правилам производства в суде первой инстанции с учетом особенностей, предусмотренных главой 39 данного кодекса.

Приведенным требованиям процессуального закона обжалуемое апелляционное определение в части отмены решения суда первой инстанции, с учетом определения этого же суда об исправлении описки, не отвечает.

С учетом изложенного апелляционное определение суда апелляционной инстанции в части отмены решения суда первой инстанции, нельзя признать законным, поскольку оно принято при неправильном применении норм материального права, регулирующих спорные отношения, с нарушением норм процессуального права, что в силу ст. 379.7, п. 2 ч. 1 ст. 390 ГПК РФ является основанием для отмены обжалуемого судебного постановления и направления дела на новое рассмотрение в суд апелляционной инстанции.

Руководствуясь статьями 379.7, 390, 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия по гражданским делам Восьмого кассационного суда общей юрисдикции

определила:

апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Иркутского областного суда от 19 июля 2021 г. в части отмены решения Свердловского районного суда города Иркутска Иркутской области от 20 февраля 2021 г. отменить, дело в указанной части направить на новое рассмотрение в суд апелляционной инстанции.

Председательствующий:

Судьи: