Апелляционное определение СК по административным делам Третьего апелляционного суда общей юрисдикции от 10 ноября 2021 г. по делу N 66а-1836/2021

Судебная коллегия по административным делам Третьего апелляционного суда общей юрисдикции в составе

председательствующего Рассказовой Г.В, судей Демидчик Н.В, Сицинской О.В, при секретаре судебного заседания Зверевой А.С, рассмотрела в открытом судебном заседании административное дело по административному исковому заявлению Зайнетдинова Х.А. к Министерству финансов Российской Федерации о присуждении компенсации за нарушение права на исполнение судебного акта в разумный срок

по апелляционной жалобе Министерства финансов Российской Федерации на решение Краснодарского краевого суда от 17 августа 2021 г.

Заслушав доклад судьи Третьего апелляционного суда общей юрисдикции Демидчик Н.В, судебная коллегия по административным делам Третьего апелляционного суда общей юрисдикции

установила:

Зайнетдинов Х.А. обратился в Краснодарский краевой суд с административным исковым заявлением о присуждении компенсации за нарушение права на исполнение судебного акта в разумный срок в размере 300 000 рублей.

В обоснование заявленного требования указано, что вступившим в законную силу решением Прикубанского районного суда г. Краснодара от 21 сентября 2018 г. административные исковые требования Зайнетдинова Х.А. об оспаривании бездействия должностных лиц ОСП по Прикубанскому округу г. Краснодара удовлетворены. Суд признал незаконным бездействие должностных лиц ОСП по Прикубанскому округу г. Краснодара УФССП по Краснодарскому краю, связанное с не рассмотрением и не направлением в адрес представителя Зайнетдинова Х.А. решения по жалобе от ДД.ММ.ГГГГ поданной в порядке подчиненности. Обязал руководителя ОСП по Прикубанскому округу г. Краснодара УФССП по Краснодарскому краю рассмотреть по существу жалобу от ДД.ММ.ГГГГ представителя Зайнетдинова Х.А. - Колесникова Е.Н, поданную в порядке подчиненности, и направить в адрес заявителя принятое по жалобе решение.

Исполнительный лист предъявлен к исполнению в установленном порядке. Длительность неисполнения судебного постановления составила 2 года 8 месяцев.

Решением Краснодарского краевого суда от 17 августа 2021 г. Зайнетдинову Х.А. восстановлен пропущенный процессуальный срок на подачу административного искового заявления о присуждении компенсации за нарушение права на исполнение судебного акта в разумный срок. Исковые требования Зайнетдинова Х.А. удовлетворены частично, взыскана компенсация за нарушение права на исполнение судебного акта в разумный срок в размере 20 000 руб.

В апелляционной жалобе Министерство финансов Российской Федерации просит решение Краснодарского краевого суда отменить, принять по делу новое решение, в удовлетворении требований отказать. Указано, что постановление об окончании исполнительного производства было вынесено 13 июля 2018 г, о чем заявителю было направлено сообщение ДД.ММ.ГГГГ заказной корреспонденцией. Поскольку административный истец не являлся за ее получением, им пропущен срок для подачи заявления о присуждении компенсации за нарушение права на исполнение судебного акта в разумный срок.

В возражениях на апелляционную жалобу Зайнетдинов Х.А. просил решение оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

В судебное заседание суда апелляционной инстанции лица, участвующие в деле, не явились, о времени и месте слушания дела извещены в установленном законом порядке, о причинах неявки не сообщили.

В соответствии с положениями статьи 150, части 2 статьи 258 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации судебная коллегия по административным делам Третьего апелляционного суда общей юрисдикции рассмотрела административное дело в отсутствие неявившихся лиц.

Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции приходит к выводу о том, что решение Краснодарского краевого суда от 17 августа 2021 г. подлежит оставлению без изменения по следующим основаниям.

Разрешая спор, суд правильно определилхарактер правоотношений сторон и нормы закона, которые их регулируют, определилобстоятельства, имеющие значение для дела, исследовав и оценив имеющиеся в деле доказательства на основании статьи 84 КАС РФ, постановилрешение в соответствии с нормами материального и процессуального законодательства.

Конституция Российской Федерации гарантирует каждому судебную защиту его прав и свобод и возможность обжалования в суд решений и действий (или бездействия) органов государственной власти, органов местного самоуправления, общественных объединений и должностных лиц (части 1 и 2 статьи 46).

В соответствии со статьей 13 ГПК РФ вступившие в законную силу судебные постановления, а также законные распоряжения, требования, поручения, вызовы и обращения судов являются обязательными для всех без исключения органов государственной власти, органов местного самоуправления, общественных объединений, должностных лиц, граждан, организаций и подлежат неукоснительному исполнению на всей территории Российской Федерации.

Конституционным Судом Российской Федерации неоднократно указывалось, что судебная защита, право на которую относится к основным неотчуждаемым правам и свободам человека и одновременно выступает гарантией всех других прав и свобод, не может быть признана действенной, если вынесенный в целях восстановления нарушенных прав судебный акт или акт иного уполномоченного органа своевременно не исполняется (постановления от 30 июля 2001 г. N 13-П, от 15 января 2002 г. N 1-П, от 14 мая 2003 г. N 8-П, от 14 июля 2005 г. N 8-П, от 12 июля 2007 г. N 10-П, от 26 февраля 2010 г. N 4-П и от 14 мая 2012 г. N 11-П).

Согласно статье 6.1 ГПК РФ судопроизводство в судах и исполнение судебного постановления осуществляются в разумные сроки.

При определении разумного срока судебного разбирательства, который включает в себя период со дня поступления искового заявления или заявления в суд первой инстанции до дня принятия последнего судебного постановления по делу, учитываются такие обстоятельства, как правовая и фактическая сложность дела, поведение участников гражданского процесса, достаточность и эффективность действий суда, осуществляемых в целях своевременного рассмотрения дела, и общая продолжительность судопроизводства по делу.

Обстоятельства, связанные с организацией работы суда, в том числе с заменой судьи, а также рассмотрение дела различными инстанциями не может приниматься во внимание в качестве оснований для превышения разумного срока судопроизводства по делу.

Правила определения разумного срока судопроизводства по делу, предусмотренные частями третьей и четвертой настоящей статьи, применяются также при определении разумного срока исполнения судебных актов.

В соответствии с частью 1 статьи 1 Федерального закона от 30 апреля 2010 г. N 68-ФЗ "О компенсации за нарушение права на судопроизводство в разумный срок или права на исполнение судебного акта в разумный срок" применительно к данному делу взыскатели при нарушении права на исполнение в разумный срок судебного акта, возлагающего на федеральные органы государственной власти, органы государственной власти субъектов Российской Федерации, органы местного самоуправления, иные органы и организации, наделенные отдельными государственными или иными публичными полномочиями, должностных лиц, государственных и муниципальных служащих обязанность исполнить иные требования имущественного характера и (или) требования неимущественного характера, могут обратиться в суд, арбитражный суд с заявлением о присуждении компенсации за такое нарушение в порядке, установленном настоящим Федеральным законом и процессуальным законодательством Российской Федерации.

Компенсация за нарушение права на судопроизводство в разумный срок или права на исполнение судебного акта в разумный срок присуждается в случае, если такое нарушение имело место по причинам, не зависящим от лица, обратившегося с заявлением о присуждении компенсации (далее - заявитель), за исключением чрезвычайных и непредотвратимых при данных условиях обстоятельств (непреодолимой силы). При этом нарушение установленных законодательством Российской Федерации сроков рассмотрения дела или исполнения судебного акта само по себе не означает нарушения права на судопроизводство в разумный срок или права на исполнение судебного акта в разумный срок.

Присуждение компенсации за нарушение права на судопроизводство в разумный срок или права на исполнение судебного акта в разумный срок не зависит от наличия либо отсутствия вины суда, органов уголовного преследования, органов, на которые возложены обязанности по исполнению судебных актов, иных государственных органов, органов местного самоуправления и их должностных лиц.

Пунктом 40 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 29 марта 2016 г. N 11 "О некоторых вопросах, возникающих при рассмотрении дел о присуждении компенсации за нарушение права на судопроизводство в разумный срок или права на исполнение судебного акта в разумный срок" применительно к настоящему делу указано, что при рассмотрении заявления о компенсации суд не связан содержащимися в нем доводами и устанавливает факт нарушения права на судопроизводство в разумный срок или права на исполнение судебного акта в разумный срок, исходя из содержания судебных актов и иных материалов дела с учетом правовой и фактической сложности дела, поведения заявителя, эффективности и достаточности действий органов, организаций или должностных лиц, на которые возложена обязанность по исполнению судебных актов, направленных на своевременное исполнение судебного акта, общей продолжительности судопроизводства по делу и исполнения судебного акта.

Поскольку сам факт нарушения права на судопроизводство в разумный срок или права на исполнение судебного акта в разумный срок свидетельствует о причиненном неимущественном вреде (нарушении права на судебную защиту), а его возмещение не зависит от вины органа или должностного лица, лицо, обратившееся с заявлением о компенсации, не должно доказывать наличие этого вреда. Вместе с тем в соответствии с пунктом 7 части 2 статьи 252 КАС РФ заявитель должен обосновать размер требуемой компенсации.

Установление факта нарушения права на судопроизводство в разумный срок или права на исполнение судебного акта в разумный срок является основанием для присуждения компенсации (части 3 и 4 статьи 258 КАС РФ).

Пунктами 46, 48, 54, 55 указанного постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации также разъяснено, что действия органов, организаций или должностных лиц, на которых возложены обязанности по исполнению судебного акта, признаются достаточными и эффективными, если они производятся в целях своевременного исполнения такого акта.

При исчислении общей продолжительности исполнения судебного акта учитывается период со дня поступления в суд ходатайства (просьбы) лица, в пользу которого принят судебный акт, взыскателя о направлении исполнительного листа и приложенных к нему документов, предусмотренных пунктом 2 статьи 242.1 БК РФ или Законом об исполнительном производстве, в орган, организацию или должностному лицу, на которые возложены обязанности по исполнению судебных актов, либо со дня поступления от такого лица исполнительного листа и указанных документов в орган, организацию или должностному лицу, на которые возложены обязанности по исполнению судебных актов, до момента окончания производства по исполнению судебного акта (часть 5 статьи 353 КАС РФ, части 1 и 3 статьи 428 ГПК РФ, пункт 6 статьи 242.2, пункт 8 статьи 242.3, пункт 7 статьи 242.4, пункт 7 статьи 242.5 БК РФ).

Период предоставленной судом отсрочки или рассрочки исполнения судебного акта включается в общую продолжительность исполнения судебного акта (статья 358 КАС РФ, статья 434 ГПК РФ).

Разрешая спор, суд первой инстанции правильно установилобстоятельства, имеющие значение для определения разумности срока исполнения судебного акта.

Из материалов дела следует и установлено судом, что вступившим в законную силу решением Прикубанского районного суда г. Краснодара от 21 сентября 2018 г. административные исковые требования Зайнетдинова Х.А. об оспаривании бездействия должностных лиц ОСП по Прикубанскому округу г. Краснодара удовлетворены. Суд признал незаконным бездействие должностных лиц ОСП по Прикубанскому округу г. Краснодара УФССП по Краснодарскому краю, связанное с не рассмотрением и не направлением в адрес представителя Зайнетдинова Х.А. решения по жалобе от ДД.ММ.ГГГГ, поданной в порядке подчиненности. Обязал руководителя ОСП по Прикубанскому округу г. Краснодара УФССП по Краснодарскому краю рассмотреть по существу жалобу от ДД.ММ.ГГГГ представителя Зайнетдинова Х.А. - Колесникова Е.Н, поданную в порядке подчиненности и направить в адрес заявителя принятое по жалобе решение.

На основании указанного решения суда административному истцу был выдан исполнительный лист серии ФС N 029141886 от 1 декабря 2018 г, который взыскателем был предъявлен к исполнению 11 декабря 2018 г.

Судебным приставом-исполнителем ОСП по Западному округу г. Краснодара 29 декабря 2018 г. было возбуждено исполнительное производство N 140602/18/23039-ИП.

Для исполнения вышеуказанного судебного акта частью 1 статьи 36 Федерального закона от 2 октября 2007 года N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве" установлен двухмесячный срок, исчисляемый со дня возбуждения исполнительного производства.

Постановлением судебного пристава-исполнителя ОСП по Западному округу г. Краснодара Шахановой О.Р. от 27 мая 2020 г. исполнительное производство N 140602/18/23039-ИП окончено в связи с фактическим исполнением требований, содержащихся в исполнительном документе.

Таким образом, срок исполнения судебного акта с момента предъявления исполнительного листа к исполнению 11 декабря 2018 г. до окончания исполнительного производства 27 мая 2020 г. составил 1 год 5 месяцев 16 дней.

Принимая решение, суд первой инстанции исходил из того, что исполнение решения суда не представляло большой сложности, заключалось в рассмотрении жалобы и даче на нее ответа.

При таких обстоятельствах дела суд первой инстанции пришёл к правильному выводу о том, что действия должника нельзя признать достаточными и эффективными, направленными на своевременное исполнение судебного постановления.

Факт нарушения права административного истца на исполнение судебного акта в разумный срок в силу приведенных выше положений закона является правовым основанием для присуждения соответствующей компенсации.

По смыслу части 2 статьи 1 Федерального закона Российской Федерации от 30 апреля 2010 года N 68-ФЗ "О компенсации за нарушение права на судопроизводство в разумный срок или права на исполнение судебного акта в разумный срок" компенсация не присуждается, если длительность судопроизводства по делу или исполнение судебного акта вызвана исключительно действиями заявителя, либо чрезвычайными и непредотвратимыми при данных условиях обстоятельствами непреодолимой силой.

Указанных обстоятельств по делу не установлено, доказательств, свидетельствующих о том, что административный истец Зайнетдинов Х.А. какими-либо своими действиями препятствовал надлежащему исполнению судебного постановления, не предоставлено.

При определении размера компенсации суд первой инстанции правильно учел все обстоятельства дела, продолжительность нарушения и значимость его последствий для административного истца, а также принял во внимание практику Европейского суда по правам человека, требования разумности и справедливости. С определенным судом первой инстанции размером компенсации судебная коллегия соглашается. При определении размера компенсации судом были учтены все обстоятельства, перечисленные в части 2 статьи 2 Федерального закона от 30 апреля 2010 г. N 68-ФЗ "О компенсации за нарушение права на судопроизводство в разумный срок или права на исполнение судебного акта в разумный срок", фактические обстоятельства дела судом были оценены правильно.

Доводы апелляционной жалобы административного ответчика о пропуске административным истцом срока на обращение в суд с иском о присуждении компенсации отклоняются по следующим основаниям.

Восстанавливая Зайнетдинову Х.А. пропущенный процессуальный срок на подачу административного искового заявления о присуждении компенсации за нарушение права на исполнение судебного акта в разумный срок, суд первой инстанции исходил из установленных фактических обстоятельств о том, что первоначально Зайнетдинов Х.А. обратился в суд с иском ДД.ММ.ГГГГ то есть не позднее чем через шесть месяцев со дня окончания 27 мая 2020 г. производства по исполнению судебного акта. Однако в связи с утратой в районном суде искового заявления Зайнетдинова Х.А. вопрос о его направлении в компетентный суд для дальнейшего рассмотрения не был решен. В силу изложенного суд правильно признал причины пропуска срока уважительными.

Суд первой инстанции правильно определилимеющие значение для дела обстоятельства, дал надлежащую оценку представленным по делу доказательствам, вынес решение в соответствии с положениями закона.

Доводы, содержащиеся в апелляционной жалобе, не опровергают выводов суда, а потому не могут служить поводом к отмене или изменению решения, которое является законным и обоснованным.

Руководствуясь статьями 309-311 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, судебная коллегия по административным делам Третьего апелляционного суда общей юрисдикции

определила:

решение Краснодарского краевого суда от 17 августа 2021 г. оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Определение суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в кассационном порядке в Четвертый кассационной суд общей юрисдикции через суд первой инстанции по правилам, установленным главой 35 Кодекса административного судопроизводства РФ, в течение 6 месяцев.

Председательствующий Г.В. Рассказова

Судьи Н.В. Демидчик

О.В. Сицинская