Определение СК по гражданским делам Девятого кассационного суда общей юрисдикции от 23 ноября 2021 г. по делу N 8Г-9426/2021[88-10111/2021]

Судебная коллегия по гражданским делам Девятого кассационного суда общей юрисдикции в составе:

председательствующего судьи Куликовой И.И, судей Шевцовой Т.С, Ковалева С.А, рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело N 2-48/2021 по иску Тимошенко Марины Петровны к Москаленко Денису Вениаминовичу о привлечении к субсидиарной ответственности контролирующих лиц, взыскании неосновательного обогащения

по кассационной жалобе Москаленко Дениса Вениаминовича на апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Приморского краевого суда от 26 мая 2021 года.

Заслушав доклад судьи Куликовой И.И, судебная коллегия по гражданским делам Девятого кассационного суда общей юрисдикции

установила:

Тимошенко М.П. обратилась в суд с иском к Москаленко Д.В, уточнив который просила привлечь ответчика к субсидиарной ответственности по обязательствам ООО ЮК "Гарант", взыскать уплаченные по договору "данные изъяты" рублей, переданные для уплаты государственной пошлины "данные изъяты" рублей и "данные изъяты" рублей; проценты за пользование чужими денежными средствами в период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере "данные изъяты".

В обоснование иска указала, что по договору, заключенному ДД.ММ.ГГГГ с ООО ЮК "Гарант", последний обязался за вознаграждение "данные изъяты" руб. оказать истцу услуги по оформлению лицензии на продажу алкогольной продукции. Для уплаты государственной пошлины за оформление названной лицензии она передала ООО ЮК "Гарант" денежные средства в размере "данные изъяты" рублей и "данные изъяты" рублей. Общество свои обязанности по договору не исполнило. Уведомление от ДД.ММ.ГГГГ о расторжении договора и возврате денежных средств оставлено без ответа. Поскольку ООО ЮК "Гарант" исключено из ЕГРЮЛ на основании решения налогового органа, о чем ДД.ММ.ГГГГ внесена соответствующая запись; лицом, контролирующим деятельность должника, является директор ликвидированного ООО ЮК "Гарант" - Москаленко Д.В, просила возложить на него субсидиарную ответственность, ввиду его недобросовестных действий, выразившихся в заключении с ней договора об оказании заведомо неисполнимых юридических услуг.

Москаленко Д.В. иск не признал, указав о том, что истец являясь индивидуальным предпринимателем, имела намерение получить лицензию на осуществление деятельности, которой может заниматься только юридическое лицо. Для этого она была принята в ООО "Правовая основа", между Тимошенко М.П. и данным Обществом заключен договор субаренды помещения с целью осуществления лицензируемой деятельности. Переданные ему истцом денежные средства в размере "данные изъяты" рублей были внесены на счет юридического лица с целью оплаты им государственной пошлины, после чего было подготовлено и направлено в лицензирующий орган заявление о выдаче лицензии с приложением необходимых документов, в удовлетворении которого было отказано, поскольку основной договор аренды между Тимошенко М.П. и собственником помещения заключен на срок менее года, что не соответствует лицензионным требованиям и препятствует выдаче лицензии, о чем было разъяснено заказчику. Государственная пошлина, уплаченная при подаче заявления, возврату не подлежит. До настоящего времени нарушения, препятствующие выдаче лицензии, не устранены. От дальнейших услуг ООО ЮК "Гарант" истец отказалась. ДД.ММ.ГГГГ налоговым органом принято решение о предстоящем исключении ООО ЮК "Гарант" из реестра юридических лиц в связи с непредставлением отчетности. ДД.ММ.ГГГГ в адрес налогового органа направлено письмо с просьбой не принимать такое решение с обязательством представить налоговую отчетность. Однако налоговая отчетность своевременно не была представлена, в связи с чем ДД.ММ.ГГГГ Общество исключено из ЕГРЮЛ, однако продолжает осуществлять свою деятельность в соответствии с Уставом.

Решением Арсеньевского городского суда Приморского края от 1 марта 2021 года в удовлетворении иска отказано.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Приморского краевого суда от 26 мая 2021 года решение суда отменено, по делу принято новое решение, которым иск Тимошенко М.П. удовлетворен. С Москаленко Д.В. в пользу истца взыскано неосновательное обогащение в размере "данные изъяты", проценты за пользование чужими денежными средствами в размере "данные изъяты", а также расходы по уплате госпошлины.

В кассационной жалобе Москаленко Д.В. ставится вопрос об отмене принятого по делу постановления суда апелляционной инстанции, ссылаясь на допущенные судом, по мнению заявителя, нарушения норм права.

В соответствии с частью 5 статьи 379.5 ГПК РФ, признав лиц, участвующих в деле, извещенными о времени и месте судебного заседания надлежащим образом, исходя из требований главы 10 ГПК РФ и статьи 165.1 ГК РФ, кассационная жалоба рассмотрена в отсутствие неявившихся лиц.

Основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права (часть 1 статьи 379.7 ГПК РФ).

Проверив в порядке и пределах статей 379.5, 379.6 ГПК РФ правильность применения судом норм материального и процессуального права с учетом доводов поданной жалобы, судебная коллегия по гражданским делам Девятого кассационного суда общей юрисдикции не находит оснований для удовлетворения кассационной жалобы.

Судом установлено, что ДД.ММ.ГГГГ регистрирующим органом принято решение N о предстоящем исключении ООО ЮК "Гарант" из ЕГРЮЛ, директором и единственным учредителем которого являлся Москаленко Д.В.

Для прекращения процедуры исключения фактически недействующего юридического лица из ЕГРЮЛ ООО ЮК "Гарант" необходимо было предоставить налоговую (бухгалтерскую отчетность) в налоговый орган по месту учета.

ДД.ММ.ГГГГ между ИП Тимошенко М.П. и ООО ЮК "Гарант" заключен договор, по которому последний обязался предоставить ИП Тимошенко М.П. услуги по представлению ее интересов в Департаменте лицензирования и торговли Приморского края по вопросу оформления лицензии на розничную продажу алкогольной продукции.

В счет исполнения обязательств по договору Тимошенко М.П. ДД.ММ.ГГГГ оплатила "данные изъяты" руб, а также по распискам от ДД.ММ.ГГГГ и ДД.ММ.ГГГГ передала Москаленко Д.В. "данные изъяты" руб. - для уплаты госпошлины и "данные изъяты". - для ведения деятельности по представлению интересов юридического лица.

ДД.ММ.ГГГГ ООО ЮК "Гарант" как недействующее юридическое лицо прекратило деятельность по решению регистрирующего органа, в соответствии с п. 2 ст. 21.1 Федерального закона от 08.08.2001 N 129-ФЗ "О государственной регистрации юридических лиц и индивидуальных предпринимателей".

Статьей 399 ГК РФ установлено, что ответственность субсидиарного должника является дополнительной и наступает тогда, когда к ответственности не может быть привлечен основной должник, за которого он несет ответственность в субсидиарном порядке.

Согласно положений ст. 53.1 ГК РФ лицо, которое в силу закона, иного правового акта или учредительного документа юридического лица уполномочено выступать от его имени, несет ответственность, если будет доказано, что при осуществлении своих прав и исполнении своих обязанностей оно действовало недобросовестно или неразумно, в том числе, если его действия (бездействие) не соответствовали обычным условиям гражданского оборота или обычному предпринимательскому риску (п. 1).

В соответствии с п. 3.1 статьи 3 Федерального закона от 08.02.1998 N 14-ФЗ "Об обществах с ограниченной ответственностью" исключение общества из единого государственного реестра юридических лиц в порядке, установленном федеральным законом о государственной регистрации юридических лиц для недействующих юридических лиц, влечет последствия, предусмотренные Гражданским кодексом Российской Федерации для отказа основного должника от исполнения обязательства. В данном случае, если неисполнение обязательств общества (в том числе вследствие причинения вреда) обусловлено тем, что лица, указанные в п. 1 - 3 ст. 53.1 ГК РФ, действовали недобросовестно или неразумно, по заявлению кредитора на таких лиц может быть возложена субсидиарная ответственность по обязательствам этого общества.

Отказывая в удовлетворении исковых требований, суд первой инстанции пришел к выводу о том, что заявителем не доказаны обстоятельства, свидетельствующие о наличии оснований для привлечения руководителя и учредителя должника к субсидиарной ответственности по обязательствам Общества.

Также суд указал, что причиной неисполнения ответчиком обязательств по договору явилась недобросовестность со стороны истца, которая передавая денежные средства для оплаты госпошлины от имени ООО "Правовая основа", понимала, что получение ею лицензии на торговлю алкогольными напитками будет произведено в нарушение требований Федерального закона N 171-ФЗ от 22.11.1995 "О государственном регулировании производства и оборота этилового спирта, алкогольной и спиртосодержащей продукции и об ограничении потребления (распития) алкогольной продукции".

Проверяя законность и обоснованность решения суда по апелляционной жалобе истца, судебная коллегия с выводом суда об отказе в удовлетворении исковых требований не согласилась.

Действуя в пределах своей компетенции и установив, что в силу ст. 19 Федерального закона N 171-ФЗ от 22 ноября 1995 г. "О государственном регулировании производства и оборота этилового спирта, алкогольной и спиртосодержащей продукции и об ограничении потребления (распития) алкогольной продукции" правом на получение данной лицензии пользуются только юридические лица (организации), владеющие помещением на праве собственности или аренды, срок которой определен договором и составляет год и более; предметом заключенного сторонами договора от ДД.ММ.ГГГГ N является оказание ООО ЮК "Гарант" юридических услуг по представлению интересов ИП Тимошенко М.П. в Департаменте лицензирования и торговли Приморского края по вопросу оформления лицензии на розничную продажу алкогольной продукции, в связи с чем на момент заключения указанного договора правовая форма ИП Тимошенко М.П. не отвечала требованиям указанного выше законодательства; при этом в сложившихся правоотношениях ООО ЮК "Гарант" в лице генерального директора Москаленко Д.В, как лицо, оказывающее профессиональные юридические услуги в сфере, требующей специальных познаний, изначально располагал сведениями о несоответствии заказчика (ИП Тимошенко М.П.) признакам, предусмотренным Федеральным законом N 171-ФЗ, тогда как ИП Тимошенко М.П. не обладая специальными юридическими познаниями и не имея соответствующего образования, не знала о данных условиях, суд апелляционной инстанции пришел к выводу о том, что заключив договор с ИП Тимошенко М.П, ответчик принял на себя заведомо неисполнимое обязательство с намерением обойти установленные законом требования, что свидетельствует о его недобросовестном поведении.

Указанные обстоятельства позволили суду апелляционной инстанции сделать вывод о несоответствии требованиям закона заключенной с истцом сделки об оказании юридических услуг по представлению интересов ИП Тимошенко М.П. в Департаменте лицензирования и торговли Приморского края по вопросу оформления лицензии на розничную продажу алкогольной продукции, как посягающей на публичные интересы в части установленного законом запрета, не допускающего получение указанной лицензии индивидуальным предпринимателем, что свидетельствует о недействительности данной сделки по признаку ничтожности (ст. 168 ГК РФ, пункты 74, 75 Постановления Пленума Верховного Суда РФ N 25 от 23.06.2015 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации").

Кроме того, оценив представленные по делу сторонами спора доказательства в их совокупности и взаимной связи, судебная коллегия пришла к выводу о том, что представленные ответчиком доказательства не свидетельствуют о выполнении им условий заключенного сторонами договора, соответствующие доводы ответчика надлежащими средствами доказывания не подтверждены, доказательства обращения ООО ЮК "Гарант" в какие-либо уполномоченные органы для решения вопроса оформления необходимой истцу лицензии не представлены, имеющаяся в материалах дела квитанция ООО "Правовая основа" о принятии денежных средств в размере 65000 рублей не может служить доказательством оплаты государственной пошлины в лицензирующий орган, в связи с чем ООО ЮК "Гарант" (в лице генерального директора Москаленко Д.В.) реально не выполняло и не могло исполнить условия заключенного с ИП Тимошенко М.П. договора.

По мнению судебной коллегии, заключая заведомо неисполнимый договор, получив от ИП Тимошенко М.П. на основании этого договора значительную сумму и скрывая от заказчика невозможность получения лицензии, Москаленко Д.В. действовал недобросовестно в обход правил, предусмотренных Федеральным законом N 171-ФЗ, что свидетельствует о нарушении совершенной сделкой явно выраженного запрета, установленного законом.

Кроме того, о недобросовестности действий Москаленко Д.В, свидетельствует тот факт, что сделка с истцом была заключена ДД.ММ.ГГГГ, тогда как ранее - ДД.ММ.ГГГГ регистрирующим органом было принято решение о предстоящем исключении ООО ЮК "Гарант" из ЕГРЮЛ, о чем не мог не знать Москаленко Д.В, являясь единственным учредителем и генеральным директором названного общества.

Исходя из изложенного и требований ст. 1103 ГК РФ, в силу которой правила, предусмотренные главой 60 ГК, подлежат применению также к требованиям о возврате исполненного по недействительной сделке, принимая во внимание, что денежные средства, переданные истцом ответчику в качестве оплаты юридических услуг, Тимошенко М.П. не возвращены, судебная коллегия пришла к выводу о получении от истца денежных средств в отсутствие на это правовых оснований.

Поскольку возврат Обществом неосновательно полученных денежных средств стал невозможен вследствие недобросовестных действий его директора (единственного участника), судебная коллегия пришла к выводу о наличии оснований для возложения обязанности по исполнению обязательств Общества в порядке субсидиарной ответственности на ответчика Москаленко Д.В. на основании требований ст. 53.1 ГК, п. 3.1 статьи 3 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ N 14 "Об обществах с ограниченной ответственностью в размере неисполненного должником обязательства - в размере "данные изъяты" рублей ("данные изъяты" рублей за не предоставленные юридические услуги; "данные изъяты" и "данные изъяты" полученные для уплаты государственной пошлины).

Будучи единственным участником и директором ООО ЮК "Гарант", ответчик Москаленко Д.В, как контролирующее это общество лицо, на основании положений п. 3.1 ст. 3 Федерального закона N 14-ФЗ, должен нести субсидиарную ответственность по обязательствам этого общества в полном объеме.

Достаточных оснований для иных выводов в кассационной жалобе не приведено.

В кассационной жалобе Москаленко Д.В. настаивает на отсутствии оснований для его привлечения к субсидиарной ответственности по долгам ООО ЮК "Гарант". Полагает, что он не может быть отнесен к лицам, на которые в соответствии с законом возлагается субсидиарная ответственность, поскольку контролирующим может быть признано лицо, извлекшее существенную выгоду в виде увеличения активов, которая не могла бы образоваться, если бы действия руководителя должника соответствовали закону, в том числе принципу добросовестности. Отмечает, что ответчик, как руководитель должника, не допускал неправомерных действий, которые явились бы причиной банкротства должникам или существенного ухудшения его финансового положения. Также указал на то, что судьей докладчиком в суде апелляционной инстанции неверно были доложены обстоятельства дела, поданные им в связи с этим замечания на протокол судебного заседания отклонены. Данные обстоятельства дали основания для сомнений в компетентности и незаинтересованности судьи, однако ввиду отказа в переносе слушания дела сторона ответчика была лишена возможности заявить судье отвод.

Приведенные доводы не создают оснований для отмены принятого по делу апелляционного определения.

По общему правилу учредители (участники) общества с ограниченной ответственностью не несут ответственность по долгам общества. Они лишь несут риск убытков, связанных с деятельностью общества, в пределах стоимости принадлежащих им долей (п. 1 ст. 87 ГК РФ, п. 1 ст. 2 Федерального закона от 8 февраля 1998 г. N 14-ФЗ "Об обществах с ограниченной ответственностью").

Однако в ряде случаев учредители (участники) могут быть привлечены к солидарной или субсидиарной ответственности.

Так, участник общества с ограниченной ответственностью может быть привлечен к субсидиарной ответственности по обязательствам общества, если он совершил недобросовестные или неразумные действия, в результате которых общество, исключенное из ЕГРЮЛ, не исполнило обязательства (пункт 3.1 статьи 3 Федерального закона "Об обществах с ограниченной ответственностью").

В пункте 2 статьи 62 ГК РФ закреплено, что учредители (участники) юридического лица независимо от оснований, по которым принято решение о его ликвидации, в том числе в случае фактического прекращения деятельности юридического лица, обязаны совершить за счет имущества юридического лица действия по ликвидации юридического лица; при недостаточности имущества юридического лица учредители (участники) юридического лица обязаны совершить указанные действия за свой счет.

В случае недостаточности имущества организации для удовлетворения всех требований кредиторов ликвидация юридического лица может осуществляться только в порядке, предусмотренном законодательством о несостоятельности (банкротстве) (пункт 6 статьи 61, абзац второй пункта 4 статьи 62, пункт 3 статьи 63 ГК РФ). На учредителей (участников) должника, его руководителя и ликвидационную комиссию (ликвидатора) (если таковой назначен) законом возложена обязанность по обращению в арбитражный суд с заявлением о признании должника банкротом (статья 9, пункты 2 и 3 статьи 224 Федерального закона от 26 октября 2002 г. N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)").

Конституционный Суд Российской Федерации ранее неоднократно указывал, что правовое регулирование, установленное данной нормой, направлено на обеспечение достоверности сведений, содержащихся в едином государственном реестре юридических лиц, доверия к этим сведениям со стороны третьих лиц, предотвращение недобросовестного использования фактически недействующих юридических лиц и тем самым - на обеспечение стабильности гражданского оборота (Постановление от 6 декабря 2011 г. N 26-П; определения от 17 января 2012 г. N 143-О-О, от 24 сентября 2013 г. N 1346-О, от 26 мая 2016 г. N 1033-О и др.).

Исключение недействующего юридического лица из единого государственного реестра юридических лиц является вынужденной мерой, приводящей к утрате правоспособности юридическим лицом, минуя необходимые, в том числе для защиты законных интересов его кредиторов, ликвидационные процедуры. Она не может служить полноценной заменой исполнению участниками организации обязанностей по ее ликвидации, в том числе в целях исполнения организацией обязательств перед своими кредиторами, тем более в случаях, когда исковые требования кредитора к организации уже удовлетворены судом и, соответственно, включены в исполнительное производство.

В пункте 3.1 статьи 3 Федерального закона "Об обществах с ограниченной ответственностью" федеральный законодатель предусмотрел механизм, компенсирующий негативные последствия прекращения общества с ограниченной ответственностью без предваряющих его ликвидационных процедур правовой, выражающийся в возможности кредиторов привлечь контролировавших общество лиц к субсидиарной ответственности, в случае их уклонения от ликвидации обществ с ограниченной ответственностью с имеющимися долгами и последующего исключения указанных обществ из единого государственного реестра юридических лиц в административном порядке, если их недобросовестными или неразумными действиями было обусловлено неисполнение обязательств общества.

Предусмотренная субсидиарная ответственность контролирующих общество лиц является мерой гражданско-правовой ответственности, функция которой заключается в защите нарушенных прав кредиторов общества, восстановлении их имущественного положения. При этом долг, возникший из субсидиарной ответственности, подчинен тому же правовому режиму, что и иные долги, связанные с возмещением вреда имуществу участников оборота (статья 1064 ГК РФ, пункт 22 Обзора судебной практики Верховного Суда Российской Федерации N 1 (2020), утвержден Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 10 июня 2020 г.).

При реализации этой ответственности не отменяется действие общих оснований гражданско-правовой ответственности - для привлечения к ответственности необходимо наличие всех элементов состава гражданского правонарушения: противоправное поведение, вред, причинная связь между ними и вина правонарушителя.

Указанные правовые позиции сформулированы в Постановлении Конституционного Суда РФ от 21 мая 2021 г. N 20-П "По делу о проверке конституционности пункта 3.1 статьи 3 Федерального закона "Об обществах с ограниченной ответственностью" в связи с жалобой гражданки Г.В. Карпук".

Поскольку общество исключено из Единого государственного реестра юридических лиц по решению регистрирующего органа в соответствии со статьей 21.1 Федерального закона от 8 августа 2001 г. N 129-ФЗ "О государственной регистрации юридических лиц и индивидуальных предпринимателей", то настоящий спор правомерно разрешен в соответствии с пунктом 3.1 статьи 3 Федерального закона от 8 февраля 1998 г. N 14-ФЗ "Об обществах с ограниченной ответственностью", согласно которому исключение общества из единого государственного реестра юридических лиц в порядке, установленном федеральным законом о государственной регистрации юридических лиц для недействующих юридических лиц, влечет последствия, предусмотренные Гражданским кодексом Российской Федерации для отказа основного должника от исполнения обязательства. В данном случае, если неисполнение обязательств общества (в том числе вследствие причинения вреда) обусловлено тем, что лица, указанные в пунктах 1 - 3 статьи 53.1 ГК РФ, действовали недобросовестно или неразумно, по заявлению кредитора на таких лиц может быть возложена субсидиарная ответственность по обязательствам этого общества.

Исключение юридического лица из реестра по пунктам 1, 2 статьи 21.1 Федерального закона от 8 августа 2001 г. N 129-ФЗ "О государственной регистрации юридических лиц и индивидуальных предпринимателей" непосредственно связано с деятельностью учредителей, директора.

В соответствии с пунктом 2 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21 декабря 2017 г. N 53 "О некоторых вопросах, связанных с привлечением контролирующих должника лиц к ответственности при банкротстве" при привлечении контролирующих должника лиц к субсидиарной ответственности в части, не противоречащей специальным положениям Федерального закона от 26 октября 2002 г. N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)", подлежат применению общие положения глав 25 и 59 ГК РФ об ответственности за нарушение обязательств и об обязательствах вследствие причинения вреда.

Согласно пункту 1 статьи 401 ГК РФ лицо, не исполнившее обязательства либо исполнившее его ненадлежащим образом, несет ответственность при наличии вины (умысла или неосторожности), кроме случаев, когда законом или договором предусмотрены иные основания ответственности. Лицо признается невиновным, если при той степени заботливости и осмотрительности, какая от него требовалась по характеру обязательства и условиям оборота, оно приняло все меры для надлежащего исполнения обязательства.

При этом пунктом 2 этой же статьи предусмотрено, что отсутствие вины доказывается лицом, нарушившим обязательство.

Аналогичная презумпция, а именно наличие вины причинителя вреда пока им не будет доказано обратное, установлена пунктом 2 статьи 1064 ГК РФ.

Таким образом, исходя из вышеприведенных правовых норм, следует сделать вывод, что привлеченное к субсидиарной ответственности лицо должно доказать добросовестность и разумность своих действий, приведших к невыполнению контролируемым им обществом обязательств.

Однако по настоящему делу судом апелляционной инстанции установлено, что недобросовестные действия ответчика (директора и единственного участника должника), как лица, контролирующего должника, обусловили неисполнение обязательств Общества, в связи чем возложение на ответчика субсидиарной ответственности по обязательствам этого общества соответствует требованиям закона и разъяснениям высших судебных инстанций.

Приведенные в кассационной жалобе доводы по существу сводятся к оспариванию обоснованности выводов суда апелляционной инстанции об установленных обстоятельствах, иной оценке собранных по делу доказательств, правом на которую суд кассационной инстанции не наделен (часть 3 статьи 390 ГПК РФ).

Несогласие заявителя с установленными по делу обстоятельствами и оценкой судами доказательств не является основанием для отмены судебных актов в кассационном порядке.

Ссылки заявителя жалобы на то, что при рассмотрении дела судом апелляционной инстанции судьей неверно были доложены обстоятельства дела являются субъективным мнением заявителя и не являются основанием для отмены обжалуемого судебного постановления в кассационном порядке.

Поступившие замечания на протокол судебного заседания рассмотрены в установленном законом порядке.

Беспристрастность судей, рассматривающих гражданское дело, презюмируется, пока не доказано иное.

Доверие к суду может быть поставлено под сомнение только на основе достоверных и обоснованных доказательств, свидетельствующих об обратном.

Приведенное заявителем обстоятельство не свидетельствует о личной, прямой или косвенной заинтересованности судьи в исходе дела и не является основанием для возникновения обоснованных сомнений в его объективности и беспристрастности.

Руководствуясь статьей 390 ГПК РФ, судебная коллегия по гражданским делам Девятого кассационного суда общей юрисдикции

определила:

апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Приморского краевого суда от 26 мая 2021 года оставить без изменения, кассационную жалобу Москаленко Дениса Вениаминовича - без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи