Определение СК по гражданским делам Девятого кассационного суда общей юрисдикции от 30 ноября 2021 г. по делу N 8Г-9880/2021[88-10061/2021]

Судебная коллегия по гражданским делам Девятого кассационного суда общей юрисдикции в составе:

председательствующего Куликовой И.И, судей Воробьевой Н.В. и Наконечной Е.В.

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Багирова Азера Ибрагима оглы к финансовому управлению муниципального образования городской округ "Охинский" о взыскании компенсации за нежилое помещение и судебных расходов

по кассационной жалобе Багирова Азера Ибрагима оглы на решение Охинского городского суда Сахалинской области от 4 мая 2021 года и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Сахалинского областного суда от 3 августа 2021 года.

Заслушав доклад судьи Воробьевой Н.В, судебная коллегия по гражданским делам Девятого кассационного суда общей юрисдикции

установила:

Багиров А.И. обратился в суд с иском к финансовому управлению муниципального образования городской округ "Охинский" о взыскании компенсации за изымаемое нежилое помещение, судебных расходов, в обоснование заявленных требований указав, что ему на праве собственности принадлежит нежилое помещение Н2 общей площадью 47, 7 кв.м, расположенное по адресу: "адрес". Указанный многоквартирный дом признан аварийным и подлежащим сносу, вошел в подпрограмму "Переселение граждан из ветхого и аварийного жилищного фонда на территории муниципального образования городской округ "Охинский" муниципальной программы "Обеспечение населения муниципального образования городской округ "Охинский" качественным жильем на 2015-2020 годы". Ссылаясь на положения статьи 32 Жилищного кодекса Российской Федерации, считает, что он имеет право на получение стоимости нежилого помещения в связи с признанием дома аварийным и подлежащим сносу. Согласно отчету ООО "Антикризисный центр" от 2 июня 2020 года N РС-13/20/4 рыночная стоимость принадлежащего ему нежилого помещения составляет 2 899 000 рублей. Просил суд взыскать с финансового управления муниципального образования городской округ "Охинский" компенсацию стоимости нежилого помещения, расположенного по адресу: "адрес", в размере 2 899 000 рублей, судебные расходы на оплату услуг оценщика в размере 14 000 рублей, а также расходы по уплате государственной пошлины в размере 22 695 рублей.

Решением Охинского городского суда Сахалинской области от 4 мая 2021 года исковые требования удовлетворены частично; с финансового управления муниципального образования городской округ "Охинский" за счет казны муниципального образования городской округ "Охинский" в пользу Багирова А.И. взыскана компенсация за нежилое помещение по адресу: "адрес", кадастровый N, общей площадью 47, 7 кв.м в размере 400 000 рублей, возмещение судебных расходов в размере 3 131, 91 рублей. Постановлено после выплаты финансовым управлением муниципального образования городской округ "Охинский" указанного возмещения прекратить право собственности Багирова А.И. на спорное нежилое помещение. В удовлетворении остальной части иска Багирову А.И. отказано.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Сахалинского областного суда от 3 августа 2021 года указанное решение оставлено без изменения.

В кассационной жалобе заявитель просит отменить апелляционное определение, решение суда первой инстанции изменить и принять новое судебное постановление, не передавая дело на новое рассмотрение, об удовлетворении исковых требований в полном объеме.

Стороны, извещенные о времени и месте рассмотрения дела в кассационном порядке надлежащим образом, в судебное заседание не явились.

Суд кассационной инстанции, руководствуясь частью 5 статьи 379.5 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее - ГПК РФ), считает возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившихся лиц.

Основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права (часть 1 статьи 379.7 ГПК РФ).

Проверив материалы дела, обсудив доводы, изложенные в кассационной жалобе, судебная коллегия по гражданским делам Девятого кассационного суда общей юрисдикции находит принятое по делу постановление суда апелляционной инстанции подлежащим отмене.

Разрешая спор и удовлетворяя иск частично, суд первой инстанции, оценив представленные в материалы дела доказательства по правилам статьи 67 ГПК РФ, исходил из того, что к данным правоотношениям в силу пункта 1 статьи 6 Гражданского кодекса Российской Федерации подлежат применению положения статьи 32 Жилищного кодекса Российской Федерации по аналогии закона; право собственности на спорное нежилое помещение приобретено истцом по договору купли-продажи после того, как многоквартирный дом по адресу: "адрес" был признан поврежденным и исключен из эксплуатации, как потенциально опасный для проживания и неподлежащий восстановлению; Федеральный закон от 27 декабря 2019 года N 473-ФЗ, которым в Жилищный кодекс Российской Федерации введена часть 8.2 статьи 32, вступил в силу с 28 декабря 2019 года, на момент вступления в силу данного Федерального закона никаких соглашений о выкупе спорного помещения между истцом и КУМИиЭ муниципального образования городской округ "Охинский" заключено не было, процесс изъятия данного нежилого помещения не завершился; правоотношения, связанные с признанием многоквартирного дома аварийным и подлежащим сносу, а также последующим расселением проживающих в нем лиц, являются длящимися, в процессе таких правоотношений возникают жилищные права и обязанности, при урегулировании которых необходимо учитывать изменения норм материального права.

Поскольку к моменту реализации Багировым А.И. права притязания законодателем изменены условия получения возмещения за принадлежащее собственнику помещение, приобретенное в многоквартирном доме после признания его аварийным и подлежащим сносу, суд пришел к выводу о том, что при изъятии такого помещения (заключения с конкретным собственником соглашения об изъятии), осуществляемом после 28 декабря 2019 года, размер возмещения за изымаемое помещение определяется в соответствии с частью 7 статьи 32 Жилищного кодекса Российской Федерации с учетом положений части 8.2 статьи 32 Жилищного кодекса Российской Федерации, взыскав с финансового управления муниципального образования городской округ "Охинский" за счет казны муниципального образования городской округ "Охинский" в пользу Багирова А.И. компенсацию за спорное нежилое помещение в размере 400 000 рублей (не превышающем стоимость приобретения им этого помещения в собственность).

Суд апелляционной инстанции согласился с выводом суда первой инстанции и его правовым обоснованием.

Судебная коллегия по гражданским делам Девятого кассационного суда общей юрисдикции находит, что судебные постановления приняты с нарушением норм материального права и согласиться с ними нельзя по следующим основаниям.

Обеспечение жилищных прав собственника жилого помещения при изъятии земельного участка для государственных или муниципальных нужд урегулировано статьей 32 Жилищного кодекса Российской Федерации.

Поскольку правовые последствия признания многоквартирного дома аварийным и подлежащим сносу для собственников нежилых помещений в многоквартирном доме действующим законодательством прямо не урегулированы, в соответствии с пунктом 1 статьи 6 Гражданского кодекса Российской Федерации к правоотношениям с собственниками таких помещений в подобных случаях подлежат применению положения статьи 32 Жилищного кодекса Российской Федерации по аналогии закона.

Федеральным законом от 27 декабря 2019 года N 473-ФЗ "О внесении изменений в Жилищный кодекс Российской Федерации и Федеральный закон "О Фонде содействия реформированию жилищно-коммунального хозяйства" в части переселения граждан из аварийного жилищного фонда" статья 32 Жилищного кодекса Российской Федерации дополнена частью 8.2, согласно которой граждане, которые приобрели право собственности на жилое помещение в многоквартирном доме после признания его в установленном порядке аварийным и подлежащим сносу или реконструкции, за исключением граждан, право собственности у которых в отношении таких жилых помещений возникло в порядке наследования, имеют право на выплату возмещения за изымаемое жилое помещение, рассчитанного в порядке, установленном частью 7 названной статьи, размер которого не может превышать стоимость приобретения ими такого жилого помещения, при этом положения частей 8 и 8.1 данной статьи в отношении таких граждан не применяются.

Приведенная правовая норма вступила в силу со дня официального опубликования указанного Федерального закона, то есть с 28 декабря 2019 года.

В соответствии с частью 1 статьи 6 Жилищного кодекса Российской Федерации акты жилищного законодательства не имеют обратной силы и применяются к жилищным отношениям, возникшим после введения его в действие.

Согласно правовой позиции Верховного Суда Российской Федерации, изложенной в пункте 5 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 2 июля 2009 года N 14 "О некоторых вопросах, возникших в судебной практике при применении Жилищного кодекса Российской Федерации", часть 1 статьи 6 Жилищного кодекса Российской Федерации закрепляет общеправовой принцип действия законодательства во времени: акт жилищного законодательства не имеет обратной силы и применяется к жилищным отношениям, возникшим после введения его в действие.

Как неоднократно указывал Конституционный Суд Российской Федерации, преобразование отношений в той или иной сфере жизнедеятельности не может осуществляться вопреки нашедшему отражение в статье 4 Гражданского кодекса Российской Федерации общему (основному) принципу действия закона во времени, который имеет целью обеспечение правовой определенности и стабильности законодательного регулирования в России как правовом государстве (часть 1 статьи 1 Конституции Российской Федерации) и означает, что действие закона распространяется на отношения, права и обязанности, возникшие после введения его в действие, и только законодатель вправе распространить новые нормы на факты и порожденные ими правовые последствия, возникшие до введения соответствующих норм в действие, то есть придать закону обратную силу (ретроактивность), либо, напротив, допустить в определенных случаях возможность применения утративших силу норм (ультраактивность).

При этом осуществляемое законодателем правовое регулирование - в силу конституционных принципов правового государства, верховенства закона и юридического равенства - должно отвечать требованиям определенности, ясности и непротиворечивости, а механизм его действия должен быть понятен субъектам соответствующих правоотношений из содержания конкретного нормативного положения или системы находящихся в очевидной взаимосвязи нормативных положений, поскольку конституционное равноправие может быть обеспечено лишь при условии единообразного понимания и толкования правовой нормы всеми правоприменителями (постановления Конституционного Суда Российской Федерации от 27 ноября 2008 года N 11-П, от 27 июня 2013 года N 15-П, от 23 декабря 2013 года N 29-П, от 22 апреля 2014 года N 12-П и др.).

Таким образом, общим принципом действия норм жилищного права во времени законодателем определен принцип прямого действия во времени. Реализация данного принципа действия нормативного акта во времени в том числе предполагает, что все случаи ретроактивности (обратной силы) и ультраактивности (переживания) должны быть прямо перечислены в тексте нормативного акта, содержащего нормы жилищного права.

Как усматривается из материалов дела, право собственности на спорное нежилое помещение у истца возникло до введения в действие части 8.2 статьи 32 Жилищного кодекса Российской Федерации, при этом Федеральный закон от 27 декабря 2019 года N 473-ФЗ не содержит положений о распространении нового правового регулирования (части 8.2 статьи 32 Жилищного кодекса Российской Федерации) на отношения, возникшие из договоров, заключенных до его вступления в силу, то есть до 28 декабря 2019 года, в связи с чем указанная правовая норма, как не имеющая обратной силы, не может применяться к настоящему спору.

При рассмотрении дела судами не было учтено, что в действующем в период приобретения истцом нежилого помещения законодательстве отсутствовали положения, предписывающие при определении размера возмещения за изымаемое помещение учитывать дату его приобретения (до либо после признания многоквартирного дома аварийным и подлежащим сносу или реконструкции).

Принимая во внимание принцип прямого действия норм жилищного права во времени и отсутствие в указанном выше нормативном акте оговорки о его обратной силе, право на получение истцом возмещения за изымаемое имущество должно реализовываться по правилам, установленным частью 7 статьи 32 Жилищного кодекса Российской Федерации, без учета ограничений, установленных частью 8.2 статьи 32 Жилищного кодекса Российской Федерации.

Допущенные судами первой и апелляционной инстанций нарушения норм материального права являются существенными, они повлияли на исход дела и без их устранения невозможны восстановление и защита нарушенных прав и законных интересов заявителя.

С учетом изложенного, а также принимая во внимание необходимость соблюдения разумных сроков судопроизводства (статья 6.1 ГПК РФ), судебная коллегия по гражданским делам Девятого кассационного суда общей юрисдикции находит нужным отменить апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Сахалинского областного суда от 3 августа 2021 года с направлением дела на новое рассмотрение в суд апелляционной инстанции.

Руководствуясь статьей 390 ГПК РФ, судебная коллегия по гражданским делам Девятого кассационного суда общей юрисдикции

определила:

апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Сахалинского областного суда от 3 августа 2021 года отменить, направить дело на новое рассмотрение в суд апелляционной инстанции.

Председательствующий

Судьи