Апелляционное определение СК по административным делам Пятого апелляционного суда общей юрисдикции от 30 ноября 2021 г. по делу N 66а-1369/2021

Судебная коллегия по административным делам Пятого апелляционного суда общей юрисдикции в составе:

председательствующего Красиковой О.Е, судей Никитиной Г.Н, Захарова Е.И, при секретаре судебного заседания Ивановой А.А, рассмотрела в открытом судебном заседании административное дело N3а-142/2021 по административному исковому заявлению Кажаевой С.Б. к Законодательному Собранию Иркутской области о признании недействующим в части Закона Иркутской области от 15 октября 2007 года N 88-оз "Об отдельных вопросах муниципальной службы в Иркутской области" (в редакции Закона Иркутской области от 08 ноября 2010 года N 110-ОЗ), по апелляционной жалобе административного истца Кажаевой С.Б. на решение Иркутского областного суда от 28 июля 2021 года, которым отказано в удовлетворении административного искового заявления.

Заслушав доклад судьи Красиковой О.Е, заключение прокурора Генеральной прокуратуры Российской Федерации Гурлевой О.В, полагавшей решение суда не подлежащим отмене, судебная коллегия по административным делам Пятого апелляционного суда общей юрисдикции

УСТАНОВИЛА:

постановлением Законодательного Собрания Иркутской области от 19 сентября 2007 года N 34/2/3-СЗ принят Закон Иркутской области от 15 октября 2007 года N 88-оз "Об отдельных вопросах муниципальной службы в Иркутской области", который опубликован 19 октября 2007 года в издании "Областная" N 120, а также 22 октября 2007 года в издании "Ведомости ЗС Иркутской области" N 34.

Согласно пункту 2 части 1 статьи 11 Закона Иркутской области от 15 октября 2007 года N 88-оз "Об отдельных вопросах муниципальной службы в Иркутской области" (в редакции Закона Иркутской области от 08 ноября 2010 года N110-ОЗ "О внесении изменений в Закон Иркутской области "Об отдельных вопросах муниципальной службы в Иркутской области"), увольнение с муниципальной службы по основаниям, предусмотренным пунктами 1 - 3, 7 - 9 части 1 статьи 77, пунктами 1 - 3 части 1 статьи 81, пунктами 2, 5, 7 части 1 статьи 83 Трудового кодекса Российской Федерации, пунктом 1, а также пунктом 3 части 1 статьи 19 Федерального закона "О муниципальной службе в Российской Федерации", в части указания на пункт 1 части 1 статьи 13, пункт 2 части 1 статьи 14 данного Федерального закона". Данные изменения приняты постановлением Законодательного Собрания Иркутской области 20 октября 2010 года N 25/12-ЗС и опубликованы в изданиях: "Областная" 15 ноября 2010 года N 132 и "Ведомости ЗС Иркутской области" 22 ноября 2010 года N 25.

Действующая редакция пункта 2 части 1 статьи 11 Закона Иркутской области от 15 октября 2007 года N 88-оз "Об отдельных вопросах муниципальной службы в Иркутской области" соответствует редакции Закона Иркутской области от 08 ноября 2010 года N110-ОЗ "О внесении изменений в Закон Иркутской области "Об отдельных вопросах муниципальной службы в Иркутской области".

Кожаева С.Б. обратилась в суд с административным исковым заявлением о признании недействующим пункта 2 части 1 статьи 11 Закона Иркутской области от 15 октября 2007 года N 88-оз "Об отдельных вопросах муниципальной службы в Иркутской области" в редакции от 08 ноября 2010 года (далее - Закон N 88-оз) в части соблюдения условий пенсионного обеспечения для назначения пенсии за выслугу лет для муниципальных служащих в части основания увольнения "увольнение с муниципальной службы по основаниям, предусмотренным пунктами 1 - 3, 7 - 9 части 1 статьи 77... " ввиду его противоречия Федеральному закону от 15 декабря 2001 года N 166-ФЗ "О государственном пенсионном обеспечении в Российской Федерации", Федеральному закону от 02 марта 2007 года N 25-ФЗ "О муниципальной службе в Российской Федерации", Федеральному закону от 27 июля 2004 года N 79-ФЗ "О государственной гражданской службе Российской Федерации".

Требования мотивированы тем, что Кажаева С.Б. работала в должности председателя контрольно-счетной палаты г. Ангарска в период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ. С должности уволилась ДД.ММ.ГГГГ по основанию части 5 статьи 77 Трудового кодекса Российской Федерации. 24 декабря 2018 года на имя мэра Ангарского городского округа она подала заявление об установлении ежемесячной пенсии за выслугу лет. Письмом от 16 января 2019 года Кажаевой С.Б. отказано в назначении пенсии за выслугу лет. Административный истец обращалась в Ангарский городской суд Иркутской области с исковым заявлением о признании незаконным отказа в назначении пенсии за выслугу лет, признании права на получение пенсии за выслугу лет с момента обращения, о возложении обязанности рассмотреть заявление о назначении пенсии за выслугу лет, издать распоряжение о назначении пенсии за выслугу лет, в удовлетворении которого решением Ангарского городского суда Иркутской области от 16 декабря 2019 года, вступившим в законную силу 18 мая 2020 года, отказано. Судебные постановления суда первой и второй инстанции оставлены в силе Восьмым кассационный судом общей юрисдикции и Верховным Судом Российской Федерации, отметив что Кажаева С.Б. уволена с муниципальной службы с должности председателя контрольно-счетной палаты администрации г. Ангарска по основанию, не предусмотренному пунктом 2 части 1 статьи 11 Закона N 88-оз для назначения пенсии за выслугу лет. На момент подачи заявления Кажаевой С.Б. о назначении пенсии Закон N 88-оз действовал в редакции Закона от 08 ноября 2010 года N 110-оз. Административный истец полагает, что оспариваемые положения нормативного правового акта нарушают ее конституционные права на установление пенсии как муниципальному служащему.

Решением Иркутского областного суда от 28 июля 2021 года отказано в удовлетворении административного искового заявления.

В апелляционной жалобе административный истец просит решение суда первой инстанции отменить, принять по делу новое решение, указывая, что выводы суда не основаны на законе, судом нарушены нормы материального и процессуального права. В обоснование апелляционной жалобы Кажаева С.Б. указывает, что ошибочной является позиция суда о том, что местное самоуправление может действовать только в пределах финансовых возможностей, поскольку недостаточность средств местного бюджета не дает право действовать произвольно. Также судом не дана оценка доводам административного истца о том, что в Иркутской области законодателем субъекта установлены разные основания увольнения для назначения пенсии за выслугу лет для гражданских и муниципальных служащих.

Относительно доводов, изложенных в апелляционной жалобе, представителями администрации Ангарского городского округа, мэра Ангарского городского округа, Законодательного Собрания Иркутской области, Губернатором Иркутской области, участвующим в деле прокурором поданы возражения.

Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы и возражений на нее, заслушав заключение прокурора, судебная коллегия приходит к выводу об оставлении решения суда без изменения.

В силу положений части 1 статьи 4, подпункта "б" части 1 статьи 5, пункта 4 статьи 7, пункта 1 статьи 8 Федерального закона от 06 октября 1999 года N 184-ФЗ "Об общих принципах организации законодательных (представительных) и исполнительных органов государственной власти субъектов Российской Федерации", части 1, пункта 2 части 2 статьи 44 Устава Иркутской области, принятие законов в Иркутской области относится к компетенции Законодательного Собрания Иркутской области.

Суд первой инстанции обоснованно пришел к выводу о том, что Закон N 88-оз принят с соблюдением порядка принятия, подписания и опубликования и по этим основаниям не оспаривается.

В соответствии с положениями пункта 12 части 1 статьи 11 Федерального закона от 02 марта 2007 года N 25-ФЗ "О муниципальной службе в Российской Федерации" право на пенсионное обеспечение в соответствии с законодательством Российской Федерации закреплено в числе основных прав муниципального служащего, муниципальный служащий имеет право на пенсионное обеспечение в соответствии с законодательством Российской Федерации.

Согласно пункту 12 части 1 статьи 11, пункту 5 части 1 статьи 23 Федерального закона от 02 марта 2007 года N 25-ФЗ "О муниципальной службе в Российской Федерации" муниципальный служащий имеет право на пенсионное обеспечение в соответствии с законодательством Российской Федерации, в том числе на пенсионное обеспечение за выслугу лет.

В соответствии со статьей 42 Федерального закона от 06 октября 2003 года N 131-ФЗ "Об общих принципах организации органов местного самоуправления в Российской Федерации" правовое регулирование муниципальной службы осуществляется Федеральным законом, а также принимаемыми в соответствии с ним законами субъектов Российской Федерации.

Условия предоставления права на пенсию муниципальным служащим (пункт 4 статьи 7 Федерального закона от 15 декабря 2001 года N 166-ФЗ "О государственном пенсионном обеспечении в Российской Федерации", размер государственной пенсии муниципального служащего (часть 2 статьи 24 Федерального закона от 02 марта 2007 года N 25-ФЗ "О муниципальной службе в Российской Федерации"), дополнительные гарантии муниципальным служащим (часть 3 статьи 23 Федерального закона от 02 марта 2007 года N 25-ФЗ "О муниципальной службе в Российской Федерации") обеспечиваются за счет средств местных бюджетов на основании законов, иных нормативных правовых актов субъектов Российской Федерации и актов органов местного самоуправления.

Таким образом, действующим федеральным законодательством субъектам Российской Федерации предоставлено право определять порядок и условия пенсии за выслугу лет.

Следует отметить, что согласно позиции Конституционного Суда Российской Федерации, изложенной в Определении от 20 апреля 2017 года N 823-О "Об отказе в принятии к рассмотрению жалобы гражданки Гариповой З.Д. на нарушение ее конституционных прав пунктом 2 части 1 статьи 11 Закона Иркутской области "Об отдельных вопросах муниципальной службы в Иркутской области", разрешение вопроса об изменении условий назначения пенсии за выслугу лет гражданам, замещавшим должности муниципальной службы в Иркутской области, выплачиваемой за счет средств местного бюджета, относится к компетенции законодателя субъекта Российской Федерации.

Судебная коллегия не может согласиться с доводами апелляционной жалобы о том, что оспариваемыми положениями Закона N 88-оз установлены различные основания для назначения пенсии за выслугу лет для гражданских и муниципальных служащих.

Так, частью 1 статьи 24 Федерального закона от 02 марта 2007 года N 25-ФЗ "О муниципальной службе в Российской Федерации" предусмотрено, что в области пенсионного обеспечения на муниципального служащего в полном объеме распространяются права государственного гражданского служащего, установленные федеральными законами и законами субъекта Российской Федерации.

Из Определения Конституционного Суда Российской Федерации от 10 октября 2013 года N 1591-О "Об отказе в принятии к рассмотрению жалобы администрации муниципального образования "Родниковский муниципальный район" Ивановской области на нарушение конституционных прав и свобод частью 1 статьи 24 Федерального закона "О муниципальной службе в Российской Федерации" следует, что часть 1 статьи 24 Федерального закона от 02 марта 2007 года N 25-ФЗ "О муниципальной службе в Российской Федерации", находясь в системном единстве с пунктом 6 статьи 5 данного Федерального закона, согласно которому взаимосвязь муниципальной службы и государственной гражданской службы обеспечивается посредством соотносительности основных условий государственного пенсионного обеспечения граждан, проходивших муниципальную службу, и граждан, проходивших государственную гражданскую службу, направлена на определение основных начал правового статуса муниципальных служащих в сфере государственных пенсионных отношений путем введения общего требования, предполагающего гарантирование пенсионных прав муниципальных служащих на уровне, сопоставимом с тем, какой установлен для государственных гражданских служащих. Следовательно, условия пенсионного обеспечения муниципального и государственного гражданского служащего должны быть сходными по своим основным параметрам, хотя и не обязательно во всем тождественными (идентичными), а гарантии, устанавливаемые соответственно муниципальным служащим и государственным гражданским служащим в части дополнительного пенсионного обеспечения (каковым является пенсионное обеспечение за выслугу лет), должны быть аналогичными.

Оспариваемыми положениями Закона N 88-оз для муниципальных служащих установлена аналогичная гарантия, что и для государственных служащих Законом Иркутской области от 29 декабря 2007 года N 152-оз "О пенсии за выслугу лет гражданам, замещавшим должности государственной гражданской службы Иркутской области" - в виде пенсии за выслугу лет при одновременном условии определенном стаже работы и основаниях увольнения. При этом, основные условия основания увольнения являются соотносимыми, например: соглашение сторон; истечение срока действия срочного служебного контракта; расторжение служебного контракта по инициативе гражданского служащего (работника).

Такие же условия предусмотрены и пунктом 1 статьи 7 Федерального закона от 15 декабря 2021 года N 166-ФЗ "О государственном пенсионном обеспечении в Российской Федерации" для назначения пенсии федеральным государственным гражданским служащим.

При этом пункт 5 части 1 статьи 33 Федерального закона от 27 июля 2004 года N 79-ФЗ "О государственной гражданской службе Российской Федерации", предусматривающий перевод гражданского служащего по его просьбе или с его согласия в другой государственный орган или на государственную службу иного вида, не предусмотрен в качестве условия для назначения пенсии.

Следует отметить, что переход на выборную должность, с которым действующее правовое регулирование не связывает возникновение права муниципального служащего на пенсию за выслугу лет, как и перевод работника по его просьбе к другому работодателю Трудовым кодексом Российской Федерации отнесены к одному основанию увольнения и регулируются одной нормой права.

Судебная коллегия приходит к выводу о том, что оспариваемым законом области основания увольнения, которые позволяют муниципальному служащему реализовать права на пенсию, соотносятся с положениями федерального законодательства.

Правильным является вывод суда первой инстанции о том, что невключение в Закон N 88-оз такого условия, как увольнение работника с муниципальной службы по пункту 5 статьи 77 Трудового кодекса Российской Федерации в перечень оснований для назначения пенсии, не противоречит законодательству, имеющему большую юридическую силу.

Кроме того, оспариваемое положение Закона N 88-оз является частью правового механизма, направленного на реализацию права на дополнительное пенсионное обеспечение лиц, продолжительное время замещавших должности муниципальной службы в Иркутской области, в равной мере распространяется на всех граждан и не может рассматриваться как нарушающее права заявительницы (Определение Конституционного суда Российской Федерации от 26 сентября 2019 года N 2223-О "Об отказе в принятии к рассмотрению жалобы гражданки Сусловой Т.С. на нарушение ее конституционных прав частью 2 статьи 10.1 Закона Республики Коми "О некоторых вопросах муниципальной службы в Республике Коми").

Учитывая вышеизложенное, судом первой инстанции правильно установлены обстоятельства, имеющие значение для дела, и применен закон, подлежащий применению к данным правоотношениям, и оснований для отмены решения суда по доводам, содержащимся в апелляционной жалобе, не имеется, предусмотренные статьей 310 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации основания для отмены решения в апелляционном порядке отсутствуют.

Руководствуясь статьями 307 - 311 Кодекса административного судопроизводства РФ, судебная коллегия по административным делам Пятого апелляционного суда общей юрисдикции

ОПРЕДЕЛИЛА:

решение Иркутского областного суда от 28 июля 2021 года оставить без изменения, апелляционную жалобу административного истца Кажаевой С.Б. - без удовлетворения.

Апелляционное определение может быть обжаловано в кассационном порядке в течение шести месяцев со дня его вынесения в Восьмой кассационный суд общей юрисдикции путем подачи апелляционных жалобы (представления) через Иркутский областной суд.

Председательствующий

О.Е. Красикова

Судья

Г.Н. Никитина

Е.И. Захаров

Мотивированное апелляционное определение составлено 07 декабря 2021 года.