Апелляционное определение СК по административным делам Пятого апелляционного суда общей юрисдикции от 08 декабря 2021 г. по делу N 66а-1396/2021

Судебная коллегия по административным делам Пятого апелляционного суда общей юрисдикции в составе:

председательствующего Мулярчика А.И, судей Вольной Е.Ю, Тертишниковой Л.А, при секретаре судебного заседания Грейсман А.А, рассмотрела в открытом судебном заседании административное дело N3а-373/2021 по административному исковому заявлению общества с ограниченной ответственностью "Тепсей-Агро-С" об оспаривании результатов определения кадастровой стоимости земельных участков, по апелляционной жалобе представителя административного ответчика Правительства Красноярского края - Пенкина Ивана Ивановича на решение Красноярского краевого суда от 25 августа 2021 года, которым административное исковое заявление удовлетворено.

Заслушав доклад судьи Пятого апелляционного суда общей юрисдикции Вольной Е.Ю, пояснения представителя административного ответчика Правительства Красноярского края - Пенкина Ивана Ивановича, поддержавшего доводы апелляционной жалобы, представителя административного истца - Гончаренко Александра Александровича, возражавшего против удовлетворения доводов апелляционной жалобы, судебная коллегия по административным делам Пятого апелляционного суда общей юрисдикции

установила:

Общество с ограниченной ответственностью "Тепсей-Агро-С" (далее - ООО "Тепсей-Агро-С") обратилось в Красноярский краевой суд с административным исковым заявлением об оспаривании результатов определения кадастровой стоимости земельных участков с кадастровыми номерами N, расположенных в "адрес", которые принадлежат административному истцу на праве собственности, что подтверждается выписками из Единого государственного реестра недвижимости. Кадастровая стоимость указанных земельных участков определена в ходе проведения государственной кадастровой оценки: относительно земельного участка с кадастровым номером N в размере 8 856 090 рублей по состоянию на 21 сентября 2012 года, с кадастровым номером N - 8 426 880 рублей по состоянию на 25 сентября 2013 года, с кадастровым номером N - 4 620 420 рублей по состоянию на 05 июня 2012 года, с кадастровым номером N - 3 466 474, 38 рублей по состоянию на 02 декабря 2013 года, с кадастровым номером N - 7 960 734 рубля по состоянию на 25 июля 2012 года, с кадастровым номером N - 3 723 696 рублей по состоянию на 31 августа 2012 года, с кадастровым номером N - 30 500 244 рубля по состоянию на 05 апреля 2012 года, с кадастровым номером N - 5 444 127 рублей по состоянию на 08 октября 2014 года, с кадастровым номером N - 10 068 480 рублей по состоянию на 01 ноября 2012 года, с кадастровым номером N - 3 093 909, 84 рублей по состоянию на 24 июля 2013 года, с кадастровым номером N - 7 364 771, 64 рублей по состоянию на 27 декабря 2016 года.

ООО "Тепсей-Агро-С" просит установить кадастровую стоимость указанных земельных участков в размере их рыночной стоимости, определенной на основании отчетов об оценке N02/24/12 от 24 декабря 2020 года, N02/26/12 от 14 ноября 2020 года, N01/26/12 от 26 декабря 2020 года, где рыночная стоимость земельного участка с кадастровым номером N составляет - 2 074 940 рублей, с кадастровым номером N - 1 982 360 рублей, с кадастровым номером N - 1 141 300 рублей, с кадастровым номером N - 876 520 рублей, с кадастровым номером N - 1 881 370 рублей, с кадастровым номером N - 936 090 рублей, с кадастровым номером N - 6 465 730 рублей, с кадастровым номером N - 1 118 000 рублей, с кадастровым номером N - 2 334 580 рублей, с кадастровым номером N - 789 590 рублей, с кадастровым номером N - 1 961 000 рублей. В обоснование заявленных требований административный истец ссылается на то обстоятельство, что кадастровая стоимость спорных объектов недвижимости значительно превышает их рыночную стоимость, определенную на основании отчетов об оценке, что нарушает права ООО "Тепсей-Агро-С", поскольку влечет увеличение налоговых платежей, размер которых исчисляется исходя из кадастровой стоимости объектов недвижимости.

Решением Красноярского краевого суда от 25 августа 2021 года административное исковое заявление ООО "Тепсей-Агро-С" удовлетворено, установлена кадастровая стоимость земельных участков в размере их рыночной стоимости: относительно объекта недвижимости с кадастровым номером N - 2 382 000 рублей по состоянию на 21 сентября 2012 года, с кадастровым номером N - 1 922 000 рублей по состоянию на 25 сентября 2013 года, с кадастровым номером N - 1 365 000 рублей по состоянию на 05 июня 2012 года, с кадастровым номером N - 953 000 рублей по состоянию на 02 декабря 2013 года, с кадастровым номером N - 2 095 000 рублей по состоянию на 25 июля 2012 года, с кадастровым номером N - 1 230 000 рублей по состоянию на 31 августа 2012 года, с кадастровым номером N - 6 867 000 рублей по состоянию на 05 апреля 2012 года, с кадастровым номером N - 1 401 000 рублей по состоянию на 08 октября 2014 года, с кадастровым номером N - 2 561 000 рублей по состоянию на 01 ноября 2012 года, с кадастровым номером N - 823 000 рублей по состоянию на 24 июля 2013 года, с кадастровым номером N - 2 864 000 рублей по состоянию на 27 декабря 2016 года. Датой обращения с заявлением о пересмотре кадастровой стоимости постановлено считать 30 декабря 2020 года.

В апелляционной жалобе представитель Правительства Красноярского края просит вышеуказанное решение отменить, приняв по данному делу новый судебный акт. В обоснование своей позиции указывает, что судом первой инстанции не учтена позиция административного ответчика относительно наличия нарушений федеральных стандартов оценки и законодательства об оценочной деятельности при проведении судебной экспертизы, что привело к занижению итоговой рыночной стоимости объектов недвижимости. Экспертом для определения корректировки на торг относительно объекта исследования с кадастровым номером N используются данные по состоянию на 2014 год, а оценка проводится по состоянию на 2016 год, на который были определены новые значения корректировки на торг, а также корректировки на площадь. Кроме того, при определении рыночной стоимости земельного участка с кадастровым номером N используются аналоги по состоянию на 2012 год, а датой оценки является 08 октября 2014 года. Экспертом не исследованы представленные в материалах дела объекты-аналоги на 2014 год, которые имеют схожие характеристики и более высокую стоимость. При наличии имеющихся нарушений и противоречивости выводов эксперта судом первой инстанции необоснованно было отказано в удовлетворении ходатайства представителя Правительства Красноярского края о назначении повторной оценочной экспертизы.

Представителем административного истца представлены возражения относительно доводов апелляционной жалобы административного ответчика, где представитель ООО "Тепсей-Агро-С" просит обжалуемое решение оставить без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения.

В судебном заседании посредством видео-конференц-связи с Красноярским краевым судом и Краснотуранским районным судом Красноярского края участвовали представитель административного ответчика Правительства Красноярского края - Пенкин И.И, поддержавший доводы жалобы, представитель административного истца - Гончаренко А.А, возражавший против удовлетворения жалобы.

Иные лица, участвующие в деле, о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы извещены своевременно и в надлежащей форме, в судебное заседание не явились.

На основании части 1 статьи 307 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации судебная коллегия по административным делам Пятого апелляционного суда общей юрисдикции полагает возможным рассмотреть дело в их отсутствие.

Проверив материалы административного дела, обсудив доводы апелляционной жалобы и возражений на нее, судебная коллегия по административным делам Пятого апелляционного суда общей юрисдикции не находит оснований для отмены решения, постановленного в соответствии с требованиями действующего законодательства.

В соответствии с пунктом 1 статьи 65 Земельного кодекса Российской Федерации использование земли в Российской Федерации является платным. Формами платы за использование земли являются земельный налог (до введения в действие налога на недвижимость) и арендная плата.

В силу пункта 5 статьи 65 Земельного кодекса Российской Федерации для целей налогообложения и в иных случаях, предусмотренных названным Кодексом, федеральными законами, устанавливается кадастровая стоимость земельного участка.

Согласно пункту 2 статьи 66 Земельного кодекса Российской Федерации, для установления кадастровой стоимости земельных участков проводится государственная кадастровая оценка земель, за исключением случаев, определенных пунктом 3 названной статьи. Государственная кадастровая оценка земель проводится в соответствии с законодательством Российской Федерации об оценочной деятельности.

Пунктами 1, 3 статьи 66 Земельного кодекса Российской Федерации установлено, что рыночная стоимость земельного участка устанавливается в соответствии с федеральным законом об оценочной деятельности. В случаях определения рыночной стоимости земельного участка кадастровая стоимость этого земельного участка устанавливается равной его рыночной стоимости.

В силу части 1 статьи 245 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации юридические лица и граждане вправе обратиться в суд с административным исковым заявлением об оспаривании результатов определения кадастровой стоимости, включая оспаривание решений комиссии по рассмотрению споров о результатах определения кадастровой стоимости, а также с административным исковым заявлением об оспаривании действий (бездействия) такой комиссии в случае, если результатами определения кадастровой стоимости затронуты их права и обязанности.

Статьей 24.18 Федерального закона от 29 июля 1998 года N135-ФЗ "Об оценочной деятельности в Российской Федерации" (далее - Закон об оценочной деятельности) предусмотрено, что основанием для пересмотра результатов определения кадастровой стоимости является: недостоверность сведений об объекте недвижимости, использованных при определении его кадастровой стоимости; установление в отношении объекта недвижимости его рыночной стоимости на дату, по состоянию на которую установлена его кадастровая стоимость.

Согласно пункту 6 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 30 июня 2015 года N28 "О некоторых вопросах, возникающих при рассмотрении судами дел об оспаривании результатов определения кадастровой стоимости объектов недвижимости" (далее - постановление Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 30 июня 2015 года N28), с заявлением, административным исковым заявлением о пересмотре кадастровой стоимости вправе обратиться юридические и физические лица, владеющие объектом недвижимости на праве собственности, постоянного (бессрочного) пользования или пожизненного наследуемого владения, а также иные лица, если результатами определения кадастровой стоимости затронуты их права и обязанности (абзацы первый и второй статьи 24.18 Закона об оценочной деятельности, статьи 373, 388, 400 Налогового кодекса Российской Федерации).

Как следует из материалов административного дела и установлено судом первой инстанции, ООО "Тепсей-Агро-С" принадлежат на праве собственности земельные участки с кадастровыми номерами N, следовательно, установление кадастровой стоимости данных объектов недвижимости в размере их рыночной стоимости имеет правовое значение для административного истца, являющегося плательщиком земельного налога, что верно было указано Красноярским краевым судом при вынесении решения.

Согласно выпискам из Единого государственного реестра недвижимости кадастровая стоимость земельного участка с кадастровым номером N определена в размере 8 856 090 рублей по состоянию на 21 сентября 2012 года, с кадастровым номером N - 8 426 880 рублей по состоянию на 25 сентября 2013 года, с кадастровым номером N - 4 620 420 рублей по состоянию на 05 июня 2012 года, с кадастровым номером N - 3 466 474, 38 рублей по состоянию на 02 декабря 2013 года, с кадастровым номером N - 7 960 734 рубля по состоянию на 25 июля 2012 года, с кадастровым номером N - 3 723 696 рублей по состоянию на 31 августа 2012 года, с кадастровым номером N - 30 500 244 рубля по состоянию на 05 апреля 2012 года, с кадастровым номером N - 5 444 127 рублей по состоянию на 08 октября 2014 года, с кадастровым номером N - 10 068 480 рублей по состоянию на 01 ноября 2012 года, с кадастровым номером N - 3 093 909, 84 рублей по состоянию на 24 июля 2013 года, с кадастровым номером N - 7 364 771, 64 рублей по состоянию на 27 декабря 2016 года.

30 декабря 2020 года ООО "Тепсей-Агро-С" обратилось в Комиссию по рассмотрению споров о результатах определения кадастровой стоимости при Управлении Росреестра по Красноярскому краю (далее - Комиссия) с заявлениями о пересмотре результатов определения кадастровой стоимости земельных участков с кадастровыми номерами N, приложив необходимые документы.

Решением Комиссии N13 от 11 февраля 2021 года заявление ООО "Тепсей-Агро-С" о пересмотре результатов определения кадастровой стоимости земельных участков было отклонено, указано, что приложенные к заявлению отчеты об оценке не соответствуют требованиям законодательства об оценочной деятельности и федеральным стандартам оценки.

Административным истцом в обоснование своих исковых требований представлен отчет об оценке N02/24/12 от 24 декабря 2020 года, отчет об оценке N02/26/12 от 14 ноября 2020 года, отчет об оценке N01/26/12 от 26 декабря 2020 года, выполненные обществом с ограниченной ответственностью "Независимая оценка и экспертиза собственности".

В ходе судебного разбирательства представителем Правительства Красноярского края заявлено ходатайство о назначении по делу судебной оценочной экспертизы в целях установления действительной рыночной стоимости земельных участков, а также проверки отчетов об оценке на их соответствие требованиям действующего законодательства.

Определением Красноярского краевого суда от 29 апреля 2021 года по административному делу назначена судебная оценочная экспертиза, проведение которой подтверждается наличием в материалах дела заключения эксперта N137.03.00376 от 17 июня 2021 года, выполненного экспертом Союза "Минусинская торгово-промышленная палата".

Из экспертного заключения следует, что рыночная стоимость земельных участков составляет: с кадастровым номером N -2 382 000 рублей, с кадастровым номером N - 1 922 000 рублей, с кадастровым номером N - 1 365 000 рублей, с кадастровым номером N - 953 000 рублей, с кадастровым номером N - 2 095 000 рублей, с кадастровым номером N - 1 230 000 рублей, с кадастровым номером N - 6 867 000 рублей, с кадастровым номером N - 1 401 000 рублей, с кадастровым номером N - 2 561 000 рублей, с кадастровым номером N - 823 000 рублей, с кадастровым номером N - 2 864 000 рублей, а при составлении отчетов об оценке N02/24/12 от 24 декабря 2020 года, N02/26/12 от 14 ноября 2020 года, N01/26/12 от 26 декабря 2020 года оценщиком были допущены нарушения требований статьи 11 Закона об оценочной деятельности и пункта 5 Федерального стандарта оценки "Требования к отчету об оценке (ФСО N3)", утвержденного приказом Минэкономразвития России от 20 мая 2015 года N299.

Удовлетворяя административное исковое заявление, Красноярский краевой суд исходя из того, что оспариваемыми результатами определения кадастровой стоимости земельных участков затрагиваются права административного истца как налогоплательщика, установилкадастровую стоимость спорных объектов недвижимости на основании заключения судебной оценочной экспертизы, признанного судом достоверным и допустимым доказательством.

Доводы апелляционной жалобы представителя административного истца сводятся к несогласию с выводами, изложенными в экспертном заключении, поскольку, по мнению апеллянта, такие выводы не соответствуют требованиям законодательства об оценочной деятельности и федеральным стандартам оценки.

Суд апелляционной инстанции находит указанные доводы апелляционной жалобы несостоятельными, а решение Красноярского краевого суда верным и обоснованным ввиду следующего.

В соответствии с частями 1, 2 статьи 77 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации в случае возникновения в ходе рассмотрения административного дела вопросов, требующих специальных знаний, суд назначает экспертизу, которая может быть поручена экспертному учреждению, конкретному эксперту или нескольким экспертам.

Согласно пункту 23 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 30 июня 2015 года N28 в случае возникновения вопросов, требующих специальных знаний в области оценочной деятельности, суд по ходатайству лица, участвующего в деле, или по своей инициативе назначает экспертизу, определяя круг вопросов, подлежащих разрешению при ее проведении (статьи 79, 80 ГПК РФ, статьи 77, 78 КАС РФ). С учетом того, что результатом оценки является стоимость, определенная в отчете об оценке, экспертиза должна быть направлена на установление рыночной стоимости объекта недвижимости и включать проверку отчета на соответствие требованиям законодательства об оценочной деятельности (статьи 12 и 13 Закона об оценочной деятельности).

Суд может поставить перед экспертом вопрос об установлении рыночной стоимости, а также о том, допущено ли оценщиком нарушение требований федеральных стандартов оценки, предъявляемых к форме и содержанию отчета, к описанию объекта оценки, к методам расчета рыночной стоимости конкретного объекта оценки, и иные нарушения, которые могли повлиять на определение итоговой величины рыночной стоимости, в том числе правильно ли определены факторы, влияющие на стоимость объекта недвижимости, допускались ли ошибки при выполнении математических действий, является ли информация, использованная оценщиком, достоверной, достаточной, проверяемой.

Согласно части 1 статьи 84 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в административном деле доказательств.

Суд первой инстанции при разрешении заявленных истцом исковых требований верно исходил из того, что заключение судебной экспертизы N137.03.00376 от 17 июня 2021 года соответствует требованиям законодательства об экспертной и оценочной деятельности и федеральным стандартам оценки, содержит подробное описание проведенного исследования, обоснование выбора объектов-аналогов, подхода к оценке и метода, необходимость применения корректировок по основным ценообразующим факторам, не имеет математических, методических и арифметических ошибок, основано на положениях, дающих возможность проверить обоснованность и достоверность сделанных выводов на базе общепринятых научных и практических данных. Заключение составлено компетентным лицом, имеющим соответствующее образование и квалификацию, предупрежденным об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения по статье 307 Уголовного кодекса Российской Федерации.

В соответствии с пунктом 24 Федерального стандарта оценки "Общие понятия оценки, подходы и требования к проведению оценки (ФСО N 1)", утвержденного Приказом Минэкономразвития России от 20 мая 2015 года N297 (далее - ФСО N1) основными подходами, используемыми при проведении оценки, являются сравнительный, доходный и затратный подходы. При выборе используемых при проведении оценки подходов следует учитывать не только возможность применения каждого из подходов, но и цели и задачи оценки, предполагаемое использование результатов оценки, допущения, полноту и достоверность исходной информации.

Согласно пункту 11 ФСО N1 оценщик вправе самостоятельно определять необходимость применения тех или иных подходов к оценке и конкретных методов оценки в рамках применения каждого из подходов.

Обосновывая применение сравнительного подхода с использованием метода сравнения продаж, эксперт указал, что такой выбор обусловлен наличием достаточного числа предложений для определения рыночной стоимости земельных участков. Анализируя возможность применения затратного и доходного подходов, эксперт пришёл к выводу, что при проведении данной экспертизы они не могут быть использованы.

В соответствии с пунктом 5 Федерального стандарта оценки "Требования к отчету об оценке (ФСО N3)", утвержденного Приказом Минэкономразвития России от 20 мая 2015 года N299 (далее - ФСО N3) при составлении отчета об оценке оценщик должен придерживаться следующих принципов: в отчете должна быть изложена информация, существенная с точки зрения оценщика для определения стоимости объекта оценки; информация, приведенная в отчете об оценке, существенным образом влияющая на стоимость объекта оценки, должна быть подтверждена; содержание отчета об оценке не должно вводить в заблуждение заказчика оценки и иных заинтересованных лиц (пользователи отчета об оценке), а также не должно допускать неоднозначного толкования полученных результатов.

Согласно подпункту "б" пункта 22 Федерального стандарта оценки "Оценка недвижимости (ФСО N7)", утвержденного Приказом Минэкономразвития России от 25 сентября 2014 года N611 (далее - ФСО N7), в качестве объектов-аналогов используются объекты недвижимости, которые относятся к одному с оцениваемым объектом сегменту рынка и сопоставимы с ним по ценообразующим факторам. При этом для всех объектов недвижимости, включая оцениваемый, ценообразование по каждому из указанных факторов должно быть единообразным.

Проводя анализ рынка, эксперт произвел мониторинг предложений и сформировал первоначальную выборку из 36 земельных участков на основании имеющихся источников информации, что отражено в таблице, содержащейся в экспертном заключении, сведения в которой подтверждают количество исследованных предложений и используемые сравнительные характеристики.

На основании полученных данных экспертом произведена итоговая выборка 3 объектов-аналогов с наиболее сопоставимыми объектам оценки характеристиками в целях получения наиболее объективного результата. Для нормализации выборки экспертом исключены объекты, которые в значительной степени отличаются от исследуемых земельных участков с приведение в экспертном заключении подробного обоснования их исключения.

Проводя анализ рынка, экспертом по определенному алгоритму произведена выборка объектов-аналогов с использованием следующих параметров: местоположение земельного участка, категория земель, передаваемые права, площадь объекта, наличие инженерных коммуникаций, стоимость, дата предложения.

Довод апелляционной жалобы относительно несоответствия используемых объектов-аналогов и объекта оценки на 2014 год опровергается пояснениями, представленными экспертом ФИО1, проводившей экспертное исследование, а также выводами, содержащимися в экспертном заключении.

Эксперт указывает, что выбор аналогов был проведен на основании анализа рынка, в результате которого произведена выборка наиболее сопоставимых объектов, в которую вошли, в том числе, два земельных участка, которые указаны апеллянтом. Иные участки, указанные в апелляционной жалобе, не были учтены экспертом, поскольку имели максимальный показатель удельной рыночной стоимости при прочих идентичных характеристиках. При анализе рынка за 2014 год использовано 12 предложений, представленных на рынке, которые имеют значительную разницу относительно размера удельного показателя рыночной стоимости (от 7 000 до 51 000 руб./га), что опровергает довод об использовании экспертом лишь аналогов с минимальным значением стоимости.

Суд апелляционной инстанции находит данную выборку допустимой и надлежащей, поскольку объекты-аналоги сопоставимы с объектом оценки по основным ценообразующим факторам, что соответствует требованиям пункта 22 ФСО N7. Содержащаяся в экспертном заключении информация об объектах-аналогах, используемых при определении рыночной стоимости объекта оценки, является проверяемой и однозначной.

Согласно подпункту "д" пункта 22 ФСО N7 при применении метода корректировок каждый объект-аналог сравнивается с объектом оценки по ценообразующим факторам (элементам сравнения), выявляются различия объектов по этим факторам и цена объекта-аналога или ее удельный показатель корректируется по выявленным различиям с целью дальнейшего определения стоимости объекта оценки. При этом корректировка по каждому элементу сравнения основывается на принципе вклада этого элемента в стоимость объекта.

В ходе проведения исследования эксперт пришел к обоснованному выводу о необходимости применения соответствующих корректировок относительно каждого объекта оценки, что отражено в таблице, содержащейся в экспертном заключении.

В заключении также представлен анализ результатов, полученных в ходе расчетов с применением соответствующих формул, проведение которого подтвердило, что рыночная стоимость объектов оценки была рассчитана единственно верным методом, применение которого приводит к наиболее верным результатам.

Доводы апелляционной жалобы относительно использования экспертом устаревших сведений при применении корректировки на торг для объекта оценки с кадастровым номером N опровергается пояснениями эксперта и сведениями, содержащимися в экспертном заключении. Экспертом при применении указанной корректировки использовался Сводный справочник судебного эксперта и оценщика (под ред. Лейфера Л.А, 2010-2014 гг.), согласно которому скидка на торг составляет 20%. Указывая на необходимость использования иного источника информации, изданного в 2016 году, апеллянт ссылается на применение показателя, используемого для активного рынка, к которому не относятся земельные участки сельскохозяйственного назначения Минусинского района. В случае применения справочника, на который ссылается апеллянт, показатель корректировки на торг будет составлять 23, 1% для неактивного рынка, к которому относятся объекты оценки, следовательно, рыночная стоимость оцениваемого объекта составит меньший размер, чем определен в экспертном заключении. Рынок земельных участков сельскохозяйственного назначения отличается своей стабильностью, что свидетельствуют о незначительном изменении показателей с течением времени. Кроме того, законодательство не предусматривает определенных ограничений относительно даты составления источника, сведения из которого применяются при проведении экспертизы.

В своих пояснениях эксперт также представляет расчет рыночной стоимости земельного участка с использованием корректировок, информация о которых содержится в Справочнике оценщика за 2016 год, о необходимости применения которых утверждает апеллянт. Исходя из представленных расчетов, следует, что общее значение корректировок, как и итоговая стоимость объекта оценки, не претерпят значительных изменений, следовательно, оснований для признания выводов эксперта ошибочными не имеется.

Таким образом, суд апелляционной инстанции приходит к выводу, что заключение эксперта N137.03.00376 от 17 июня 2021 года, положенное в основу решения суда, содержит подробную информацию об объектах оценки с указанием их количественных и качественных характеристик, проведен анализ рынка, приведена информация о факторах, имеющих наибольшее значение при определении рыночной стоимости земельных участков, обосновано использование сравнительного подхода, который с учетом задач и целей оценки дает наиболее точные и объективные результаты.

Экспертное заключение подготовлено лицом, обладающим правом на проведение такого рода исследований, что следует из приложенных к заключению документов, подтверждающих образование эксперта, страхование ответственности, членство в некоммерческой организации оценщиков, сдачу квалификационного экзамена по направлению оценочной деятельности "Оценка недвижимости", эксперт предупрежден об уголовной ответственности по статьей 307 Уголовного кодекса Российской Федерации за дачу заведомо ложного заключения.

Учитывая изложенное, судебная коллегия не находит оснований сомневаться в верности профессиональных суждений эксперта, являющегося субъектом оценочной деятельности и обладающего необходимым опытом и знаниями в данной области. Анализируемое экспертное заключение основано на положениях, дающих возможность проверить обоснованность и достоверность сделанных выводов, является мотивированным, не вводит в заблуждение, не допускает противоречий и неоднозначного толкования, отвечает требованиям относимости, допустимости и достоверности, полностью соответствует положениям федерального законодательства об оценочной деятельности и федеральным стандартам оценки.

В соответствии с пунктом 1 статьи 62 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации лица, участвующие в деле, обязаны доказывать обстоятельства, на которые они ссылаются как на основания своих требований или возражений, если иной порядок распределения обязанностей доказывания по административным делам не предусмотрен названным Кодексом.

Согласно пункту 2 статьи 84 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации в случае возникновения сомнений в обоснованности заключения эксперта (комиссии экспертов) или наличия противоречий в выводах эксперта (комиссии экспертов) суд может назначить по тем же вопросам повторную экспертизу, проведение которой поручается другому эксперту (другой комиссии экспертов).

Представителем административного ответчика в данном случае доказательств, свидетельствующих о несоответствии выводов судебной экспертизы требованиям законодательства об оценочной деятельности и федеральным стандартам оценки, а также подтверждающих иной размер рыночной стоимости спорных земельных участков, не представлено.

Суд апелляционной инстанции при изложенных обстоятельствах оснований для назначения по делу повторной судебной экспертизы не находит, поскольку судебная оценочная экспертиза, проведенная в рамках рассмотрения настоящего административного дела в суде первой инстанции, полностью соответствует всем установленным требованиям, является правильной и обоснованной, каких-либо противоречий не содержит.

Таким образом, суд апелляционной инстанции находит решение Красноярского краевого суда законным и обоснованным, вынесенным с соблюдением норм процессуального права и при правильном применении норм материального права. Предусмотренные статьей 310 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации основания для отмены или изменения решения суда в апелляционном порядке отсутствуют.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 307-311 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, судебная коллегия по административным делам Пятого апелляционного суда общей юрисдикции

определила:

Решение Красноярского краевого суда от 25 августа 2021 года оставить без изменения, апелляционную жалобу представителя административного ответчика Правительства Красноярского края - Пенкина Ивана Ивановича - без удовлетворения.

Кассационная жалоба может быть подана в Восьмой кассационный суд общей юрисдикции (г. Кемерово) через Красноярский краевой суд в течение шести месяцев со дня вынесения апелляционного определения.

Председательствующий

Судьи